Reprise du message précédent :
Pour prendre la defense de TTH, a propos de la GF 3, ils ne parlent pas de technique mais de la "derive marketing" si chere a MagiSim

le site s'appelle pas TT-Marketting

C'est pas faux  
 
Ca traitait plutot alors "de l'influence du marketing sur l'interet porte a la divulgation des caracteristiques techniques"

le site s'appelle pas TT-delinfluencedumarketingsurlinteretportealadivulgationdescaracteristiquestechniques
 

 
 

 
Et le hacking sous 3dMark 2003, c'est quoi ?

Le site S'appelle TT-Hardware et constate que les constructeurs parlent de moins en moins de hard, mais de plus en plus de marketting vaseux !  

 
C'est du pipo d'après Evildeus... Enfin ça c'est pas le plus grave (doubler les perfs sur le bench 3D le plus utilisé au monde), Nvidia va user de ses relations avec les dévellopeurs de jeux PC (cf. accord Nvidia/EA) pour que les futurs jeux fonctionnent "comme il faut" sur la gamme GF FX (cf. Doom3), et peut-être au dépend des Radeons (cf. MGS2 PC). Et les WHQL DX9, on les attends toujours...

Heu?  

Ou est je dis cela?  

 
Il parlait de ca :  
 
Ce petit exemple ne vous fait penser à rien ? Un gain fulgurant offert par les nouveaux drivers dans 3DMark03 bien entendu ! A l'origine, 3DMark03 calcule les scènes en Floating Point sur les cartes DirectX9. C'est ce qui ennuie NVIDIA qui ne dispose pas d'une grosse puissance de calcul dans ces conditions. NVIDIA utilise donc un tweak qui force les calculs à s'effectuer en Fixed Point. Le gain est ainsi énorme mais logique par rapport à l'architecture que nous venons de vous décrire. La précision est cependant moindre. Mais ce n'est pas un problème. Tout va bien alors ? Pas vraiment. Si la précision n'est pas un problème, la perte de dynamisme en est un. Dans Mother Nature et le test des Pixel Shader 2.0, cette perte est flagrante et les effets de lumières sont sans éclat, au contraire de ceux des Radeon et des GeForce FX sans les drivers tweakés.

 
Tiens t'es d'accord maintenant ?

Et je vois pas ou il parle de HDR?  

Je réitère ma question:
 

Alors tu penses aussi qu'il y a eu hack ? A ce jeu on peut tourner en rond très longtemps, le plus rapide serait que tu donnes clairement ton avis sur la question au lieu de jouer le mec pas au courant (byzarre pour un mec bien renseigné), surtout que si tu l'as pas dit explicitement, ça ressortait bien de tes posts. (c'est facile de sortir une question comme ça quand le topic commence à faire 50 pages )

Je ne sais pas. J'ai pas vu d'avis définitif sur la chose, à part une possibilité de hack vers le FX12.  
 
Une chose est certaine, la qualité n'est pas au rdv sur le GT4, bien que les 43.45 règlent pas mal de pb au niveau erreurs de rendu.

ils ont du remettre les seuls trucs visibles en fixed en float pour faire croire

Si ça ne dégrade pas la qalité, c'est déjà moins malhonnête.
 
Sinon, Evil, le rapport avec le HDR, c'est que le fait de passer en FX12 gomme tout intéret au HDR (bon, ok, disons 90%).
 
Le HDR est justement dû au fait que ce soit en virgule flottante à plein de pits. Si tu fais pas virgule flottante à beaucoup de bits, toi pas être HDR compliant, tu sais High DYNAMIC Range.... D'où son problème de dynamisme :
 

 
ça veut dire que si perdre de la précision sur des claculs est pas forcément visible (les DVD sont compressés, mais avec perte de précision, par contre, ils ont une grande plage dynamique, souvent, et selon les lecteurs). Le pb était que là, l'image devenait terne.... Ce qui s'est aussi vu sur la dernière démo HDR (vous vous souvenez, avec le zoli crâne et tou..... Si Evildeus ne se souvient plus, je veux bien reposter les images qui montrent la grosse différence de dynamique....).

C'est bien ce que je dis. Dire que le fait qu'il y ait un manque de précision mais que cela n'est pas grave et qu'ensuite il y a un pb de dynamisme ce qui pose pb, est contradictoire. Car d'ou vient le manque de dynamisme?

 
Certes du manque de précision, mais le manque de précision peut ne pas se voir sur certains efets/objets aussi, et là, être moins important (comprendre moins visible).
 
PAr contre, le manque de précision dans le rendering, lui influe grandement sur le HDR.
 
Seulement, il n'a pas précisé du type de manque de précision dont il parle... Et bien entendu les esprits chagrins aimant pinailler s'y attaquent.
 
C'est sûr il aurait dû préciser, mais avant de conclure qu'il est contradictoire, essaye de voir tout ce qui peut manquer de précision : calcul, rendu final général......
 
C'est compliqué tout ça, et à moins de savoir exactement ce qu'il voulait dire, il vaut mieux prendre des pincettes géantes et ne pas tirer de conclusion trop abrupte. Toi qui fait souvent des intervention pinailleuses, hnotamment sur B3D, contacter l'auteur, français, de cet article, pour lui demander gentiment ce qu'il a voulu dire et si il est possible qu'il précise un peu plus les choses dans son article sur ce passage là, ça ne devrait pas être trop difficile....
 
La balle est dans ton camps, d'autant plus que si il éclairci  choses sur ce point là, ça renforcera son article. (Même si le public à qui il s'adresse en priorité n'en a pas besoin, les pinailleurs dans ton genre seront heureux).
 
Pour l'instant tout est histoire d'interprètation, donc on a une perte de précision

C'est ce que je dis. Il manque des liaisons dans son articles. Il passe d'une chose à une autre, si on fait pas attention c'est ok, mais si on essaie de comprendre, on voit pas trop d'ou vient quoi
 
enfin, pas grave, c'est assez bien expliqué et assez bien markété  

D'ailleurs pour ceux qui sont intéressés, il y a un schéma des FP concurrent sur B3D
 
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=5124

Et pour les plus de 18 ans    
 
http://www.digital-daily.com/news/ [...] age_id=202
 
 

1 : Tu parle d'un diagramme clair, on ne sait pas ce qui tourne ou pas en même temps, et ça n'explique pas les scores foireux du GFFX. D'autant qu'en lisant "rapidemant" le topic, je vois qu'il y a pas mal de monde en désaccord avec ses spéculations.
 
2 : De la à dire que les adorateurs du FX sont des b........ en manque..... Y'a un petit pas que je ne franchirait pas.....  

J'ai pas dit qu'il était clair mais concurrent    
 
Sinon ben heu    

Hi hi !

Salut à tous
 
C'est moi qui ai fait cet article sur TTH. Visiblement, Evildeus, tu as un problème avec cet article...
 
Vendredi, Marc m'a passé le lien vers le topic du forum de Beyond3D. Ca m'a quand même reconforté de voir que mon analyse basée sur les résultats que j'ai obtenus rejoignait fortement celle présente sur le forum de B3D. Et je ne parle pas du topic que tu as linké ici (car les schémas du début du topic sont faux et ce pour les 4 puces), mais de l'autre topic plus sérieux Le topic de B3D m'a également permis de comprendre des résultats bizarres que j'avais par rapport à l'utilisation des registres.
 
 
Pour répondre à tes critiques, Evildeus :
 
1. Oui, dynamisme était un petit peu mal choisi. Un bête réflexe de traduction de l'anglais en fait. Je voulais bien entendu parler de dynamique dans les valeurs possibles des résultats des calculs autrement dit du HDR. En FX12, le range varie entre -2 et 2. En FP16 entre 2^(-14) et 2^16. Entre le FX12 et le FP16, il n'y a pas vraiment de différence de précision. Par contre, la dynamique est bien meilleure. La dynamique permet d'avoir plus d'éclat grâce à une plus grande variation dans les effets de lumière par exemple. Bien entendu, la dynamique peut-être vue comme un gain de précision si on reréduit les résultats dans un range comme -2,2 mais bon c'est chipoter pour pas grand chose. Quand NVIDIA force le FX12 dans 3Dmark03, ils réduisent la dynamique ce qui cause des erreurs dans l'éclairage mais les calculs effectués se font sur une précision similaire à celle du FP16.
 
2. Les schémas sont bien entendu simplifiés et j'ai placé les unités dans le premier ordre qui m'est venu à l'esprit. Dans la pratique et vu qu'un grand nombre de pixels vont subir le même sort dans le pipeline, ça ne change pas grand chose. Mettre les FX12 avant ou après revient exactement au même niveau performances bien que je les vois plutôt entre l'ALU floating et les unités de texturing pour faciliter l'accès aux registres. Qui plus est, je n'ai pas parlé de l'unité des coordonnées de textures. En fait, c'est plutôt elle qui est mélangée avec l'ALU floating, ce qui explique que l'ALU ne peut fonctionner quand les unités de texturing sont utilisées. Mais ça compliquait le schéma et ça le rendait moins clair. J'ai donc choisi le schéma qui expliquait bien les performances tout en étant le plus clair possible.
 
3. Oui je n'ai pas parlé de tout. L'article devait quand même être compris par un plus grand nombre. Un point que j'ai volontairement mis de côté concerne les registres. Tout simplement parce que je n'avais pas toutes les clés en main pour bien analyser cette partie. J'aurai également pu parler d'autres avantages/problèmes du GeFFX. Comme sa facilité à passer d'un fragment shader à l'autre mais le problème que ça peut causer quand la bande passante mémoire est saturée. Idem pour les constantes qui ne semblent pas avoir de "slot hardware" dans les GeFFX. Mais bon, c'est entrer dans des détails très complexes.
 
4. Bien entendu, les pipelines sont plus complexes. Mais pas spécialement plus flexibles comme tu sembles le penser. Techniquement, la flexibilité est très difficile à mettre en place tant le "trajet" du pipeline doit être clair et efficace. Qui plus est, les pipelines de toutes les GeFFX doivent être similaires pour que le code passe bien sur toutes les cartes.
 
5. Pro-ATI ou anti-NVIDIA ? Pas du tout. Si j'ai lancé quelques piques dans l'article (style rappel à l'histoire des GeF3 Ti), c'est pour bien faire comprendre que les mensonges marketing commencent à devenir lourds. C'est tout. Les mêmes remarques seront faites par rapport à ATI si ça doit être le cas... Je pense avoir bien expliqué dans l'article que les reproches se font avant tout par rapport au discours marketing et qu'au final, les développeurs seront un petit peu forcés d'aller dans le sens de NVIDIA. C'est-à-dire, ne pas trop utiliser de Floating Point et faire un max de FX12. Ce qui va un petit peu à l'encontre de DX9...
 
Voilà

Tiens, y'a pas K2000 à la TV Belge ?

 
Jour de repos le dimanche

Mouarf
 
J'ai pas le temps maintenant de faire une longue réponse. Perso, je suis assez B3D pour connaitre les différents thread sur le sujet.
 
1- Que ce soit FP16 ou FX12, c'est hors DX9 donc...
 
2- Je pense que c'est parallele et non en série
 
3- Je ne reproche pas le fait de parler de tout, mais de faire certains sauts assez rapide entre chaque explication. Parfois tu fais très pro (par exemple lors de ton encadré) et parfois tu saute des explication (lien précision-dynamique). Ca en jette mais je pense que plus de liaison apporterai un plus.
 
4- C'est le sentiment que j'ai, et ce qui semble ressortir de mes lectures.
 
5- Finir sur l'histoire sur le GF3 est déplacé, car sans réel rapport avec ton propos.
 
Je pense qu'il est difficile de vouloir tirer des conclusions définitives alors que l'on ne sait pas si au niveau performance, les problèmes sont du à un problèmes de conception du chip, des bugs dans le chips, ou simplement un manque de prévision de Nvidia. Il me semble que tu as déjà tiré tes conclusions
 

moi aussi je t'aime  

 
1. FP16 est DX9. L'attribut _pp qui force le FP16 est clairement définit par Microsoft. Pas de FX12 par contre comme tu le dis. Mais NVIDIA le force quand même
 
2. Dans un pipeline, très peu de choses peuvent se faire en parallèle. De quoi parles-tu exactement ?  
Une autre version du schéma: http://www.tt-hardware.com/img/div [...] _5800b.gif. Elle revient exactement au même mais est plus complexe à comprendre.
 
3. Expliquer la dynamique est très complexe. Le meilleur moyen de le faire est comme je l'ai fait je pense. Ne pas la voir comme un gain de précision mais comme un gain d'éclat de l'image. Dans ces tests, la précision supplémentaire (définie par le mantissa dans les nombres FP) n'est pas nécessaire alors que la dynamique (défini par l'exposant) l'est énormément. C'est donc très logique de parler de dynamique. Mais bon, c'est possible que je n'aie pas mentionné des choses qui me semblent couler de source alors que ce n'est pas forcément le cas.
 
4. C'est la défense de NVIDIA de dire que les GeFFX sont flexibles. C'est un petit peu facile. Dans la réalité, les pipelines doivent être bien définis. C'est le cas dans le GeForce FX. Il y a juste une astuce/flexibilité qui leur permet de calculer plus vite certaines choses (comme les stencil). J'ai lu qq part, peut-être sur B3D, qqn qui avançaient que le GeForce FX pourrait disposer de 32 unités capables de tout faire et donc très flexibles. C'est cependant impossible. (Je précise quand même que j'en ai parlé longuement tant avec NVIDIA, qu'avec ATI et Microsoft Je n'ai pas tiré ça d'un chapeau magique).
 
5. La partie où je fais mention du GeF3 Ti n'est pas déplacée. Elle ne concerne pas le GeForce FX et ne juge aucune carte. Elle juge uniquement l'évolution de la politique marketing des différents acteurs du marché. J'ai pris l'exemple du GeForce 3 parce que c'est le premier qui est apparu si clairement. Je ne vois absolument pas où est le problème. Je critique la politique marketing de NVIDIA : oui. Quelqu'un ose-t-il dire qu'elle n'est pas critiquable ?
 
L'unique conclusion que j'ai tirée est que le GeForce FX est très peu armé niveau calcul en Floating Point. C'est clairement le cas et ce n'est pas contestable. Le forum de B3D va d'ailleurs très clairement dans ce sens aussi il me semble.
 
Il y a un autre point sujet à discussion : les registres. Et là, il peut y avoir discussions pour savoir s'il y a moyen d'optimiser leur utilisation via les drivers etc... Ou si des défauts d'architecture empêchent de les utiliser d'une manière optimale. J'ai éviter d'aborder ce sujet car là, il pouvait y avoir discussion.

 
LE FP est bien une introduction de DX9. Mais le minimum requis est FP24 (comme le R300), Nvidia avec son FP16 ne pourrait pas etre certifié DX9 (d'ou le FPP32). D'ailleur, on peut se demander pourquoi le FP16 et 32 offrent les memes perf, l'introduction du FP16 semble alors inutile
 

 
Je comprends pas pourquoi tu dis qu'il y a forcément passage par le FX12. Pour moi, c'est soit FP, soit FX soit les 2 mais en parallèle. Le flux ne passe pas dans le FP puis par le FX (ou vice versa)    
 

 
Je ne pense pas que ton début d'explication est écrit dans ton article, ce qui le rendrait plus claire et compréhensible (et la liaison entre les 2 serait apportée)
 

Well, la personne qui le dit est un peu Nvidia fan donc Mais je pense que tu fais une erreur entre performance et flexibilité
 
Pour culture gén:
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4781
 
 

Le problème est: Tu n'as pas besoin de ton exemple pour parler des dérives du marketing, ou plutot le FX te suffit. Ajouter, un ancien exemple Nvidia semble (à tord on dirait) laissé penser que tu as une (petite) dent contre Nvidia
 

Oui, mais la question est pourquoi? Et la dessus il n'y a pas de réponse définitive.
 

Moi je me demande, si les perfs dans les nouveaux pillotes entre FP16 et FP32 sont les même, c'est à dire les perfs du FP16 avant, pourquoi ne pourrait-on pas temporairement cnclure que c'est parce ue le FP16 est forcé d'un bout à l'autre , ce qui semblerait confirmer  les résultat plus qu'excécrables sur la démo  HDR sortie il y a peu pour le GFFX, tant niveau qualité que vitesse (non support d'une rendering de texture qui accélère les choses car mode incomatible FP16 ?  Enfin, l'explication je ne l'ai pas, mais en tout cas, il tourne bbien FP16, pas en FP24 ou FP32.

Non
 
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=5150
 
Drivers 43.45 meme vitesse FP 16/32, FX12 3 à 4 fois plus rapide.

tridam> La voie de la gloire    
 
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=5349

c'est marrant, le post commence par ce schema, le même que celui de tridam :

 
tu reconnais donc que le schema de TTH est valide ?  

En quoi? Je reconnais simplement d'ou vient le schéma de TTH mais je perles du résultat de ses tests, non de l'architecture qu'il en déduit

tu perles ?  
 
désolé, j'ai envie de faire mon chieur aujourd'hui  

 
La vitesse en FP32/16 est identique dans les 43.45 et dans les DRV bannis explicitement par Futuremark !  
 
Donc, bah, c'est explicitement du hacké on dirait, surtout quand on voit les résultats pourris avec une app qui a été codée en HLSL....

C'est hacké pour 2K3 parce que ca le détecte sinon...