Reprise du message précédent :
Mouais mouais
.....

 
Odyssey est optimisé comme un cul.. cyberpunk.. même un cpu a plusieurs centaines d'euros.. il te faudra une autre cg .. ton 5600x n'est pas la merde
 
Une 7800x3d avec une 6800 super utile

Le 7800X3D qui est le meilleur cpu gaming, tu peux le garder sans problème plusieurs années. En prenant l'exemple de cyberpunk, je me retrouve suivant les zones avec la 6800XT qui tourne à 60-70% et le CPU qui monte à 90%.  
 
Je ne vais pas garder ma 6800XT toute ma vie non plus.  
 

Et tu ne garderas certainement pas ton 7800x3D pendant des années non plus vu ton exigence (5600x pourri).

Ce genre de raisonnement ne tient jamais en fait ...

Quand je pense que j'étais à 144Hz sans soucis dans pas mal de jeux avec mon 3700X y'a pas si longtemps que ça...
 
Il s'est passé quoi pour qu'il faille un CPU ~2x plus perfs en gaming pour pas être à la rue ?

 
Les jeux en monde ouvert , une optimisation de merde je pense aussi lorsque je regarde starfield..

 
J'ai joué a cyberpunk des fois c'est ma 6950Xt qui attend après mon 5800x et vice versa.. Ta config est homogène. Vu ton degrès d'exigence prend le 7800X 3d, et après tu te diras merde me faut une 4090
 
Et le garder plusieurs années?, le 5800X3d  il était la référence à sa sortie maintenant il y a beaucoup plus performant... en même pas 2 ans.

 
Je ne suis pas exigent, je veux seulement exploiter ma cg au max, les grosses baissent d'fps sur baldur's gate 3 avec ma cg qui dormait à côté c'était la faute au cpu par exemple.  
 
J'ai peut être exagéré un peu en disant que le 5600X c'était de la merde, mais il va clairement être très limite dans les temps proches, surtout niveau core.    

 
Starflield tourne bien je trouve : 5700x et RX6800 en FHD
 
Cp2077 c'est abusé, c'est le seul jeu où je dois activer le FSR

 
Quand je vois que j'ai gardé mon Q6700 quasi 14 ans, mon 5820k 8 ans, mon 5800x3d qui a 1 an a de longues années devant lui sauf pb technique bien sûr. Après je ne cours pas après la perf pure, la 4k par exemple perso je m'en fou, je suis passé récemment au 1440p avec la 6950xt, ça me va largement et en jeu je ne vois pas une différence dingue avec ma config FHD
 
Pour info j'ai tenu 8 ans en FHD avec ma GTX970, je ne suis pas un partisant du TAF mais du bon compromis qualité d'affichage/perf
 
Bon je suis peut être pas très représentatif d'HFR mais bon

Juste de la partie de HFR à qui il reste un peu de bon sens
 
Perso, j'ai pour politique d'avoir une config suffisante pour faire tourner les jeux qui m'intéressent. Donc, si une bouse marketée comme la nouvelle révolution du AAA et optimisée par un maçon-charcutier ne tourne pas bien sur ma config, j'avoue que ça ne m'empêche pas de dormir.

 
Pareil je dors bien  

 
Le problème de starfield il utilise le moteur vieillissant de Fallout 76. A Atlantis les fps dépasse pas 70.. alors que a l'affichage c'est pas fou...
 
 J'utilise le fsr jusqu'à 80% pour maintenir un FPS élevé lorsque le CPU le permet.. en 1440p

Si seulement c'était le seul problème de starfield...

Des jeux encore plus mal optimisés, ou sortis trop tôt ou que sais je ... Après c'est en parlant de triple A, pour le reste sauf bugs tout passe crème.

 
Sur Starfield tu as mis l'échelle de résolution à 100% manuellement ? Dans le cas contraire, tu utilises aussi le FSR sur Starfield. À moins que ça ait changé depuis la sortie, l'upscaling FSR est activé dans tous les presets et pour toutes les résolutions (échelle de résolution variant de 50% à 75% suivant le preset graphique).
 
J'y ai pas joué depuis les patchs d'optimisation, mais c'est le jeu qui tournait le plus mal sur ma config sans RT, alors que graphiquement rien ne le justifie. C'est vraiment un jeu très mal optimisé (en tout cas au lancement).

Perso comme déjà évoqué, sur ce jeu j'étais à plus de 80fps de moyenne sans FSR tout à fond en 1080P sur ma 6600xt donc même si graphiquement on ne peut pas dire qu'il soit exceptionnel ce n'était pas catastrophique en perf.

accessoirement je rappelle qu'il y a généralement des options graphique dans les options du jeux , certains réglages ne ce voie pas trop à l'écran même en comparant des screenshots mais ce voie sur les FPS

 
Il y a des gens s'ils peuvent pas jouer day one à la sortie d'un jeu en réglage Ultra ils meurent IRL...    
 
Ou malheureusement ils survivent et ils achètent instantanément une CG à 1800€ tous les 6 mois et ils essayent de convaincre tout le monde (et surtout eux même), que pour 2 jeux et demi le path tracing c'est vraiment trop révolutionnaire (alors que c'est une techno de transition faute de manque de puissance pour du full RT en vrai) et que sans le jeu est infaisable.    

 
 
 il y a eu des améliorations dans les villes atlantis, akila... +20fps environ en 1440p... Après je sais pas si ça provient des adrenalines ou patch du jeu. Le jeu demande beaucoup pour le peu affiché...

 
perso dès que j'installe un jeu et j'essaie de gratter des fps, je vais les chercher directement dans les ombres..

 
Oui c'est l'option qui fonctionne bien depuis 15ans pour gratter entre 5 et 15fps sans dégradation des graphismes de manière significatif. (il y a même eu des jeux où j'ai préféré le rendu medium des ombres que le réglage very high trop lisse et irréaliste, genre dans Bioshock infinite de souvenir).

Accessoirement ce genre d'options existe aussi dans les jeux bien optimisés, donc je ne vois pas la rapport avec la qualité de l'optimisation du jeu. Je ne dis pas qu'il faut une machine de guerre pour pouvoir espérer voir l'écran titre du jeu en éclipsant la possibilité d'optimiser les réglages. Je dis que le jeu demande trop de ressources pour ce qu'il affiche, en comparant aux autres AAA de ces dernières années. Et ça c'est vrai avant ou après avoir touché aux réglages.
 
Tant mieux si ça a été optimisé, notamment New Atlantis. Parce qu'au lancement chez moi New Atlantis c'était des drops à 40fps avec un 5700X, c'est assez chaud et injustifiable. Le FSR ne changeait rien, c'était une limite CPU. New Atlantis n'offre rien d'exceptionnel, on a vu des villes plus grandes et plus denses qui tournent mieux avec des graphismes au moins similaires dans d'autres jeux.
 
Edit : c'est pas le seul et c'est pas le pire hein, je fais pas une vendetta contre Starfield ou Bethesda. Même si je ne l'ai pas testé moi-même, City Skylines 2 a l'air de boxer dans une toute autre classe en terme d'optimisation foireuse. Mais bon faut pas déconner, on ne peut pas dire que Starfield est bien optimisé...

 
Y a du RT dans Starfield ? , car bon CP2077 sans RT,  pas vraiment besoin de FSR en 1080p avec une RX6800. Que CP2077 soit une vitrine des techs RT pour Nvidia avec PathTracing, DLSS 2.x / 3.x ( FG,  RayReconstruction) oui, mais on peut y jouer sans RT ou en modérant les options de celui ci .  
 
Starfield c'est des tout autre le soucis ... certains endroits t'as beau baissé les options, t'as des grosse limitations processeurs tu comprends pas trop d'où et comment tu ce qui a affiché même si les patchs améliorent les choses c'est pas non plus si probant que ça.
 
Que CP2077 a eut son lot de casseroles et sur certains aspects n'est toujours pas et ne sera jamais au niveau des dernières prods de Rockstar (par exemple) oui, mais niveau optimisation, CP2077 n'est pas comparable avec Starfield ...

 
C'est surtout que dans l'action, qu'est-ce que tu t'en fou d'avoir des ombres ultra détaillées, tu vas même pas regarder ça.
Bien souvent le paramètre medium est suffisant et effectivement on y gagne pas mal en performances sur certains jeux!

J'avais pris l'habitude sur ma GTX 1080.. le gain était énorme... Beaucoup moins sur 6950xt..

 
Oui échelle à 100%, pas d'upscaling  

 
C'est sur que dans CP2077 c'est le RT qui pompe beaucoup de ressources  

 
Même sans RT il est gourmand.
 
Mais bon, techniquement parlant entre les 2 titres il y a un monde...

Cyberpunk est censé être magnifique c'est bien ça ?  

C'est surtout Starfield qui alterne entre le joli et le passable (voir médiocre ) pour un titre de 2023.

 
Perso ça n'est pas la claque à laquelle je m'attendais mais c'est sur que Starfield graphiquement à coté c'est pas ouf
 
Sur les visages par exemple, étant fan de Skyrim sorti en 2011, je n'ai pas vu une différence dingue sur Starfield

Évidemment qu'il est magnifique puisque le Polit Buro l'a décidé  

Même en haute définition ultra détaillée, un tas d'ordures reste un tas d'ordures. La technique est là mais le sujet ne fait pas rêver.

Bah une mauvaise animation faciale c'est une des marques de fabrique de Bethesda.  

 
Cyberpunk est assez inégale dans ses zones, le plus flagrant c'est la partie désertique hors de la ville qui n'a rien d'exceptionnel ou même certaines partie de NightCity qui sont clairement en dessous, et la gourmandise du jeu y est pas forcément super justifiée ou encore la circulation au loin sans oublier la qualité des textures qui sont justes "correctes", mais les endroits plus travaillés / léchés ... vs ce qui est proposé par Starfield, c'est un autre niveau, sans parler des animations faciales ou encore le fait que CP2077 niveau taille da la carte c'est pas la même catégorie non plus que les cubes de SF.
 
Cyberpunk a une très bonne direction artistique (enfin les endroits qui ont été soigné), graphiquement il est dans le haut du panier, il sert de vitrine pour certains effets RT (PathTracing) ou encore DLSS (FG / RR), et je pense que les gens seront globalement d'accord pour dire que CP2077 est supérieur graphiquement à SF .

M'en fou de starfield j'en n'ai pas parlé   j'étais hypé puis plus du tout ... Me suis remis à state of Decay 2 depuis l'update 35, c'est dire  

 
J'ai eu Starfield offert avec une souris Logitech mais le jeu sur lequel je passe beaucoup de temps depuis juillet c'est Diablo 4. Je pense qu'en 30 ans de geekerie je n'ai jamais autant joué à un jeu

Des gens ici qui ont des problèmes dès qu'ils touchent au voltage d'une 7900xtx?

Si je mets le voltage a 1.06v ou moins les drivers vont automatiquement planter après quelques minutes alors même que le monitoring indique que la cg n'a jamais dépassé les 980mV. J'ai essayé de baisser la fréquence max au cas où la cg serait juste vraiment mauvaise mais ça n'y change rien. 1.07v le gpu dépasse pas les 980mV et fonctionne. 1.06v les drivers plantent...