Reprise du message précédent :

Tu devrais p e te poserr la question d'ou vient la lumière  

Vous avez 2 surfaces perpendiculaires, donc la lumière doit faire des ombrages différents des deux c^otés, sinon, y'a pb.... Et ce n'est pas la lumière qui sort de la fenêtre qui altère les ombrages (à part une légère projection de celle-ci). Par contre, on voit bien sur les écailles que leur illumination est pareille, comme si une lumière rasait la texture (venant de la gauche de la texture). Or, si on tient ça comme ça, ça voudrait dire que pour avoir ce genre d'illumination, lemur de la fenêtre devrait être rasé par une lumière, et le grand mur de la bibliothèque par une deuxième lumière posée sur le premier mur, sans que les 2 lumières n'éclairent le mur qui ne leur est pas attribué.... Couillon, non ?
 
 
 
Enfin, si la lumière était une lumière globale, on ne devrait pas avoir cette impression de lumière rasante sur les murs....
 
Moralité, soit c'est uen très belle texture qui fait bien son job, soit c'est du per pixel lighting hyper approcimatif. qui pourrait se satisfaire d'une simple textre qui fait son job.
 
Et pas besoin de voir en vidéo ce que ça donne.
 
Même sur un screenshot, un vrai bump bien fait se voit.
 
ça e rappelle l'article de Barbarella qui disait que Wolfenstein 3D (oui, celui de 1991) était bump mappé parce qu'il y avait une impression de relief sur les murs.... :-/ Il avait lu ça quelque part et n'avait pas cherché plus loin.
 
Si vous voulez essayer un truc qui déchire bien et vous rendre un peu compte de ce qu'est le per pixel lighting, téléchargez donc tout ce qu'il faut pour faire tourner Quake premier du nom dans le mod ténébrae, même sur un screenshot on la voit la différence par rapport à là.
 
Nota, à part la lumière passant par la fenêtre et donnant une légère lumière dans la pièce, l'illumination vient de derrière le personnage en étant _|_ au mur du fond.... Pourquoi ? simple, regardez la différence de clarté du mur de la fenêtre, et l'homogéniété du mur du fond. Donc nom, les ombres des éclats de peinture devraient être différents si c'était autre chose qu'une bête texture. Même de Emboss Bump Mapping montrerait une différence dans le dessin ! Et j'oubliais, le bureau et ses étagères projettent leur ombre de façon _|_ au mur du fond.oralité, l'apparence lumière rasante homogène sur le mur du fond même dans le coin à gauche (y 'a une loupiote dans le coin ?) prouve ce que je dis.

Ah, oui, bizarrement toujours sur stalker, les éclats de peinture dans l'ombre du radiateur sont encore surlignés par une lumière qui sort de l'ombre du radiateur....... Bien entendu c'est plus foncé, mais on dirait plus que c'est el radiateur qui émet une lumière faible bleutée plutôt que le résultat d'une lumière ambiante....
 
 
Là, au moins on voit que c'est du per pixel lighting et pas de la texture toute précalculée (Deus Ex 2) :
http://www.3dchips-fr.com/News/Scr [...] us2/01.jpg

Faut porter des lunettes mon vieux   si tu vois la meme illumination c'est que ton écran est pourri

 
A propos :
http://www.ve3d.com/default.aspx?n [...] 3#2309news
 
"Sounds like ATI has an Ace up their sleave:  a top dog at ATI has told us that the R350 will debut in march, and as told before will be 10% faster than the FX, but the kicker will be that it's also $150 cheaper.  The massive price difference is due to the fact the R350 will be a 10 layer PCB, while Nvidia's fastest will require 12 layers.  Graphics wars are gonna be interesting in the coming months to say the least..."
 
Hum qui veut vraiment sa GF Fx?  
 

Sauf que je vois mal la R350 sortir a 250$ donc  

 
Ca risque d'être interessant en effet. Mais bon comme je l'ai déja dit, je n'ai pas trop le choix moi ... Les drivers linux de ATI sont vraiment pas top comparé a ceux de NVidia.

 
Bien, on ressent le manque d'arguments. .
 
Désolé, mais je te retourne le compliment, l'illumination rasante est la même quelque soit l'orientation de la texture et l'environnement.
 
Je te dis, compare avec un jeu qui fait du vrai per pixel lighting et on en reparlera.
 
Un conseil, compare avec des endroits où déjà le motif se répète, ce sera plus facile !

sans aucunne hesitation magicsim, je suis d'accord avec toi. c'est une simple texture.
 
le truc c'est que cette image en jette car l'ambiance de couleur, les textures sont tres belles ; realistes , (et les ombres sont problablement pré calculées avec une solution d'illumination globale ou de radiosité) mais rien n'est vraiment epatant techniquement dans cette image, seul le talent des graphistes 2D/3D

Bah c'est toi qui ne sait pas regarder. 1er commentaire de 2 personne qui ont vu ton image alors que je la regardais "mais elles n'ont pas la meme illumination" (et l'info et ces 2 personnes ca fait 2 hein )
 
Deuxio, si tu regarde, tu verras que sur le mur du fonds, les ombres sont plus petites, ce qui est normal vu l'angle de la lumièreet celle du panneau avec la fenetre plus sombre.
 
Tertio, si l'illumination devait etre la meme, alors la couleur des textures devraient etre pareil sur les 2 memes motifs ce qui n'est pas le cas vu l'ombre globale sur le paneau avec fenetre.
 
Finalement, de toutes les facons, je n'arriverai pas à te faire changer d'avis, donc restons en la.

Moi je change pas d'avis. On en sait trop peut pour juger.
 
La source de lumiére est tres mal choisie (une lampe seul serait bcp plus judicieux pour voir les effets d'ombre sur le mur.)
 
mais au final texture ou pas, la Fx comme la 9700 serai capable de le faire. Donc la question n'a plus trop d'interret.

 
ça s'appelle un colored lightmap ça..... Tu lance UT 2003 et tu tape rmode7 et tu apprendras ce que c'est. et le lightmap existe de puis Quake I au moins. Et ta longueur d'ombres qui diminue, c'est plutôt du à un chagement d'échelle sur le screen de la texture ainsi qu'à un effet de perspective......
 
Enfin, si c'est du per pixel lighting, je trouve ça pauvre comparé à ce que j'ai déjà pu voir en live. autrement dit, le gars de 3DGPU qui s'extasie, il a pas dû voir grand chose de sa vie.
 
Ce n'es tpas changer d'avis ou pas le problème, c'est de bien vouloir admettre que si c'est un effet de per pixel lighting, c'est pauvre. Et que ce soit une GFFX ou un R9700 Pro n'y changera rien, un GeForce 3 sera capable de le faire, un GEForce 2 aussi, certainement.
 
Donc, j'en conclue que si c'est du PPL, c'est tellement pauvre en ajout qu'ils auraient pu se contenter d'une texture bien rendue comme on voit dans certains jeux récents.
 
Ah, au fait, un jeu en PPL est censé se passer de lightmaps conventionnels comme ceux de Quake, Half-life, UT2003....
 
L'ombre du bureau étagère fait pourtant ressortir à mort le lightmap... Lightmap qui explique très bien la différence de couleur des deux murs. tes différences de longueur d'ombre, ça s'appelle effet de perspective sur la texture, c'est tout...... Pas de ma faute si "on" oublie qu'avant le GFFX y'avait déjà des techniques de rendering.
 
Enfin, dans tous le cas, je suis aussi impatient que vous de le voir tourner ce jeu, car au delà des considérations techniques il a l'air bien sympa.

*a envoyé un mail à la boite, attends une réponse (enfin on peut toujours réver*    

HUM HUM hum on y croit ya de koi s'etouffer avec un bretzel (ca mfait penser a chirac et ses 33% de reduction dimpots)

 
C'est le début de la guerre des prix !  
 
la R9700 à 150? dans 3 mois !

A non je suis pas d'accord  

n'ait pas peur  
le jour ou elle sera a 150? c que tout le monde n'en aura plus rien a foutre
là ca les fait fantasmer parce que c encore la meilleure carte mais qu'en yaura les fx et R350 ils s'en foutrons royalement (et pourtant ca sera encore d'excellentes carte)

j'aurais une question
yaura t il un eventuel "concurent" de cette CG  

 
10% plus puissante que la Geforce FX dans les tests qu'ATI veut bien montrer ... Parce que je pense que le jour où les pixels shaders seront complexes à calculer, la Geforce FX souffrira moins que la Radeon ...

*j'ai pas ces results avec mon cpu et ma 9700
c plutot 203 en 1024 sans rien (donc pareil)
et 160-170 avec AA4X/Anisio 8x mais bon j'ai ptet tout faux hein ...

apres avoir vu MOH ou RTCW par ex et les textures zoulies qui apparaissaient, la démo de ce jeux chez nv était pas si impressionante que ca ...
ok y'a ptet du shading dedans, mais y'a surtout un gros boulot de 3D design que de shaders

Un premier test de la FX Ultra  
http://www.tecchannel.de/hardware/1109/
 
En tout cas c pas la joie la FX ne sera surment pas la CG de l'année... franchement sur ce coup la Nvidia c'est planté royalement, dommage pour eux...  
Mon choix est déjà fait ATI Pouaaawwww !!!!  
 
bye bye NVIDIA    
 
 

ce qu'y a de chelou et de reccurent sur tout les test peu fiable (jsé pas si celui la l'est mais bon...) c que ya pas une photo qui prouve quils l'ont vraiment eu ou y a le testeur qui la dans ses mains...(mouais si ya longlet des propriétés avec ecrit FX 5800 ultra)
ya ke des images classiques fin bon si c les vrai tests c pas super terrible (a moins y'ait un ENORME coup de bluff d'nvidia qui sort la 5800ultra pur 100? et qui reserve un5900 Ultrapour 300? qui soinent 8x plus performent)
Ent tout cas ils auraient peut etre du mettre directx 9(g modifier pour ceux qui ont pas vu dx8.1)
 

C'est vrai que c'est louche ... mais bon ... Je ne vois pas trop leur intérêt à mentir, sauf dans le très très court terme ...
 
Si ces tests sont les bons, alors c'est assez surprenant ! Non seulement parce que la Geforce FX n'est pas première (elle devrait pourtant !) mais aussi pour ceci : si vraiment le R350 est 10% plus rapide que la Geforce FX (selon ATI en plus !), ça voudrait dire qu'il est plus lent que le R300 !?
 
Donc, je me méfie un petit peu quand même ... On sait jamais ... Même si j'ai de plus en plus l'impression que Nvidia va rater son coup avec la Geforce FX ...

"GeForce FX 5800 Ultra sollen etwa 650 Euro kosten"
T1 elle va etre tres cher, si c'est la realité et pour les perfs c'est pas terrible
Pour DX9.0, il n'y a aucun benchmark avec donc c'est ptet pour ça, faudrait verifié, car l'allemand, c'est pas mon truc lol

Faut pas trop ce faire d'illusions, a mon avis ce test n'est pas un fack et aucunes applications sous DX9 n'a été testé donc je vois pas trop l'interet de l'installé...
 
Wait&See...

Je commence à flipper sur les perf du Geforce Fx, en plus c'est la version Ultra que l'on voit là, ce serait la 1ère fois que Nvidia sort un pdt qui ne soit pas number one à sa sortie, j'espère que les vrais tests plus complets sortiront ces prochains jours car là je suis un peu refroidie

 
Bah peut-être que la carte est super à l'aise avec DX9 et pas avec les autres ... Je sais, c'est beau de rêver, mais bon ... Pas de conclusion hâtive quoi ... Le site est peut-être à la solde de Ati, qui sait ?

jattend qd meme un "vrai" testd'un site sûr et SURTOUT OU YA PAS UNE IMAGE ET TROIS LIGNES PAR PAGES PARCE QUE C CHIANT A LA LONGUE

Limitation de la bande passante. Voilà le problème de Nvidia. Ils ont fait un mauvaix choix technologique là ou Ati a fait un choix judicieux et plus économique.

je suis quand meme sceptique  

c le retour de la parhélia??  

C'est sur mais ça n'a pas l'air d'etre un fake alors faut attendre d'autre test

ToNToN SoNiC >:lol:
 
 

 
  spa possible jles voit mal sortir une carte moins bien et plus cher 6mois plus tard c du vrai suicide
sont pas aussi taré bordel c pas des ptits joueur
a la limite vaut mieu l'annuler que sortire une merde comme ca
c vraiment se tirer une balle dans le pied jcroit pas que c tests soient vrai

ou alors le fake est monté par nvidia  ?

 
ca la qu'intervient la grande machine marketing de nvidia...
tout le monde ne va pas voir 30 sites d'hardware pour voir laquelle qu'elle est mieux avant d'acheter une CG..  

quand une cg est mauvaise ça se sait

Alors c'est pour ça qu'il l'on retardé

http://fr.moneycentral.msn.com/inv [...] =US%3ANVDA
 

N'oublions pas que les pilotes sont jeunes ce qui n'aident pas alors que ceux de la 9700pro sont biens optimisés. En tout cas, c'est pas fameux tout çà, si Nvidia sort une carte si décevante, je vais me prendre vite fait une 9700pro de chez Hercules, moins cher et équivalente vu les premiers benchs