Reprise du message précédent :

 
oui il est vrai    
 
mon expérience chez ATI à été      donc nvidia rulez  et tantpis pour 3dmark03... du momment que ça boost ds les jeux ce qui est la cas.

 
Il y a une époque j'étais allergique aussi à ATI......
 
Après, c'est clair qu'une Ti 4200 ça tourne très bien aussi....... C'était le petit côté troll que je trouvais marrant  

ouaip c vrai en + que tout tourne bien encore avce une 4200 ... à condition de pas trop mettre en high res et fsaa et aniso sinon    

 
C'est normal aussi, c'était quand même la première carte (en perfs et prix) à pouvoir faire un FSAA, pas top, mais avec une vitesse décente....... L'aniso était bon, mais lent...... Par contre, pour la résolution, tu m'étonne....

Non, non : j'ai une Club3D Radeon 9700 Pro et elle est bel et bien aux fréquences d'origines (et fonctionne très bie aussi). Club3D n'est pas Powercolor ...

(source Hardware.fr)

Allez, allez, plus que 2 votes pour larguer définitivement les Nvidiots    
 
 
ATI RULES...  

ça trolle bien, c'est cool    
 
ça doit fumer le forum rage3d...
 
sinon que dire sinon que Nvidia triche mais que ATI à aussi ( dans une moindre mesure ) tricher, on est pris pour des gogols    
 
ça se trouve Matrox est plus rapide que tout le monde mais ne triche pas  

Faut peut-être pas rêver, hein....
 
Bon, sinon, sur Rage3D, c'est bien plus calme qu'ici...

topic de kalitaÿ (grace à ses intervenants, surtout )

heu magisim, on a compris que t'étais complètement fou d'ATI et que tu haïssais nvidia, mais là, à force, ça fatigue et ça donne envie de re-supporter nvidia. évite le cross-post en disant 15 fois les même choses dans plusieurs topics aussi (surtout si c'est pour dire des conneries comme quoi faut jamais rien faire en dehors des standards).
 
*fendnts retourne récupérer sa mystique et sa 3dfx et va retourner jouer à quake1

+1 pour le texte
+1 pour *

 
Je suis pas fou d'ati, les certains choix faits par nvidia en ce moment ne m'apparaissent pas opportuns. ça veut pas dire que quand ati en fera, je les supporterai encore. Comme je l'ai dit précédemment, le GFFX 5900 ultra apparait comme une excellente carte si on fait abstraction de tout ce brouhaha marketto-technique.Aujourd'hui, on parle de sujet là, y'a une semaine, on parlait de ses mérites. On ne peut pas tous les jours sortir des fleurs pour l'un ou l'autre.
 
+1 aussi pour le *, c'était le bon temps !

Voici ma conclusion  
 
je laisse de coté 3dmerde 2001 et 2003 pour vous donner mon impression sur ma 9700 de chez powercolor overclockée en 9700 pro aprés flashage.
 
Test Concret : gta vice city
resolution 1600*1200 sur un 19 pouce
anti-aliasing * 4
filtrage aniso * 8
 
j'ai cru que j'allais chialer !!!!
 
j'ai les cata 3.2 (les 3.4 plantes chez moi avec ofp et c'est mon jeux préféré)
 
c'est impressionnant de fluidité et de rapidité !!!!!!!
 
la je me rend compte que cette carte est plus que performante !!!
 
pourtant juste une 9700 !! (c'est déjà pas mal)
 
j'avais une ti 4200 (rien à redire c'était et c'est toujours du bon matos)
 
mais po besoin de 3ddaube 2003 pour voir la difference !
 
voila mon jugement et il est objectif !
 
je suis plus que comblé avec cette carte et c'est l'essentiel.
 
aujourd'hui nvidia m'a vraiment déçu et ma migration vers ati est plus que justifiée et bien choisie !!
 
 

/!\ J'ai pas tout lu, donc ca a peut-etre été dit. /!\
 
Un pote m'a filé 2 liens plutot sympas : http://www.rage3d.com/articles/atidawning/ et http://www.clubic.com/n/n8904.html
 
Alors voir, ca vaut vraiment le coup

 
tu crois pas si bien dire  

NVedia -20%
ATI-1,8% Y a pas photo

3DMARKS est il reelement representatif a ce point la des qualites d'une carte, pour donner tant d'importances a un score qui baisse de X pourcent apres patch ?
Deuxiemme chose, pourquoi quand j'utilise l'aniso sur ma R9700pro, je suis en bilineaire filtering et pas en trilineaire, pour gagner combien de FPS cette bidouille est faite ?
Ceci ne s'apparente pas a de la triche sur les perfs reeles ?

Tu utiliserait le mode qualité de l'aniso, ça irait mieux...

 
C le seul mode que j'utilise  

Alors effectivement, on peut appeler ça un pb.......

De toute manière, ce qui arrive à nVidia es amplement mérité il n'avait qu'a se con former aux exigences de directX 9.0 comme l'a fait ATI et non intégrer leurs absurdités de Pixel et Vertex shaders 2.0+ car c'est microsoft qui définit directX et NON nVidia !!
  De plus la FX 5900 Ultra n'est qu'une 5800 Ultra doté d'un bus 256 bits, d'un design GPU optimisé et avec des fréquences plus élevées, c'est tout. La carte ne pourra jamais être bonne car la base est mauvaise, pour la prochaine génération espéront qu'il supprime leurs extension propriétaire pour OPEN GL !!

Erreur, le GFFX 5900 Ultra a des fréquences plus basses que le GFFX 5800 ultra, ce qui veut dire que y'a bien eu des corrections autres que le bus 256 bits, et ça se voit quand même.

OUPS !!

 
et comment on le sait?? Tu comptes les images sur ton moniteur??

 
t'es au courant que pas mal de jeux 3d proposent une fonction d'affichage des frames/sec ??? dont même certains qui peuvent faire une moyenne sur un temps donné...

Parce que tu crois que les reviewers se baladent dans les niveaux en comptant les fps ?    
 
Non, ils utilisent une démo préenregistrée, voire un timedemo @la quake.
 
ça permet de toujours répèter les même mouveents. D'ailleurs, un bidouilleur peut savoir à l'avance ce qui sera affiché ou pas.... un peu comme sous 3dmark.....

 
maiheu t'es bête ? où j'ai dit le contraire ???
évidemment qu'il faut une demo pour mesurer sinon y a pas de comparaison possible...
 
ces gamins qui se croient tout le temps supérieurs, j'vous jure

 
Disons que tu manquais cruellement de précision, car l'aspect de démo est primordial dans l'histoire. Les jeux pour lesquels tu ne peux pas enregistrer et jouer de démo benchmarkables ne sont pas fiables.

 
ça répondait à "tu comptes les frames sur ton moniteur ?" j'allais pas détailler toute une procédure de benchmark, il suffisait de dire qu'il y avait des indicateurs de mesure dans les jeux

 
Un peu plus de précision n'e t'aurait pas tué, ça m'a pris 5 lignes...
 
Non, sans rire, j'imagine mal le gars tenter de refaire 50x le même trajet avec les même ennemis et tout, pour les différentes configs graphiques, les différentes cartes... Ouille, l'angoisse  

 
soit tu joues, soit tu testes
si tu joues, tu ne peux pas tenir compte des fps
si tu testes, alors tu ne peux pas dire que les NVidia sont *devant*, car ca n'est pas vrai
 
ce qui est marrant, c'est que beaucoup de personnes ici disent avoir deja eu entre les mains les deux cartes, et en fonction de leur preference actuelle, trouvent des defauts a une marque que d'autres ne trouvent pas... Bref, on se demande qui est de bonnes fois et qui ne l'est pas

3Dmark utilise pas le HLSL  

J'aimerais si vous le permettez apporter modestement ma petite contribution. Ca sera relativement bref et mon but ce n'est pas de relancer la guerre de religion qui sévit sur ce topic hein ...
 
J'ai vu les tests de la dernière 5900... Faut être honnête, elle est clairement plus véloce que la 9800 et sur ce point y a pas photo. Maintenant on peut objecter que les cartes Ati proposent un rendu vidéo/DVD j'en passe et des meilleurs de qualité supèrieure, donc pour ceux qui sont clairement intéressés par cette fonction (même si dans ce cas il y a la reine All In Wonder), bref ...
 
Concernant la 2D, je me permet d'apporter ma pière à l'édifice. Mon frère a une 8500 BBA, j'ai une 4600. J'ai comparé les qualités 2D respectives et honnêtement, même si il y a sans doute une très légère différence, mais vraiment minime, je pense qu'au stade actuel, ça n'est absolument pas un critère qui doit conditionner un achat quelconque. Si on cherche vraiment, c'est peut-être un brin plus net, et encore, c'est vraiment du domaine du chipotage (selon moi).
 
Maintenant on nous parle aussi de la qualité du FSAA d'Ati, oui, seulement la perte en perf FSAA par rapport à la 5900 est très important en comparaison du gain visuel (en condition de jeux, ça doit pas vraiment être perceptible), donc de considèrer ça comme un argument de vente, mouais ... D'autant que l'on perd en qualité aniso, même si bon l'argument est rétroactif on va dire...
 
Je dirais que le vrai argument qui ferait que personnellement, je ne prendrais pas de carte Ati, ce sont bien les drivers. Alors c'est clair, avec cette phrase, tu es tout de suite pris pour un pro nvidia. Moi perso, je m'en fous, j'ai la chance d'avoir une Ati et une Nvidia chez moi et de pouvoir comparer sur bon nombre de jeux. De savoir si c'est Ati, le dev du jeu ou le pape le coupable, je m'en fiche royalement, l'important c'est moi, quand je reçois la carte, quand j'achète un jeu, de ne pas devoir attendre un patch de l'éditeur ou du constructeur pour pouvoir y jouer, rien de plus désagréable. J'ai subi pas mals de bugs, enfin mon frère sur sa carte (d'ailleurs il veut changer pour du nvidia ... allez savoir). Le dernier exemple en date et qui me parait révélateur d'ailleurs, c'est Grim Fandango. Ce jeu on avait vraiment envie de l'acheter, on l'avait raté y a deux ans, bref. Je l'installe chez moi, aucun pb, j'active l'acceleration 3D afin d'obtenir un lissage des persos, ça fonctionne. Chez mon frère, même démarche (il a essayé tous les Catalyst qu'il a pu trouver), les persos avec acceleration 3D clignotent et disparaissent momentanément pour réapparaitre. Total, il joue en software... J'en ai vu certains qui disaient qu'ils n'avaient pas de bugs sous GTA. Avant que le patch ne sorte (qui heuresement est vite sorti), je confirme qu'il y avait des bugs de disparitions de texture assez visibles sur Radeon. M'enfin pour le voir, encore faudrait-il avoir joué précédemment à une version "saine". Bref, Enerstor par exemple, il a une radeon 8500, il a la reaction normale de celui qui défend son matos (enfin normale ...) maintenant on peut pas nier qu'il y ait des pbs, limités surement (enfin j'espère) sur Ati qu'il n'y a pas chez Nvidia, je suis dsl ... Pour moi c'est totalement impossible à remettre en cause ça. j'ai cité Grim Fandango, je pourrais malheuresement en citer bcp d'autres. Que ce soit la faute des éditeurs ça surement (quand on voit qu'Nvidia ne corrige rarement de pbs avec des jeux dans ces drivers alors qu'Ati c'est permanent est révélateur), mais comme je l'ai déjà dis, ça on s'en fout. Ce qui compte c'est nous, joueurs. Et là le résultat c'est que je n'ai plus le tps ni l'envie de bidouiller pour faire fonctionner un jeu (peut-être que pour Grim Fandango, en prenant un tweaker et qu'en désactivant des trucs chez mon frère, enfin bref ...). Donc pour répondre au sondage, si je devais refoutre une somme aussi astronomique dans une carte graphique (fortement improbable, impossible même), je prendrais la carte Nvidia ... Cet avis est non soumis à polémique, ...
 
 
Concernant la triche qui serait liée à 3DMarks (enfin ce que certains considèrent comme une triche), honnêtement, ça me fait doucement marrer. Optimiser c'est tricher ? Nvidia ne calcule pas ce que ne voit pas le joueur, il est ou le pb, faudrait m'expliquer ... Les techniques de non calcul sur des zones invisibles de type HyperZ, on considère ça comme une triche ? Je suis en totale contradiction avec les propos de Marc. Et même si Nvidia s'amusait à faire ça dans les jeux, du moment que c'est invisible pour le joueur, le pb il est ou ? Faudrait comprendre quand même. On est tout le tps en train de demander aux constructeurs d'optimiser leurs drivers, et quand cette optimisation ne dégrade pas la qualité graphique et améliore sensiblement la vitesse, et quand il te sort une optimisation valable on lui crache dessus en lui reprochant de tricher, c'est tout bonnement pathétique. Il y a une règle qui empêche certaines optimisations ? Une charte ?  Que les "fanboys" (le mot est faible ici comme ailleurs, m'enfin ...) Ati s'en donnent à coeur joie, c'est leur droit (perso les faits sont là au niveau des benchmarks et je trouve gonflé d'y revenir), mais que l'on critique Nvidia pour ça, ça me fait plutôt marrer personnellement ... En attendant, il faut bien se rendre à l'évidence, c'est la carte la plus rapide dans les jeux (bien que visiblement ils prennent de - en - d'importance), et les benchmarks sont j'espère pour une partie d'acheteurs "intelligents" une source d'amusement plus qu'une vraie source de test quelconque ... Quand je vois les tous nouveaux acheteurs de Radeon 9800 testent 3DMarks avant de tester les jeux, je me dis que le trip "vaches à lait" bien saignantes de troupeaux qui achètent des cartes la peau du cul pour faire tourner trois benchs la semaine, ce ne sont pas les médias et encore moins les sites avec tout le ramdam qu'ils font qui risqueraient de changer la donne ...

 
ça n'a rien à voir tu ne t'es pas suffisamment renseigné sur le problème en question : ici ça n'a rien d'une optimisation "intelligente" qui détecte ce qui n'est pas affiché et par conséquent n'en effectue pas le calcul, il s'agit purement et simplement d'utiliser l'aspect déterministe du bench (autrement dit la connaissance de ce qui sera affiché vu que le chemin de la caméra est fixe) pour supprimer des calculs. Il s'agit de triche car ça n'apporte rien aux jeux et surtout car c'est effectué dans un benchmark populaire dans le but de gonfler les résultats.
 
Les inconvénients de ce genre de pratiques :
-les résultats du bench ne sont plus valides
-les programmeurs perdent du temps à effectuer ce genre de bidouille au lieu d'améliorer leur stabilité en plus ça alourdit les drivers inutilement.
 
Il ne faut pas prendre cette histoire à la légèr comme une nouvelle étape de la guerre ATI/nVidia, ici on dépasse le cadre de l'affrontement de fanatiques ça remet purement et simplement en cause la validité des benchs.

1) Tu essaies de faire croire que tu es objectif malheureusement la quantité de mots péjoratifs/mélioratifs que tu utilises montre que tu es définitivement pro-Nvidia.
 
2) Accuser Ernestor d'être pro-ATI parce qu'il a une R8500...Ernestor est un exemple d'objectivité et de modération sur ce forum dont tu devrais prendre exemple.
 
3) Reprocher à ATI que certains jeux ne fonctionne pas du premier coup sur leurs cartes. Comme il a été dit précedemment ça ne dépends pas que d'ATI. Le fait est qu'il y a une majorité d'Nvidia sur les PCs actuellement et il parait logique que les développeurs optimisent et débuggent de manière plus efficace pour Nvidia qu'ATI.
 
4) Faire passer la tricherie d'Nvidia sur 3DM pour une optimisation. Futuremark dans son audit a bien dit qu'il y avait baisse de qualité, certes minime, mais suffisante pour augmenter considérablement les scores. Ce n'est donc pas seulement une optimisation, c'est une tricherie.

 
Donc tu sous-entend que cette optimisation est conditionée par le fait que le chemin du bench soit prédifinie ? Et quand bien même, je ne vois franchement pas le pb. Du moment qu'on ne voit pas le subterfuge, ou est le malaise ?
 
Nvidia ayant quitté le programme du bench d'après ce que j'ai compris, les résultats étaient donc forcément faussés, on s'attendait à ce qu'Ati ait logiquement des résultats bien meilleurs, comment peut-on de toute façon accorder la moindre légitimité à ce bench, de facto ?
 
Je pense que la validité du bench a été remise à cause dès le moment ou Nvidia a quitté le programme ... C'est un peu comme si chaque constructeur apportait son benchmark mais que seul celui d'Ati était testé, enfin je n'en vois franchement pas l'interêt. Les testeurs devraient exiger un benchmark impartial ou suspendre tous les tests avec ce genre de benchmarks.

Tu essaies de faire croire que tu es objectif malheureusement la quantité de mots péjoratifs/mélioratifs que tu utilises montre que tu es définitevement pro-Nvidia.
 
--------> Pro Nvidia ? Absolument pas, c'est moi qui ait conseillé à mon frère d'acheter une 8500 à l'époque. C'est définitivement permanent d'entendre un Pro (que tu es et que tu revendiques) venir systématiquement renvoyer la balle pour se décharger d'une attaque qui ne t'incombe qu'à toi ...
 
2) Accuser Ernestor d'être pro-ATI parce qu'il a une R8500...Ernestor est un exemple d'objectivité et de modération sur ce forum dont tu devrais prendre exemple.
 
--------> Je ne l'ai jamais traité de "Pro" quoi que ce soit, j'ai dis qu'il pouvait être tenté de considérer certaines choses sous un angle différent du mien. Après, tu devrais balayer devant ta porte avant d'apporter des conseils.
 
 
3) Reprocher à ATI que certains jeux ne fonctionne pas du premier coup sur leurs cartes. Comme il a été dit précedemment ça ne dépends pas que d'ATI. Le fait est qu'il y a une majorité d'Nvidia sur les PCs actuellement et il parait logique que les développeurs optimisent et débuggent de manière plus efficace pour Nvidia qu'ATI.
 
--------> C'est bien, tu n'as même pas lu mon message comme il fallait ... Que ce soit la faute du pape, c'est le dernier de mes soucis. Ce qui compte c'est le résultat pour le joueur.
 
4) Faire passer la tricherie d'Nvidia sur 3DM pour une tricherie. Futuremark dans son audit a bien dit qu'il y a avait baisse de qualité, certes minime, mais suffisante pour augmenter considérablement les scores. Ce n'est donc pas seulement une optimisation, c'est une tricherie.
 
---------> Tu as les screenshots ?

Au fait je viens d'acheter une TI4200, ça veux dire que je ne suis plus pro-ATI ?
 
Et puis merci pour le "T'as des screenshots" ? C'est un communiqué d'officiel de Futuremark qui l'affirme, maintenant tu crois ce que tu veux.

 
Tu l'as trouvé par terre ?
 
 
Et puis merci pour le "T'as des screenshots" ?   C'est un communiqué d'officiel de Futuremark qui l'affirme, maintenant tu crois ce que tu veux.  
 
---------> Ah ben si c'est FutureMark qui le dit ... Personne n'a parlé d'une baisse de qualité, aucun site, mais si Futuremark le dit, c'est que ça doit être vrai ...

 
Non déboursée avec mon argent durement gagné.