Reprise du message précédent :
Heu alors ... ( te vexe pas hein .. )
Le rendu mapping ca veut rien dire. Mais rien !
Par ailleur, Maxwell, c'est pas du raytracing. Mais pas du tout
Les raytracers c'est des moteurs comme MentalRay, VRay, etc ..
 
Qd a dire que ca va beaucoup plus vite, oui sur des scènes "simples". C'est tout.

 
En fait non, ces raytraceurs sont partiels seulement. Ils l'utilisent dans certaines situations ou c'est incontournable. Le raytracing pure ça prend vraiment du temps pour le moindre rendu.
Le moteur Maxwell d'après ce que j'en ai compris c'est un raytraceur respectant les lois physiques. Vu le nombre de paramètres à respecter, c'est pas évident et à mon avis probablement incomplet, mais bon peut-être pas finalement. Il n'y a pas de meilleure méthode à ma connaissance pour un rendu proche de la physique que de constituer le parcours du rayon de chaque pixel de l'image. Faire ça de façon réaliste avec du mapping (en gros rendu des surfaces) ce serait mortel.

Non les raytraceurs partiels sont ceux fournis en standard dans max et maya par exemple.
Ceux que j'ai cité sont FULL raytrace.

Maxwell ne l'est pas du tout, il envoi aucun rayons, tout est calculé suivant l'algorythme d'onde éléctromagnétique définie par une spectre.

Le mapping c'est mettre une image sur un polygone dirigé par des UVs, arrete de tout confondre
Tu confonds mapping et scanline

 
Il fut un temps ou on différenciait les moteurs de rendu comme ça : ceux qui faisaient des rendus facette, et ceux à l'autre extrême qui faisaient du raytracing. Le scanline fait référence au raytracing. je croisqu'on parlait de mappings (peut-être juste entre nous) parce qu'on voyait directement un mapping de texture sur la facette au moment du rendu avec tous ses effets indésirables.
Je sais que la terminologie a été refaite N fois, que même les cartes graphiques s'y sont mises...
 
Toute manière quand on sait que tout ça c'est du formalisme made in la société qui a sorti le terme en premier à condition qu'elle existe encore....
 
L'algorythme d'onde magnétique définie par le spectre c'est juste la composante du lancer de rayon (la formule en gros), sinon ce serait quoi comme charabia "il calcule suivant l'algorythme d'onde éléctromagnétique définie par une spectre" pour faire quoi ??? le lancer de rayons des raytraceurs standard et primitif (je ne savais même pas qu'il était complet et je pensais qu'il optimisait par un calcul par facettes dans certaines situations -cas des mappings- d'où des artefacts possibles dans les textures... mais si tu le dit).
 
Tes réponses m'intéressent. je décroche de temps en temps (j'ai pas le temps ni l'envie de me tenir au courant au jour le jour et comme j'étais assez en avance dans le temps j'ai laché depuis longtemps).

moi je crois que tu dis n'importe quoi surtout, et que la tu tentes une petite pirouette pour t'en sortir

Non.
Un raytracer c'est : la caméra envoi un rayon pour chaque pixel et calcule ce qu'il rencontre. La capacité d'un raytracer est de rebondir ( reflexion ), transpercer ( transparence ), et d'etre dévié ( indice de refraction).
Depuis quelque années, on applique ce lancer de rayons a la lumieres pour transformer un rayon en photon : GI, Caustik.
C'est tout !

Maxwell, le physicien, a défini la lumiere comme une longueur d'onde, avec sa fréquence. D'ou le moteur de rendu qui n'est pas du Raytracing !
D'ailleurs, il n'y a pas de lumiere dans Maxwell, juste des matériaux emeteurs.

Edit lien pas tres pertinent
Lien sympa :
http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell
La c'est mieux

 
Effectivement pour le Raytracing.
Le scanline semble une méthode intermédiaire entre le rayracing et la projection de facettes (je sais pas comment ça s'appelle précisément, mais c'est ce que font les moteurs de rendus de base). Le scanline c'est toujours en fait de la projection de facettes écrémée (on garde que ce qu'on voit).
 
Sympa ton lien. Merci, je connais la théorie de Maxwell. Des vieux souvenirs.
 
Autant dire que j'ai des doutes sur l'utilisation autre que purement commerciale de son nom, pour dire que c'est un moteur Raytracing (en facettes ça serait pas terrible) qui tient compte des lois de la physique.
Il faut voir que les trucs genre photon map, radiosity, ce n'est fait que pour simuler des effets physiques sans calculer ça dans le détail.
Par exemple, les raytracings calculent-ils la variation d'indice de réfraction selon la longueur d'onde ? Autant dire que c'est tout un programme. Pareil pour les phénomènes de diffraction qui apparaissent même au moment de la réflexion selon le grain de la surface matte réfléchissante... tout ça donne des paramètres simples, différents de ceux utilisées en raytracing, nécessitant des algorythmes différents. Le paramètrage est donc probablement plus simple mais moins proche de la réalité usuelle (tu semble connaître le moteur est-ce que c'est ça ?).
A mon avis c'est la seule différence, et le calcul continue à se faire par Raytracing. Il n'y pas d'alternative au raytracing ou à la projection des surfaces mappées.

A mon avis, le clou de ce moteur c'est le mapping. C'est là qu'il y a un lancer de rayons tenant compte des lois physiques.
 
... je lis dans leur pub d'ailleurs que c'est un simulateur de lumière.
Pb résolu en attendant de le tester si j'en ai l'occasion. (cela dit ça reste du raytracing pour le rendu de l'image).
 
Et petite précision aussi. Le scanline est un système de détection des facettes. Il est autant utilisé par le raytracing que pour le rendu par facettes optimisé. Donc on peut pas opposer scanline et raytracing, c'est raytracing (rendu par pixels ou polygones réguliers) ou rendu par projection de facettes (ou les deux combinés).
 
Sur Mental Ray pour rendre la dispersion d'une lumière dans un élément transparent il faut des shaders spécifiques.

 
Wholala, moi je m'arrete la. Le rendu par projection de facette, c'est trop pour moi    
 

 
euh là j'emet un gros doute .
 
on a l'exemple type de l'archi qui prend le client pour un demeuré là.
 
Une belle perse ca apporte TOUJOURS de la plus value.

Non l'inverse. le client est intelligent, il a pas besoin d'être épaté par de belles pers pour comprendre le projet et juger.

 
mais j'ai jamais vu un client dire qu'une perse est "inutile" ... en général c'est toujours un "plus" ... après tout dépend du type de client mais meme pour un projet pour la RATP une belle perse est toujours bienvenue.

Jamais dit le contraire. Faut avoir le temps. Si on a du temps pour faire une pers qui jette, on a le temps pour résoudre d'autres problèmes... parfois on est pas sûr du client ou du PC non plus alors on met l'accent sur le présentation et on va voir les protagonistes avec.
 
Mais généralement je vois des types qui font des projets hyper rendus dans tous les sens et quand on regarde de près (même de loin parfois), le projet est mauvais pas étudié... or c'est le truc à faire en premier et tant que c'est pas bon, on passe pas à la présentation du projet.

 
bah oui j'suis d'accord avec toi.
 
mais qui ne s'est jamais retrouvé dans le petrin avec un projet mal "pensé" ... ? une perse permet parfois de faire passer la pillule...    

bin moi je quote ça tellement ça ne veut rien dire

Revenons dans le topic, comment on fait pour mettre un fond (paysage, site.....) sur maxwell, de préférence de bonne taille et à la bonne position?

 
ca m'interesse aussi.
 
comment mettre une ciel genre dome quoi...

De tete comme ca ... Via les plugins je saurais pas faire.
Sinon via Studio, il me semble que c'est au meme endroit que Skydome et Physical SKy.
S'il ne sait toujours pas lire un HDRI, il faut d'adord la transformer en mxi
 
De tete hein ...

y'a des options HDRI en effet mais j'y comprend rien.

http://think.maxwellrender.com/video.php?id=31

SAlut tout l'monde!
est ce que qqun connaitrait une façon de faire un rendu maxwell depuis REVIT sans passer par 3dsmax? comme par exemple un export dwg vers sketch'up?

Tu viens de répondre à la question toi meme non  ?

je sais pas, je ne connais pas sketchup... en tout cas quand on voit la qualité d'import .dxf dans blender, je me demandais juste si sketchup assure l'essentiel....

Bonjour j'ai encore une question ... comment faire pour avoir une vue de face sans perspective en assez haute résolution ?
 
jlorsque j'nleve les caméras et que je fais un rendu la résolution est super basse et je ne sais pas ou la modifier ?
 
comment faire un rendu de facade sans perspective et en haute résolution ?

Tu peux essayer de passer sous une vue orthogonale, gauche, face, droite, etc...tu lances le rendu, ensuite tu l'arretes, tu changes la résolution et tu le relance.

 
 
mais j'comprend pas ou changer la résolution ... etant donné qu'en rendu orthogonal je n'utilise pas de caméra ...
 
de meme quand je fais un rendu d'une vue orthogonale j'ai des tas de problemes de textures ... que je n'ai pas quand je lance un rendu avec une caméra...
 
très chiant tout ca.
 
si j'peux pas faire un rendu orthogonal rapidement j'risque d'etre dans une belle merde...  
 
edit  > avec ta technique ca fonctionne mais bon c'est un peu etrange comme facon de faire ...  

La 1.6 est dispo est depuis 3 jours.
 
On va enfin pouvoir utiliser le displacement !

Le site français de maxwell a disparu ou bien?

Il va revenir, prb avec l'hébergeur.

Le displacement à l'air vraiment énorme !
Malheureusement j'ai testé quelques matériaux avec cette technique mais j'ai pas réussi à configurer ça correction, pas évident...

Si pour tes tests tu utilises un plane, subdivise le (genre 20-30 segments).
Tu peux aussi jouer sur la précision (paramètre dans le matériau), mais en subdivisant l'objet, ça va bcp mieux...

c'est quoi le displacement?

une texture en noir et blanc a comprendre comme une élévation de tes maillages. Ca permet de déformer un plan en montagne.
 
En gros, comme du bump, mais  carrément en déformant le maillage.

Bordel, me faut un nouveau PC !

bordel me faut la mise a jour.

Ptitchat, t'as pas une vieille ferme de q6600 que t'allais jeter ?

hummm
j'ai un truc pour toi, regarde
 
http://www.progiss.com/index.php?o [...] &Itemid=86
 
bi quad core a partir d'un euro aux enchere

 
Ce sera quand même trop chèr pour moi
Le prochain Pc sera normalement à base d'un q6600 (pour infographie, photo, jeux, etc.), 4 Go et une très bonne CG. J'espère que dans quelques mois max j'aurai craqué

Pense a m'envoyer un PM qd tu voudras t'acheter ce joujou, je verrais si jpeux pas te faire une belle station NEC

 
J'y penserai alors !