Reprise du message précédent :
J'ai déjà dit que peut importe le temp de calcule maxwell est vraiment exellent dans la gestion de la lumiére  
 
 
 
 
 
PS: je venais juste faire coucou

 
 
 
Ben oui..  
 
au lieu de :
 
et donc (simulé par toshop):
 

 
que je trouve plus réaliste que  

 

 
Et comme tu l'induis toi meme, apparemment c est pas une histoire de finition..

Tu te bases donc sur une image ressamplée (cf les images que tu utilise, le crop agrandie), puisque réduite par photoshop+sharpen selectif, au lieu d'utiliser l'image brute fournie dans le poste.
 
 
Ouai, c'est aliasé

 
nan, t es un Maxwell fanboy ou ouak? Est ce tes 400$ investis qui te rendent moins critique à l egard du soft??
j ai juste utilisé toshop d abord pour zoomer et mettre l aliasing en evidence puisque tu semblais pas le voir dans "l'image brute fournie" puis gaussian blur&sharpen selectif pour montrer en comparant à résolution strictement egale ce que DEVRAIT etre ton rendu si Maxwell faisait mieux l antialiasing dans les reflets.On s en tape de la maniere donc j ai obtenu l image de comparaison, evidemment qu il a fallu que je la filtre, je voulais juste te montrer visuellement ce que j estimerais etre le rendu correct..  D ailleurs le soft n est mis en défaut que parce qu il s agit de lignes fines et courbées et sombres se detachant a mort sur le ciel clair du fond..  
 
C est marrant ca tu vois pas la difference d antialiasing dans ton rendu entre les zones vues directement et les zones refletées??
Sinon est ce que ca vient pas non pas de Maxwell mais de toi qui aurait debranché l option antialiasing dans les reflets? C est possible sur le canal raytrace reflect de Max donc ca vient peut etre de là)

T'as utilisé une image redimensionnée qui a subi une accentuation des détails, pour venir démontrer tes dires, qui en passant, m'interressent "fortement".
Oui, tes preuves sont vraiment très bonnes
Tu es très objectif
 
 
 

Ah bah biensûr    
 
 
 

La PDC est activée, et elle est très faible. Le MAP est faite sur le devant du teapot. Tu parles de différences entre les zones vues directement et les sones refletées. Tu vois quelque chose net (pas flou) dans ce qui vue directement ? Bravo si oui.. car tous les batonnet sont hors PDC, donc flou..
 
 

Non, y'a aucune option de qualité dans Maxwell puisqu'il est tjs en haute qualité    
 
 
La prochaine fois, utilise, et surtout, regarde la version brut, ça fait pas sérieux là
 
 
Et, aliasé ou non, je m'en tape

Ben quand c'est agrandi 15 fois moi je vois la différence, deumilcat, je te rassure mais en taille réelle je cherche encore
Honnettement tu cherches vraiment la petite bête, pi un rendu pareil je suis curieux de savoir quel moteur le sortirai avec 0 aliasing apres un agrandissement pareil (et le même temps de rendu)

15 minutes
skylight + 2 planches emitrices
7 rebonds
10 samples
+neatimages

a ouais pas con d'utiliser neatimage pour virer le grain

 
mince mais c est quoi pour vous l'aliasing?? dés que vous voyez des bords carrés y a aliasing pour vous c est ca? ca n a aucun sens puisque evidemment quand tu zoomes a mort tu vois TOUJOURS des escaliers. Anti-aliaser ne veut pas dire rendre les bords en diagonal lisse meme a zoom X1000, ca veut dire intercaler des pixels de teinte moyenne entre deux teintes tres contrastés pour adoucir le crenelage, qui sinon, se voit meme a X1. Ce que je montrais sur le zoom c est pas les carrés, c est le manque de pixels de transition entre sombre et clair. Tes joncs sombres sur fond clair là, je suis désolé mais ils sont aliasés et ca n est donc pas un rendu correct parce que meme si a l echelle du rendu en X1 le jonc devait faire un pixel de large, le rendu doit antialiaser avec le fond sinon ca fait un baton de pixels marron sombre sur un fond hyper clair, et meme pas en reve meme un gosse de trois ans te dira que c est photorealiste.  

 
 
et si ct simplement la compression jpeg qui avait merdé ?

la compression jpeg aurait plus "antialiasé" qu autre chose justement, en alterant la définition des couleurs
Je crois plutot qu il s agit vraiment d un antialiasing trop faible sur le rendu des reflets

 
c est pas une question de netteté mais d antialiasing. Je suis pas aveugle j ai bien vue que tous les batons en vue direct etaient hors du focus de la profondeur de champ, mais reste que les reflets eux sont trop aliasés pour etre photorealiste. c est peut etre juste l histoire d un dégradé d un pixel de large autour des batons mais ca l est quand meme.. Enfin bon on va pas faire trois mois la dessus..  

ya pourtant po de AA sous mw

Oui bon allez ok t'as raison  

 
la compression jpeg fait bien des "blocs" de couleur non ?
donc avec le contraste, des blocs foncés et des blocs clairs et pas forcement assez de pixels entre les deux pour "anti-aliaser".
 
 
baisse la qualité de ton image jpeg a l'export, tu va tout de suite comprendre
 
edit : chui sympa

 
c extremr comme compression (qualité 15) mais on voit bien l'effet comme ca

Pour moi l'AA est même très bon, et adaptif. C'est à dire, si une ligne horizontale, l'AA sera horizontal.
Sur une ligne verticale (mes reflets de batons), l'AA sera vertical.
 
Preuve, agrandissement du TGA (format sans compression), agrandissement avec algo "nombre de pixels" (donc image réellement agrandie sans modif de la format des pixels présent), enregistrement en PNG, sans compression donc.
 

 
Perso, le résultat est très bon, et l'AA est là.

Faudrait être un sacré pinailleur pour voir de l'aliasing là

mais ya pas de AA  sous maxwell, zetes bouchés comme le cul de dame frenegonde !

MAis biensûr, est les pixels de transition, je les ai modelisé  ?

meuh nan mais il envoi un rayon bipath, depuis lobjet et le retourne..
il ne fonctionne po come les autres moteurs...
dailleur, c bien  le seul moteur qui ne permet pas d'accés a l'anti alias non ?
ben c parce ke ca marche po comme ca ...

un rayon bipath ?

http://medialab.di.unipi.it/web/IU [...] de114.html

le Bidirectional Path Tracing fais passer le raytracing pour un gadget

- Metropolis Algorithm
 
# Low error, low noise
# New, untested
 
Hop hop

bon, vous etes tous nazes

Intéressant tout ça Si t'as d'autres liens/sites qui approfondissent l'aspect technique des renderers ou autres phénomenes de la 3d (vdm par ex), je suis largement preneur

tout le monde s'en branle mais jai recu ma license de Maxwell \o/

combien de temps?

 ta mis du AA ?
 
non sinon combien de temps de rendu ? tu la pas du tout retouchée ?

20 minutes, la deniere release est bien accéléré

si retouche sur neatimage stout

  avec tes trois PC?
si tu n'as utilisé que le premier , les temps de rendu ne sont plus si importants que ça contrairement a ce qu'on lisait il ya pas si longtemps.

non un athlon64 3000 stout,
mais attention, le rendu est court car la scene le permet, le shader ne fais pas trop de noise et jai passé un coup de neatimage ...
jte met un shader de verre avec 20 samples en 800*600 et jai po le meme rendu demain matin ...
donc la c un cas d'ecole spécial rapide

Oh oui.
Depuis hier soir je rends. L'extérieur est terminé assez rapidement, l'intérieur d'un petit objet est très légèrement bruité (22h8m de rendu pour l'instant, 1024*768, 2.2 Ghz - 1 Go de ram).

7h00 - aucune retouche

ca fait un peu flou non ?
en tout cas jsuis fan de la gueule que ca a

vi c tres -trop- "doux", pourtant, aucune retouche, aucun neatimage ...