Reprise du message précédent :
NEEEED !

Y'a un truc que j'ai toujours du mal a appréhender ds Maxwell... il s'agit de la puissance lumineuse.
J'comprend pas pourquoi leur systeme est si absurde.  
Plus on multiplie la surface lumineuse moins la puissance est grande... OK mais pourquoi ne pas automatiquement calculer la puissance de manière a ce que le ratio puissance / Surface reste compréhensible ?
 
Là on se retrouve tous a augmenter la puissance de 1000% pour y voir quelque chose. Ca devient absurde et totalement con.
 
enfin bon.
 
doit bien y 'avoir une raison.

Tu as la possibilité de changer de mode/d'unité, pour contourner ce comportement et avoir ce que tu attends

 
Oui, c'est super bizarre, enfin en même temps je n'applique jamais de modification de taille sur mes surfaces éclairantes.  
 
Mais j'avoue que ça manque de logique.
 
Groody; où ? pas dans le unit setup quand même ? Parce que je ne vois vraiment pas où changer ça
 
Merci d'avance

Dans Maxwell Material Editor : LUMINANCE, il faut choisir une des lignes.
Dans 3ds Max : dans Luminance, il faut changer le type.
 
Ensuite il faut choisir le mode qui permet de régler puissance/surface.

Et tu m'explique comment tu fais si tu veux utiliser des IES ou des ELUMDAT ? bah tu peux pas modifier la luminance. Donc t'en es réduit a tatonner.

En gros tu ne peux pas utiliser d'IES avec maxwell. Ou alors sur une seule lampe et l'echelle qui va bien. J'vois pas de solution.

Obligé de jouer du multilight pendant 20 minutes pour retrouver un truc potable. On perd tout l'interet des IES.

y'a peut etre un truc que j'ia pas saisi mais si c'est le cas faut m'expliquer.

Putain je dois bosser des rendus en VRAY, c'est l'horreur, j'aime pas du tout, Maxwell est tellement plus "simple" !

 
 
 Tu peux choisir de régler tes lampes en lumen par mètre carré dans maxwell. Dans ce cas la tu n'auras plus de problèmes avec la taille de tes emiters.

Et tu m'explique comment tu fais si tu veux utiliser des IES ou des ELUMDAT ? bah tu peux pas modifier la luminance. Donc t'en es réduit a tatonner.
 

En gros tu ne peux pas utiliser d'IES avec maxwell. Ou alors sur une seule lampe et l'echelle qui va bien. J'vois pas de solution.
 

Obligé de jouer du multilight pendant 20 minutes pour retrouver un truc potable. On perd tout l'interet des IES.
 

y'a peut etre un truc que j'ia pas saisi mais si c'est le cas faut m'expliquer.

Je reviens après des centaines d'heures passées sur maxwell.
J'arrive maintenant à obtenir à peut près ce que je veux avec ce log. (en tatonnant comme un fou et en jouant du multilight, iso et compagnie).

Mais pour ce qui est du grain sur les scenes d'intérieur. Vraiment impossible d'obtenir un résultat présentable en moins de 30h de rendu.
Et ce avec les machines du boulot qui sont assez performantes. (cores i7 bien cadencé etc...)
(J'ai pourtant tout optimisé au maximum. Utilisation d'AGS, light sources simplifiées au max, couleurs non saturées etc ...
je précise qu'il sagit d'environnements d'intérieur très sombres avec des lumières très ponctuelles assez puissantes d'ou les difficultées à erradiquer le grain. (beaucoup de contraste sur les images rendues)

Je voudrais donc essayer de créer une petite farm avec les PC du boulot (4 PC) mais je ne trouve nulle part d'explications sur comment procéder pour effectuer un rendu avec la puissance des 4 PC.
Si quelqu'un pouvait m'expliquer en 2 mots.

EDIT< finalement j'ia trouvé.

je rencontre également un probleme sur certaines scenes impossible de faire un rendu en + de 900x400 environ... Si je dépasse cette réso le log plante systematiquement.
C'est assez ennuyeux. Alors que sur d'autres scenes identiques mais avec un angle différent je peux monter la réso du rendu comme je veux.
Il ne s'agit vraisemblablement pas d'une probleme Hardware. Mais plus d'un porbleme venant de maxwell ou de ma scene. Probleme que je n'arrive pas à résoudre.

C'est mort ici  
 
Je suis entrain de me régaler avec la V2, c'est vraiment plus rapide, par contre la gestion des matériaux à fort changé par rapport à la V1.7, et je suis un peu perdu je dois dire :s
 
Sinon je viens de trouver un log sympa pour virer le grain dans maxwell, NEATIMAGE !
Ca marche très bien !
 
 
Bon pour le plaisir, quelques rendu maxwell pour le boulot
 

 

 

 
 

Test d'un petit logiciel de modélisation Nurbs: Moment of Inspiration.  Rendu avec Maxwell.
 

 
Je suis toujours nul pour les textures.

Yop,...

Je viens de me payer un des dernier Mac Pro

Et bien je peux vous dire que maxwell devient enfin envisageable en production sur ce genre de machine !!!

J'ai des temps de rendu ultra gérable pour des img propres en 2000px/1000px !!!

Voilà, conclusion, maxwell demande énormément de puissance pour être utilisé avec des rendus à durées réalistes !

Notons que le macpro sous seven, c'est quand même "16" cpu   ....

Temps de rendu ? Multilight ? Intensity / color ?
 
Perso sur un PC moyenne gammeau taff  je m'en sors super bien avec maxwell.
Je mettrai quelques images si j'ai le temps.
Suffit de laisser tourner les rendus la nuit...
 
edit < ton cuir est laid  

Bon j'ai une petite question concernant le placage de textures sur un cylindre dans maxwell Studio.
 
Je modelise toujours sur sketchup et j'exporte vers le studio. Je plaque toutes mes textures directement dans le Studio.
 
Je modifie mes UV dans le studio car visiblement l'export de sketchup vers Maxwell gère super mal les UV.
 
Le probleme survient lorsque je veux plaquer une texture sur une forme cylindrique... Impossible d'avoir un résultat correct.
 
Meme en indiquant CYLINDRIC j'ai pas un placage correct.

Oui, je l'ai refait, et pour cause, depuis mon passage a max2011 et maxwell2.03, impossible d'ouvrir mes scènes maxwell, ça plante !!!
Je dois les merger et retexturer le tout
 
Alors, 2 lampe ici, une "ampoule" dans l'abat-jour et une en guise de fenêtre sur la gauche.
Pour le reste c'es du rendu sans dome ni sun.
 
1h00 pour ce résultat et cette taille sur un macpro 8coeurs avec 8 giga de ram
 
(a savoir, maxwell est bcp plus rapide si les surfaces émettrices sont le plus simple possible, un cube par exemple)
 

Pas mal pas mal, 1H "seulement", sachant qu'il reste un peu de bruit, ça promet du bon pour des rendus nocturnes

je trouve ca long    
bon j'ai jamais trop testé maxwell non plus  

 
 Tu comprendras ta douleur le jour où tu essaieras    
 
Personnellement j'ai testé, et vite abandonné vu les temps de rendus conséquents (pr un résultat certes impressionnants) sur ma petite machine (un pc portable de 2008 en Turion X2 @ 2.1Ghz. A défaut d'une config de brute, un moteur de rendu "classique" bien configuré donne de bien meilleurs résultats en termes de rapport qualité/temps. Ceci dit c'est galère à configurer ( Vray )

j'ai deja essayé mais ca m'a gonflé en fait... mais parait que c'est assez facile a utiliser, meme par qq'un qui n'y connait zobi en moteur de rendu. faut juste pas etre pressé quoi
pour vray tas solid rocks qui est pas mal pour optimiser les temps de rendu.

Yep je connais ( de nom), mais moi j'utilise Vray avec Rhino, jsuis pas un maxeux. Du coup Solidrocks c'est nada, tout comme Vray 2.0 d'ailleurs.  
 
Ca donne quoi Solidrocks, y a vraiment un plus ? C'est plus efficace que de bons réglages manuels ?

L'activeshade !

C'est l'éternel debat BIASED VS UNBIASED.

Au boulot j'ai un collègue sui tate pas mal Vray / Mental Ray etc...

Au final vu le temps qu'il passe à faire ses reglages c'est pas forcément plus rapide.Et il n'arrive jamais a obtenir des images aussi réalistes au niveau douceur des eclairages etc

Un autre truc qui fait la force de Maxwell c'est le Multilight.

EN gros bah tu lance ton rendu et tu modifie en temps réel l'intesité de chaque source lumineuse, ainsi que sa couleur.

Et ca c'est VRAIMENT une force pour un rendu d'archi. On arrive à des images très douces et des reglages de lumières vraiment précis en très peu de temps. COntrairement à un VRay ou il faut tatonner des heures avant d'aboutir au meme rendus doux et realistes.
La qualité des lumières naturelles est également a des années lumières d'un rendu Vray etc...

Disons que pour un rendu d'archi en très peu de temps t'as des reglages pour rendre une image super realiste du point de vue eclairage, ambiance etc... Après il suffit de laisser tourner 1 nuit et le lendemain tu regle les derniers details au niveau lumière.

C'est plus intutif au final et assez efficace. Disons qu'en lancant son rendu on SAIT quelle image on aura précisément le lendemain. Et au pire une fois le rendu terminé on peu toujours regler les intensités lumineuses etc... C'ets vraiment puissant pour l'archi.

Sans parler de toute la base de donnée matériaux dispo sur le mxmgallery qui permet de texturer une scene en très peu de temps.

Au boulot on a des machines moyennes gamme 4go de ram Proc I7 Octo CPU Virtuels etc... rien de transcendant et en 5 heures on a un rendu presentable en scene intérieur avec multilight et compagnie.
Meme si une heure suffit pour un rendu rapide et se faire une idée sur tel ou tel choix.

En une nuit le rendu est meilleur forcément, mais le rapport temps de rendu / gain de finesse s'affaiblit enormément a partir de SL 10 ... Donc bon.

vray c'est comme mental ray on peu quasiment tout faire avec et surtout de l'anim. a mon avis c plus facile de faire un truc super nickel avec maxwell, mais faut pas etre pressé
Pour faire pareil avec vray faut deja bien maitriser le truc
 
Sinon pour solidrocks oui c vraiment un plus..quand t'as pas justement envie de tripatouiller tt les params.

Mouarf, j'ai regardé deux trois retours sur Solidrocks, ça a l'air de poutrer ! Dommage que ça ne soit pas dispo pour d'autres logiciels de mod que 3dsMax Tudieu c'est pas cher en plus pour le confort que ça apporte.
Tant pis, je continuerais avec mon usine à gaz en mode manuel.

J'ai des bizarreries de uvwmap sur certaines texture maxwell dans max2011...
 
Je ne sais pas si je suis seul ... ?

J'ai des bizarreries directement dans Maxwell Studio

Vray vs maxwell vs mental ray...
Je pense que ce sont des moteurs très différents à des vocations différentes... Vray c'est LE moteur de rendu Archi, qu'on parle de maxwell c'est chouette ok, mais Vray... C'est LA ref en production... Il y a des choses qu'il ne pourra pas faire comme maxwelle (de base je veux dire comme le multilight) mais en cherchant un peu on trouve très facilement des petits scripts pour nous faciliter la vie (je taff sous 3dsmax... ça aussi ça compte, le soft qui va vous permettre de "tweaker" votre mod, préparer votre scene etc.
 
Le moteur de rendu c'est un "autre" outil en fait, chacun y trouve son compte... Apres avoir bossé 3 ans sous MR j'ai découvert Vray et je bosse avec depuis plus de 3 ans et demi... C'est le top, c'est stable, paramétrable à souhait... Les shaders sont facile à mettre en place en plus!
 
Bref tout ça pour revenir au discours de la place de maxwell dans l'archi, oui il a une belle place, et a de beaux jours devant lui, mais le soucis c'est que le "unbiased" c'est parfois "trop" réaliste, je veux dire qu'on ne peux que difficilement faire du "faux" ou alors en grugeant (le comble pour un soft qui se voudrait userfriendly non?) Donc je dirait que ce moteur est à utiliser pour "certains" clients qui attachent une importance au réalisme (ultra réalisme?) de la scene, alors que d'autre chercheront à avoir des choses différentes, un peu plus inspirées du monde de l'infographiste qui les interpretera...
 
Je lisait dans des posts antérieurs un petit face  à face archi/infographiste... Je pense que c'est la même comparaison inutile entre vray et maxwell, les deux n'ont pas le meme but voila tout, ni la même utilité en fait... L'infographiste sert l'image, l'architecte sert l'architecture, et bien souvent les architectes ne sont pas interressés par la réalisation des images, qu'ils trouvent un peu saoulante en fait. Et ils preferent aussi parfois avoir un oeil neuf sur leur réalisation.

Croire que maxwell est juste un moteur hyper réaliste, c'est un peu le limiter.
J'ai commencé à utiliser maxwell pour son coté "illustration" dans mes rendu, c'est hyper rapide, hyper simple a configurer...
 
Refaire ce type de rendu dans vray c'est juste pas possible et pourtant on est loin du photoréalisme

Tous les archi que je connais sont ultra regardants sur les images qu'ils présentent.
La plupart du temps ils ne les réalisent pas eux même mais c'est pas pour autant qu'ils s'en foutent...

Quand on voit à quel point notre metier (l'architecture) est devenu de la vente d'image à 90% j'vois pas comment on peut passe à coté.

Un bon projet avec une mauvaise presentation sera rarement retenu. Voir jamais.
L'inverse en revanche est beaucoup plus courant.

T'as une vision datée de l'archi... Une vision ultra idéalisée.
Aujourd'hui si tu fais pas de belles images t'es foutu.  C'est devenu un metier de séduction visuelle en grosse partie hélas.
Même si t'as des projet ultra bons... Si tu sais pas les vendre visuellement c'est foutu.

PErsonnellement j'prend autant de plaisir à penser un projet qu'à le mettre en images et à le réaliser. Ce sont des étapes du projet... Qui ont toutes leurs attraits.

+1  
On le voit avec l'obligation de mettre des arbres en 3D, des voitures en 3D, bref d'avoir une image hyper léchée...

c'est une evolution logique... L'archi evolue comme tout le reste... Société de l'image tout ca tout ca...

Ouai et par moment c'est limite too much, mais le client aime quand ça pèèèète
 
Non sinon moi je bosse comme ceci
 
Vray pour tt ce qui est rendu de display, packaging, objets et architecture intérieur et extérieur avec rendu rapide, pas trop regardant sur le réalisme.
 
MentalRay pour l'archi extérieur plus poussée.
 
Maxwell pour l'archi intérieur et pour l'illustratif et les rendu plus typés.

 
Et bien tant mieux ! Je ne vais pas m'en plaindre au contraire, car les archis sont en général un peu condécendants avec les infographistes qui réalisent les images, ils nous considèrent un peu comme des exécutants, je ne généralise pas, je fais un bilan sur 4 années de métier, c'est justement la nouvelle génération qui, s'intéressant aux nouveaux médias, comprend l'importance de l'image. Je ne sais pas quel âge tu as, mais des architectes qui ont 45/50 ans sont plutôt nombreux et lorsqu'ils ont 20 ans de carrières, et un planning bondé ils sous-traitent l'image en général, il n'y a pas de vision un peu vieillotte du métier, j'ai aidé des étudiants en architecture pour leurs diplôme, et ce gratuitement... Je vois bien le changement qui s'opère, et que des architectes s'intéressent aux techniques de l'image je trouve ça carrément sympa! On parle le même langage.
 
Maintenant quand Sefix me dit que les illustrations qu'il affiche ne sont pas réalisable sous vray, je pense simplement qu'il ne connais aps ce logiciel Tout est faisable avec Vray... C'est comme tout, il faut connaitre, mais je le répete, le discours de comparaison n'a pas vraiment lieu d'être c'est un peu la grande bataille 3ds/maya... stérile comparaison...
Ce que j'aime chez maxwell c'est la notion de réalité pour les matériaux que n'ont pas les autres moteurs de rendu comme Vray ou MR, (je ne connais pas fry donc je n'en parle pas) Et ça c'est clair que c'est le top! L'aspect poussé de ce genre de propriété est carrément géant.
 
Vray utilise les même foncitons pour les lumières et les caméras, basés sur des systèmes réels de mesure, au moins dans le principe, il serait déplacé d'affirmer qu'il fasse aussi simple que maxwell...
 
Enfin, J'espere seulement que les archis auront toujours besoin de nous à l'avenir!
 
Car là où je suis daccord avec vous tous, c'est qu'un info ne sera jamais archi...

C'est juste que l'infographie est une composante du métier d'archi.
Qui prend de plus en plus d'importance. Mais qui reste une composante.
 
On voit ce qui se passe en chine quand les infographistes font de l'archi. C'est assez effrayant. Les projets sortent de terre a tour de bras sans réelle réflexion architecturale derrière. Ca fait peur, vraiment.
Sans aucune reflexion urbanistique, faudra voir dans 20 ans ce que ca donnera mais ca risque d'etre assez effrayant.
 
Les archis ont besoin des infographistes. Jamais un archi aussi bon soit-il n'aura le temps necessaire à consacrer à une infiographie pour attendre la qualité des rendus des infographistes. C'est certain.

Pour les rendus packaging et cmpagnie je te conseille de jeter un oeil à keyshot.
c'est VRAIMENT très efficace une fois qu'on s'est familiarisé avec le log.

je n'utilise plus que ca pour tous les rendus de type "objet".
http://www.keyshot.com/gallery/

je le connais pas celui-là tiens... En ce moment il faut dire que les moteurs de rendu poussent comme des champignons...
cuda ou pas...

 
C'est le successeur d'hypershot. Il est vraiment rapide, pour des résultats tout à fait corrects mais qui n'atteignent pas la qualité d'un Vray bien configuré. Mais il m'a vraiment rendu service quand j'étais short niveau délai ! Avec la possibilité de configurer le temps de rendu ou de laisser tourner et stopper à la Maxwell, c'est très pratique ( la rapidité en + )