Reprise du message précédent :
 
MIAGE ça reste de l'infos de gestion, et donc analyse/dev...

Oui je vois pas le rapport avec de la gestion de projet (brief projet, cahier des charges, recettage, planning, budgétisation, réponse aux appels d'offres, gestion d'équipe, gestion de compétences, aides au recrutement, etc)

Je crois que tu voulais faire un truc de ce genre là en fait : http://www.univ-angers.fr/fr/forma [...] o-855.html
 
Bon après tu fera très certainement pas chef de projet en informatique, mais au moins tu ne risques pas de faire du code.
D'ailleurs faudrait qu'en Europe on arrête de penser que le summum c'est de ne plus "pisser" du code (vive le péjoratif) quand on fait de l'informatique.
 
Programmer reste un métier comme un autre et ce n'est pas plus accessible que de gérer un projet une fois qu'on est à un certain niveau de complexité.
 
Mais c'est vrai qu'on a tendance à croire qu'ingénieur => chef de projet.

Peut-être parce qu'un développeur est vu comme celui qui fait la basse besogne et qu'il n'a pas - ou peu - de perspectives dans cette branche ? Outre atlantique, on sait faire valoir ce métier. En France, non.

 
+1
 
Même en Allemagne ou aux UK en fait, pas besoin d'aller outre Atlantique.

Faut arrêter avec ces images d'Epinales: c'est mieux aux states (ou pays anglophones plus généralement).
Ce sont de grosses conneries.

Ton niveau, l'école ou tu as étudié et les boites par lesquelles tu es passés sont aussi important qu'en France.
Dire le contraire c'est propager un mythe qui n'existe pas.

J'ai bossé 10 dans/pour des boites US et j'ai jamais vu le pouilleux devenir le big boss: tous sont passé par les grandes écoles.
Idem pour la considération de ton boulot: combien tu rapportes? comme chez nous.

Damned j'allais faire la remarque.

Sinon mon ressenti pour l'Irlande qui je pense doit se rapprocher de l'Angleterre: la barrière a l'embauche est quand meme plus chaude en France si tu postules pas sur exactement ce que t'as fait avant (études & xp). Ils laissent plus de marge en Irlande.
Une fois dedans c'est partout pareil je pense... Si tu tiens la route et que tu fais savoir que t'en veux, tu peux évoluer; là ca va plus dépendre de la taille de la boite, ne serait-ce que parce que plus la boite est grosse, plus il y a de turn-over en quantité.
J'ai fait un gros mastodonte du Cac40 en France et une moyenne boite (200 personnes) en Irlande et dans les deux j'ai eu des opportunités. En ce moment je suis souvent en mission aux US pour une grosse banque et je vois que ca bouge pas mal là-bas aussi.
Par contre après 2 ans et demi dans une petite boite (40 personnes) en Irlande j'ai eu aucune opportunité.

Et donc pour en revenir à la reconversion: "une fois que" (oui parce que c'est là ou c'est un peu la roulette et pas forcément facile) t'es dans une boite ou il y a des opportunités, le plus dur est fait. Faut juste etre patient et saisir ce qui passe pour bouger tranquillement de poste voire à la longue de domaine.

Et sinon sans vouloir etre agressif avec nos étudiants stagiaires, perso j'ai toujours été dans des équipes cools et pas avec que des geeks.. P'tetre que vous attirez les geeks pour des raisons que je n'oserai deviner . Et les gens qui te demandent de réparer l'imprimante, tu les envoies chier une ou deux fois, après ils te foutent la paix.

Ben on parle de l'inverse en fait. Évidemment qu'un pouilleux ne vas pas devenir chef d'équipe, dans n'importe quel pays du monde. C'est plutôt que les mecs qui ont fait des études plutôt poussées n'ont pas vraiment de reconnaissance ni de valorisation.

Pour continuer sur mon propos du dessus, ça fait une ENORME différence, voire, cela fait toute la différence.

LE problème en France c'est que les gens sont frileux, les boites conservatrices, les strates hiérarchiques sont tellement pesantes et imprimées dans le marbre ( les 3/4 du temps définies par ton diplôme)  que cela laisse très peu de chance à une évolution de carrière "naturelle".

En France, on ne te fait pas confiance, ton potentiel n’intéresse personne sauf si tu as le titre de polytechnicien ou même calibre : t'as pas fait ça avant ? t'es recalé. T'as jamais managé ? tu peux pas manager. Tu ne connais pas la techno qui s'apprend en 2 jours ? t'as pas le profil.

C'est le serpent qui se mord la queue, et ça c'est un gros système de merde que tu retrouves sous des proportions BEAUCOUP moins importantes ailleurs, où l'on regarde plutôt ce dont tu es capable en te mettant à l’épreuve, que ce dont tu as soit disant été capable.

C'est d'ailleurs exactement dans la même lignée que le système des ssii : le code du travail est figé, les gros clients ne veulent pas prendre de risques, ils veulent quelqu'un qui a déjà fait, qui connait, et non pas quelqu'un qui a un potentiel, qui 'pourrait', parce que c'est prendre un risque, et que prendre un risque c'est trop couteux dans notre système actuel. Autant fonctionner avec un système bancal et foireux mais dont on sait comment il fonctionne que d'investir pour faire du mieux. Question de stratégie, tout simplement.

Mais c'est exactement pareil dans les boites US.
Si tu n'es pas passé par les universités prestigieuses tu n'atteindras pas le sommet.
Idem pour certaines évolutions de carrières (ordre du siège us sur filiale france), j'en ai vu se faire refuser des formations (c'était pour devenir black belt, le plus haut niveau en lean) parce qu'ils n'avaient pas bac+5.

Ce sont les rois des faux culs à donner des leçons de morales à la con à tout le monde (ils osaient nous parler de la corruption en France alors que leur boite avait magouillé et c'était fait reprendre par le congrès... histoires de pétrole), vendre leur modèle à la con qu'ils ne s'appliquent surtout pas... C'est bon, entre mes employeurs et mes clients j'ai bien compris comment fonctionnait le fameux système US... mais bon, c'est top niveau marketing donc ça se vend toujours bien.

Je ne demande pas de me croire sur parole, je dis juste que si tu penses le contraire... vas faire ta carrière là bas et reste y.

ben ce n'est pas que moi qui pense ça, le système français est élitiste c'est pas vraiment une nouveauté de dire ça ...? Tu peux moins facilement et moins vite évoluer qu'ailleurs, mais la contrepartie c'est que la 'sécurité' de l'emploi est plus forte (ce qui est un leurre au final, puisque comme tout le monde est frileux ça reviens au même voire pire pour retrouver un job)

Tous les systèmes le sont et encore plus pour le système anglo saxon à cause des couts liés aux universités prestigieuses (je ne dis pas qu'étudier en France est gratuit).
L'evolution, dans tous les pays, vient de là ou tu as commencé...l'école et plus particulièrement son réseau.
 
Seules les entrepreneurs peuvent sortir de ce cercle, et il est vrai que le système français n'est pas ce qu'il se fait le mieux.
 
Mais je pense qu'on ne sera pas d'accord la dessus, j'épiloguerai pas plus.

 
oui, c'est vrai pour les universités, mais la culture est beaucoup plus axée sur l'entrepreneuriat et comme tu dis en France pour ça, c'est pas ce qu'il se fait de mieux ... donc au final il ne reste que les études, dans un système élitiste et figé, avec une éducation vraiment pas top et un accès au savoir qui reste quand même toujours déterminé par ta condition sociale et l'argent, quoiqu'on en dise.  

 
  assez impressionnant si c'est bien la raison...
Par contre black belt ce n'est pas le plus haut niveau en lean

est-ce que quelqu'un connait un bouquin où on pourrait apprendre comment fonctionne SAP FI et CO ?

 
LEAN ÇA PUE    
 
lol

C'est une notion abstraite pour les salariés français, ils voient uniquement le salaire qu'ils voudraient et en aucun cas combien leur travail rapporte à l'entreprise en contrepartie. Ce qui me semble pourtant une vision des choses -tristement- indispensable car ancrée dans la réalité : on n'embauche pas des gens pour faire du social ou pour le plaisir de créer des emplois, vu que le patron n'a de toutes manières aucune reconnaissance de ses employés, surtout en France.

C'est naturel de croire que l'herbe est plus verte chez son voisin  

Tu dis ça par rapport à quoi précisement ?

 
l'herbe est forcément plus verte à certains endroits que d'autres pourtant, c'est mathématique

 
Ce n'est pas généralisable à tout employé. Dans une grande entreprise beaucoup de postes ne génèrent pas de cash in  direct mais sont nécessaires au bon fonctionnement global. Toutes les fonctions support déjà (et c'est bien pour ça qu'on en réduit le budget année après année), mais bien d'autres au sein des fonctions opérationnelles. C'est le cash in global qu'il faut considérer et non le cash in individuel.

 
Tout à fait. En termes plus simples, on paye des employés pour qu'ils effectuent les travaux qu'on leur demande, pas pour rapporter de l'argent à la boite. Quand un cafetier négocie la rénovation des chiottes, il ne va pas dire au plombier qu'il doit le faire gratuit car lui ne facture pas l'accès aux chiottes. Le plombier voudra être rémunéré en fonction du travail effectué: temps de travail, pénibilité, technicité ... après l'usage qui est fait des chiottes, ca n'est pas son soucis.
 
Et bien l'informaticien c'est pareil

C'est vrai, ça marche.

oui et non
il faut que d'autres produisent pour équilibrer

C'est le plutôt exactement le contraire, non ? quand une entreprise embauche quelqu'un elle regarde combien il va lui coûter, et combien cet investissement va lui "rapporter" au sens large. Le but étant d'avoir le minimum d'investissement pour un maximum de rentabilité, donc un profil avec de l'expérience et rapidement opérationnel, mais ces profils là coûtent généralement cher. Il faut donc savoir séduire du côté employeur, comme du côté (futur) employé. Certaines boites ne font pas non plus l'effort, ou n'ont pas compris, que pour que les gens soient productifs il faut les séduire d'une manière ou d'une autre en mode carrote au bout du baton.

C'est assez variable. Dans une petite boite le patron peut avoir une réelle reconnaissance de ses employés s'il fait un management participatif et qu'il sait comment utiliser les diverses qualités de ses employés, ce qui demande de la finesse d'esprit et un esprit psychologue. En revanche, beaucoup de patrons de petites boites ont appris le management sur le tas, voire pas du tout, et c'est ce qui fait que les employés vont casser du sucre et regarder les thunes avant l’intérêt du job : tout le monde n'est pas manager dans l'âme, c'est un métier. Ca m'est arrivé dans une ancienne boite d'environ 10 personnes : le manager étant un geek supelec ne savait ni manager, ni motiver ses équipes, ni être leader, ni récompenser, ni créer de l'admiration. Au final le turnover était gigantesque parce tout le monde finissait par détester ce connard, malgré une boite qui tournait et un concept innovant.

La question n'est pas de savoir combien rapporte l'employé pour fixer son salaire, celui-ci n'est fixé que par une seule loi : celle de l'offre et de la demande. Le problème de pas mal - de grosses, notamment - boites françaises est qu'elles rechignent à s'aligner sur les prix du marché. Elle préfèrent investir du temps et des connaissances dans le vent et perdre des employés sous payés régulièrement au bout de X années, plutôt que de remettre le salaire de l'employé au niveau du marché. J'avoue que j'ai du mal à comprendre ce genre de stratégie, qui doit avoir un coût assez pénalisant, surtout pour des boites qui brassent des millions, mais elle est très courante.
En définitive, je pense que le problème pour les grosses boites est qu'à partir d'un certain stade & de nombre d'employés, les investissements sont complètement décorélés des besoins de la productivité. On préfère investir dans des concepts de process chers et à moitié à la con (lean, cmmi), la plupart du temps non applicables aux équipes et à leurs projets, plutôt que de passer plus de temps sur le brain storming, l'investissement en R&D et la formation par l'acquisition de connaissances des équipes. Quand la courbe de croissance d'une boite est arrivée à maturité, il est temps de se casser, ou songer à sa retraite si on est à un poste qui paie ...

ce qui est marrant c'est que les gens se plaignent bcp des salaires en France mais venez voir en Belgique ... et personne ne s'en plaint !

On se plaint des impôts, ce qui est plus logique.

vous etes plus taxé en belgique qu'en france ?

 
Yep,
 
http://sylmalcorps.tumblr.com/post [...] overnments

faut voir le pouvoir d'achat au final, c'est ça qui compte. Si tu gagnes un bon salaire mais que tu peux louer un studio et que tu es dans le rouge à la fin du mois c'est pas intéressant.

si on regarde le revenu par tête, la Belgique est au dessus de la France

http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_par_t%C3%AAte

et avec les stats de 2010 c'est encore plus flagrant.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] per_capita

étonnant, non ?

ps : En Belgique il faut néanmoins recaler les stats avec le temps de chiotte toute l'année ... mais bon je trouve les Belges plus sympa que les français à priori

Je propose à tous ceux qu'ils veulent changer que l'on crée une communauté on achète un village, on revient au source de l'informatique on développe un truc de dingue sachant que personne est stressé alors on bosse plus ! résultat un max d'euro et on revend le tout à Google ou à MS

quel est ton bagage de formation, et peut on savoir depuis combien d'année tu travail dans le secteur pour émettre cet avis ?

Dans toutes les écoles y'a des mauvais et des bons hein.

Ça peut aussi être la structure qui est à chier et qui laisse les gens se démerder seul avec le minimum d'encadrement en leur demandant de respecter des délais irréalistes si on applique les bonnes pratiques.

c'est pas que dans l'informatique que c'est comme ca
 
dans la plupart des entreprises maintenant on veut des managers avec un certain niveau de formation or à l'époque c'était surtout des gens qui ont commencé tout bas pour devenir ensuite responsable
 
cela entraine un fossé entre les executants et ceux qui dirige

 
On constate dans ce post que tu fais d'un cas une généralité.
 
Tu dis d'abord que 80% des informaticiens sont des incompétents, puis tu parles d'un cas. Il y en a sans doute d'autres, mais faut arrêter de dire de la merde et d'insulter 80% de la profession parcequ'on a rencontré 3 manchots.
 
Et vu ton mode de réflexion expéditif et pas du tout analytique, je doute que tu sois toi-même hyper compétent. Mais tu constates que je n'affirme rien, ce n'est qu'une hypothèse

Tu fais donc partie de la grande famille des tocards
 

Je bosse avec un Master en Maths/Physique ... et son code (majoritairement du PERL) est loin d'être dégueu et bien au dessus de la moyenne.
Il passe son temps à réécrire des merdes faites par des "vieux" de l'info (50-55 ans) qui n'y connaissent absolument rien en techniques de développement.

Heu c'est un peu normal qu'en sortant d'école tu ne saches pas faire grand chose. L'école ça t'apprend "à apprendre", et possiblement à être capable de raisonner et d'être curieux.  On apprend pas son métier à l'école mais avec l'expérience.

La première partie de ta conclusion est peut être vraie, pour le reste c'est n'importe quoi. Dans mon équipe j'ai justement les 3/4 de docteurs et personnes qui ont fait des maths avancées avant, et j'en ai croisé avant également, et ce ne sont justement pas ceux qui sont à peine capables de faire un truc qui marche. Ce sont des vrais ingénieurs avec des compétences de pointe et ils sont bien meilleurs que l'ingé lambda pour la plupart des cas, ils font de la R&D avec de la veille technologique. Donc bon, tu fais de ton cas une généralité. L'info c'est large, tu peux faire un milliard de missions si tu bosses dans une sphère pas terrible (à la vue de certaines technos que tu décris), tu ne risques pas de faire des trucs intéressants de près ou de loin, effectivement.

Par ailleurs, et sans jugement de valeur, tu as une licence et pas un bac+5 donc tu n'aura peut être pas non plus les trucs les plus intéressants à faire car tu sera barré par les mecs bac+5 et les docteurs. Et oui, c'est injuste et on peut le critiquer mais c'est la réalité.