Reprise du message précédent :

Mais justement à un mariage c'est justifié. Pour un entretiens à la limite..par contre pour le boulot de tous les jours clairement non même si certain ont parfaitement la légitimité de la porter si ils en ont envie... Je trouve que tous dress code dans une entreprise est ridicule tant que tu arrives propre et que ton apparence n'affecte pas l'image de la boite.

Tu as connaissance de gens modestes qui portaient des perruques poudrées et des tenues extrêmement sophistiquées comme celle de la haute bourgeoisie d'autrefois ? Ça m'étonnerait. La cravate, elle, est portée par le riche aussi bien que par le pauvre (ou le non-riche). Voilà toute la différence, et voilà pourquoi ce n'est pas un accessoire qui peut être utilisé de la même manière que la perruque.

 
Comme pour tout bon produit industriel, on fait une bonne vieille analyse de la valeur et on vire tout ce qui ne sert à rien.    
La cravate du business man, la casquette "12 fils" de Kevin, le système Air-Fluo-Flash des Nike de Momo, les broderies du sac de mère-grand...  

Sauf que la cravate n'est pas toujours portée pour se distinguer, pour faire chic ou donner l'impression d'être en haut de l'échelle sociale. Beaucoup de gens très humbles et sans aucune volonté de se la jouer portent des cravates. Il n'y a pas si longtemps, c'était un élément de tenue parfaitement banal et qui ne permettait pas de se distinguer, puisqu'on en voyait à tous les coins de rue. Et beaucoup de gens la portent toujours dans cet esprit.

 
Attention, je n'ai rien contre les individus qui portent cet accessoire inutile. Grand bien leur fasse.    
Dans le temps, c'était un peu différent: les gens, même modestes, considéraient généralement cet attribut comme faisant partie intégrante de leur dignité, sans aucune volonté particulière de paraitre.    
 
Mais de nos jours, que l'on ne me demande pas de me pointer avec en entretien d'embauche. La liberté consiste aussi en l'acceptation du choix de ne pas la porter.    
Je sais, j'ai toujours eu un peu de mal avec l'orthopraxie...  

Ils considéraient plutôt qu'un costume comprend une cravatte comme il comprend une veste. Ce qui est toujours le cas aujourd'hui, d'ailleurs.
 
Si tu trouves cela inutile, alors imagine si tu dois te débarasser de ce qui est strictement visuel et donc inutile. Tu vas peut-être arrêter de te coiffer, de choisir des couleurs, etc.
 
Tu persistes à vouloir juger du bien-fondé de la cravatte en te basant sur son utilité. C'est comme si tu choisissais la musique que tu écoutes selon des critères purement objectifs, ça ne marcherait pas. Tu ne te sens pas à l'aise avec une cravate, et ça c'est ton moi, c'est tout. Rien à voir avec l'utilité ou l'inutilité de la chose. Et de ce fait, tu conclues qu'il n'y a pas de bien-fondé. En témoigne la récurrence de ton argument sur l'inutilité, récurrence qui serait justifiée si depuis le début je ne disais pas la même chose : pragmatiquement ça ne sert à rien !

 
Pendant des années, les bagnoles ont eu du chrome partout, des mascottes de radiateur, des marchepieds postiches, tout un tas de fanfreluches ostentatoires dont l'automobile s'est enfin débarassée. Demain, il est possible que certaines low cost n'aient plus de logo, de calandre et se contentent de boucliers/rétros/ouvrants non peints.  
Si j'achète une voiture de ce type, j'espère que l'on ne me signifiera pas que ma garer sur le parking est un acte d'irrespect, et que d'arriver à son volant sera préjudiciable à la réussite d'un entretien d'embauche...  

A suit is a the sartorial equivalent of a baby.
 
Frednoob    
 
More on this later.

Aigoual : une analogie c'est très délicat à manier, je ne crois pas que de cette analogie on puisse déduire le bien ou le mal fondé de la cravate.
 
Sartorialist : j'ai pas compris mais ok, à suivre.

Dites !
 
je lis le débat depuis quelques pages sur la cravate ça sert à rien, ou la cravate c'est un code. Mais ça ne vous ait pas venu à l'idée que ça pouvait être aussi porté juste parcequ'on trouve ça plus joli ? Perso je ne met pas systématiquement de cravate, tout dépend de la chemise.
A part pour les entretiens ou rendez-vous avec le client où j'estime la cravate nécessaire au respect que je leur dois, le reste du temps je mets une cravate par choix parceque je trouve ça plus joli avec telle ou telle chemise. Inversement je ne vais pas en mettre avec une chemise qui ne va pas bien avec la cravate ou du moins avec celle que j'ai en stock.
Je vois la cravate comme d'autre voient une montre-bijoux, ou une chaine en or. C'est un accessoire d'élégance, point barre
 
Par contre mettre une cravate si elle est moche et ne va pas avec l'ensemble, c'est bien pire que de ne pas en mettre, quelque soit la circonstance (même un entretien) à mon sens.

Oui leaule;..
 
Mais bon, si t'es pas capable de t'adapter à ton environnement de travail, tu peux rapidement passer pour un boulet...
Et apres pourquoi tu viens pas en short + tong au boulot alors, ce serait tellement plus confortable avec les chaleurs qui arrivent ?

Je me pose la même question?  

 
Est-ce vraiment la cravate qui leur fait peur. Ou plutot les jeunes aux dents longues ?

 
Parce que sauf si tu as le look mannequin ou Georges Clooney, tee-shirt+short+tongs c''est vraiment moche,informe et négligé, et que par respect pour tes collègues tu peux éviter de leur infliger ça ! De même que pour les filles, la mini jupe c'est réservé aux canons filiformes.
 
 
 

C'est bon pour moi alors  

Shorts et tongs, ça fait vacances, ce qui n'est peut-être pas l'atmosphère qu'on attend dans les locaux d'une entreprise. Ni l'image qu'on veut donner à un éventuel client qui va venir dans les locaux pour un rendez-vous, et qui n'appréciera pas l'image des vacances alors qu'il attend un gros boulot sérieux (même si on travaille très bien en short).
 
Imagine le président de la république en short et en tongs pendant son travail. Il aurait l'air d'un plouc à côté des autres dirigeants, et c'est sûr qu'on se moquerait de lui dans le monde entier. Et ça serait parfaitement ridicule entre les murs d'un lieu aussi élégant que l'Élysée. Ça serait encore pire s'il se rendait à l'étranger dans cette tenue, ce qui serait un manque de respect caractérisé. Même si on travaille bien en short (bis).
 
Eh bien on peut ne pas être quelqu'un d'important et observer la même sobriété vestimentaire, pour soi ou pour les autres ou pour les deux. Car contrairement à ce que tu as l'air de penser, le costume est sobre, et ça serait le short et les tongs qui seraient vulgaires. On peut ne pas être le président de la république et vouloir ne pas faire plouc. S'habiller comme un homme mûr, et pas comme un adulescent qui ne se serait pas totalement débarassé de ses fringues relax.

Tenflame pas je blaguais... Bon sinon je suis pas daccord avec toi le costard c'est pas "sobre" c'est classe. Je suis d'acccord pour l'histoire du client et je l'ai bien toujorus précisé (quand tu représente ta vbotie être bien fringué c'est normal). Je ne me vois bien sur pas aller en short au taf (enfin si je vais faire de la recherche mais bon sinon non... ) mais je pense qu'on peu être habillés sobre sans être classe (cad jean chemise normal, ou t shirt propre et sobre chaussure propre et pas basket) sans que ça gène.
 
 Pdt mon stage chez edf R&D certain venaient comme ça (décontracte mais toujours propre et sobre) alors que mon deuxième stage (en R&D toujours) c'était plutôt costard ou chemise+pantalon..ba perso je vois pas trop la différence, on à jamais vue un client on faisait de la R&D..  
 
Pis dans mon école certain chercheur venait en t-shirt de geek avec des groupe de metal dessus ça les à jamais empêché de bosser  
Ok bien sur dans une boites ça choquerait et je comprend pourquoi mais l'idée est que on s'en fou il représente personne donc il peu faire ce qu'il veut du moment que sa tenue ne trouble pas "l'ordre public".
Donc encore je le redis pourquoi dans bpc de boites privées c'est toujours costard ou chemise+pantalon alors que souvent tu vois pas un client..Et que venir propre et sobre de veux pas dire costard-cravate. C'est juste du conservatisme ou pire du snobisme (ouai je gagne bcp d'argent, attend je suis ingé je vais pas venir habillé comme un prolétaire enfin ... )  
 

  En gros être coincé du cul et snob c'est être un homme "mûr".  
Dans ce cas je revendique mon aduléscence..voir même mon immaturité et je te dis    
J'aime les fringues relax je vois pas en quoi ça me rend immature..Au contraire bcp d'ados mettent plutôt les fringue les plus snob et fashon qu'ils peuvent trouver ... Et quand ils grandissent ce genre de gars s'habillent en costard Hugo boss le dimanche (quand ils ont les tunes sinon c'est C&A ) pour faire staïle "ouai moi je suis mature ,adulte et à défaut blingbling"  

je méprise la mode et ceux qui me juge sur mes fringues aussi (mais c'est pas pour ça encore une fois que j'irais au boulot en fute en sky et chemise fluo même si ça me ferais carement délirer)

+1 !

pas encore fermé ce topic à la con  

On va pas fermer tout les topics marrant quand même...

Zupelec,
 
So on suit ton raisonnement, alors en 1950 les villes étaient pleines de snobs et aujourd'hui les gens retrouvent peu à peu leur humilité (ils sont tellement humbles qu'ils en arrivent à vouloir être classe jusqu'au slip). Ce n'est évidemment pas le cas. Avoir un costume ne veut pas dire être snob. Il ne faut pas résumer l'ensemble des gens à l'environnement de type "entreprise" dans lequel il y a effectivement plein de gens dans les classes moyennes à aisées, qui se complaisent dans la corporate attitude, et qui claquent 600 euros par costume pour du Hugo Boss (une marque pour beauf friqué parmis tant d'autres). Ça c'est de la néo-beauferie, c'est tout.
 
Tu connais sans doute des gens d'une ou deux générations précédentes (grands-parents) pour qui il coulait de source de bien s'habiller en ville, et qui sont tout sauf snob. Si non, alors c'est peut-être pour ça que tu ne réalises pas à quel point cela n'avait rien de snob, et que des millions de gens modestes et humbles portaient un costume sans avoir le moindre rapport avec celui que ça fait bander de porter du Boss ou du Armani.
 
Je te rappelle le témoignage que j'avais cité plus haut. Renseigne toi sur comment c'était il y a encore peu de temps, et tu verras que la population était plus pauvre, vivait dans des conditions bien plus difficiles (pas de salle de bain pour monsieur tout le monde, beaucoup plus que 35h par semaine, métiers qui donnaient une espérance de vie beaucoup plus faible, etc). Le snobisme n'a jamais été autant démocratisé qu'aujourd'hui, alors que la tenue vestimentaire n'a fait qu'être de moins en moins élégante. Je sais que les films te présentent souvent une vision manichéenne des bons pauvres mal fagotés versus le méchant riche dont la seule cravatte vaut plus que la garde robe entière du brave monsieur, mais dans la réalité c'est pas ça.
 
Et de plus, ça serait vraiment étonnant que comme par hasard, le marketing des grandes marques actuelles n'ait pas réussi à nous influencer, et à nous rendre snob (puisqu'il faut l'être pour acheter des conneries futiles du genre après-shampoing avec effet coiffant, crème qui affine le grain de peau, ou autre slip élégant, etc.). Tu peux être sûr qu'à l'époque (très récente, je le rappelle) où le costume était banal et répandu, les gens n'étaient pas aussi futiles que ça. Maintenant même pour passer quelques heures par an à la plage, il faut faire attention à être chic, à avoir le bon maillot, les bonnes lunettes, une coiffure pas trop défaite en sortant de l'eau, être mince, etc.
 
L'image n'a jamais autant compté qu'aujourd'hui. Le type occidental de base se répand à tout allure à travers le globe. Tu peux aller à Tahïti, un des endroits les plus isolés de la planète (plusieurs milliers de kilomètres du continent le plus proche), et de nos jours à Papeete, tu verras par ci par là des ados fashion-victims qui essaient de ressembler à des stars, ou du moins à ce que leur montrent les pubs de merde type H&M. Avant que les principales chaines de télé n'arrivent partout dans le monde grâce (à cause ?) du satellite, on ne voyait certainement pas ça. Pas plus que les gens qui boivent du Coca Light parce qu'à 75 Kg ils se trouvent trop gros.
 
Le fait que l'apparence compte tant aujourd'hui et qu'on délaisse le costume devrait suffire à te faire comprendre que le costume, pourtant si répandu, ce n'était pas snob. Excepté peut-être dans des milieux très restreints qui ne représentaient en rien la plupart des gens. Aujourd'hui, que les pauvres qui font attention à tous ces détails que j'ai donné en exemple lève le doigt. Il ne seront pas si peu que ça.

En -5000 avant JC les gens étaient tous en string patère mais étaient pas SM tu sais. Les mentalité évolue et l'habillement aussi ...Y'a 50ans on connaissait pas le jean  Un costard aujourd'hui c'est pas pareil que y'a 50ans, ça veux pas dire la même chose, surtout dans la rue.  De plus tous ce que tu dis est HS par rapport à ce que je dis. Je te parle du costard au boulot tu me parle des gars dans la rue au musée etc...Mais je dois être trop immature pour comprendre .
 

Oui est chacun de tes postes le montre. Tu m'as jugé rien qu'avec mon discourt disant que les fringue je m'en tape. Tu m'a dis relax=adulescent, tu juges plus encore que les gens que tu critiques. Pour certain c'est du snobisme moderne fashon pour toi c'est du snobisme react et conservateur...Pour moi c'est pareil. Et encore une fois je vois pas pourquoi je devrais me pointer en costard dans une boite de R&D alors que un jean propre et un Tshirt sobre sont largement suffisant
 
Et perso je préfère maintenant parceque 1950 tout le monde en costard sombre H24 bjr la tristesse et l'uniformité.  
J'ai fait un tour à bricklane taleur (à londres) c'était plein de gens complètement déluré et différent ça me fait tripé moi..Certain en costard d'autre au 3/4 à poil avec des cheveux jaunes et d'autre en babacool avec des baggys..chacun fait ce qu'il veut et la diversité cay bien.  
C'est  une mentalité qu'on retrouve à londres dans certains endroits (en gros chacun s'habille comme il veut personne juge trop, tu peux sortir en costard ou en tutu jaune personne se foutera de ta gueule) mais c'est vrai que à paris 16éme c'est pas trop le trip...

bel effort de rédaction, sans intérêt nul et creux...touche le fond mais creuse encore bref j'espère que tas chopé une tendinite ou un claquage neuronal..sur ce 0-0 espagne italie bof bof voilà qui est intéressant!

 
En tant que pauvre, j'abonde en ton sens (sans toutefois lever l'auriculaire, je ne suis pas assez snob ): la société de consommation aboutit à des mouvements grégaires assez désolants.    
Mais si des gogos sont disposés à payer davantage pour porter des fringues "Mazout" (ou SP95, ah, non, Diesel!), c'est plutôt une bonne chose. Une sorte de taxe volontaire sur le snobisme.    
 
De nos jours, la sobriété peut certainement passer par un pantalon (noir/gris/anthracite) plus ou moins assimilable à un jean et une chemise discrète dans des tons assez neutre. Je ne comprends pas la logique binaire qui consisterait à devoir opter soit pour une costume ("Hubo Goss" ou Aldi/Netto, tel n'est pas le débat) à la coupe classique, soit pour des baggys et un pull orange sans manches.    
In medio stat virtus : le bon sens ne se loge pas nécessairement dans les extrêmes.
 
   
 
 
 

Oui ce n'est pas la même chose. Si c'était la même chose, je me serais bien gardé de comparer une chose avec elle-même, auquel cas c'est... assez pareil. Excepté ça, il ne faut pas croire que c'est l'absence de jeans qui faisaient que les gens n'en portaient pas et que s'ils avaient eu la chance d'en avoir, ils se seraient mis à en porter. C'est faux bien sûr. D'ailleurs il y avait des shorts, et ça ne se portait pas pour autant en ville, sauf les gamins en culotte courte. Gamins qui vivaient le fait de ne plus porter de short comme un passage à l'âge adulte, parmis tant d'autres rites qui marquaient une différence entre l'enfance et l'âge de raison. Je pense que tu me diras que ça sert à rien, mais plutôt que de trop discuter là-dessus, je te renvoie aux innombrables livres de psy qui expliquent ça mieux que moi. Et si tu connais ne serait-ce qu'un seul psy qui tient la thèse inverse, je veux bien son nom, pour ma culture.
 
 
Je m'attendais à cette remarque, mais je vais t'expliquer. Au boulot, les gens porteraient d'eux-mêmes un costume si c'était naturel pour eux de le porter dans leur vie de tous les jours comme ça a pû l'être. Ce n'est pas le fait d'être au travail qui les gêne. Ils ne vont pas enfiler un costume dès la sortie du boulot. La seule analyse intéressante, ce n'est pas de savoir si le DRH autorise ou pas le jeans. C'est de savoir pourquoi on est passé d'un statut d'évidence à un statut de gêne. Je ne pense pas que tu sois trop immature pour comprendre, je pense plutôt que tu as sauté sur un argument qui t'es apparu sans prendre la peine de bien le peser.
 
 
 
Tu noteras que je prends la peine de m'expliquer, que je donne des arguments, des exemples, et des sources. Je ne t'ai pas traité à coup de texte argumentatif hautement intellectuel du genre "+1", "-1", ou smiley image en guise de réponse à un message de plusieurs lignes. Ça s'appelle discuter entre adultes.
 
 
Suffisant pour quoi ? Pour faire le boulot, oui. Mais ça on est tous d'accord depuis le début, pour avoir lu tout le sujet, je n'ai vu personne dire qu'on travaille mieux avec une cravatte. Même pas moi. Seulement comme le but des entreprises, en imposant le costume, n'est pas d'améliorer les performances de leurs employés, ce n'est pas la question.
 
 
Bonjour l'unité aussi. Ça empêche les gens de se communautariser en fonction de leur apparence (c'est pourquoi tu verras jamais deux potes dans la rue, l'un avec un costume-cravate et l'autre en tenue gothique, c'est super la diversité mais si c'est pour placer des barrières entre les gens, ça l'est moins). Et aussi, bonjour l'élégance. Paris du point du vue d'un japonais sur un site perso intitulé Paris, pas élégant ? Comme toujours, l'image qu'on se fait d'un pays est un peu en retard sur la réalité, et c'est pourquoi les étrangers imaginent parfois que la France, c'est toujours comme y'a 50 ans. Je dis ça en tant qu'anecdote, mais c'est de là que viens le "syndrome de Paris", voir ici, avec en particulier ce petit passage que je traduis :

Et quand ils arrivent sur place, ils constatent que plus rien de tout ça n'est vrai, que toutes les rues populaires sont des sortes de galeries marchandes où s'enchainent les Foot Locker, Mac Do, Sephora, H&M, Starbucks, Monoprix, etc. Certes il reste un héritage du passé qui est là pour assouvir leur envie de beauté (les monuments), mais tout ce qui est récent n'a rien à voir avec ces choses qui attirent les touristes par millions. Les constructions récentes, les magasins, souvent de grandes chaines temples de la société de consommation, et enfin les gens. Tout ça n'est plus spécialement agréable à voir. Eh bien le syndrome de Paris, c'est un symptome qui concerne une infime minorité de japonais, prédisposés psychologiquement, qui rêvent de Paris tel qu'ils l'imaginent (et tel qu'il était autrefois), et qui viennent y vivre, avant en général de se suicider sous le choc de la décompensation (au sens psy du terme). Donc voilà, ne va pas me dire que ça ne montre rien, c'était juste une anecdote qu'on peut résumer ainsi : ça fait rêver, tu y vas, tu vois, et tu te flingues :-). Enfin faut les comprendre, ils ont dû voir le Paris ancien dans les films avec Delon, et quand ils arrivent ils voient des types avec un pantalon "baggy" laissant voir la moitié du slip en train de manger un Big Mac dans un jardin public. C'est plus pareil, et vraiment je ne vois pas en quoi c'est mieux d'avoir cette soi-disant diversité, qui n'est en fait qu'un ensemble de communautés qui attirent les gens selon le mode consumériste, et d'avoir plein de couleurs différentes dans la rue (on dirait un désir d'enfant dit comme ça, et c'est peut-être pas pour rien) si c'est pour arriver là. Enfin je suppose que le MEDEF est content, car ces attitudes dans ces lieux, ça donne un max de fric pour toutes ces grandes chaines dont les enseignes remplacent peu à peu les petits commerces et les atelier d'artisans.
 
 
C'est fun, c'est comme Disneyland, plein de couleurs partout. Tu devrais essayer les flash mob, les free hugs, ou ce genre de choses, c'est fun aussi, ça te fera sans doute triper aussi. Elle a de la gueule notre société, maintenant. Tant pis pour les touristes qui seront déçu de voir qu'autour des belles choses qui ont été un sacrifice pour les gens qui les ont construit et qu'on garde pour entretenir le tourisme, on a laissé tout le reste évoluer selon les critères de fun et de consommation.
 
 
Tu parles de diversité. C'est plutôt un petit nombre de modes. Et la diversité pour la diversité, ça apporte quoi ? Rien. Ça ne soude pas les gens entre eux, au contraire. C'est pas pour rien qu'on est dans l'ère de l'individualisme (autre sujet qui semble mettre tous les spécialistes d'accord, comme plus haut pour l'infantilisation de la société, et là encore si t'en connais un qui soutient la thèse contraire, je veux bien que tu partages ta culture avec moi).
 
 
C'est pas pour rien si les millions de gens qui visitent la France chaque année sont attirés par des choses que tu juges réactionnaires, élaborées selon les critères de beauté d'autrefois. Si y'avait juste les baba cool colorés en baggy, ils viendraient pas, ils s'en foutent complètement, même si ça en fait triper certains. Et ce qui les fait venir n'est plus en accord avec notre époque, en témoigne le contraste entre elles et les gens autour et leur mode de vie. C'est-à-dire qu'inconsciemment, au delà des modes consuméristes et de la cool attitude, on recherche toujours le beau et le vrai plutôt que le voyant et le toc. On recherche aussi une identité, ce qui ne s'obtient pas en bariolant tout selon le modèle fourni par les grandes marques et leurs produits. C'est aussi la raison qui fait le succès de toutes ces histoires qui se déroulent dans le passé. C'est sûr que Le Seigneur des Anneaux à Time Square parmis les panneaux publicitaires fluo, les Mac Do, et les gens super fun et diversifiés, ça a quand même moins de charme, ça fait moins rêver.

Pourquoi pas en short et torse nu alors ? Ca t'empechera de faire ton taf ? De toutes façons il n'y a que "tes compétences" qui sont importantes non ?

On est d'accord là-dessus, et c'est difficile d'avoir du recul quand on est en plein dedans.
 

Générer du fric n'est pas forcément une bonne chose en soi, surtout quand ce fric finira au siège social de Diesel à New York pour être partagé entre les riches actionnaires de cette société qui vont le claquer dans des tas de trucs qui ne servent vraiment qu'à eux-mêmes.
 

À partir du moment où tu cherches à ressembler à l'original, pourquoi ne pas adopter directement l'original ?
 

Je suis désolé de le dire mais en général "logique binaire" et "le bon sens c'est au milieu" c'est assez grégaire aussi :-). Disons que nos habitudes ont toutes une histoire, et quand elles changent y'a toujours une ou plusieurs raisons. Pour moi, les raisons du changement vestimentaire sont plus à chercher du côté de Celio ou H&M et leurs départements marketing que de la volonté irresistible de porter enfin des jeans alors que pendant des années tout le monde en avait envie mais n'osait pas (ce qui est faux). Et ça, j'ai pas envie de l'accepter en me trouvant les raisons qui viennent tout de suite à l'esprit et qui tiennent plutôt de la justification sous une apparence de bon sens que du raisonnement.

J'ai conscience de ne rien apporter au débat et aux arguments exposés ici depuis de longues pages, mais je souhaite simplement apporter mon soutien à frednoob qui s'échine depuis trop longtemps à convaincre.
 
Je me délecte du temps et de l'energie dépensée sur ce topic pour combattre le petit bout de soie qui couvre la boutonnière disgracieuse des chemises. Petit bout de soie qui représente aux yeux de beaucoup de jeunes l'avatar de l'uniformité, pour ces mêmes personnes qui ne cherchent qu'à se differencier en dehors du travail. C'est bien entendu un raccourci ecoeurant vis à vis des lignes écrites sur cette même page pour défendre fièvreusement les deux positions

Merci LooKooM. Merci aussi d'avoir l'élégance ne pas pas tomber dans le mimétisme du "+1".

J'ai pas dis ça , mais pas du tout relis mes postes ( j'ai même dis le contraire), encore une fois tu est à coté de la plaque...
 
Sinon frednoob j'ai rien à repondre Tu vois comme dans les année 50, tu aime l'uniformité.. je peu rien y faire mais accepte que des gens voies différement. Et pour info des punk trainé avec des gens en costard j'ai vue,, ça m'arrivé de sortir le même soir avec des filles qui avais mis un tutu jaune fluo pour délirer et un mec qui lui se baladais en patallon à pince et chemise parceque'il trouve ça classe alors que moi je suis en jean cool et pull a capuche. A côte y'avait notre italien fashon et le mexicain en slim. Chacun fait ce qu'il veut et tout le monde ne juge pas comme toi, sur l'apparence vestimentaire
Comme tu dis le costard avant c'était la norme en dehors donc dans l'entreprise aussi, ça parait normal. C'est plus le cas donc l'entreprise dois évolué (après on peu dicerté est ce que c'est bien ou pas mais ça c'est HS)
 

Tu me juge quand même sur mes fringues (voir même sur l'opinion que j'ai sur l'habillement)..pour moi beau discours ou pas c'est pas très adulte ça

Tu dis : "Pourquoi mettre une cravate alors que ce n'est pas nécessaire et qu'un jean-chemise suffit très bien pour le boulot que je dois faire ? Ce sont les compétences et pas la tenue qui doit importer"
 
Ce à quoi je te réponds alors "Pourquoi mettre un jean-chemise alors que ce n'est pas nécessaire et qu'un maillot de bain suffit très bien pour le boulot que je dois faire ? Ce sont les compétences et pas la tenue qui doit importer"
 
Mais encore une fois tu ne comprends rien aux analogies

Je juge plutôt les choix de société de notre époque, induits selon moi par le consumérisme et le formatage des esprits qui va dans le sens consumériste. D'ailleurs, je l'ai dit quelques pages plus tôt, je m'habille également relax, et certainement comme toi. Et je pourrais mettre n'importe quelle tenue que ça ne changerait rien à la société puisque, toujours selon moi, la cause est en haut (marketing) et la conséquence en bas (consommateurs). Donc si je te juges, je me juge par la même occasion (c'est pas anormal de s'auto-critiquer).
 
 
Pourtant ça va à l'encontre de notre société de grands enfants.

Zupelec, je viens de remarquer ta signature : "Lorsque le dernier arbre aura été abattu, la dernière rivière polluée, le dernier poisson péché, les hommes s'apercevront que l'argent n'est pas comestible."
 
C'est sans doute vrai, et à ce moment là, on arrêtera aussi l'American way of life, les revues qui parlent des stars, les slips avec un grand nom dessus, les repas minceurs et madame propre. Et en redevenant centrée sur les aspects les plus basiques de la vie, la société retrouvera ses repères d'autrefois et on finira par revenir aux tenues sobres et élégantes.

Encore une fois j'ai jamais dis

J'ai dis..;

 
En gros que tant que tu "ne trouble pas l'ordre public" que tu ne choque pas ,que tu est propre est sobre je vois pas pourquoi ça serait pas adéquat.
J'ai jamais parlé de compétence..tu délire ..tu m'en veux je t'ai fait qque chose
 

D'accord (j'achete nature et espace magazine pas voici de tte façon et je bouffe du soucisson)

Pas d'accord et en plus aucun rapport..   Tu sais "autrefois" on gaspillait (moins parcequ'on était moins nombreux) on faisait nimp avec la nature, les noir les indiens, les femmes etc.. Le "c'était mieux avant parceque on était mieux habillés ça me fait doucement rire"
Aspect basique de la vie c'est le contraire du costard, c'est s'habillé pour avoir chaud plus que pour être élégant ou formaté..Mais franchement t'es un peu HS là non?  
Tu es illogique tu critique la société de consommation et les "modes" d'aujourd'hui pour défendre celles d'il y a 50 ans..

Ca ne change rien à ce que je dis (puisque ce n'était absolument pas le point) : pourquoi ne te vois-tu "bien sûr pas aller en short au taf ?"
 
Pourquoi la cravate serait trop, mais pas le jean-chemise ? Tu penses qu'on peut être en T-shirt sans que ça gêne, pourquoi ne pourrait-on pas être en short "sans que ça gêne" ?
 
Qu'est-ce qui t'empêche de comprendre que mettre une cravate et mettre une chemise c'est exactement du même ressort ?

Parceque un short n'est pas quelque chose de sobre. Tu ne mets pas de short quand tu veux avoir l'air serieu. Par contre une jean+chemise n'empeche personne d'avoir l'air serieu. Et si tu veu aller bosser en cravate ça ne me dérange pas dis juste pourquoi si moi ça me dérange y'a pas de raison à ce que je ne puisse pas venir en jean. Le short fait touriste de même que la chemise haiwaienne , et je ne viendrais jamais en T-shirt rose ou jaune fluo même si on me le proposait. Au boulot on doit être propre et sobre, le costard l'ai mais c'est pas le seul.
Au oraux des concours je ne serait pas venu en short c'est pas pour ça que j'ai mis un costard cravate

de toute façon, tu fais face à l'argumentation classique de Vetinari, qui consiste à pousser ton point de vue à l'extrême pour le rendre absurde, comme souvent dans les extrêmes

En gros il caricaturerait...non !!!

C'est difficile de savoir exactement d'où venait cet attachement à l'élégance sobre. C'est mille et un facteurs, mais on peut penser qu'à contexte égal, conséquences égales. Si tu penses le contraire, alors tu dois bien avoir ta petite idée sur ce qui était présent avant et qui a disparu aujourd'hui, et qu'on ne retrouvera pas avec le reste quand on sera forcé de "décroitre". On peut savoir ?
 
 
À peu de choses près c'est ce que j'ai dit plus haut. Que c'était pas mieux avant sur tout sauf quelques points. Je t'avais même dit qu'il était absurde de considérer que tout est forcément d'autant mieux que c'est récent et que rien ne se détériore jamais. Sauf à être aussi naïf, on est forcément réac sur certaines choses.
 
 
Y'a basique et basique. À la préhistoire, le basique n'avait rien à voir avec le formel, ça c'est sûr. Mais dans les derniers siècles, où pourtant la vie était très simple pour l'immense majorité des gens, il était malgré tout de convention de bien s'habiller en société. Même dans La petite maison dans la prairie tu peux voir ça (et non, ce n'est pas une erreur du réalisateur qui a mal recréé le contexte de la fin du 19ème siècle).
 
 
Je critique les défauts d'aujourd'hui pour que dans ce sujet y'ait pas que des messages qui se paraphrasent les uns les autres sans pensée alternative. Je ne défends pas la société d'il y a 50 ans, loin de moi cette idée. Seulement une petite partie, celle qui concerne ce qu'on a, selon moi, salopé.

Ça fait quand même un peu plaisir de lire ça :-). Mais il reste à savoir pourquoi un jeans c'est du bon côté de la limite "assez sobre".

C'est une vêtement basic passe partout sans connotation social ou financière (pour le jean de base hein) que tu mets en général dans la rue. Comme un costard y'a 50ans