Reprise du message précédent :

 
Je suis pas encore dans le conseil, j'aspire à l'integrer. La cravate obligatoire tt le temps c en banque.
 
Après en entretien, tjrs la cravate on ne sait jamais vaut mieux trop que pas assez....

Je m'en rappelle bien Je trouvais juste surprenant que ces deux mondes relativement proches étaient si différents sur ce point de vue

hum notre camarade chez Snickers, il a toujours la cravate, si mes souvenirs sont bons. Seuls quelques partners ou Managers s'y permettent de temps en temps l'absence de cravate.

 
Ouais mais lui il se trouve gros sans cravate, c'est pas pareil

Je bosse dans le jeu vidéo. En été, pour nous, c'est bermuda et tong

Pour moi, c'est bleu de travail, et heureusement

Parce que tu fais du travail de bleu  

il est rouge, mon bleu

 
il est bleu, mon rouge  

on ta reconnu mario !  
 
   
 

Plus la proportion d'adulescents augmente dans la société, plus les tenues sont décontractées. La cravatte était banale il y a encore peu de temps, la plupart des hommes en portaient d'eux-mêmes sans avoir à se forcer. Et pas seulement au travail, mais aussi en ville ou pour sortir. Il y avait une unité de groupe, un attachement à l'élégance de l'ensemble plutôt qu'aux désirs de faire le rebelle individualiste. Rebelle qui en général, obéit au PDG de H&M qui, via le marketing, lui dit : Soit classe, change ta garde robe pour les dernières tendances, et donne moi ton fric. J'irai le dépenser chez un tailleur traditionnel qui me fera un beau costume sur-mesure car j'aime porter ça, et de toute façon ils me laisseront pas rentrer à la Tour d'Argent avec les fringues de merde que je te vends dans mon armée de boutiques. Je pourrai aller au Mac Do mais tu vois je te laisse ça aussi, toi le jeune cool branché et décontracté. Ne sois surtout pas réactionnaire car mes profits en patiraient grandement, et je ne voudrais pas en arriver à m'habiller en prêt-à-porter à cause de toi. Donc veille bien à suivre les nouvelles modes, et celles qui suivront dans 10 ans ou 20 ans.
 
Le costume et la cravatte ne servent pas à faire travailler mieux dans les entreprises. Mais c'est pas ce qu'on leur demande. Je travaille très bien assis en slip à mon bureau, chez moi. Ça m'arrive souvent. Alors si je travaille aussi bien comme ça, pourquoi ne pas me laisser me mettre en slip dans mon entreprise ? Parce qu'il n'y a pas que la qualité du travail qui compte. Les apparences comptent aussi. De même qu'on peut se marrier tout autant en short et en tong, avec les mêmes conséquences sociales ou fiscales ou autres, mais néanmoins la plupart des gens va préférer se mettre sur leur 31.
 
Dans un costume sans cravatte, il manque quelque chose. C'est une tenue formelle qu'on a décontractifiée en enlevant une pièce qui joue un rôle d'équilibre visuel et en ouvrant sa chemise dans le style vacances.
 
D'autres jugent même que le pantalon porté normalement c'est trop formel, et vont jusqu'à porter un baggy qui laisse voir la moitié du derrière. C'est moins serré, donc plus cool. Encore plus cool que l'absence de cravatte.
 
Y'a divers degrés de cool attitude, ce que je sais c'est que les gens qui la vendent, cette cool attitude, ils se gardent bien d'y adhérer eux-mêmes.
 
Finalement les vêtements c'est comme la musique. Certains trouvent bon ce que d'autres trouvent mauvais. Question de personnalité. C'est la personnalité qui fait l'affinité avec une sorte d'image que fait ressortir les fringues ou la musique. Pour détester à ce point la cravatte, on peut se demander ce qui a changé dans notre personnalité. Pourquoi c'est désagréable d'avoir l'air aussi bien habillé ? Ça fait trop homme, trop mature, trop sérieux (que de défauts tout ça...) ?

En fait tu dis que les fringue joue un rôle de convention social. Je suis d'accord même si moi le costard ça me soul.  
Déjà que je trouve cela pas comfortable. J'aime bien être bien fringué pour un marriage une fête etc.. Mais tous les jours en général je prend la première fringue qui passe. Et c'est pour ça que le costard cravate ça me soulerais au boulot. Se casser le cul tous les jours a repasser ces chemise et tout...franchement j'ai d'autre truc à foutre.  
De plus y' ale côté "bien pensant" et "formater " que tu retransmet très bien dans ton message. En gros être en costard sinon, t'es pas classe t'es un rebel, un jeune en crise  etc... Je trouve cela ridicule...  
Je deteste les resto style "tour d'argent " ou faut être en costard pour rentrer pour être sur que tu es du même millieu..que tu es qqun de bien. Je préfère des restos étoilé moins classe ou tu peux y aller décontracte..
Je deteste les palaces snob ou tu dois manger un fruit avec un couteau et une fourchette c'est de la connerie...
Quand les costard c'est pour être classe pas de pbm je le mets..quand c'est pour rentrer dans un moule, faire comme les autres ça me soul comme tout les autres style de fringue "fashon".. C'est toujours le même principe faut montrer que t'es pareil que les autres que t'es qqun de "biens" dans le groupe...Que ce soit en costard ou en baggy c'est la même connerie
 
C'est pas le faite d'être bien habillé qui est désagréable c'est le fait de devoir rester dans le "moul". Dans bcp de cabinet de conseil tu dois être en costard sombre chemise de tel couleur etc...OK pour le costard c'est normal tu vois des clients mais pourquoi sombres? Putain moi je kif le costard blanc pourquoi j'aurais pas le droit? Explique moi pourquoi c'est moins classe?
 
Tout ça c'est du snobisme et le snobisme ça me gave  
Donc non au costard en entreprise quand c'est pas necessaire ( et c'est pas pour ça que tu dois arriver en clodos bien entendu..)

en fait le problèlme c'est que souvent sans costume (/cravate) les hommes dont souvent habillés comme des guignols, ce qui n'est pas le cas des femmes. Le costume carvate (même bon marché) gomme un peu le mauvais goût.

je me suis retrouvé à un entretien, on était une quarantaine à passer ce jour là. Je connaissais déjà le dress code de la boite y ayant fait un stage auparavant. J'y suis donc aller sans cravate, le problème c'est que j'étais le seul sans cravate, je me suis senti un peu seul sur le coup.
Au final j'ai décroché un job mais je sais que j'arriverais jamais à m'habituer à porter une cravate, je trouve pas ça confortable, et comme en entretien on essaie d'être le plus confortable et bin je mets pas de cravate, après tant pis si on me prends pas pour ça ça veut dire que j'ai rien à faire à bosser avec là. Chacun ses gouts après!

Ah oui pas mal la cravate Simpson, c'est vrai que vu sous cet angle ...
 
Remarque, et le costume jaune, derbys roses ?

 
Détrompe toi ! Le mauvais goût est également très visible chez des gens en costar-cravate, j'en vois tous les jours au boulot ^^
L'accord de la cravate avec la chemise, la chemise avec le costume (genre une chemise rayée avec un costar rayé), la ceinture avec les chaussures (ceinture brune avec chaussures noires), les boutons de manchettes le cas échéant... ne pas faire de faute de goût dans tout ça n'est pas donné à tout le monde
 
Mais c'est vrai que dans l'ensemble c'est plus facile, si on fait un minimum attention.
 
@Zupelec : pour le repassage des chemises, il suffit d'en avoir asssez dans le dressing pour ne repasser qu'une fois de temps en temps (ou d'avoir une femme de ménage )

le truc que je ne supporte pas, c'est la cravate qui sort du col de chemise derrière le cou...
Je passe sur ceux qui ne savent pas qu'il faut ouvrir les poches de la veste

Et ceux qui laissent la griffe sur la manche de leur costar, ils sont mignons aussi
 
Pour les poches de vestes, je ne les ouvre pas toutes vu qu'il vaut mieux éviter d'y mettre quoi que ce soit pour ne pas déformer.

J'avoue une certaine faiblesse pour les specimens n'enlevant pas l'etiquette sur la manche. Je trouve ça tres tres chic  

Ce n'est pas snob. Ça c'est l'affirmation, maintenant les arguments ci-dessous.
 
Avant l'époque où il est devenu acceptable de se ballader en short et en tongs, les pauvres gens humbles enfilaient une tenue élégante pour aller en ville, ou sortir au cinéma, restaurant, théâtre, musée, etc. Même les ouvriers les plus en bas de l'échelle sociale étaient souvent sur leur 31, et de leur plein gré (sauf au boulot où un travail manuel impose une tenue qui peut se salir). Par exemple, va voir ce petit article (écrit en ch'ti mais très compréhensible) : http://www.histoires-de-chtis.com/ [...] askets.php où tu verras que même les jeunes étaient habitués au costume trois pièces. Alors que maintenant bien des adultes qui se veulent élégants adoptent une tenue moins formelle que ça. Autre exemple, le film Un crime au paradis, dans lequel Jacques Villeret joue un rôle de paysan que les bobos qualifieraient de bouseux. Eh bien quand ce paysan se rend en ville, il enfile un costume (et peut-être même un costume 3 pièces, d'ailleurs, je me souviens plus). Ce n'est pas une erreur du réalisateur, c'est bel et bien représentatif de la réalité. Et il n'y a rien de snob du tout là-dedans. Le personnage dans son ensemble est même l'opposé du snobisme.
 
C'est beaucoup moins snob que le mec qui va arborer fièrement son jeans Diesel, son T-shirt Dolce&Gabana, et ses lunettes de soleil Ray-Ban. Ça c'est snob, mais c'est pas avec cette tenue qu'on peut se faire accepter dans n'importe quelle entreprise. Comme quoi le critère, ce n'est pas le snobisme. C'est plutôt l'unité, le sérieux, et la sobriété.
 
Un costume est sobre, essayons de le montrer. Considérons la marque Dolce & Gabana. Cette marque fabrique divers types de vêtements, des costumes aussi bien que des T-shirts. Les costumes sont dépourvus de toute inscription visible, alors que les T-Shirt ont parfois dans le dos le logo de la marque écrit en énorme. Ce qui serait considéré comme vulgaire sur un costume. Pareil pour Dior. Autant tu as les T-Shirts avec l'inscription "I Love Dior" écrit avec des paillettes brillantes sur fond vert fluo, autant les costumes Dior sont dépourvus de ce genre de publicité fantaisie visible de loin.
 
Et Jacques Villeret en paysan dans Un crime au Paradis, je ne le vois vraiment pas avec un T-Shirt à paillettes "I love Dior". Pourtant il ne choque pas du tout avec un costume. Il en est de même pour tous les gens authentiques qui ne sont pas fashion-victim. Dans les pays en voie de développement, tu peux constater que souvent les locaux s'habillent mieux que les touristes, car bien que pauvres, humbles, et pas snobs pour un sou, ils n'ont pas subi la déferlante marketing de H&M, Celio, Levi's, Nike, etc. Alors que dans les pays riches, tu verras plein de smicards avec ce genre de marque loin d'être premier prix. Et loin d'être sobre.
 
Alors, tu penses toujours que le costume c'est snob ?
 
Regarde cette photo :

Ce n'est pas si lointain que ça puisque les moins jeunes de nos parents ont connu cette époque. Contrairement à ce qu'on pourrait croire en voyant une telle élégance, Paris était beaucoup plus pauvre à cet époque qu'aujourd'hui. Une bonne partie des habitants étaient de simples ouvriers, les loyers n'avaient rien d'extraordinaire et il se trouvait beaucoup d'usines dans la ville. Certes, c'est la place de l'Opéra, donc un peu plus chic que la moyenne, mais tu peux être sûr que dans les quartiers pauvres, personne ne se baladait en short. Sauf les enfants. D'ailleurs, il faut remarquer qu'à cet époque là, pauvre ou riche, personne ne portait de synthétique. Même les petites gens avaient le droit à du vrai tissu, alors que maintenant beaucoup de gens s'habillent avec des matériaux issus de l'industrie pétro-chimique (polyester, nylon). Le tout cousu en Chine par des machines opérées par des employés à la limite de l'esclavage. Et avec tout l'argent que ça leur fait économiser, ils peuvent s'acheter une paire de Ray-Ban et un IPod. Je suis pas sûr que ce soit mieux maintenant. Y'a qu'à voir la place de l'Opéra aujourd'hui, ça a pas la même gueule...
 
Idem dans des endroits tels que le Louvre. On peut y voir un contraste énorme : devant des oeuvres d'art de valeur inestimable qui ont été créées pour exhalter la beauté et la grandeur, tu verras des troupeaux de touristes vulgaires en short et en tongs avec la main dans un paquet de m&m's. Pour ce genre de choses, on aurait pû garder certaines conventions, ça aurait évité de se croire à Disneyland. On nous a lavé un peu le cerveau avec cette cool attitude.
 
À Paris, on trouve encore aujourd'hui des gens qui ont gardé leurs habitudes vestimentaires d'il y a 50 ans. En général, ils sont très vieux, et ont connu la télé et les médias trop tards pour être influencés. On peut les voir endimanchés dans les jardins publics le dimanche. Ils ont la totale, cravatte, veste, parfois chapeau. Pourtant, ils sont souvent modestes, et tout, mais alors tout sauf snob, sauf branleur, sauf m'as-tu-vu, sauf fashion-victim, sauf bling-bling. Par contre, ceux qui sont dans la norme (c'est-à-dire qui portent une tenue décontractée) et qu'on ne remarque même pas tant ils forment la majorité, sont nettement plus snobs et m'as-tu-vu. Grosses lunettes de soleil de star, grandes marques avec des logos voyants éventuellement criards, produits de sur-consommation arborés tels une marque d'appartenance à un groupe social (le dernier portable/lecteur mp3/PDA à la mode), langage "cool attitude" ("c'est trop excellent", "grave", "fun" ), et toutes sortes de futilités (du genre c'est vachement important d'avoir des sous-vêtements modernes sinon t'es un beauf, c'est pas le comble du snobisme et de la superficialité ça ? Si si, ça l'est, et pourtant ça se voit surtout chez ceux qui n'aiment pas les tenues traditionnelles, rien qu'avec ça je dirais CQFD, j'ai presque écrit le reste pour rien).
 
Aussi, lorsqu'il y avait cette unité d'apparence entre les gens, la mixité sociale était largement moins mauvaise qu'aujourd'hui (je dis moins mauvaise, pas bonne). Dans les cafés se cotoyaient aussi bien l'avocat que l'ouvrier. Aujourd'hui, les classes moyennes et aisées se retrouvent dans des cafés concepts (ceux qui sont en train de remplacer tous les simples cafés dans Paris), dans lesquels l'ouvrier ne se sentira pas à l'aise parmis les bobos venus là pour voir le dernier gadget à la mode, du genre la déco Philippe Stark en plastique rose fluo (qu'on peut voir au Kong dans le centre de Paris), ou encore le système de tarfication des boissons en fonction de la demande (qu'on peut voir au Footsie dans le 2ème), ou encore <insérer ici le dernier concept à la mode> (qu'on peut voir de plus en plus un peu partout).

Frednoob il n' y a rien à rajouter à ton post : tout est dit !

Quand c'est un choix, je ne dis pas
 
mais la semaine dernière encore, un mec m'a dit que non, sa veste n'avait pas de poches, que c'étaient de fausses poches

Je ne m'attendais pas à voir une personne d'accord.
 
 
Mon "post" commence par une affirmation, laquelle est suivi d'argument. Dans le tiens, on a bien l'affirmation mais pas les arguments. Si j'ai débité des clichés, je veux bien, mais lesquels et en quoi sont-ils des clichés ? Pour le fait que c'est hors-sujet, je veux bien l'admettre (quoique, ce qui est valable pour la cravatte n'est qu'un cas particulier des changements de comportements vestimentaires, et donc l'explication globale compte).

+1 du cliché "c'était mieux avant" en veut tu en voila.. ..ton post fait quand même pas mal réac dsl...
 
Mais je suis d'accord que le t shirt diesel et le café bobo art deco c'est aussi snob que le costard zenga... Je ne suis pas anti costard cravate je l'ai dis..juste un mec qui ne voit pas de client je vois pas pourquoi il ne pourrais pas venir en jean chemise chaussure propre ou même t shirt sobre ou en quoi le costard blanc est moins classe que le costard gris...Et ni en quoi le fait de porter un costard dois être nécessaire pour rentrer dans un resto tant que t'as le moyen de payer...Parceque à ce moment c'est un article de snobisme, plus de d'habillement..comme des lunette diesel tu peux aimer la forme et les mettre sur la plage pas de pbm. Par contre te balader avec en plein nuit c'est du snobisme ou de la frime...pareil.
Sinon autre chose on est plus il ya 80 ans tu sais..la mode et les traditions évolue quand même .
Sinon donc le louvre devrait être interdit au gens mal habillé alors? En costard 7j/7 même en plein en été? Le beauf sans gout ou le kéké branleur n'à donc pas le droit à la culture?
 
PS: viens pas à londres ou reste à south ken parceque si tu passe à soho/camden tu vas faire une crise cardiaque

Et alors, parce que c'est réac, c'est faux ? Voilà une pensée parfaitement grégaire surement pas née de ton libre arbitre. Ça voudrait dire que pour juger du bien fondé de quelque chose, il faut considérer sa position sur l'échelle chronologique. Si c'était le cas, il suffirait d'être patient pour voir l'humanité se rapprocher de jours en jours de la perfection. Je doute que ce soit le cas.
 
Un point de vue moins simpliste -toi tu dirais moins cliché- est que certaines choses s'améliorent (prise de conscience écologique, droits des femmes, des travailleurs, etc.) et que d'autres se détériorent (comme le sujet qui nous intéresse, d'après moi). Donc sauf à penser que plus c'est récent mieux c'est, on est forcément réactionnaire sur certaines choses.
 
 
C'est parce que tu n'as pas compris que le snobisme est une affaire de personnalité, et qu'il est beaucoup plus présent de nos jours que y'a 50 ans, où seuls les riches faisaient preuve de snobisme, soit une petite minorité de la population. De nos jours, ça s'est largement étendu, et tu vois les non-riches (soit une grande majorité de la population) s'approprier des comportements snobs, je dirais "m'as-tu-vu".
Moi aussi je suis jeune et je m'habille souvent décontracté, je ressens bien pourquoi j'ai envie de faire ça. Seulement il ne faut pas baser sur surmoi sur son moi, sinon tu arriveras à la conclusion que tout ce que tu fais est bien, et que ceux qui font autrement n'ont rien compris. En invoquant au passage un argument récupéré quelque part : "c'est réac", "faut évoluer", "faut vivre avec son temps donc faire comme les autres autour de soi" (alors que justement tu veux t'en distinguer en ne suivant pas la norme de l'entreprise).
 
 
Une tradition, c'est continuer de faire quelque chose comme auparavent dans le but de conserver ce qu'on estime bien. Quand on change radicalement, ça ne s'appelle pas faire évoluer une tradition, ça s'appelle une rupture, soit le contraire d'une tradition. Quand à la mode, elle évolue d'autant plus vite chez les consommateurs que chez les conservateurs (désolé pour cette opposition). Le jeune pas du tout réac suivra beaucoup plus de modes différentes dans sa vie que le riche conservateur réactionnaire, qui ne porte que des costumes dont le style global, les matériaux, les couleurs, et les modes de fabrication sont un héritage de longue date.
 
 
Je ne suis pas pour forcer les gens, ça n'a aucun intérêt. Si tu veux me mettre une baffe et que quelqu'un t'en empêche, je devrais ne pas t'en vouloir sous prétexte que malgré ta ferme intention de me la donner, quelqu'un te l'a interdit ? Non, je préfèrerais que tu n'en aies pas eu l'intention. Donc l'interdiction arrive certes au même résultat, mais je préfère voir l'envie de bien faire chez les gens. Et ça, il n'y a qu'eux qui peuvent se la donner.

Ca dépend surtout du secteur dans lequel tu cherches un boulot.  
Tu te pointes pour un entretien pour des postes en conseil ou en banque/fi sans cravatte, c'est l'élimination directe.

Oui ça j'ai bien compris, mais même sans passer deux heures à faire une dissertation, tu pourrais donner un argument en deux lignes. Je suis bien conscient qu'entre deux extrêmes quels qu'ils soient, on peut se situer n'importe où. Seulement la distribution, au sens mathématique, n'est pas homogène entre un extrême et l'autre. Ce qui signifie qu'on peut observer des niches comportementales chez les gens, même si ça te paraît cliché ou extrême. C'est un fait, et c'est même toute une discipline qu'on appelle sociologie.
 
 
On peut se situer n'importe où, je disais. Toi tu te situes là. T'es loin de la fashion-victim par excellence, en effet. Mais tu es sans doute aussi loin de la sobriété par excellence. Tu dois bien avoir autre chose en plus de ton polo Oxbow (que je ne considère pas du tout comme du luxe, pour moi le luxe est cher, mais le cher n'est pas forcément du luxe) qui t'éloigne autant de l'extrême sobriété que tu es éloigné de l'extrême tape à l'oeil. Je sais pas moi, des dessous tendance (90% de chances si t'es jeune), des chaussures de sport à la mode, des accessoires ou que sais-je.
 
 
Si elle ne sert plus à grand chose, alors ça sous-entend qu'elle servait à quelque chose auparavent, d'après toi. À quoi alors ? Elle a toujours eu la même fonction, et cette fonction n'a jamais été de remplacer des compétences.
 
En réalité, tout ce qui fait trop propre sur soi, trop simple, trop utilitaire ou trop habillé est désormais décrié. Pas seulement la cravate. En fait, tout ce qui ne fait pas "cool". Un jeans et un polo, c'est cool. Un maillot de corps dont tu peux deviner les contours à travers la chemise, c'est pas cool. Être en short et avoir des chaussettes qui montent jusqu'aux chevilles, c'est pas cool. Mettre un pull avec une cravate (ce qui pourtant peut se faire contrairement à ce que croient les habitués de H&M), c'est pas cool. Mettre un pull avec une cravate à moitié dénouée, c'est cool chez une partie des gens (ça se voit chez certains jeunes, alors que le pull-cravattte normalement nouée c'est plus que rarissime). Un sous-vêtement purement utilitaire et pas beau, c'est pas cool. Une tenue de soirée, c'est pas cool.
 
En gros, pour savoir si c'est cool ou pas, il suffit de se poser la question : Est-ce que le héro de ma série TV préférée porterait cette tenue au fil des épisodes ? Si oui, alors c'est cool. Si non, alors c'est pas cool.
 
Donc malgré ton polo et ton jeans sobres, ton rejet de toutes ces choses pas cool viennent quand même d'une couche de cool attitude superficielle. Qui est la norme et donc qu'on ne remarque pas, certes. Mais la société n'a jamais été aussi élégante que lorsque les gens étaient affublés de toutes ces choses pas cool du tout dont je parle. Voir la photo un peu plus haut dans un message précédent. Que des gens pas cools. Mais qui ne contrastent pas avec la beauté de leur environnement (ici, l'Opéra Garnier).
 
edition : pour écrire cravate correctement

Exemple de cravate portée à la cool/débraillé :

Normalement, ça ne devrait pas choquer le jeune public visé par cette image de promotion. Parce que porté comme ça, ça fait cool. Les mêmes vêtements mais portés tel qu'ils sont fait pour être portés, ça séduirait tout de suite beaucoup moins de lycéennes fans de stars de la télé-réalité.
 
Idem pour cette image, l'allure débraillée n'est pas choisie au hasard, c'est juste que ça fait cool (bon ils ont pas osé James Bond en jeans, mais dans le futur probablement) :

 
 
 
+ 1 !
Et en particulier d'accord sur la critique du néo snobisme.    
 
Toutefois, tout en restant correct et sobre, je pense que l'on peut avantageusement se passer de cravate de nos jours.    
Notre époque demande plus de rapidité, d'efficience.
 
NB: Pour ma part, je n'ai jamais acheté aucune grande marque de ma vie (fringues, chaussures, ni rien).  Mon portable généralement éteint est un vieux Nokia jesaispasquoi d'avant 2000. C'est grave docteur ?  
 
 
 
 

Oui. Je vais te prescrire la dose moyenne journalière de télé, c'est-à-dire 3 heures. Toutes les grandes marques y passent leurs messages (pas que sous forme de pub d'ailleurs), et au bout d'un moment tu devrais ressentir une irrésistible envie de ne plus être le beauf que tu es, de devenir tendance, à la page, "in", et surtout, classe et cool.

 
Non, quand j'allume le poste, cela me donne plutôt envie de revendre ma vieille Nissan pour acheter une R4 GTL pour aller élever des caillous dans l'Aveyron.    
 
Blague à part, je n'ai jamais ressenti l'envie de me distinguer (ou plutôt de me fondre dans la masse, mais c'est un autre débat) en achetant des marques. Ce n'est pas une forme particulière de snobisme, seulement un manque complet d'interêt pour la chose et certain pragmatisme (value for money, en quelque sorte).    
 
Dans le même état d'esprit, quand je m'interroge sur la fonction d'usage d'une cravate, je reste dubitatif. Dont acte.  

Il ne faut pas essayer d'y voir une cause mais plutôt une conséquence. À causes différentes (selon époque), conséquences différentes.

 
C'est-à-dire ?  

 
Ah non, regarde, lui il est classe    

 

+1 sur tout.
 
 
C'est mieux de voir des costards aux poches non décousues, que des costards déformés parce que le gars laissent trainer des trucs dans ses poches, ou mieux, a les mains fourrées dedans.

Si tu te demandes ce que va t'apporter le fait de mettre une cravatte, c'est-à-dire quelle bonne conséquence cela aura pour toi, alors la réponse est : rien.
 
Considères plutôt que la cravatte, autrefois, n'existait pas. Pourquoi a-t-on ressenti le besoin de l'inventer et de la considérer indispensable ? Il a un bien eu un élément déclencheur, une cause.
 
Je l'ai dit plus haut, c'est une question de personnalité. Le fait que tu vas préférer le classique à la techno, ou la techno au classique, ça ne dépend pas de ton analyse de la superiorité objective d'une des deux musiques sur l'autre. La musicologie existe, mais personne ne l'utilise pour décider de quoi écouter. C'est une question d'affinités avec la personnalité.
 
La cravatte, et en fait tout ce qui est formel et/ou fonctionnel dans l'habillement, ça ne s'accorde plus avec les personalités générées par la société d'aujourd'hui, qui sont bien plus basées sur la cool attitude que sur les principes. Et paradoxalement, bien plus basées sur les apparences aussi... [argumentation très longue manquante] ...tout ça pour le plus grand plaisir du MEDEF ?

Arrete tes discertation ..la cravate est un code vestimentaire pour certaines boites qui n'a pas plus de sens qu'aucun autre code. Mais l'homme à besoin de code sinon il est perdu le pauvre. ..Quand elle n'est pas un accesoire de comunication (et là  elle est justifié, un vp dois être bien habillé) La cravate c'est un moyen de montrer que t'es important dans ton boulot (ou que tu te crois important)

 
touche tab marche très bien et pense comme moi

On ne porte pas des cravattes que dans l'entreprise. C'était d'ailleurs encore plus vrai autrefois. Aussi, même si ça n'a pas plus de sens qu'aucun autre code, ce n'est pas un code interchangeable avec n'importe quel autre code. Ça dépend de la sensibilité de ceux qui décident des codes. Et accessoirement, y'a pas d'argument dans l'affirmation que tu assènes.

 
Concernant la musique, je tends à préférer nettement le classique à cette foutue techno omniprésente (normal, je suis grave ringard), mais en simple amateur (ce qui achève de me discréditer): lorsque des amis éclairés évoquent doctement l'écrasante supériorité de Schubert, Bach ou Beethoven sur Vivaldi ou Albinoni, "simples distracteurs", cela n'affecte en rien mon goût pour lesdits compositeurs.  
 
Pour revenir à notre sujet, il me semble que la cravate est bonne pour rejoindre la fraise et la perruque poudrée dans les limbes de l'histoire.
Quant aux tenues "in" grave super chébran, il me semble que l'on peut les considérer comme les frusques ridicules et ostentatoires, parangon de mauvais goût, portées par les fameux "inc'oyables", aprés la révolution.
 
Cette opinion un peu provocatrice n'engage évidemment que moi...  

Mais justement à un mariage c'est justifié. Pour un entretiens à la limite..par contre pour le boulot de tous les jours clairement non même si certain ont parfaitement la légitimité de la porter si ils en ont envie... Je trouve que tous dress code dans une entreprise est ridicule tant que tu arrives propre et que ton apparence n'affecte pas l'image de la boite.