Reprise du message précédent :
1 Bachelor
2 Master of Science
3 PhD en technique immédiatement  /// MBA, mais après qql années de travail

 
La verite c'est que le systeme americain c'est surtout: Bachelor (puis quelques annees de travail surement) puis grad studies.
 
Et c'est a partir de grad studies que ca se complique. Pas de LMD chez eux , en fait tout depend du domaine d'etudes. En gros :
- law school [3 ans] --> JD
- med school [4 ans+spe] --> MD
- domaine theorique [4 ans et +] --> PhD
- domaine pratique [1/2 ans] --> Master (of Arts, of Science, of Business Administration, etc...)
 
Pas besoin d'avoir un master pour avoir un PhD en general, surtout que les masters sont assez rares en somme. Pour ce qui t'interesse, l'economie est plus dans la categorie "theorique", pour ca que trouver un master risque d'etre complique. C'est surtout dans des domaines techniques comme les etudes d'ingenieurs ou la finance quantitative qu'un master prend du sens aux US.

 
celle la, il fallait que je la quote

Pour quelle phrase?  

Les 2

   
 
Sans vouloir te vexer, je crois que tu as du mal a calibrer le niveau du departement d Economie du MIT.
Chaque annee, le meilleur jeune economiste chinois, russe, canadien, francais va postuler. Ils ont le choix entre les meilleurs des meilleurs.
 
Plus serieusement, tu as quoi a ton credit qui te fait croire que tu as l ombre d une chance?

j'mattendais pas a 125,000$ c'est pour sa que ca m'ettonais c'est vrai qui faut aussi prendre en compte la parité de pouvoir d'achat mais est ce que c le meme salaire de sortie pour ceux qui sorte de harvard business school et qui travaille dans un cabinets de strategie financiere??Et aprés 5 ou 10 ans quel est a peu prés le pourcentage d'augmentation??

 
Les gars, vous etes des foux furieux...
 
1/ Il n y a pas de MS d economie, l economie c est une science qui demande de la maturite, et tu n es considere comme etant un economiste seulement apres un PhD, un bonne these et quelques bons papiers.
 
2/ Soyez serieux deux secondes. Les etudiants en PhD d Economie au MIT ecrivent des theses avec des prix Nobels d Economie, ils ont en rien a carrer d aller pondre des etudes a la con sur Excel pour McKinsey ou BCG.
Ils iront bosser a la Banque Mondiale, au FMI, dans les ministeres des finances de leur pays respectifs, a l extreme rigueur comme economisque dans une banque d affaire (mais alors ca sera pour eux un affront ultime... et ils le prendront certainement comme un signe d echec)

Mais ca n a rien a voir...
Tu arrives a faire la difference entre de l economie et du business?

Tu confonds une departement d economie universitaire qui forme des prix Nobels d economies et des ecoles de commerce francaises qui forment des vendeurs de coca.

 
1/ Le fait qu'il n'y a pas de master en eco, c'est ce que j'expliquais plus haut (j'etais surpris parceque NyJ parlait comme s'il en avait vu un)
 
2/ Tu serais surpris de savoir combien de PhD essaient de rejoindre le conseil en strategie a la sortie de l'universite. McKinsey leur consacre meme un recrutement a part. Ils integrent directement en consultant au niveau des gens sortant de MBA, ce qui signifie un salaire d'embauche dans les 6 chiffres (sans les bonus) et avec la progression qui va bien ensuite. Et McKinsey, Bain ou BCG, c'est autrement plus que des etudes a la con sur Excel (pourquoi les entreprises paieraient si cher pour des etudes a la con sur Excel?). Ca detourne pas mal de gens du milieu academique en tout cas (le but, dois-je le rappeler, du programme de PhD).

 
http://apd.mckinsey.com/

Eh ho, c'est quoi ces richards qui envahissent l'île ? Non mais attendez laissez en un peu pour les pauvres comme moi et les 3/4 de ce forum...
On est pas aux States bon dieu !

 
Attention, je sais tres bien ce que ca represente. Je tiens juste a preciser ce que je disais:
 
- NyJ demandait si partir faire des etudes d'eco au MIT le placerait bien pour des jobs en strategie: reponse oui.
 
- aucun PhD du MIT n'est interesse par McKinsey : reponse non.
 
- le "dream job" de tous les PhD au MIT = Mckinsey : reponse bien sur que non.
 
Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit sur ce que veulent faire les PhD du MIT en general, mais certains sont attires par d'autres carrieres que les traditionnelles carrieres post PhD. Et si tu me parles de petit nombre, je te dirai d'aller voir combien McKinsey embauche de PhD tous les ans, et tu verras qu'ils peuvent se permettre d'etre plus que super select aussi. Bonjour pour decrocher ne serait-ce qu'un entretien la-bas si c'est pas marque MIT, Harvard, Stanford et les autres du genre a cote des lettres PhD...

 
Dans le monde peut-etre, et ca englobe les PhD de toutes les disciplines (surement pas que economie). Oh, et au fait, je ne suis pas sur que le MIT soit l'elite absolue de l'economie dans le monde. La derniere fois que j'ai regarde, Chicago etait plus que bien placee egalement...

je dois choisir un master en financial engineering pour l'année prochaine;
Est ce que le fait qu'une fac comme NYU  ne fasse pas partie de la IVY league est un élément important dans mon choix? Est ce que les banques se soucient plutot de la qualité du master ou bien du fait que l'université fasse partie de cette foutue league?

 
Ou ai-je dit que Mck avait un recrutement different par type de PhD? Justement je disais que le nombre que tu citais etait global pour tous les PhD c'est tout. Que ca n'empechait donc surement pas d'etre selectif sur les gens rencontres. Ils n'ont meme pas de recrutement special PhD par rapport aux gens de law school ou de school of medicine (c'est tout ca APD = Advanced Professional Degree).
 
Il n'y a qu'a regarder ou McKinsey va recruter pour avoir une confirmation de ce que je dis: http://apd.mckinsey.com/jump/counselor.asp?pid=3, http://apd.mckinsey.com/jump/counselor.asp?pid=4, http://apd.mckinsey.com/jump/counselor.asp?pid=5, etc..
 
MIT devant Chicago c'est vraiment defendable. Le dernier classement en date du National Research Council (le seul "vrai" classement credible pour les PhD) placait meme le MIT en troisieme position.

ben tu crois quoi NYj, connasse de marie Curie qui a voulue étudier a la Sorbonne et pas à Créteil grrrrrr lol

 
Franchement, le MIT est une universite d'elite pour l'eco (et pas que pour l'eco) et ca je ne reviens pas dessus, mais tu es tres categorique quand meme. Le NRC pensait pas la meme chose la derniere fois qu'ils ont fait leur classement en tout cas (je ne dis pas que ca n'a pas bouge depuis): http://www.stat.tamu.edu/~jnewton/ [...] ea36.html. Perso, je serais du meme avis que toi sur le MIT et l'economie, mais je tiens juste a nuancer ce qui se lit sur cette page.
 
Sinon si je parlais du recrutement selectif de McK aux US, c'est parceque j'avais l'impression ici qu'on me disait que JAMAIS un PhD du MIT ne se dirigerait de plein gre vers un metier "d'etudes excel a la con", ce qui est evidemment faux sur les deux assertions de la phrase. D'ailleurs si j'en crois la page du PhD program en economics du MIT ils ont des PhD qui sont partis chez Deloitte & Touche...
 
Et ce n'est pas non plus 10-12 PhD par an au MIT en economics (et 2 sur 2 ans sont partis dans des international organizations):
 
"The placement pattern for the 45 students graduating in 2004 and 2005 was as follows: 37 (82%) took jobs in universities or colleges, 3 (7%) in government agencies, 3 (7%) in private business, and 2 (4%) in international organizations. Of the 37 students placed in academic positions, 15 were placed in universities with top-ten economics departments or business schools. "

 
McKinsey c' pas la bible

 
lol, j'ai jamais dit ca, c'etait juste une illustration de ce que je disais sur le conseil en strategie (et Mckinsey reste le plus gros acteur dans ce domaine). Tu voulais faire avancer le debat en disant quelquechose?

 
 
du calme je pourrais te en moins de deux reste gentil, je voulais juste dire un truc

 
Excuse si j'ai ete un peu agressif. C'est juste que quand je vois des inepties circuler ici ca m'enerve (c'est pas toi mais bon ta remarque faisait pas vraiment avancer la discussion c'est tout ^^).

 
D'après mon expérience, cette rémunération est plutôt la norme aux USA pour ce type de poste (sortant d'Harvard ou non) ! (ex remunération dans les cabinets d'affaires : http://www.vault.com/companies/com [...] co_page=10 )  
 
Le chemin pour arriver au statut d'avocat d'affaires est relativement long (tu arrives vers 26, 27 ans sur la marche de l'emploi) et semé d'embuches.
Et il faut ramener ça au coût de la vie quand tu exerces à NY... Au nombre d'heures à rallonge qui s'approche souvent de 90H et plus, et comme c'est une profession libérale, il me semble qu'aux US, ils ont une imposition plus forte qu'un salarié (en France j'en suis sûr : 50% de charges puis Impôt sur ce qui reste...)
 
Aux USA, ce type de rémunération à 100K$ pour ce genre de poste à responsabilité n'a rien d'exceptionnel :  
http://www.vault.com/jobs/jobboard/100k.jsp
 
Et pour informations : Un avocat d'affaires qui a fait une partie de ces études à Harvard débute sa carrière à Paris aux alentours de 6 000 €. Et les rémunérations dans les cabinets anglosaxons à Paris pour les débutants tourne autour de 70 k€ même pour ceux de formation/nationalité américaine...

Einstein? C'est toi qui dit que $65 ce n'est pas cher. $65 pour les nombreuses facs dont tu vas te faire jeter, ca va faire beaucoup, imbecile.

 
C est impossible de discuter avec toi car tu changes ton discours au milieu de ton argumentation...
maintenant tu parles des PhDs du MIT en general et meme plus des PhDs americains...
 
Bien sur qu il y a des PhDs du MIT, de Berkeley, de Stanford et de Harvard chez Bain, BCG mais on parlait des PhDs du dept. d Economie de MIT (qui est depuis au moins 30 ans devant Chicago...). Ils ont d autres ambitions que pondre des matrices 2*2 et des slides powerpoints apres avoir passe 6ans a faire de la recherche en eco.
Il y a des differences entre chaque dept.: un phd d eco a MIT, c est pas la meme chose qu un phd d aero/astro ou de mechanical engineering.
 
Quand a parler de la portee intellectuelle du travail de consultant en strategie... ben je te conseille de lire des dissertations de PhDs de MIT ou Harvard et ensuite les articles de pseudo recherche de McKinsey ou leur presentation et tu apprecieras la difference...

 
J abandonne ce post, c est vraiment ridicule.
 
Entre le mec qui demande qu on lui balance des infos rapidement parcequ il vit dans le 16eme, qu il a des connaissances influentes pour rentrer a Harvard
et l autre qui veut postuler au Dept. d Economie de MIT pour aller faire de conseil chez McK...
franchement je trouve que c est vraiment n importe quoi... un peu de respect pour la connaissance en general. Un diplome c est un bout de papier, un job chez McK. c est pour remplir le frigo, etre etudiant a Harvard ou MIT c est une chance qui est sur un tout autre plan.
 
Heureusement que bcp des gens qui sont a Harvard et MIT ont une demarche differente de la votre (je parle pas de MBAs ici).

Enorme. c est tout qui est d une malhonnetete complete.
 
Bref fin de la discussion.
 
De toutes facons, ceux qui sont en PhD a MIT savent ce qu ils ont a faire et savent ce qu ils peuvent faire  

 
LOL, tu me parles de malhonnetete?
 
Si tu avais lu ce que j'ai recopie du site web du MIT pour leur PhD en eco, tu aurais bien vu (et si tu etais alle sur ce meme site web egalement): 87% des etudiants de ce departement decident de faire prof. Ils n'ont ete que 2 sur 2 ans a prendre un job dans des organisations internationales. Et Deloitte and Touche est dans la liste meme des employeurs sur le site des PhD en economics du MIT. Va voir la, tout y est: http://econ-www.mit.edu/graduate/career.htm. Quand au MIT devant en eco depuis 30 ans, je l'ai deja dit, lien a l'appui, mais le NRC n'est pas d'accord avec ca. Mais tu fais la sourde oreille a tous les arguments en traitant les gens de malhonnete.    
 
Quant au niveau des PhD d'aeronautique/astronautique puisque tu parles d'eux, laisse moi te dire que le niveau de leurs travaux est surement plus qu'eleve egalement. Et pourtant eux aussi ne decident pas tous de poursuivre des carrieres dans la recherche...
 
Et quant a tes sous-entendus sur le conseil en strategie (des etudes excel a la con, etc.), laisse moi te dire que si tu crois ce que tu dis, tu insultes tout simplement toutes les entreprises les plus grosses du monde, qui depensent des sommes folles pour ces soi-disants etudes excel a la con. Et elles en redemandent meme depuis des dizaines d'annee. Mais bien sur, tu connais mieux ton affaire que tout le monde n'est-ce pas?
 
Peut-etre tu peux arriver a construire un dialogue avec autre chose que des "c'est ridicule" et en expliquant d'ou tu penses que les PhD en eco du MIT sont les maitres du monde. Au moins tu nous auras appris quelquechose.

 
Bof tu dois bien etre le seul a ne pas en etre sur...

 
http://www.stat.tamu.edu/~jnewton/ [...] rea36.html . <-- EDIT: J'ai mis un espace entre le lien et le point final pour que ca remarche pour tout le monde
 
(deja poste plus haut sur la meme page)

Oski, tu es a MIT?

 
Un lien qui ne marche pas, tu peux le poster 25 fois, ca ne changera pas grand chose...
 
Bref ca devient du cat fighting la...
 
25 posts inutiles...
 
Je file, j ai une thesis a pondre.

 
Et bien il marchait cet aprem', sorry. EDIT: il fallait enlever le point qui s'est glisse a la fin de la ligne. Comme quoi avec un peu de jugeotte...
 
Tiens le meme classement, avec celui d'autres disciplines ici: http://www.grad.berkeley.edu/publi [...] s_1995.pdf
 
J'ai choisi Berkeley a la place du MIT quand je suis parti aux USA, parceque contrairement a ce qu'on croit, MIT n'est pas le maitre du monde partout (meme en engineering). Et il n'empeche qu'a part descendre des gens et crier "c'est ridicule", tu n'as pas apporte grand chose pour l'instant.

Tu es enorme...
Tu as strictement rien apporte, tu joues sur les paroles de tous les posteurs, tu sors des Rankings vieux de 10ans (d ailleurs les rankings toi qui est aux US tu devrais savoir comment ils sont pondus) et tu permets de critiquer ceux qui participent a la discussion. Tant mieux que tu sois alle a Berkeley.

 
Hum hum, TU dis que le MIT est devant en eco depuis 30 ans. Ce classement est vieux de 10 ans puisque justement le NRC ne met a jour ces classements que tous les 10 ans (et la version 2005 n'est pas encore publiee, donc celle que j'ai postee est la plus recente). Et celui du NRC est le seul qui soit reconnu par les chercheurs de ces memes universites prestigieuses (si tu es aux US au MIT tu devrais le savoir, parles-en autour de toi sinon). J'essaie d'apporter un peu de concret a ce qui se dit ici. Ce n'est pas moi qui traite certains metiers "d'etudes excel a la con", tu n'as toujours pas repondu sur le fait que parmi tes fameux PhD en eco du MIT seuls 2 ont rejoint une organisation internationale en 2 ans, ou sur le fait que Deloitte and Touche soit parmi la liste d'employeurs que le MIT met en avant sur son propre site web pour ses memes diplomes en PhD eco, ni meme sur le fait que les entreprises du Fortune 500 doivent vraiment etre completement debiles pour engager les memes consultants faire des etudes a la con pour autant d'argent chaque annee...
 
Et oui tant mieux que je sois alle a Berkeley, je ne regrette pas un instant mon choix (mais je ne suis pas alle y faire de l'eco c'est vrai ). Je suis a la meme heure que Boston en ce moment au fait (rien a voir mais bon...).

Ben quand tu as le choix entre entrer comme prof associate a Harvard et rentre au FMI, tu iras a Harvard.
Tu connais la methodologie du NRC? Quand tu rentres sur Berkeley, pointe toi au Dept. d Eco et demande si MIT c est le top ou pas.
Tiens d ailleurs, le nouveau maitre de l economie mondiale, il a fait son phd ou deja?
Enfin bref, cette discussion n interesse que peu de monde et est tres loin du post de depart.
 
Et oui je trouve que pour des mecs qui font des vrais sciences, c est dommage d aller chez McK. (Heureusement j en fais pas donc je pourrais etre tenter par le diable ;-))

 
Et tiens pour te faire une pause au milieu de ta these, un papier complet de 30 pages sur le classement des universites en economie (et encore d'autres gens qui ne mettent pas le MIT devant d'ailleurs): http://www.uoguelph.ca/~tstengos/eearank93.pdf .

Enorme cette etude.
En gros Papier * time coef de la publi * pages pour chaque faculty et bing on te rank les univs... Pour moi c est pas des plus rigoureux. Enfin bref, ca a le merite d exister.
 
Et si tu weights avec la faculty size? et l impact factor? Bref, le prestige d une Univ est TRES differente du nombre de papiers publies.
 
Bon je dois vraiment bosser la.

 
Sauf que encore une fois si tu avais lu le lien ou ce que j'en ai recopie: sur les 37 etudiants qui sont alles faire prof (sur les 45 du programme), 15 ont integre une universite top 10 (donc les 22 autres...).
 
Et je n'ai jamais dit que le departement d'eco du MIT n'etait pas bon(ouh lala, bien au contraire, je serais moi meme plutot d'accord dans une discussion normale si on me disait qu'on pensait que c'etait le meilleur). C'est juste que certains sont trop categoriques ici, sur des choses qui restent malgre tout subjectives. Et un exemple particulier (maitre de l'economie mondiale) ne justifie pas tout.
 
Je peux moi meme trouver dommage pour des gens qui font des vraies sciences d'aller dans une boite comme McKinsey (alors que j'ai pourtant un chemin similaire), mais cela n'empeche pas que denigrer ce qu'on y fait n'est pas la bonne solution. Et les choix de carriere personnelles ne devraient pas se reduire au prestige d'une institution (mon avis en tout cas).

 
Encore une fois, je ne nie pas, je suis meme d'accord avec toi qu'elle n'est pas top cette etude (aucune ne pourra l'etre de toute facon). Elle est juste la pour que ce que j'avance soit soutenu par quelquechose (je n'avance pas que tout le monde n'est pas d'accord avec la suprematie du MIT sans raison).