Reprise du message précédent :

 
Well done!
Maintenant, les choses sérieuses commencent ...
 
Petit conseil si tu as des questions de type behaviorale au cours des entretiens, utilise une structure en STARE;
 
Situation
Task
Action  
Result
Emotions
 
Ca aide vraiment, et ca rend pas trop mal si la structure reste en filigrane...
 
Good Luck!
 
Tiens-nous au courant,
J2

Je n'étais pas terriblement inquiet, mais c'est une bonne nouvelle. Tu as déjà outperformé 60% du pool de candidats, ne te reste plus qu'à faire de même pour 60% des survivants

Congrats collègue    

 
C'est quoi le STARE ? t'as un example d'application?
 
Thanks

 
Congrats oski!
J'ai egalement recu un mail positif la semaine derniere.

C'est pourtant clair, non ?

Situation: the product range for which my team was responsible experienced a 30% decline in sales, year-on-year. Discontent from the management was growing and action needed to be taken (contexte général).
Task: I was asked by my manager to prepare a marketing plan addressing the situation (tâche personnelle dans le contexte général).
Action: I gathered data and conducted a series of meeetings with individual product managers, in order to understand where they thought there was room for action (blah blah blah) (actions qui ont été entreprises concrètement).
Result: when put in practice, the plan resulted in (blah) (résultats de ces actions).
Emotions: in hindsight, I realize that I was first thrilled, and then very scared by the extent and ambition of the task I was given. The task was more than I was used to handle, and (blah) (ressenti personnel).

C'est un framework qui permet de structurer efficacement son compte-rendu d'une action, ce qui vient bien à point quand on reçoit en interview (MBA ou career-wise) des questions du genre "parlez-moi d'une situation où ...". Ca permet d'éviter de partir en live et de se disperser, ce qui vient facilement en situation de stress ...

Et c'est encore plus clair avec ton example. Thanks

Congrats dude! Tu pars bientôt en forêt alors ?  

 
Salut veboss,
 
Disons que, comme l'a bien souligné Spotless, une structure en "STARE" t'évite de te noyer quand tu es sous pression en interview.  
Particulièrement intéressant donc si stress interview (à la HBS) avec questions qui font mal, si manque de connection personnelle avec l'interviewer ou tout simplement si enjeu personnel important.  
Ca démontre aussi à ton interlocuteur que tu es structuré et ca te permet de mieux gérer ton temps de réponse.
 
Une structure en STARE te permet enfin de présenter avantageusement, méthodiquement, et sans omission, à la fois:
 
- tes qualités analytiques et ton insight (j'ai observé, j'ai percu, j'ai mesuré, j'ai compris...)
"ST..."
 
- tes qualités de leadership (j'ai décidé de, j'ai contacté, j'ai écouté, j'ai fédéré, j'ai réorganizé, j'ai changé, j'ai persuadé, j'ai motivé...)
"..AR."
 
- tes valeurs, ta personnalité et tes qualités émotionnelles (j'ai ressenti, xyz sont importants pour moi car...)
"....E"
 
Ces 3 points sont également importants et en répondant de manière classique, tu risques par omission de rater une opportunité supplémentaire d'en dire plus sur toi...  
 
 
Hope this helps,
J²
 
 
PS: Hors sujet de J² --> Spotless. Je m'excuse par avance aux lecteurs du forum...
 
Eh oui, possible CHI pour des Jaeger Lecoultre... j'en ai 2 en ligne de mire. Je vais essayer de me décider et d'en trouver une des 2 d'occasion quand je rentre aux States. Allez, pour le plaisir des yeux, voici les bestioles en question:
 
JLC Reverso Grand Date                       http://www.prestigetime.com/item.php?item_id=2710
JLC Master Compressor Geographic        http://forums.timezone.com/index.p [...] 8812&rid=0
                                                      http://www.bernardwatch.com/Jaeger [...] hic/JLC227

Tu parles d'interview stress a la HBS.
Ton interviewer cherchait vraiment a te destabiliser ?
 
Ca me fait penser a une phrase da la chargee d'admission de Stanford : "on ne cherche pas les raisons de vous refuser mais toutes les raisons de vous garder".  
 
Apparement HBS a une autre ligne de conduite, non ?
 

 
Au fait féloches aussi pour ton admissibilité!  
Well done!
 
Pour répondre à ta question, ca dépend des cas...  
J'ai pleins de potes qui ont eu des itw normales à HBS, moi j'ai clairement pas eu le droit à ca. Traitement de faveur en quelque sorte.
Je ne ferais donc pas de généralités, mais disons que ca peut arriver.
 
C'est peut-être d'ailleurs tout simplement une question de fit. J'aimais clairement pas mon intervieweuse, qui n'était pas une HBS alumna, contrairement à ce qu'ils disent.  Je pense que c'était réciproque, et qu'elle ne m'aimait pas non plus. Ceci explique peut-être celà...
 
A MIT, mon itw a été très, très cordiale et j'avais été casté par le directeur du programme. On avait très, très bien connecté et il me vendait déjà le programme à la fin de l'entretien. Avec le recul, MIT était le meilleur fit d'un point de vue culturel et je n'aurais pas été à l'aise dans l'autre B-School. Je ne suis pas quelqu'un de fataliste, mais les choses arrivent peut-être pour une raison.
 
My 2 cents,
J²

J2,  
Reverso grande date, y'a pas photos !!  
Bravo oski  & Veboss

Reçu aujourd'hui de l'INSEAD:
"I have the pleasure of informing you that your application has been processed for the Class of July 2010 (Round 1), starting in September 2009, and I am happy to let you know that you have been pre-selected for interview. "
Yes, c'est bon ça
UCLA OK
INSEAD OK

félicitation Light_yagami... Deux belles Bschool... Tu avais d'autres candidatures ailleurs?

Merci,
j'ai aussi postulé à Haas, Stanford et MIT
Quel stress cette attente!!!

 
HS cont'd ...  
 
Grande Date sans réfléchir! Deux superbes montres, mais je trouve la Compressor un peu trop massive à mon goût.  
De toutes façons, quel que soit ton choix final, tu ne peux qu'être satisfait. Les JLC sont de superbes montres, et les posséder depuis plusieurs années ne diminue pas le plaisir de les porter.

Une petite question qui va certainement vous énerver un peu car je suis un habitué du forum et j'ai donc le reflexe de passé par la fonction recherche mais je n'ai pas trouvé explicitement les réponses ou plutôt les avis sur une question même en mettant les mots correspondants dans la fonction recherche de ce topic...
 
Je voudrais en faite savoir quelles sont les meilleurs domaines qui permettent d'intégré un MBA hormis la fusac et le conseil en strat...
Est ce que l'audit peut être une bonne possibilité ? Si oui au bout de combien de temps ?  
Merci

Juste mon avis mais je pense pas que l'Audit ca fasse top...
 
Plusieurs raisons :
 
- les jobs an audit sont pas vraiment durs à avoir (relativement vs Conseil en strat, Fusac etc..)
 
- pas facile facile A PRIORI de demontrer du leadership dans les 2-3 premieres annees en tant que junior.
 
- dans l'application expliquer pourquoi un MBA apres avoir fait de l'audit + relie le tout a tes ambitions futures cest pas le plus simple ...et tu peux pas vrament ecrire :"jai pris audit car jai rien trouve de mieux"
 
Maintenant, once again, cest juste un parametre parmis bcp dautre. Si tes une superstar mondiale chez EY par exemple...
Hope this helps...

 
Nan mais
 
Clair que au 2-3 ans d'audit, c'est un peu juste pour aller en MBA, mais 5 ans d'audit en étant manageur sur des grands comptes ça se vend quand même pas trop mal, quoi...    
 

T'as des déficiences en lecture en plus d'etre sous-diplomé?  

Ljs, tacte et diplomatie...
Pour répondre à la question posée, je ne suis pas sûr qu'il y ai des emplois qui te ferment la porte, tant que l'on reste à un certains niveau de responsabilité. Les élèments professionel à prendre en compte sont : ta progression (stagner à un même poste pendant 3 ans sans évolution, même en conseil strat, c'est pas le Pérou), l'envergure des dossier que tu traites, et bien sûr la satisfaction que tu donnes à tes boss.
 
Il ne faut pas oublier, comme répété à de nombreuses reprises, qu'une candidature pour un MBA, c'est un ensemble de facteurs : le parcour pro bien sûr, mais aussi le GMAT, les essais, l'extra curicular, tes aspirations et ambitions...  
Tout ces élèments racontent ton histoire et pour rentrer il faut que cette histoire plaisent aux Ad Com...

 
Grande Date sans hesiter...
Il y a pour moi une classe d'ecart entre les deux, meme si la Compressor demeure un magnifique objet...

 
Mais cherche un stage, toi, au lieu de lurker sur HFR...  
 

Pour en revenir à l'audit...
 
Est ce qu'après 3 ans dans un pays étranger (le Lux certes, mais bon ça peut jouer sur le côté "international" ) + 2 ans dans un autre pays en Asie par exemple (ce qui nous fait arriver en théorie au stade d'assistant manager à 26 ans si tout va bien) avec l'ACCA de validé ça fait vraiment horrible ou pas ? J'arrive pas vraiment à me rendre compte de ce qu'il faudrait en plus sur le côté pro (sachant que je suis engagé sur cette voie, et que je ne peux pas faire de miracle en faisant de la strat ou du M&A vu que je ne sors d'une école de commerce qui n'est que top 10-15...)
 
 

 
Ca dépendra aussi de ce que tu fais a côté, des langues, du GMAT,... de ce que tu crées et de comment tu évolues. Cela dit, si l'audit ne t'excite pas tu peux aussi passer de 5 ans d'audit a 3 ans d'audit + 2 ans dans une petite boite ou tu auras fait la différence ... Petite questions à réfléchir pour toi-même : Es-tu dans les XX% les meilleurs de ton niveau dans ta boite? Fais-tu la différence au jour-le-jour? Comment te démarques-tu, au boulot et à l'extérieur? Comment as-tu décroché ta mutation en Asie et ou? Si tu as des réponses convaincantes pour toi-même a  ce genre questions, tu convaincras peut-être aussi les admissions.
 
Il ne faut de toute facon pas baisser les bras, quoique disent des mecs sur un forum ... Mais sois réaliste avec toi-même, ce que tu veux et comment y arriver et si un top (et très cher) MBA t'aidera. Un MBA est un moyen, pas un but.

En faite la profession et le cursus scolaire ne sont que des facteurs parmis tant d'autres lors de la séléction d'une personne.
Ma question était alors quels sont les jobs autre que le M&A et le conseil en strat qui permettent de maximiser ces facteurs disons ? Et puis surtout quels sont les jobs où le MBA a réellement une valeur ajoutée et ouvre des perspectives de carrières (Hors M&A en conseil en strat, je suis déjà renseigné dessus)
 
Merci

 
A mon avis ca depend pas mal du type de compte que tu as a auditer. Si tu es manager sur au moins 1 grand compte international (CAC40 dans le cas de la France), que tu as une grosse equipe a gerer, que tu a des meetings reguliers avec le DAF, que tu as une grosse interaction avec les co-CAC au niveau manager/partner, je pense que c'est tout a fait correct en terme d'XP pro pour viser un bon MBA.    
 
Apres, si tu n'a audite que des PME, avec deux juniors en-dessous de toi, c'est autre chose.

Voilà, j'aimerai savoir, est ce qu'on peut m'expliquer en quoi consiste chacune de ces spécialisations suivantes s'il vous plait?
 
-contentieux
-l'arbitrage international
-fusions acquisitions  
 Droit fiscal  
-droit de la concurrence  
-droit bancaire  
-la titrisation
-droit penal des affaires

 
Evidemment... mais de ce côté là j'ai été plutôt très bien loti...

 
 
Répondre à cette question est extrêmement difficile car cela dépend plus de ce que tu fait dans ton job que le job en lui-même.
Je suis sûr que chacun des candidats ou alumn de HFR a un cursus différent; Comment estimer les chances des uns et des autres selon le poste qu'ils occupent ? Il faut être bon dans ce qu'on fait. Je sais pas vraiment ce qu'est l'audit, donc je ne voudrais pas risquer de dire une bétise mais je suppose que tu peux outperformer dans tous les domaines. Que tu viennes de l'industrie, des telecoms, etc etc; l'idée est de montrer que dans ton parcours tu as fait de grandes choses, tu as fait preuve de leadership.

 
Merci d'arrêter de poster partout.  

Pas le bon topic. Pose plutot tes question ici ou là.

Tiens ça m'amène à une petite question du coup : ne vaut-il pas mieux pour ça aller chez Accenture en sortant d'école, tout déchirer et se faire noter "top 2%", plutôt que d'aller chez McBain Consulting Group ou Goldman Stanley, se retrouver entouré de super stars et terminer "top 50%" (ce qui n'est pas ridicule en soi d'ailleurs à ces endroits) ?

A ce moment-là, en ayant la possibilité de faire l'X, autant aller aux aux Ponts et terminer major que d'aller à l'X et stagner dans la masse?    

Oui, donc l'idée est ?

Ben c'est la même question non? Tu aurais fait ce choix d'école toi?

Ben oui c'est la même question. Mais quand je pose une question, je m'attends plutôt à une réponse qu'à quelqu'un d'autre qui la reformule
 
PS : mon choix n'a rien à voir dans la question non plus

 
 
Vétinari,
 
Hmmm... c'est une question très pertinente. Très, très pertinente, même.
 
J'avoue y avoir pensé assez souvent, professionnellement, tout du moins.
Dixit Jules César, selon Plutarque: "je préfère être le premier homme ici [son petit village] que le second dans Rome"
 
Plusieurs éléments de réflexion:
 
 
D'ORDRE GENERAL
 
- les francais on un esprit beaucoup plus à tiroir que les anglo-saxons - je forcis le trait - Beaucoup (que ce soient des candidats, les RH...) préfèreront (être, choisir) le dernier de l' X plutôt que le 1er des Mines, ou le dernier de HEC plutôt que le major de l'ESCP. Je caricature, mais le premium semble être plus sur la marque (absolu) que sur le classement (relatif). Je pense que cela est sensiblement différent dans d'autres pays...
- je pense de la même manière qu'un recruteur francais tendra à favoriser un mec average de BCG ou McK sur une star de Booz ou Mercer.
- à l'opposé, les bureaux US de conseil en strat' tier 1 recrutent toujours dans des universités 2nd tier (type Darden, Cornell, Michigan et même Texas...). Par contre ils ne prennent électivement que le top of the class, cad top 5% académiquement ou Dean's List qui a en plus cartonné ses entretiens... soit pas énormément de gens au final. On n'a que 1 mec de Michigan/an au Boston office, mais disons que le "spread" en terme de target school est plus grand.
 
 
D'ORDRE PLUS PARTICULIER
 
- sur ton exemple: j'avoue ne pas être sûr que le top 50% de M/B/B déchire beaucoup plus à Accenture... le calibre moyen des consultants y est supérieur. Mais est-ce qu'un gars qui a cartonné ses entretiens à M/B/B est sûr de faire top 10% dans une boîte moins prestigieuse?
Je ne le crois pas... Donc pari intéressant mais risqué selon moi , si ton but est de se présenter en Business School par la suite.
Les questions sont: quelle est la capacité prédictive des entretiens? Ce qui te permet de stand out en entretien est il similaire à ce qui te permet de tout casser dans la vraie vie? Si oui, quel est l'intervalle de confiance? Si moyen, le jeu en vaut-il la chandelle?
 
 
RELATIF AU CHOIX DE CARRIERE
 
- un prof° de B School que j'avais religieusement écouté lors d'une conférence racontait l'exemple d'un ex U Chicago, qui avait fait 4 ans chez Morgan Stanley, et qui avait décidé de monter une chaîne de Lavomatic (différenciée) dans le sud des US... tous ses anciens collègues s'étaient foutu de sa gueule. N'empêche, le gars a méchamment cartonné et empoché 40 MM de $ en revendant sa boîte après 5 ans. Il avait cité 5 à 6 exemples comme celà.  
Le point du prof, c'était: "why are you brand whores?",  "big brains with limited impact in top companies..." vs. "big brains with huge power (and returns) in non sexy businesses/small companies"...
Ca pour moi c'est un pari qui marche, une fois que tu es en paix avec toi-même, moins insecure, que tu crains moins le regard des autres, ou une fois que tu as déjà la belle brand qui fait bien sur ton résumé... Mec ultra-éduqué, non risk-averse, avec de solides capacités analytiques et relationnelles dans un niche market / dans une industrie peu structurée = carnage !!
 
Le jour ou je quitte BCG, ce ne sera pas pour travailler dans une grosse boîte, mais pour monter ma companie, et pas forcément dans le domaine ultra-sexy qui fait bien... j'ai déjà 4-5 idées de business, dans des domaines très différents. Je suis certain que c'est là ou tu as le plus d'impact.
 
Bonne journée à tous,
J²

merci beaucoup de vos réponses complètes

Jsquare:  
tu melanges des trucs qui sont pas exactement les meme trade offs... ton dernier exemple c est tout simplement l eternel question du high risk-high return... rester chez MS, GS ou McK ne comporte pratiquement aucun risk... alors que monter ta boite, tu risques ta chemise... donc c est normale que le return soit plus important.
Le trade-off cartonner dans une ecole moins cote ou une boite moins cote, vs etre a la traine dans un truc avec une meilleur cache, c est une problematique differente je pense.
La je suis globalement d accord avec tes exemples:
Aux US, il est parfois plus simple d etre dans le top 5% dans une moins bonne univs ou dans une moins bonne boite mais ca permet quand meme d integrer une meilleur boite ou un meilleur program...
alors qu en france on a tendance a s arreter au nom...
 
My 2 cents de rouble... (donc pas grand chose ;-))