Reprise du message précédent :

 
Tant de garyance de la part d'un insider    
 
Les concurrents direct d'une boite ne ont en rien un indicateur de son prestige, en listant ces cabs tu aurais du te rendre compte qu'ils ne jouent pas sur la même planète même s'ils répondent aux même AO, les propals sont incomparables...
 
Pour reprendre un post de nicotigua sur le topic strat, voici une matrice qui représente bien le positionnement des différents cabs de la place.
http://leguideduconseil.fr/wp-cont [...] .53.02.png  
 
On peut ajouter que le secteur d'activité (IT moins prestigieux) et le type de mission (% de DD; % de mission pure strat etc) jouent aussi sur le prestige d'un cab.
 
Ensuite pour KPMG, tu parles sans doute de ta vue subjective du marché... Ils sont par exemple très présent en banque/assu.

Justifie, en quoi les propales sont-elles incomparables ? Si le client finit par choisir tel cabinet par rapport à l'autre, c'est qu'il répond mieux au besoin. Le critère "prestige' c'est du bullshit car pas mesurable. Ce qu'il l'est en revanche, c'est le fait de gagner des missions et des marchés.  
 

On le connaît ce graph, tout le monde le connaît, mais il n'est pertinent que sur une vue macro et combiné à d'autres indicateurs, car seul il ne signifie RIEN. En quoi le nombre de consultants par rapport au CA apporte une quelconque mesure sur le prestige ?    
Par ailleurs, et c'est la raison pour laquelle je mettais en relief le fait qu'il fallait surtout adopter un prisme métier et pas global, un Big va faire énormément de métiers différents, ce qui fausse totalement ce type d'indicateur puisque le TJM va varier très significativement d'un département à l'autre.  
Enfin, et je sens que c'est le raccourci que tu es en train de prendre, je ne dis pas qu'un Big est meilleur qu'un MBB, mais qu'il peut le concurrencer sur différents domaines sur lesquels tous deux jouent. Si un MBB est sur un RFP, c'est qu'il veut le gagner, le coût de ses consultants est bien assez cher et en conséquence le coût pour produire la propale est un investissement. S'il n'en voulait pas, il aurait fait un NO GO.  
 

Je parle de ce que je connais, et je l'ai toujours dit : le conseil en opérations.  
Cependant, il est admis sur la place parisienne que KPMG est le Big qui est de loin le moins avancé en conseil.  

 
Rappelle mois ton grade et ta BU ?
KPMG c'est juste un demi milliard de CA sur la partie Advisory (i.e. non audit)
 
 

 
C'est dingue qu'un insider se pose ce genre de question    
 
Pour faire simple, tu as différents niveau de réponse à un même problème, il est évident que le delta entre les TJM du MMB comparé au reste ne serait pas aussi énorme dans le cas contraire...
Au clients de choisir quelle réponse sied le mieux ses contraintes (budget, deadlines, régulation, brand name etc).
 

Calme toi l'ami, j'ai jamais dis le contraire    
Les consultants MBB place le big4 en premier concurrent.
 

 
Le KPI pertinent ici est le ratio CA/consultants
 
 
 
 

Et ? Faut te rappeler celui des autres Big ?    
Je sens une certaine vexation là    
 

Sauf que les TJM niveau Opérations n'en sont pas aussi éloignés    
 

tout va bien alors, l'ami    
 

Merci je sais lire un graphique, mais en quoi est-il pertinent ?...  

Pour Deloitte ça doit être +-600M, 500M chez EY, quel est ton point?    
 

 
En es-tu sur? Si tu ne vois pas en quoi le CA/consultant est lié au prestige de la boite, on est mal parti

C'est toi qui a amené le sujet du CA,  perso je ne vois pas le rapport avec le prestige....  
Quant au ratio en question, le sujet a déjà été abordé une multitude de fois ici, c'est un indicateur qui, seul, n'a pas de sens, surtout pour des acteurs comme les Big dont les activités sont très variées.  
Bon sur ce, vu que de toute façon tu ne prends pas la peine d'argumenter, moi je pars en WE  
Bonne Pacques à tous

Intéressant, je ne connaissais pas ce graphe.
 
Pour moi en terme de reput :
McK > Bain / BCG > Autres cabs de strats > Big 4 + Accenture > Autres cabinets orga généralistes (Kurt, BearingPoint, SIA etc...)
 
Ca se retrouve d'ailleurs dans la lecture du graphe, excepté pour les Big 4 et Accenture qui pour moi bénéficient d'un effet "Firm" que leur donnent leur taille et autres activités.

 
Ax est pas dans le graphe

Dommage que ça montre pas le rapport qualité prix ^m

Indirectement si
Ca/consultant soit ce que les boites sont prêtes à payer pour tes conseils de qualité.

T'as vu le nombre d'articles disant que les bons conseils ont donné de mauvais résultats ?

Aucun rapport avec la qualité du conseil du coup. Exécution c'est autre chose. Comme en transac.
Chez nous le bcg donne une sorte de cap qui fait rêver et délègue aux cabs d'orga d'aider à l'implémentation. Généralement ça foire
Les cab d'orga disent que c'est parceque la strat n'est pas réaliste.  
Le cab de strat dit que c'est parceque les cab d'orgas sont à chier.  
Notre dg dit c'est à cause des 2

Les comparaisons généralistes inter cab ont vraiment peu d'interet je trouve, sauf lorsqu'on parle d'une expertise particulière.

Mais il n'y en a pas un au dessus ?  
 
Genre du vieux temps l'audit c'était andersen. La strat Mckinsey, la fusac Goldman.  
On ne se pose pas la question, peu importe les spécificités, ils sont reconnus pour leur nom.  
En orga tu n'as pas ça ?

Et derrière les noms,  aucune différence.  
 
On associe quoi à Andersen,  de nos jours ?

Accenture et bearing point

 
Tjrs les sharks. Chez ey ou ils dont une race à part.  
Bref tu n'en as aucune idée    

Mais t'es insider ou pas ?  
 
Si tu l'es, tu as du voir passer des livrables des différents cabinets d'orga  et de strat. Tu arrives à faire les différence de qualité entre les différents grands noms ?
 
Si on reprend le graphique d'au-dessus, et qu'on prend le TJM sur nos missions de conseil en orga spécifiquement (ce que je connais), on est bien au-dessus de la position du Cab big4.

Je dois choisir des cabs suite à appel d'offres
Il y a un peu de tout en cab. Pour le moment leurs propales ne sont pas bonnes, ils comprennent le sujet mais ne savent sans doute pas faire, ce que je comprends vu le sujet. Du coup il va falloir choisir sur un mélange d'affect et de capacité à convaincre les troupes ici sachant que les interlocuteurs ne sont pas faciles et verront assez mal l'arrivée de jeunes consultants plus jeunes avec moins d'expérience qu'eux ainsi que sans doute moins smart. Bref des mecs bien FO de bfi. Si je pouvais éviter d'y ajouter un biais ou en plus le cabinet ne serait pas respecté car estimé pourri ce serait mieux.
 
Edit : oui dans les propales il y a de grosses différences. En premier l'xp de l'associé, le cv book, le prix, la manière de parvenir au résultat. Et tu le vois encore plus aux oraux.

Je lurke depuis quelques jours les derniers échanges de ce topik et ton dernier post, captain redface, me fait me poser une question.  
 
A l'époque, je recrutais des consultants et ingénieurs d'affaires pour un cabinet de conseil IT,  et j'ai l'impression que pour gagner certains appels d'offre (je pense notamment au service public mais finalement pas que), au delà des compétences et du cout affiché sur la propale, c'était parfois (et souvent surtout) le réseau des consultants et des IA qui jouait sur le fait de gagner cette propale ou non. le fait que le décisionnaire soit un alumni du cabinet par exemple, ou alors que le consultant défendant la propale soit un référence très reconnue du marché semblait primordial pour obtenir la confiance du client. les associés de la boite où je travaillais me demandait régulièrement de pister des profils sur le marché de l'emploi pour leur proposer ces fonctions commerciales où l'objectif principal était de créer de la proximité avec les décisionnaires clients (ils étaient généralement staffé sur un grand compte où il devait tout maitriser et connaitre tout le monde). du coup, le côté réseau n'est il pas fondamental sur un appel d'offres?  
 
et enfin, histoire d'apporter mon avis péremptoire et alimenter le troll sur la renommée de tel cabinet par rapport à tel autre cabinet, au final pour avoir rencontré en entretiens des consultants MBB ou en middle cabinets type Accenture, Cap, SIA et consorts, j'en suis arrivé à la conclusion qu'au final, il n'y avait pas de bons et de mauvais cabinets, seulement de bons et de mauvais consultants. J'ai en effet rencontré des stars ultimes qui travaillaient dans des SSII et on se demandait ce qu'ils foutaient là, et des mecs très moyens en MBB qui n'avaient pour eux qu'une intelligence académique et non une intelligence professionnelle. le conseil que je donnais souvent à mes candidats était qu'avant de choisir une boutique, il fallait surtout choisir son manager/directeur.

- edit -

+1 pour l'importance capitale du réseau du partner / manager.
 
Pour ça que des big4 cooptent des partners MBB / tier 2. ^^

Oui le cv book va énormément compter incl. celui de l'associé.  
Si tes consultants sont d'anciens de ta boite qui ont bonne réputation, ils auront beau être dans un petit cab je prendrais directement.  
Idem j'invite plus facilement mon ancien cab.  
 
Sur le bon consultant plus que bonne boite je suis plus mitigé. Pour moi, dans les meilleures boites tu as un meilleur encadrement (comprendre bon, pas plus présent), des outils plus efficaces qui te permettent de passer moins de temps sur des conneries (paper room). In fine dans une boite douée là dessus, les juniors et seniors seront globalement meilleurs puisque de toute façon ils délivrent ce que veut le partner. Le meilleur partner en strat c'est mckinsey encore une fois grosso merdo.  
En orga je vois bien que c'est plus mitigé, il y a de tout.

Quelqu'un connait ai.lanc.y ? Un retour à partager ? Je sais que c'est un tout petit cabinet mais sait-on jamais.  

Pour moi l'indicateur CA/Nombre de consultants montre juste la capacité d'un Cabinet à vendre des missions de conseil. C'est un indicateur biaisé de la valeur perçue du cabinet par le marché (ou encore "prestige" ). Car le choix d'un cabinet plutôt que d'un autre est un choix qui n'est pas uniquement rationnel. Plus un cabinet a des alumis qui sont dans une industrie aux bons postes, plus il y a des chances pour qu'il soit sélectionné pour peu qu'il rende une copie qui tienne la route. Et à cela on peut rajouter la stratégie propre aux cabinets. Par exemple , la publication de livres blancs, la mise en place de têtes de pont chez le client (exemple : Formations des salariés sur x, y ou z)... Donc, conclure que CA/Nombre de consultants c'est un indicateur pertinent ET suffisant est une erreur. C'est mieux que rien, mais ça n'explique rien.

Captain Redface, en tant qu'ex consultant je ne crois pas une seconde à la prédominance des méthodos sur la compétence intrinsèque des hommes. Aucune méthodo ne peut te donner toutes les cartes qui vont t'éviter de te planter. Ce qui est important c'est la compétence et la vision de l'encadrant opérationnel. Après charge à lui de pouvoir identifier rapidement les axes et d'organiser les activités de son équipe.

A titre personnel, j'ai beaucoup plus appris dans le petit cabinet dans lequel j'ai commencé et où j'étais staffé avec un Partner en binôme que dans un gros cabinet en mode armée mexicaine, et des micros taches à faire.

Quand je lis les propales, je regarde d'abord si mon besoin a été compris (avant comment on va répondre), ensuite je regarde le Cv du partner , enfin je lis la propale.

CG

Lol les livres blancs  

Les ex consultants, vous avez faits vos CV comment, quand vous souhaitiez quitter le conseil ?  
 

 
Je n'ai pas évoqué la méthodo mais l'encadrement. Meilleurs cabs = meilleurs profils des partners donc pour moi meilleur encadrement. En plus des à côtés.  

Personnellement j'avais (ai) un CV avec mes compétences suivi de quelques missions de conseil pertinentes pour le poste visé.
Quand je sortais du conseil pour les mission j'avais un truc inspiré des références du cabinet en mettant clairement en avant les réalisations, maintenant que je n'ai plus besoin de légitimer mon savoir-faire je me contente d'un truc plus synthétique qui mélange objectifs, moyens et réalisations.

Bon de toutes les façons il faut bien avoir à l'esprit que te recaser c'est comme vendre une mission de conseil, le client a peur de se faire entuber par le consultant qui parle beaucoup mais agit peu et veut être rassuré sur ce qu'il aura vraiment. Sur une mission ce sera le contenu des livrables, pour tes candidatures des compétences qui vont au delà de powerpoint et qui vont être utile dans le poste.
Dans le même esprit suivant le secteur visé il sera bon d'abandonner le costume pour les entretiens afin de gagner en crédibilité, cette erreur m'a pénalisé au début pour mes recherches en industrie en province

D'autres on peut-être des expériences différentes mais voilà pour moi qui suis opérationnel en supply chain.
Tu vises quel type d'exit opportunity ?

J'ai la même structure de Cv que si je postulais dans le conseil, la seule différence c'est l'importance que je vais donner à tel ou tel autre aspect. Contexte (fusion ? Réorg de département ? Etc...), activités & réalisations (le quoi ET le comment?), puis résultats. Dans mon cas du fait des spécificités de mes projets, il est aisé de calculer combien on a effectivement économisé.  
 
D'une manière plus détaillée, je vais prendre l'offre et décomposer chaque item en savoir faire Et en savoir être. Je vais ensuite m'atteler à retranscrire mon expérience en faisant ressortir chaque item dans mon Cv. C'est cet exercice qui me permet de sélectionner la mission x plutôt que la mission y sur mon Cv. Il vaut mieux mettre une expérience valorisante de 3 mois, plutôt qu'une expérience peu valorisante de 1 an.
 
En gros les missions de PMO peuvent partir à la poubelle    
 
D'une manière globale, gardez ceci à l'esprit pour un switch conseil --> Industrie.
 
Si dimension du poste uniquement opérationnelle (on veut un expert), vous avez TRES peu de chance d'être pris, c'est limite même pas utile de postuler.
Si dimension du poste opérationnelle avec de la coordination/Encadrement d'équipe vos chances sont plutôt pas mal (On fait crédit aux consultants de savoir communiquer, même si c'est pas toujours vrai...) A vous de savoir décoder ce qu'on va attendre de vous.
 
Le piège des Cv de consultants c'est qu'il n'y a que la réponse à la question "Quoi"? Qui ressort, le "Comment" est souvent un mystère.
 
Exemple concret (vu sur un Cv)
Le quoi ?
"Mise en place de plans d'actions pour piloter l'avancement du projet" --> Bullshit, c'était quoi ton rôle exact ? Tu tapais les rapports ? Tu servais le café pendant que les sénior Manager/ Partners papotaient avec le client ? Ca t'arrivait d'intervenir en réunion ? Et pour dire quoi ? Qui y assistait ? Est-ce que les gens se donnaient même la peine d'y assister ? On y décidait des choses ou bien tu ne faisais que faire passer de l'information ?
 
Le comment c'est plutôt quelque chose du genre :
"Planifier et animer des réunions de suivi  d'avancement des actions avec l'équipe projet pour faire un statut et éliminer les points bloquants : 10 personnes de 4 départements, dans 3 filiales, 14 sites impactés dans 6 Pays" --> Personne qui sait travailler en transverse, qui sait s'adapter aux différences culturelles, qui saura s'exprimer , qui peut jouer le rôle de fédérateur , bref le délire du recruteur en votre faveur peut aller loin. Alors que si vous énoncez juste votre job description, au mieux vous intéresserez les concurrents de votre cabinet actuel. Car un Cv juste avec le "Quoi", c'est pas assez pragmatique pour un industriel. Personnellement, j'admets qu'un JD m'envoie un tel Cv, mais un type avec de l'expérience --> Poubelle.  
 
CG

Comme toujours, retour très intéressant

Le master COSI de Pantheon Sorbonne est il bon ?

Un avis sur Bearing Svp ? (practices, ambiance, salaires, notoriété, clients etc...)

Hello les consultants,
 
J'ai une question pour vous : est-ce que pour prétendre à faire du CFO Advisory, il faut avoir un bon niveau en finance d'entreprise ?
 
J'ai été contacté par un SM pour ce genre de poste, mais n'ayant pas un bête de niveau en finance, j'hésite à aller à l'entretien.
 
Merci par avance pour vos éclaircissements

J'ai envie de te dire vas-y et tu verras ce qu'ils demandent.
Le SM a lu ton CV, il te convoquera jamais pour rien.

Je laisse les experts CFO répondre en détail.

Hello,
 
Quelqu'un sait ce que ça donne le rachat de Kurt Salmon par Solucom ? Y a-t-il déjà des impacts concrets ? Les consultants KS quittent-ils le navire ?

Enorme vague de départ oui. KS s'est toujours vanté, au point d'en faire un véritable élément de sa culture d'entreprise, d'être indépendant. Le fait de se faire racheter par une SSII, c'est vendre son âme au diable.

Tu sais quelles sont les exit ops choisies par ceux qui partent ?

Mouai, je ne suis pas trop fan du mépris affiché par Gindka même si je comprends son avis.
 
Je trouve l'histoire d'entreprise de solucom 100 fois plus intéressante que l'histoire d'entreprise de KSA.  
 
D'un côté, tu as KSA qui, pour moi, n'est qu'une équipe de (excellents) consultants qui passent de mains en mains en fonction des rachats et je me demande comment leurs consultants peuvent adhérer à une culture d'entreprise un peu pérenne.
 
d'un autre côté, tu as solucom qui, depuis les années 90, ne cessent de se tirer vers le haut. ils sont certes parti du services informatique pour ensuite ne se concentrer que sur le conseil en informatique (la régie est anecdotique chez eux) et aujourd'hui cherchent à lier conseil en management et conseil en IT car cela va dans le sens de l'histoire (l'IT est au cœur des organisations et il devient aussi important de bien manager/organiser, que d'être bien outillé)
 
Bref, je trouve le rapprochement Solucom / KSA sensé vis à vis de la stratégie long terme de solucom. c'est d'autant plus sensé que Solucom a toujours également beaucoup souligné son indépendance (pas de partenariats avec les éditeurs, constructeurs ou SSII de la place)
 
je ne suis certes pas très lucide ou un peu naïf (car je suis un ex solucom) mais mon sentiment sur la question : il va probablement y avoir des départs massifs de KSA, c'est dans la logique des choses et je pense que Solucom les assument déjà. Certains consultants vont partir pour de bonnes raisons (notamment ceux qui étaient venus chez KSA pour un avenir en temps qu'associés ou managers et qui verront leurs chances compromises dans ce projet) et d'autres pour de mauvaises raisons (déçus par le rachat par une SSII et qui partiront chez des BE, Eurogroup ou les advisory des big4 pour retrouver un brandname)
 
au final, mets toi à la place du consultant de supélec ou de télécom paris qui a signé chez Solucom en 2005 (la boite devait faire 350 consultants à l'époque) pour devenir consultant télécom par exemple (et j'en ai fait signer plein des profils comme ça quand je bossais chez eux) et bien aujourd'hui, si ces mecs ne se sont pas laissé charmer par la concurrence entre temps, ils sont aujourd'hui directeur de BU dans un des leaders du conseil en management/IT de la place avec quelques (ou plus) de 2000 consultants et ont donc participé au développement de l'un des cabinets de conseil les plus dynamique de la place ce qui en soit est quand même plutôt pas mal et ne mérite pas tant de mépris.

Non non ce n'est pas du mépris du tout, c'est un fait qui est partagé par beaucoup. Le rachat de Solucom va à l'encontre de ce que prônait KS jusqu'à présent, ce qui en a désorienté plusieurs, provoquant donc des départs.

 

 
Régie anecdotique chez Solucom qu'est ce qu'il ne faut pas lire ici sérieusement..  
 
Quant à la promotion en interne chez solucom j'ai l'exemple de deux SM venant de chez eux et ce n'est apparemment pas aussi limpide et clair pour tout le monde.. bref chacun prêche pour sa paroisse..