Reprise du message précédent :

Bah ce n'est pas de leur faute s'ils renvoient sur un métier plein d'avenir et d'opportunités, magnifique, intéressant (ouh je m'égare) où le quotidien se résume à de l'Excel, du SAS, du Prophet (et associé) juste pour la partie technique Parce que derrière, il peut quand même y avoir beaucoup de réflexion (quand tu bosses sur des méthodes de calibration d'un modèle ou encore sur la modélisation d'une loi comportementale de souscripteurs, les trucs comme excel ou sas ne sont que la partie visible de l'iceberg).
C'est un peu con de vouloir se focaliser sur la technique. Une fois que tu bosses, que ce soit côté ingénieur ou côté maths app, tu délaisseras peu à peu la technique si tu veux bouger un minimum. Gérer une équipe est une étape par laquelle toute personne un minimum sensée devra passer. Que ce soit pour des ingénieurs ou des actuaires.
Alors oui, au début tout le monde fait ses ptits trucs sur Excel ou sur Matlab, mais il faut bien passer par là.
 
Tu crois qu'en ayant étudié la théorie de la relativité en école d'ingé, tu pourras l'utiliser à tout bout de champ dans ton travail ? Hors boulot de chercheur T'es un peu dans un monde idyllique... Seule une minorité utilise les connaissances théoriques acquises dans un parcours type sciences dures...

Ca me met plutôt hors de moi.
Je vous rassure, dans l'autre sens aussi (ECx qui calmomnie une école mieux classée seulement pour remplir...)

c'est la loi des écoles, ça se retrouve partout ça

Sinon, je suis AST 2A à l'ensimag  

 
 
Deja je n'ai pas dit ça donc ne modifie pas mes propos. J'ai clairement dit que je parlais du début de carrière, autrement dit avant d'accéder à des psotes à resposnabilités (je sais très bien que c'est le passage obligé tu ne m'apprends rien).
Je n'ai jamais dit que je souhaitais réappliquer des notions de théorie de la relativité ou de théorie de galois dans l'entreprise, néanmoins est-ce que pour autant on doit complétement abandonner la technique et la formation qu'on a suivi? Une école d'ingénieur n'est pas une école de commerce à la base (même si au final la plupart tendent vers cela).  
 
Alors tu dis que je suis dans un monde idylique mais non! Je pars juste (et on ne pourra pas me reprocher cette rigueur) que part DEFINITION une école d'ingénieur forme au métier de l'ingénieur et non de manageur. Point final.  
 
 
Et pour ta gouverne pour connaitre des actuaires c'est un métier qui ressemble plus à celui de comptable qu'à celui d'un ingénieur, donc si c'est ton rêve absolu de devenir actuaire, attend toi à une bonne chute!

Elle est actuaire, hein...
Je pense honnêtement que tu fais recouvrir à la technique des choses qui n'en font pas partie.
t'es sur uen centrale, tu veux un tuyau qui va de A à B. Tu fais quoi à ton avis, tu intègres tous tes flux, bidouille tes théorèmes de transport ?

Très clairement.

Non mais la vous dérivez tous du sujet. Je n'ai pas dit que je vous appliquer les théorèmes du cours. Le but du sujet venait d'une remarque de floe2300 qui disait que centrale était davantage une école de commerce que d'ingénieur. Donc oui je maintiens le fait que si je postule dans ces écoles c'est avant tout pour le côté technique du métier. D'ailleurs c'est ce que j'ai dit aux entretiens et c'est bien passé vu que je suis admis partout en liste principale. Je ne nie pas le fait que plus tard on arrive à des postes de responsables de services etc... mais le but premier n'est pas la. Autant faire une école de commerce à ce moment la si son unique but est de faire du management.

Mon avis sur la question (pas spécifiquement le DD des Ponts) :
 

Et donc de ca, tu déduis que tu as raison sur tout ?
 
Mais compare les programmes, et dis-moi si tu vois une différence fondamentale. Analye et conclus, c'est ce que fait un ingénieur, dans la technique ou pas.
Ce qu'on peut reprocher à Centrale, c'est d'ouvrir plus de place aux enseignements se tournant vers la finance et le conseil (et encore, le conseil et la finance t'as des parties bien techniques, très ingénieur). Pas de substituer les enseignements, nuance.
Elle forme autant (voire plus ) d'ingénieurs que les autres écoles

Je n'ai pas dit ça mais isons qu'au moins le fait d'insister beaucoup sur l'aspect technique du métier (j'ai tout misé la dessus durant les entretiens) a bien marché. A centrale dès que j'ai commencé (c'était le dernier des entretiens donc la mécanique était bien huilé à force de répêter toute le temps la même chise) ils m'ont tout de suite arrêté avancant que l'école formait des entrepreneurs.
 
Je vois pas comment faire plus explicite que à ou alors quelque chose m'échappe...

 
Mais sinon +1, Archi et Ingé sont deux métiers vraiment séparés

Et tu as répondu quoi ?
"C'est pour ca que vous avez des problèmes avec la CTI" ?

Lol comment se faire allumer! Non j'ai forcement improvisé: oui c'est interessant blablabla.  
Je suis pas sur que j'etais autant credible qu'ailleurs

Mais quand bien même, tu vois les programmes, c'est pas forcément ca.
Je pense qu'ils t'on trollé pour voir ta réaction. Parce que si l'Ecole semble se tourner vers ca (et un entrepreneur peut parfaitement être ingénieur, et bien heureusement d'ailleurs), ca ne veut enr ien dire qu'elle ne forme pas d'ingénieurs, encore moins pas d'ingénieurs mettant un peu plus le nez dans la technique.
 
Un peu de recul que diable, faudrait faire un passage là-dessus en FP !

C'est quoi un FP?
 
Si ils m'ont trollé pourquoi sont-ils les seuls à avoir fait ça? Pont/ensta/ensae m'ont parlé de mon projet, de ce que j'aimais dedans etc...  
Rien que pour la méthode je n'aime pas centrale  

First Post.
S'ils savaient qu'ils te prendraient de toute facon... Puis tu peux faire un peu ce que tu veux après, donc ton projet n'a pas d'importance pour un dossier accepté

A ouais? Ba dis donc j'ai l'impression que toutes les pages du topic qui disait que le plus important c'etait l'entretien, qu'il fallait un projet cohérent etc... part en l'air là!!

Je le pense aussi, je te taquine.
Je ne comprends pas tellement cette approche, il ne me semble pas en avoir entendu de telle mon année. Mais ca n'enlève rien aux qualités de l'école, quoi qu'en disent les autres jurys.
 
Si on s'en tenait aux on-dit d'ailleurs, toujours entendu que les Ponts étaient de gros lourds, mais bon, j'y serais allé quand même
 
Tu leur avais dit que tu avais passé l'X ? Ils ont dû chercher une corde pour tenter de t'attirer

Ils savaient que j'étais admissible (vu qu'ils avaient mon dossier) mais je ne leur ai pas dit directement. En revanche j'ai du leur dire mes voeux pour les écoles, l'ordre et tout quoi.

Je n'avais aucunement l'intention de déchainer un tel débat! ^^
Je rapportais simplement des propos qu'ont tenus des profs de l'ENSTA. Il est évident que Centrale reste une super école d'ingé, et qu'elle dispense tout de même des enseignements scientifiques. Je me suis sans doute mal exprimé, mais ce n'est pas le jury de l'ENSTA qui a motivé ma décision de partir aux POnts ou à l'X. Juste que les formations proposées dans ces deux écoles me paraissent plus concorder avec ma vision de ce que doit être un ingénieur, et offrent tout de même plus d'enseignements scientifiques. Ingénieur regroupe des finalités très vastes, et chaque école forme à sa manière des ingénieurs dans une finalité...

Il n'en reste pas moins que ce type de procédé, qu'il ait été efficace ou pas, est une honte.
Pour le reste globalement X, Centrale, Mines offrent à peu près les mêmes débouchés à des niveaux équivalents. Le choix entre les trois n'a pas tellement à de faire sur la qualité de la formation ou son contenu, mais surtout sur les à-côtés : prestige, stage, corps et solde pour l'X, emplacement (enfin plus maintenant), prestige, taille de promos pour les Mines, prestige, accords internationaux, milieu associatif et apprentissage pour Centrale. En très gros et de mon point de vue.
 
"Plus" d'enseignements scientifiques, je te demanderai de le prouver

Pour ceux quii sont admis à l'ensam vous avez jusqu'à quand pour donner une réponse

Nouvelle pour la page d'accueil: http://www.enpc.fr/sites/default/files/decision_l3.pdf
 
Apparemment le cru était bon cette année les ponts ont décidé d'admettre plus que leur quota (qui était de 10 places). Il y a 18 personnes admises!!!
 
Malheuresement (ou alors peut être que c'est à cause de ca) j'ai pu dénombrer 9 X parmi les admis...
 
En revanche: http://www.enpc.fr/sites/default/files/decision_m1.pdf
On est loin de remplir le quota pour les m1. Peut être est-ce l'explication!

Elle est longue à venir la preuve flo
 
Sinon oui Zapotek, mais faudrait qu'ils se soient concertés avant. C'est pas impossible.

question interessante our ceux admis à l'ensam, vous avez jusqu'à quand pour confirmer?

 
à Orsay on a eu une simulation d'entretien avec le directeur des études de Centrale Paris lui même. Première chose qu'il a dit : "n'allez pas dans une école pour allez dans une école, renseignez vous sur ses caractéristiques. Par exemple, sachez que ce qui prévaut à CP c'est l'esprit d'entreprise."
 
Par ailleurs, je cite la page principale du site de l'école : "L’École Centrale Paris est l’école des entreprises. La très grande majorité de ses élèves se destine à des fonctions de management ou d’expertise en entreprise, et la pédagogie repose largement, outre le corps professoral permanent, sur un réseau de 1 200 intervenants extérieurs, essentiellement issus de l’entreprise."
 
Alors je dis pas que c'est que du management mais en effet si tu veux rester plus un ingénieur "scientifique" mieux vaut pas choisir CP...

Mais ca sort d'où ca ?
Tu as regardé le programme... ?    
 
En gras, tu crois que ce sont tous des   ?

 
http://www.ecp.fr/home/Entreprises voilà la source
 
Mon meilleur ami est à CP, le programme est très scientifique il a même fait de la MQ ça je suis TOTALEMENT d'accord. Mais pour moi je trouve qu'il y a de plus en plus un décalage entre ce que tu fais en école et ton projet pro... Les deux frères de mon meilleur pote sont ingénieurs, tout deux trouvent que moins d' 1/4 de ce qu'ils ont appris dans leurs écoles leur sert à présent. Encore pire pour mes deux oncles (enfin tu me diras eux ils sont plus âgés ça compte pas vraiment)
 
Et non, ne caricature pas.

Ca te permet donc d'affirmer que ce serait spécifique à l'ECP ?
 
C'est cette étape que je ne comprends pas. Que la comm' de l'école s'axe sur l'esprit entrepreneur, ok (ce qui ne fait pas forcément que tu lâches les sciences, soit dit en passant...), mais la critique sur la scientificité du cursus et des possibilités après, ca n'a pas de sens, ou alors tes critiques doivent être généralisées à tout le groupe A au moins.

 
 
Oui enfin tu as pris ma seule remarque qui n'avait rien avoir avec le sujet en fait c'est fou l'esprit de débat que tu as ça fait peur limite enfin ça m'intéresse pas trop de faire comme Zapotek et de passer 20 messages à trouver une entente cordiale avec toi je préfère que tu gardes tes opinions

Cencernant les diffucultés avec la CTI, voilà ce que j'ai trouvé :
 
En septembre 2007 Le ministère de l’Enseignement et de la Recherche a habilité ce diplôme pour une durée de 6 ans suivant l’avis
conforme de la CTI, assorti de cinq recommandations :
- Engager rapidement une réflexion sur le total des heures encadrées pour ramener la formation à 3 ans.
- Mettre en place obligatoirement les ECTS.
- Accroître la mobilité sortante vers l’étranger, en particulier en 2e année.
- Expliciter le dispositif de démarche qualité et l’approche compétence.
- Mettre en place le supplément au diplôme.
 
Ca ne me semble pas critique, et ca a largement été mis en place. Surtout pour l'international, je pense (honnêtement) que c'est l'école qui s'en sort le mieux.
 
Après j'ai du mal à trouver les stats d'emploi, j'aurais bien aimé voir combien continuaient en thèse après, comparé aux autres écoles...

 
Parce que le reste n'avait rien à voir non plus.
 

ca s'applique à toutes les écoles aussi, ca ne me semble pas spécifique encore une fois. Tu peux en revanche détailler, si tu le souhaites, en quoi ce décalage ressenti serait spécifique à cette école.
J'ai eu les plaintes de deux X (qui maintenant travaillent depuis quelques années) à ce sujet. Pour autant, tu choisirais une autre école que l'X ?
 
J'ai eu comme arguments jusque là :
 
-On-dit (bon...)
-Le jury de l'Ensta dit (bon...)
-On fait moins de sciences (bon...)
-On sort des ingés moins scientifiques (bon...)
-L'École s'oriente vers une formation un peuplus entrepreneuriale => ingénieurs moins scientifiques.
 
Comme toute personne raisonnable, je suis prêt à engagner une discussion saine, mais faut des arguments, et pas fondés sur des implications et observations fausses.
 
Et contrairement à ce que l'on pourrait croire, je suis parfaitement disposé à recommander une autre école et à faire une critique de la mienne, mais sur des bases plus tangibles.

Dans "expertise", c'est quel mot que tu ne comprends pas ?

C'est simplement que la qualité académique n'est pas une image du contenu du métier d'ingénieur, même dans ses aspects les plus techniques, mais un des outils (indispensable) parmi d'autres sur lequel on se construit une compétence d'ingénieur.
Le fait de ne plus calculer d'intégrale quand on est ingénieur ne veut absolument pas dire, mais absolument pas qu'il est inutile d'avoir appris ce qu'était une intégrale.
Quand on considère que n'est utile que ce qui est directement apparent dans le quotidien, on fait un iut pour être technicien, on ne cherche pas à être ingénieur.

Je n'ai pas d'avis sur votre débat mais le refrain "ECP = école de commerce" je l'ai aussi entendu de la bouche de mon examinateur à l'entretien des arts. Y a un peu de rage autour de Centrale chez les autres écoles .
 

Salut tom55555, toi qui est admis à l'ENSAM, tu as jusqu'à quand pour confirmer?
Et pour ceux en liste complémentaire à l'Ensam, c'est quand les réponses définitives?

J'ai jusqu'à aujourd'hui (j'ai déjà confirmé).
 
Et si ça peut te rassurer, je connais pas mal de personnes qui vont se désister (beaucoup de ceux qui sont admis à l'ECP, l'X ou l'ENSTA).

Merci pour ta réponse,
Mais pour pour ceux admissibles à l'X, (je crois qu'ils auront la réponse le 19 ou 20 Juillet), donc sa se passe comment, ils vont accepter l'ensam jusqu'à qu'ils recoivent la réponse de l'X, puis se désister de l'Ensam si ils sont admis à l'X?

Pour les "admissibles" à l'X ils peuvent répondre jusqu'au 20 juillet (en tout cas c'est comme ça aux ponts, à l'ensae etc... donc certainement à l'ensam).
 
Pour revenir au débat je trouve que faricole à de bons arguments qu'il faut prendre en compte plutot que d'essayer de les démonter.  
Je ne critique pas le prestige de centrale paris, je dis juste que si quelqu'un veut vraiment devenir ingé, il a plutot intéret à partir aux écoles de mines/pont  
 
D'ailleurs radioactif pourquoi tant d'énergie dépenser à vouloir défendre l'ecp? Tu es aux ponts que je sache non?

Ben... Non.
Et non, je ne suis pas aux Ponts.

Comme dit plus haut, c'est la rumeur érigée en vérité qui me gêne. Vous voulez devenir ingés mais régurgitez simplement ce qui entre sans analyse.
On sait ce que ça a donné à Roissy