Reprise du message précédent :
Je m'en fous un peu de la ligne du journal, je suis tombé dessus par hasard, je relaie l'info sur sa future existence.
 
Ça pourrait être d'extrême droite, si ça respecte la loi, après tout...

 
Je vois un 3ème niveau : Les élections ne sont pas la démocratie, elles aboutissent forcément à une oligarchie.
Je ne sais pas si ce journal est sur cette ligne, mais il ne faut pas l'oublier.

Y'en a qui pensent encore aujourd'hui que les medias sont neutres et objectifs ... ? non mais serieux.

Mépris pour les « petits » candidats dans le « Grand Journal » de Canal Plus
 
http://www.acrimed.org/article3784.html

Il se passe exactement la même chose à RMC !
 
http://info-resistance.org/2012/03 [...] otte-lupr/
 

 
lorsque je parle de risque de glissement ...  

 
La neutralité ou l'objectivité des médias seront toujours mises à caution selon les sensibilités politiques. Tu stigmatises les médias car Mélenchon les stigmatise, comme Marie Le Pen le fait aussi, comme Bayrou le fait et comme Jean-François Copé l'a fait  aussi, hier soir, dans C'Politique, sur France 5. Même Sarko stigmatise les médias !
Il n'existe pas de mesures d'objectivité, on peut juste dire que les deux gros partis, UMP et PS, qui représentent le plus les sensibilités politiques des français, passent plus que les autres à la TV, ce qui, à la limite est plutôt logique.
Par contre, comme je l'ai déjà dit, il y a aujourd'hui plus de sources et de canaux d'informations, et par le biais d'internet, tout le monde a accès à toutes les sources d'informations de la Terre, de Chine nouvelle à Ria Novosti, en passant par Al-Jeezira. En France, des chaînes comme LCP, LCI, BFM, etc ...couvrent assez bien tout le panel politique.  
 
 
 

 

 
Il suffit de regarder les chiffres des temps de parole et d’antenne cumulés du CSA pour voir que ce n'est pas le cas....
 

Ce n'est pas le sujet ici.

 
Il est plutôt logique que les gros partis aient plus de temps de parole que Nihous, Boutin, ou POutou, qui ne représentent que 0,5 % !

Absolument pas, mais une fois de plus, ce n'est pas le sujet.

Ha bon je vois pourtant une corrélation entre le temps de paroles accordé aux candidats à la présidentiel et la soi disant neutralité des médias, mais je dois surement divaguer et je vous remercie de me le faire remarquer

 
J'ai jamais que les médias étaient neutres ! Un système médiatique ne peut pas s'apprécier dans l'absolu, car chacun voit midi à sa porte ! Je dis depuis toujours que pour juger d'un système médiatique, toujours perfectible, il faut le comparer à ce qu'il y avait avant ou dans d'autres pays. Or, le système médiatique s'est plutôt amélioré depuis celui qui existait sous De Gaulle et VGE.

 
Cela aurait été bien que le système médiatique ait continué de s'améliorer. Or en France, il régresse.
 
http://fr.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html
 

 
En 2010, la France est 44ème derrière la Tanzanie, l'Urugay, le Surinam, le Mali, le Ghana, l'Estonie etc.
En 2009, nous étions 43ème.
En 2006, nous étions 35ème.
En 2002, nous étions 11ème.
 
Se contenter du système médiatique actuel, c'est faire preuve de peu d'ambition.

Tietie006, je suis totalement d'accord avec toi sur ton analyse du système médiatique, que l'ont peu apprécier qu'avec un peu de recule mais ce n'est pas à toi que je répondais mais à LooSHA et à son message lapidaire.

Mais malheureusement je ne pense pas que la majorité des français est assez de temps et surtout l'envie, quand tu rentres du boulot et que tu as des enfants etc tu n'as pas vraiment envie d'aller croiser les infos française avec le reste de la presse international.

Un exemple flagrant actuel, la télévision publique syrienne à annoncé que l'armés syrienne avaient capturer 19 agents français ( dont 13 à homs ) sur le territoire syrien, information reprise par des médias étrangers et pourtant dans l'actualité française c'est la black out total.

Sauf que t'as sans doute rien capté à mon message

 
RSF c'est pas l'association fondée par Robert Ménard qui est favorable à Marine Le Pen ? On peut se demander la neutralité de ce classement !
En soi je ne conteste pas ce classement, je dis simplement que la situation s'est améliorée depuis l'apparition d'Internet et des TV satellites, qui permettent de regarder les télés du monde entier et avoir aux agences de presse du monde entier.
 

Dans ce cas je m'en excuse, peux-tu me l'expliquer que je ne réponde pas à coté.

Ouais, c'est Ménard - qui a quitté RSF - qui établissait lui-même le classement, et qui bidouillait les critères.
 
 
 
 

 
Ben certains membres de la gauche anticapitaliste stigmatisent à tour de bras Ménard lorsque RSF s'en prend à Cuba ou à la Chine, par contre ils se servent sans problème des chiffres de RSF quand ça les arrange ...Je reprenais donc leur argumentaire, mais apparemment tu captes pas l'implicite ou le second degré.

Je trouve absolument pas normal que tous les candidats n'aient pas le même temps de parole avant la campagne officielle, où là effectivement tous doivent avoir le même temps de parole. mais bon, avec le système de signatures, tout le monde peut se déclarer candidat.

 
Peut-être, je n'en ai aucune idée. Cela étant, le mieux serait que tu prouves que ce classement est faux et qu'il défend d'autres buts. Parce qu'émettre des doutes, tout le monde peut le faire. Je peux émettre un gros doute sur ta capacité à être objectif sur le système médiatique par exemple au vu de tes posts.
 

 
Internet est apparu en 98. Or, on voit qu'entre 2002 (11°) et 2010 (44°), la situation ne s'est pas améliorée mais détériorée.

 
Tout est classement est relatif ...peut-être qu'en Tanzanie la liberté de la presse a explosé, alors qu'en France elle a stagné !

Je suis d'accord avec toi mais je pense que les électeurs savent faire la différence entre un vrai homme politique et des candidats hurluberlu, ce n'est donc pas aux médias de faire le choix de qui a le droit de ce présenter ou non.
 
Ont est arrivé à un point ou les maires ne veulent pas donner leurs signatures à un candidats qui ne passe dans les grands médias de masse, parce que pour eux un passage dans ses médias prouve la crédibilité d'un candidat.....
 

 
Ouais peut-être.
 
Peut-être aussi que la violation de la protection des sources, la concentration des médias, l'épluchage de facturette détaillées, les mises sur écoute et les convocations de journalistes devant la justice dont parle régulièrement le Canard Enchainé ne sont que des mirages.

 
Ben il va falloir que tu étudies le système médiatique tanzanien et tu nous feras un rapport sur son excellence, et donc les solutions à apporter pour améliorer le système médiatique français.

Non, la note de la France s'est dégradée.

 
C'est toi qui remet en cause le classement RSF. C'est donc à toi de le prouver. N'inverses pas les rôles s'il te plait.

 
Je n'ai rien à prouver, je ne remets pas en cause le classement de RSF ! Et puis je regarde rarement la TV, donc ça m'intéresse moyennement ...puisque je ne m'informe que sur le net.
D'ailleurs, on est passé de la 44eme place à la 38 eme, en 2011 ...
 
http://fr.rsf.org/press-freedom-in [...] ,1043.html
 
Donc la liberté de la presse progresse en France ! Et puis 38eme sur plus de 170 pays, c'est pas mal !

Quel est le rapport ?

 
Aucun. Mais on est passé de la 44eme place à la 38 eme, donc on va dans le bon sens.

 
Mouais. Quand on sait qu'en 2002 on était à la 11° place, je vois ça plutôt comme une dégradation généralisée.
 
Mais bon, chacun voit midi à sa porte.

T'as fini de troller ?

Quelle argument merci de faire avancer le débat !

 
Ben le système médiatique n'est pas quelque chose de figé, il évolue au gré des majorités politiques, des nouveaux acteurs qui partent et qui arrivent. Enfin j'ai plutôt l'impression d'être mieux informé aujourd'hui qu'hier, puisque je peux, aujourd'hui, voguer sur le net et vérifier les infos. Le net permet aussi des visions alternatives, voir le blog d'Etienne Chouard qui avait fait un carton, en 2005. Il y aura un avant-internet et un après-internet, les grands groupes médiatiques le savent bien, les hommes politiques aussi.

 
Et c'est toi qui me dit ça ? Toi le troller en chef d'HFR ?   Tin, merci pour cette belle tranche de rire !
Surtout que je m'appuie sur le sacro-saint classement de RSF, et de la 44eme place à la 38 eme place, y'a une progression dans le bon sens ? Non ?

 
Moi j'ai l'impression contraire. On est bien avancé, non ?
 
Donc arrêtons de parler de nos impressions - qui ne valent rien comme outil de mesure - et utilisons des outils un peu plus appropriés.
 
Enfin, l'argument "le net existe, donc la liberté de la presse progresse" est un non-sens.  
 
- Ce n'est pas parce qu'Internet existe que la pression politique sur les journalistes disparait ;
- Ce n'est pas parce qu'Internet existe que la pression des grands groupes industriels sur les journalistes disparait ;
- Ce n'est pas parce qu'Internet existe que les mises sur écoute des journalistes disparaissent.

Mais ça donne au personnes qui ont le temps et l'envie une alternative que l'on avait pas avant, non ?

Et ouais, et ça s'était brièvement amélioré en 2008.

Mais depuis le début de la création de l'indice, c'est une chute vertigineuse.

 
Exactement. L'offre médiatique est bien plus importante.
 
Mais avoir une offre médiatique ample n'est pas l'unique condition d'une progression de la liberté de la presse dans un pays.

 
Ce qui correspond aux chiffres effectifs des partis politique en termes de nombre de voix lors des précédentes élections et aux intentions de votes.  
 
S'il faut faire une égalité complète, ça veut dire que n'importe quel groupuscule au néo-fachisme plus ou moins assumé (parti identitaire, Parti de la France composé d'anciens du FN, Alain Soral ....) auraient droit au même temps d'antenne que des partis ayant une réelle représentation au niveau de l'opinion ?