Reprise du message précédent :

Très bon topic. Mais attention à le mettre à jour, car on a vite fait de changer la donne par un catapultage bien placé aux hautes fonctions d'un journal. Ou plus vicieux, le Monde (tout court , pas diplo) a perdu sa liberté quand il a du faire des doubles pages de pub sur Dassault, Thalès ou EDF, et virer les articles mal assortis à la pub of course.

 
Je l'ai mis à jour il y a 2 posts

Drapal et remontage d'un post nécessaire et utile.
 
Ma recette à moi (imparfaite, mais bon, il faut se nourrir des expériences des autres), c'est d'avoir Google News en page d'accueil de Firefox. Comme il agrège des sources de sensibilités différentes, ça permet de tomber de temps sur des journaux qui ne représentent pas notre opinion. De l'Humanité au Figaro, en passant par Libé ou le Monde, voire agoravox, il y en a pour tout le monde.
 
Et les blogs ? Ne sont-ils pas une bonne manière alternative de s'informer ? Par exemple, sur une actu qui concerne le droit, on a de bonne chance d'avoir un article d'Eolas qui fait le point sur la question avec talent et pédagogie.
 
Y a aussi le "portail des copains"  
 
C'est assez affligeant d'observer les médias dominants. L'émission avec Sarko lundi était assez représentative : casting à la Koh Lanta, questions préparées à l'avance et complaisantes ...
 
Le traitement médiatique récent de la grippe A, du réchauffement climatique, de la mort de Michaël Jackson, ... en dit long sur la qualité de l'information qu'on nous envoie.  
 
Même dans les journaux locaux, on peut tous constater les âneries que disent les journaleux qui ne sont pas spécialistes.

 
Je consulte souvent ce site pour m'informer. C'est vraiment bien comme site

 
Ce n'est pas spécifique à Sarkozy : en France, l'Elysée a toujours eu des relations malsaines avec la télé.

 
Oui, j'ai failli le préciser dans mon post. Ce n'était pas de l'antisarkozisme primaire que je faisais là. La façon dont les médias ont traité Ségolène Royal en 2006/2007, et plus récemment Cohn Bendit est tout aussi abusive. On est pas dans l'information, on est dans le "coup médiatique".
L'homme politique qui arrive à attirer les projecteurs sur lui est le roi. Peu importe s'il dit de la merde.

À ajouter en première page, peut-être : http://labrique.net/
 
(je connais pas bien, premier article lu ce matin).

Si tu peux me remplir un truc de ce style :  
 
Le Fakir
 
Date de création : 1999.  
Type : Journal d'enquête sociale.  
Sortie : Nationale.
Publicité : 0%.
Détention du capital : A compléter.
Prix : 2,80 €.
Commentaire : Il n'est lié à aucun parti, aucun syndicat, aucune institution.
 
ça m'aiderai pour le rajouter en première page. Je ne connais pas du tout et je ne suis pas de Lille.

>> http://labrique.net/infos/article/ [...] -la-brique

 
Moi non plus    

Le Figaro ment à ses lecteurs.  
 
Décryptage : http://www.acrimed.org/article3304.html

La meilleure approche vis-à-vis des kikoolols dopés aux sondages est de dégager tout media qui ne donne pas autre chose que la moyenne. Du coup tout est à jeter

 

 
 
Mais vi. D'ailleurs, il suffit de lire régulièrement le diplo pour s'en rendre compte

Le diplo publie des brûlots anticapitalistes ?
 
Merci de nous montrer que tu ne le lis pas très souvent

J'ai vraiment peur que internet devienne une dictature de l'information.
 
Déjà sur dailymotion des comptes sont supprimés (je ne parle pas de droits d'auteur ou de vidéo illégales).
 
Cette loi en France qui veut filtrer l'utilisateur, sois disant pour piratage.
 
En Italie il faut bientôt une autorisation pour poster une video...
 

 
T'as raison de me sortir ça du chapeau
 
Parce que ça risque d'être coton de soutenir que le diplo est un journal objectif et pas anti-capitaliste

Cite-moi un journal objectif pour voir.
Et quelques articles du Diplo "anti-capitalistes".
 
Au moins ça t'occupera

Pas capable de distinguer le rôle informatif d'un journal qui ne combat pas mais expose les dérives systémiques, de tous bords, et sans distinction. Toujours au niveau des pantoufles de ta préscience cognitive...

Et le rôle d'un journal n'est pas forcément de toujours faire de la propagande pour le système en place. Personne n'oblige qui que ce soit à acheter le Monde Diplo      
 Mais pour certains, le fait qu'il existe des gens pensant autrement qu'eux est insupportable.

 
Un journal objectif, cela n'existe pas (cf. première page). En revanche, c'est un journal qui tente bien plus que Le Figaro ou Le Parisien de dire la vérité sur la réalité des choses.
 
Et ce journal est effectivement anti-capitaliste.

Quelle réduction hasardeuse Toi aussi tu ne le lis jamais ?

Je préfère la définition de Dantiste.

 
Si, je suis abonné    
 
Mais objectivement, on peut pas dire que Serge et son équipe sont pro-capitalistes, non ?

Ça en fait des anti ?
On peut critiquer le système tel qu'il fonctionne actuellement et être en faveur des coopératives et autres entreprises auto-gérées. Le fonctionnement reste capitaliste

MAJ : sans compter le grand nombre d'intervenants extérieurs et la large place accordée à l'international.

 
Tu as raison, je suis un peu trop manichéen Pour être plus précis, je voulais simplement dire qu'ils critiquaient ouvertement le système capitaliste actuel.
 

drap'

Je suis allé un jour à la réunion des lecteurs du monde diplo. J'étais abonné. Franchement, tu aurais été surpris par leur "anticapitalisme" développé sur l'art d'équilibrer leurs comptes et bilans
 
Ne te trompe pas sur la cible. Ce sont des journalistes épris d'honnêteté dans la transmission de leur savoir.
 
Je mets au même rang le Canard Enchaîné, né en 1905, en plein dans la lutte française sinon européenne contre les obscurantismes de toutes tendances...
 
Pas facile de vouloir être objectif dans la description, c'est un fait. Avec le temps, c'est bien plus difficile de le rester. Perso, je salue la prouesse de ces journalistes qui ne cherchent pas à endormir leurs lecteurs, mais à les réveiller et surtout, les tenir éveillés.
 
 
 
 

 
Je comprends pas. Selon toi, on peut être capitaliste en promouvant le principe opposé au capitalisme, à savoir l'appropriation privée des moyens de production ? J'suis pas du tout ironique, j'aimerais bien que tu m'expliques.

 
Le Monde par exemple. Et cela peut se reconnaître à ce qu'il se fait traiter de journal de droite par les gauchos et de journal de gauchos par les droiteux.
 

 
Ratiociner sur ça? Tu rêves un peu là...
 
 

 
Quand la critique est toujours négative, vi, ça s'appelle être contre, tout comme ça s'appelle être subjectif. Et c'est d'ailleurs pourquoi on ne verra jamais le diplo publier une tribune qui s'écarterait de la ligne éditoriale

 
L'objectivité dans la presse n'existe pas. Le simple fait d'avoir tel ou tel angle de vue, d'aborder un sujet d'une manière ou d'autres fait que tout ceci rend l'article subjectif.
 
Cela dit, ce n'est pas grave qu'un article soit subjectif (ce qu'il est forcément) du moment qu'il se rapproche le plus possible de la vérité.
 

Ces entreprises restent privées et agissent sur des marchés plus ou moins concurrentiels
 

Ça en fait un journal objectif ?  
 

Pourtant un bel article sur les réactions des libéraux face à la crise a été salué par Sabine Hérold

flag.

 
Indépendants de quoi ?
 

 
En quoi ces journaux seraient-ils des torchons ?
 
Sinon, Wikipédia dit (je n'ai pas vérifié au cas par cas) qu'outre le Canard enchaîné, "D'autres titres de la presse française n'acceptent pas de publicité dans leurs pages : CQFD, La Décroissance, Le Plan B, S!lence, Psikopat, Fluide glacial, Minute, Charlie-Hebdo, Siné Hebdo et quelques journaux régionaux comme Cuverville, Le Ravi, Fakir ou encore Particule."

 
Je te cite la première page où j'ai tenté d'expliquer ce qu'était l'indépendance d'un média.
 

 
Dans le sens où leur objectif premier n'est pas d'apporter une information intéressante et constructive mais de générer le plus de revenus. De ce fait, ils sont partials et n'aident en rien le lecteur.

La partialité éditoriale est un faux problème, le financement à 100% par la publicité est le vrai problème (qui entraîne donc des choix éditoriaux douteux)

Tout est dit, la pub c'est la fin de l'indépendance  

 
ça dépend du niveau qu'occupe La Pub. Si La Pub génère 5% du CA et que c'est la vente des journaux qui génère le reste, elle n'est pas vraiment génante non plus et n'aura pas une grosse incidence sur le choix des sujets traités.
 
C'est plutôt quand elle occupe une part importante (comme dans les gratuits), qu'elle dénature forcément l'axe éditorial.

 
Donc la question est de savoir en quoi la pub dans Rue89 ou Bakchich les rend significativement moins dépendants que d'autres. Même question pour le rôle de leur rédac chef; il me semble d'ailleurs que non seulement des intérêts privés, mais aussi des intérêts publics, sont susceptibles de porter atteinte à l'indépendance.
 

 
C'est curieux parce que vos propos précédents laissent entendre qu'a contrario, des mensonges partisans à but non lucratif seraient intéressants, constructifs, impartiaux et utiles.

 
Y a-t-il une étude sur la corrélation entre la pub et l'axe éditorial ?

 
Comme je le disais, cela dépend de la part du chiffre d'affaire généré par la publicité. On ne peut pas mettre au même niveau un journal dont la part de la publicité représente 5% et un autre dont c'est 100%.
 

 
Les mensonges ne sont jamais constructifs, intéressants et utiles.

 
Il y a des pas mal d'enquêtes sur les médias faîtes par Acrimed (Actualité, Critiques, Médias), Arrêt sur Images et le Plan B.

 Excellent topic.

J'ajouterais un site que je visite souvent, sans pub : http://www.michelcollon.info/