Reprise du message précédent :

 
Ce qui correspond aux chiffres effectifs des partis politique en termes de nombre de voix lors des précédentes élections et aux intentions de votes.  
 
S'il faut faire une égalité complète, ça veut dire que n'importe quel groupuscule au néo-fachisme plus ou moins assumé (parti identitaire, Parti de la France composé d'anciens du FN, Alain Soral ....) auraient droit au même temps d'antenne que des partis ayant une réelle représentation au niveau de l'opinion ?  

Tout à fait d'accord.

La réponse du directeur de la rédaction de France Inter, critiquant l'obligation d'égalité du temps de parole entre tous les candidats à la présidentielle. > http://youtu.be/la6H3gDla50 <

C'est effectivement un des problèmes auxquelles on pourrait réfléchir mais si ce qu'il dise est en accord avec nos lois je vois pas le problème.

« Si l’on ne croit pas à la liberté d’expression pour les gens qu’on méprise, on y croit pas du tout. » Noam CHOMSKY.

 
Si l'offre médiatique est plus importante, si tu peux avoir un accès à toutes les agences de presse mondiales sur le net, c'est que nécessairement, on a progressé depuis la période d'avant le net. Après, personne ne sera jamais content du système médiatique, puisque tout le monde le critique, même Copé ! Le problème c'est qu'on a oublié ce qu'était le système médiatique sous de Gaulle ou sous VGE !

 
Vu que les campagnes commencent de plus en plus tôt (le PS a lancé sa campagne l'année dernière avec les primaires ouvertes, le FN a lancé sa campagne l'année dernière aussi, le FdG a lancé sa campagne en juin 2011 etc.) on pourrait demander les signatures plus tôt (décembre 2011 par exemple) et tout ceux qui n'ont pas eu leur signature ne sont pas candidats et de janvier 2012 à avril 2012, tous les candidats doivent avoir le même temps de parole.
 
Sinon, c'est un peu le serpent qui se mord la queue et la meilleure stratégie pour conserver l'ordre établi. J'ai fait un bon score, donc je passe beaucoup donc j'ai des chances de faire un bon score, donc je passerai beaucoup etc.

 
Et depuis qu'on a le net, ça progresse ou ça régresse ?  

 
Enfin globalement, depuis les années 70, 2 français sur 3 votent au centre-gauche ou au centre-droit. Donc les médias reflètent cette "centrisation" de l'échiquier politique français, puisque même les acteurs du système médiatique sont, comme les français, globalement dans cette mouvance centriste.

 
Selon ce classement, le Mexique et la Turquie sont pires que l'Algérie, le Cameroun, l'Egypte (avant révolution), le zimbabwe (où le pouvoir est une farce), le Congo, la Jordanie ... Il faudra vraiment qu'on m'explique comment ils définissent leurs critères ...

C'est peu-être tout simplement internet qui nous a permis de voir que nos médias n'était pas neutre dans le traitement des infos et surtout libre de toute pressions politiques, industriels etc.Et donc plus internet progresse dans nos foyer plus on dégringole dans le classement.

C'est indiqué...

 
Enfin bon, si tu ne veux pas comprendre qu'internet a fait du bien à la liberté de la presse, je peux rien faire pour toi !

Bon, sinon, ce n'est pas ici qu'on discute du temps de parole des candidats ni du classement RSF, je veux dire, en profondeur (bis).

 
Exact.
 

 
Sauf que, vu que les médias n'ont pas un faible impact sur les français, il est illusoire de penser que l'offre médiatique répond aux attentes des français. C'est plutôt l'inverse qui se passe : les choix politiques des français répondent à l'offre médiatique.
 

 
C'est expliqué en bas de page du même article :
 
http://fr.rsf.org/IMG/pdf/note_methodo.pdf
http://fr.rsf.org/IMG/pdf/cm_questionnaire_2010_fr.pdf
http://fr.rsf.org/IMG/pdf/bareme.pdf

 
Je ne lis pas dans le marc de café, donc je ne sais pas ce qu'attendent les français. Dans la mesure où il y a plus de choix (TNT gratuite, télé satellite, télé internet, etc ...), je pense que les français peuvent avoir une télé plus à leur goût.

 
Tu devrais lire mes posts, ça t'éviterai de me faire des procès d'intention.
 

 
Mais ce n'est pas du tout une condition suffisante la profusion de médias pour avoir une pluralité des médias. Que t'ai 1 média qui dise A ou 10 médias qui disent A, cela revient strictement au même concernant le message diffusé.

 
Ben tu dis qu'on régresse depuis 2002 ...c'est un peu contradictoire, puisqu'il y a l'accès au net ...donc si l'offre médiatique est plus importante, mécaniquement on a progressé ! Je ne pense pas qu'en 2002, le marché du net était pris en compte ...trop récent.
Si l'offre médiatique n'est pas l'unique condition, ça reste la principale ...

Toi aussi fais comme zyx, ne t'intéresse pas à la méthodologie utilisée pour bâtir l'indice

Quantité ne veut pas dire qualité !
 
Tu as essayé de regarder NT1, NRJ12, Direct8, etc ? Personnellement je peux pas.

 
Le classement se fait entre pays les uns par rapport aux autres, pas par rapport à un système médiatique parfait, donc il est relatif ! La liberté de la presse a progressé, mécaniquement, dans tous les pays, même dans les régimes autoritaires ! Les révolutions arabes ont bénéficié de la révolution des technologies nomades, de l'accès au net, de l'utilisation du téléphone portable, de facebook, etc ...les dictatures ont aujourd'hui du mal à contrôler l'information avec le net ...c'est plus difficile que lorsqu'il n'y avait que deux chaînes de TV publique.

 
Non ce n'est pas contradictoire. L'accès à Internet n'est pas un gage de stabilité ad vitam de la liberté de la presse. Ce n'est pas le seul élément qui défini la liberté de la presse. Ce n'est pas non plus le seul élément qui permet d'assurer la pluralité des médias (car le marketing et les types de médias jouent un rôle énorme dans l'accès aux médias).
 
Bref, ce n'est pas aussi binaire que tu peux le répéter.
 

 
Non, ce n'est pas mécanique. Voir mon post précédent.
 

 
Cela serait pire que ce que tu dis. Si le marché du net n'était pas pris en compte et que l'on était 11°...et si maintenant il est pris en compte et que l'on est 38°, c'est la preuve par A+B qu'Internet n'a pas un rôle prépondérant dans la liberté de la presse d'un pays.
 

 
Je ne suis pas d'accord. Tu peux avoir seulement 10 médias mais qui seront tous libres et largement diffusés et lu et la liberté de la presse sera excellente alors que tu peux avoir 100 médias mais 90% d'entre eux sont très liés au pouvoir politique ou au pouvoir de l'argent (groupe industriels) et occupent 90% de l'espace médiatique et tu auras un système médiatique moins libre.
 
Ce n'est pas la quantité qui fait la qualité

 
La qualité est inmesurable, car trop subjective. Tu regardes Arte, LCP ou la 5 ?  

[/quotemsg]
 

 
Ca veut dire quoi libre ? Ils se financent comment tes médias ? L'Humanité est financé par l'Etat français et je n'ai pas l'impression que ce journal défend une ligne sarkozyenne ...ni la Marseillaise d'ailleurs !

 
C'est expliqué en page 1.
 

 
Un média qui se finance uniquement auprès de ses lecteurs, de ses auditeurs ou de ses téléspectateurs a plus de chance d'être libre au niveau de sa ligne éditoriale.
 
A partir du moment où il se finance auprès de la publicité, il entretient une dépendance vis-à-vis des publicitaires qui peuvent faire pression si la ligne éditoriale accroche les marques. Par exemple, EDF et Areva dépensent chaque année 100 millions d'euros dans la publicité et cela permet de faire pression sur de nombreux médias. Le cas de La Tribune est un cas d'école
 
De la même manière, les médias dépendant des groupes industriels ont une ligne éditoriale qui peut être facilement mise sous pression. On a vu le cas avec la fissure sur la dalle de FL3 (Flamenville) et l'absence de relais dans les médias appartenant à Bouygues (qui était en charge de la dalle).
 
Bref, tu débarques en fait  

 
Il vient de t'expliquer que l'Humanité se finance grâce à l'Etat ce qui en fait un canard 100% non libre
 
tu pourrais avoir au moins la délicatesse de quoter son post en entier, plutôt que de tronquer pour mieux faire passer ta bouillie idéologique  
 
Ah oui comme para hasard tu passes sous silence le cas de Libération mais tu tapes sur La Tribune, c'est trop mignon

 
Et si ce journal n'a pas de lecteurs ? Et les téléspectateurs vont financer comment leur TV ? En envoyant des filets garnis à la rédaction de la chaîne ? Bref, ton système est totalement utopique ! Ou tu finances les médias par la pub ou par le biais de l'impôt et de l'Etat, je vois pas trop, autrement, comment tu peux financer un média ...ou alors comme le plan B, qui a disparu ...
Et puis les journalistes, en France, ont leur mot à dire, même contre un actionnaire ...Le Monde détient 51 % du Monde Diplomatique,  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_diplomatique
 
et il ne me semble pas que ce dernier est aux ordres des actionnaires du Monde ...
 
Le système médiatique est bien plus complexe que tu ne crois, et ne se résume pas à des actionnaires qui donnent des ordres express aux journalistes !
Edit: et comment tu expliques que l'état sarkozyen finance L'Humanité ?
Il me semble que seul Canal+ et Canal Sat se financent par le biais des téléspectateurs, donc tu ne devrais pas critiquer le PJ, qui est indépendant des puissances d'argent !

 
Je ne suis pas aussi binaire que cela. C'est bien de citer des pavés, mais si ce n'est pas pour les lire, à quoi ça sert ?
 
Voici ce que je disais en préambule : Un média qui se finance uniquement auprès de ses lecteurs, de ses auditeurs ou de ses téléspectateurs a plus de chance d'être libre au niveau de sa ligne éditoriale.
 
Cela veut dire que ce n'est pas automatique et que cela dépend de la proportion de la dépendance au pouvoir de l'argent , de la dépendance au pouvoir de l'actionnaire et de la dépendance au pouvoir politique.
 

 
Que fais-tu de la liberté de répondre ou non sur une partie de ce qu'il a dit ou non ? Je n'avais pas du tout envie de partir sur un débat sur l'Humanité que je ne lis jamais. Donc je n'ai pas cité ses propos sur l'Huma. Cela étant, tu crois que la subvention qu'elle reçoit pour assurer la pluralité des médias dans le champ médiatique de la part du pouvoir politique sert in fine à faire passer des messages du pouvoir en place ? J'ai des doutes.
 

 
Là encore, comprends que tes interlocuteurs ne sont pas au courant de tout sur tout. De quoi parles-tu quand tu évoques Libération ? Pour la Tribune, en ce début d'année, ils ont tapé sur le nucléaire, Areva a coupé sa ligne publicité et le journal s'est tapé un contrôle judiciaire (comme par hasard). Je ne tapais donc pas sur La Tribune.

 
ca reste surtout flou tout de même, surtout le "convocations de journalistes devant la justice", les histoires des "fadet" du Monde, c'est une affaire. Du coup, pour descendre si bas dans ce classement, j'ai peur qu'il mettent dans le même sac cette affaire et d'autres cas de diffamation / scandales de presse people  ...  
 
Et là, il faut savoir ce qu'ils entendent par liberté de la presse; C'est comme si on disait que le code de la route était un frin à la liberté de circulé, le droit du travail un frein à la liberté d'entreprendre, que les loies sur le racisme étaient un frein à la liberté d'expression.
 
On ne peut pas mettre dans le même sac liberté et impunité non plus.

Tu as tout à fait raison mais personne ne peut être objectif, car tu juges toujours un "sujet" par rapport aux informations que des HUMAINS ont mis à ta disposition et donc des informations complètement subjectives, je préfère me faire une opinion en croisant des informations venues de tout bord et me faire une idée globale sur le sujet en question que de rabâcher tout le temps la pensée unique ou majoritaire du moment sans avoir un minimum étudié le sujet.
Ne le prend pas pour toi ça n’est destiné à personne en particulier.

Je ne regarde plus que LCP BFM ITV CNN & Skynews et quelques matchs de foot/rugby à la télévision depuis maintenant plus de 5ans.

Mais ouais, y'a pas de publicité sur Canal  

 
Euh il y a de la pub 3 heures par jour ...la majorité du financement de Canal reste ce que paie les abonnés ...Va voir la Télé espagnole ou la télé italienne et tu verras ce que sait une télé qui ne se finance que par la pub ...
La pub sur Canal + c'est 150 millions d'euros par an ...
 
http://www.latribune.fr/technos-me [...] -plus.html
 
bref que pas grand chose pour un groupe comme ça ...rien que le foot c'est 450 millions d'euros par an ...donc ça permet de payer 1/3 de la Ligue 1 ...

 
Il y a 10 ans tu n'aurais pas pu regarder ces chaînes ...donc la multiplicité de l'offre, améliore bien, mécaniquement, le système médiatique.
Le seul problème,  à la limite, c'est que tu peux faire ta TV à la carte, avec les nouvelles box et le décodeur/enregistreur de canal+ ...style des téléspectateurs qui ne regardent que du foot, ou que des films, ne suivant plus aucune émission informative ...

Bref, ton argument d'augmentation de l'offre médiatique, c'est totalement pipeau, comme l'a relevé helicon, la quantité n'est pas synonyme de qualité.

 
  La qualité ...chacun voit midi à sa porte et celle-ci n'est pas mesurable !  Et il existe beaucoup de chaîne de qualité, comme Arte, LCP, la 5, pour ne citer que les chaînes gratuites. Si tu ne comprends pas que la multiplicité de l'offre améliore mécaniquement, le système médiatique, je ne puis rien pour toi !

Non, je ne vois pas, tu peux multiplier par 100 le nombre de médias en Corée du Nord, ça ne changera pas grand chose. Et il faut aussi une certaine éducation, un apprentissage pour appréhender l'information. Si t'es formaté façon adorateur du Grand Leader, c'est mal barré.
 
Y'a qu'à voir avec les partisans des théorie du complot dans les pays où la liberté de la presse est élevée.

Pas vraiment car elles véhiculent à quelques détailles prés exactement la même vision du monde, mais les intervenants sont différent et les reportages aussi ce qui permet d'ailleurs de bien cerner la pensée majoritaire du moment.
 
Je regarde aussi très souvent ce soir ou jamais de taddei qui est pour moi tout simplement la meilleur émission du paf.

 
Comparer la Corée du Nord à la France !   C'est pas encore Vendredi pourtant !  

 
en gros ça dépend de tellement de truc que ça n'influence au final pas tant que ça la teneur de la rédaction, et que Libé accepte sans trop renâcler d'etre financé par Rotschild
le fait que tu esquives piteusement à propos de l'Humanité conforte mon point de vue
 
 

 
Ca montre au moins qu'il y a qq chose à changer. Plus tu passes à la télé, plus on vote pour toi. Et plus on vote pour toi, plus tu as de chances de passer à la télé. C'est un système win-win qui ne permet pas la démocratie réelle.
Admettons qu'un nouveau parti génial voit le jour avec toutes les meilleures idées du monde auquel personne d'autre n'a pensé. Avant d'avoir une heure à la télé, il faudrait qu'il se fasse connaître du grand public, et il n'y a pas moyen de se faire connaître du grand public sans passer à la télé. Sans compter que ce sont des acteurs privés, pour la plupart, qui vont choisir de diffuser ou pas. Donc si dans les supers-idée de mon parti hypothétique, l'une d'elle risque de ruiner les intérêts de certains acteurs privés, il n'y a aucune chance de voir ce parti à la télé. On a d'ailleurs un aperçu avec Clément Wittman, candidat de la décroissance...
 
C'est un des (nombreux) travers de l'élection.

 
1°) Ouais, c'est vrai, ça c'est confirmé en 2005, tous les français ont voté "oui" à la TCE.  
 
2°) "Nouveau parti génial" ? C'est un oxymore ...
 
3°) Chouard s'est fait connaître avec son blog, en 2005, Clément peut faire pareil si ses idées sont si excellentes ! Et Wittman a plus de chance de se faire connaître aujourd'hui, la preuve, je viens de le connaître, que dans la France giscardienne ou mitterandienne ...

 
   
 
Le fric mis dans la campagne joue aussi. L'UMP et le PS sont ceux qui mettent le plus de thune dans leurs campagnes et ils restent en place.
 
Pouvoir de l'argent + Pouvoir médiatique = Gain très probable aux élections.