Reprise du message précédent :
Crosstopic Syrie:
 
Sharmine Narwani, une journaliste spécialisée dans le Moyen-Orient, raconte sur son Twitter avoir visité le laboratoire chimique des rebelles. Elle raconte également comment aucun média occidental ne s'y interesse.
 
Apres ca se plaindra que seuls les nauséabonds rapportent que les rebelles utilisaient du chimique; donc pas crédible; donc complotiste.
 
C'est marrant, à la moindre vidéo Youtube de 8sec montrant un mec qui tousse, les chancelleries Occidentales sont pretes a envoyer les F16 et condamnent tous en choeur l'attaque chimique dont il ne fait aucun doute qu'elle vient d'Assad. On aimerait juste 2 ou 3 % de cette réactivité (pas la parité, juste 2 %) quand on met la main sur un stock d'armes chimique coté rebelles...

Lequel de groupe rebelle ? On s'y perd à force !
 
La question est surtout : d'où sortent-ils le matériel et les chimistes ?  Entre savoir manier un lance-roquette et fabriquer une arme chimique il y a un monde.

 
De même qu'un proche de Macron, Bertrand Delais, vient de prendre la tête de LCP-AN (La Chaine Parlementaire).

C'est la nouvelle façon de faire de la politique, rien à voir avec les pratiques d'avant  

 
c'est très simple :

• pas rebelle = Assad et ses troupes = gentils
• rebelle = contre Assad = kurdes = daesh = al nostra = FDS = méchants

C'est pourtant facil de ne pas se tromper  

C'est même plus simple que ça en pratique :
Celui qui gagne la guerre à la fin = gentil (car il écrit l'histoire)
Les autres :
1) sont d'accord avec le gagnant = gentil
2) sont pas d'accord avec le gagnant = méchant

Pourtant notre gouvernement socialiste nous avait affirmé qu'Assad était le méchant, je suis confus.

Tu te réinformes avec RT ?

Les journalistes se demandent pourquoi les Français ne les aime pas.
Parce que vous soutenez le système qui les appauvrit ?

https://www.lalettrea.fr/info/aboutus
 
Quelqu'un connaît la lettre A ?
 
Visiblement ils sont 100% indépendants.

Leurs sujets sont compliqués.
C'est bien qu'ils soient indépendants.

Ces titres.  
C'est sans doutes intéressant pour connaître les entrées et sorties des conseils d'administration, kikitire les ficelles.  

C'est un magazine d'insiders  

J'ai tellement honte du traitement des journalistes de la révolte.

Quelqu'un sait comment ça marche la modération sur AgoraVox.
 
Je leur ai soumis un article (une lettre ouverte), ça fait plusieurs jours que j'attends et je sais toujours pas si ça sera publié ou refusé.  
(ils ont l'air en plus d'être vachement orientés politiquement, et pas dans mon sens)
 
Merci

Oh, j'ai eu la réponse
https://www.agoravox.fr/qui-sommes- [...] ion-130173
 
"géré par la communauté des rédacteurs"
 
En gros une communauté dans l'entre-soi  
Combien y en a qui participent activement ? ça me paraît bancal comme système  
 
ça se dit pseudo "média citoyen", mais en fait c'est juste une communauté militante légèrement conspirationniste, déjà orientée politiquement qui créé des articles orientés...
 
L'idéologie politique des gens ne me dérange pas mais en revanche laisser cette idéologie prendre le pas quand on décide si un article mérite d'être publié ou non (et non la qualité journalistique), je trouve ça franchement limite !
 
Par exemple j'ai eu un commentaire de la modération à propos de mon article (une lettre ouverte qui n'allait pas dans le sens de l'UPR, anti-UPR disons) qui critiquait mon orientation politique et me disait que je me détournais du droit chemin !!
Moi, j'aurais préféré qu'on me critique sur la qualité de l'article (et j'aurais tout à fait compris, mon truc était pas journalistiquement hyper top, y avait pas beaucoup de contenu).
 
Mais me critiquer sur mon orientation politique !!! Et me prendre pour une méchante qui fait un coup politique !!! alors que je ne faisais que faire mon devoir citoyen.
 
AgoraVox est un média citoyen ou un média dictatorial orienté !!???

Ca fait longtemps que Gogovox est devenu une poubelle, je crois même que son créateur avait avoué à demi-mot que la modération éditoriale était défaillante sur le site. Il suffit de voir les articles complotistes sur le 9/11 sur ce site.
 
Gogovox était bien à ses débuts, vers 2006-2007, puis ça a mal viré.

Quelle révolte ?

 
Merci pour ta réponse.
Tu connais un autre site similaire ? Je suppose qu'il n'y en a pas.

ceux qui restent, ce sont les pure players un peu modérés et plus sérieux: Atlantico, MP, Causeur et cie.

Celui qui a fait AgoraVox, là... je sais plus son nom, il connaît François Asselineau (mais ils ne sont pas amis je crois).
Est-ce qu'il se pourrait qu'ils aient des intérêts communs ? Sinon comment expliquer la dérive de ce site ? Comment expliquer qu'il ait laissé faire ?
 
Est-ce qu'il se pourrait que les conspirationnistes du net s'entraident entre eux pour conserver cette idéologie (façon de penser) parmi leurs suiveurs ?

Pour les sites de gauche, certains le font. Ils n'autorisent pas les commentaires.
 

Pas de contrôle éditorial = la jungle, c'est un classique.
Tout le monde écrit n'importe quoi, et ensuite le site perd en crédibilité, certains se tirent, et ils ne restent plus que les fake news et autres théories débiles. Plus l'illusion qu'un article écrit en 2h par un citoyen lambda est forcément meilleur qu'un papier écrit par un journaliste normal qui fait son taf sérieusement.
Bref, un café du commerce plus proche du PMU que du café philo.  

Merci pour vos réponses    
 
@grozibouille, je t'ai pas répondu tout de suite, j'ai eu une expérience sur youtube et j'ai passé mon temps à gérer les commentaires (insultes) de ma chaîne  
 
Mais oui tu as raison, c'est à cause du manque de contrôle éditorial et le fait que "tout le monde" peut s'improviser éditeur. Il y a aucune référence. Les gens réagissent plus comme des internautes (comme tu le dis, ça fait forum ou PMU) que comme des modérateurs/éditeurs. Ils ne sont pas sérieux.  
 
Je suis déçue je dois l'avouer, je n'ai jamais pensé que ce site était la panacée du journalisme, mais je pensais au moins qu'il y avait un minimum de respectabilité ou du moins d'organisation (ils ont 1 million de visiteurs par mois d'après wiki doit-on le rappeler !), pas une telle jungle. Et je suis toujours en colère. Car ça se prétend "média citoyen"  
 
Je pense aussi qu'il ne reste plus qu'une catégorie de personnes quand tu vois les articles (souvent militants et politisés, orientés dans le même sens, écrits sous le même ton, un ton un petit peu "dissident"...).  
 
Je vous tiens au courant si il y a des nouvelles.
 

France 2 ne voulait pas inviter le pc et génération-s dans son débat sur les européennes.
Ils invitent le pc mais pas génération-s.
 
France 2 se justifie avec les sondages d'influence.

Polarisation des médias selon l'Institut Montaigne.
Pour recycler les déchets, allez à la poubelle n°3. Allez à la benne n°4 si la précédente est pleine.  

C'est compliqué à comprendre.
 
La polarisation en France
Dans notre étude, nous avons cartographié la structure de l’espace médiatique français pour en mesurer le degré de polarisation et évaluer l’influence des réseaux sociaux sur cette structure. Voici les principaux éléments de conclusion :
 
la polarisation de l’espace médiatique français s’observe sur un axe vertical opposant les institutionnels à ceux que l’on pourrait considérer "anti-élites" ;
elle ne s’opère pas à l’intérieur de l’espace médiatique traditionnel (les médias historiques tels que Le Monde, Libération, Le Figaro, Les Echos, L’Obs, etc.), mais entre cet espace traditionnel et de nouveaux médias que l’on peut considérer "politisés" (comme par exemple Les Crises, Egalité et Réconciliation, Fdesouche, Sputnik, etc.), qui se campent en dehors de cet espace et s’expriment sur le rejet des élites. En effet :
l’espace médiatique français demeure structuré autour d’un "Cœur" central composé des principaux quotidiens, sites internet, chaînes de radio et TV ;  
ce "Coeur" regroupe des médias de la gauche et la droite modérées (de Libération à Le Figaro) ;
si tous les médias se réfèrent à ce "Cœur", y compris les médias partisans, ce dernier, en retour, ne fait presque jamais référence, dans ses articles, aux médias qui ne font pas partie du "Coeur".
 

 
ben publie ton article ici, au pire, comme çà il sera lu par un public non complaisant? ca te fera une petite vengeance en plus lol
 
et sinon, envoie le lien vers ta chaine qu'on se fasse une opinion?

 
aaahh l'institut Montaigne, crée par l'inénarable bébéar, soutient inconditionnel du guide suprème et européiste acharné. ya pas à dire çà niveau objectivité, çà envoie du lourd. et il s'auto classerait  dans la catégorie 3 ou 4, s'il s'agissait d'un média, du coup?    
 
Bon après, que les gens consultent des journaux plus ou moins "fantaisistes", allant du bon, au moins bon, au déchet puant, c'ets une conséquence simple, rien de plus :
 
Si la presse française dite "subventionnée" n'attire plus le lecteur, et ne sert plus qu'à garnir les aérogares, et que les gens fatigué de lire des fake news, des discours dogmatiques qu'il est in-con-ce-vable de remettre en cause -vadé retro, vil populiste-  ou des annonce dégoulinantes de propagandisme, reprises sans aucune analyse et démenties en 1/2 journée (cf "attaque" passée de l'hopital par les gilets jaunes), et que, en conséquence,ils  se détournent et tentent de chercher ailleurs une source d'information qu'il ne trouve plus chez leur buraliste, ben faut pas s'en étonner.  
 
 

Intéressante, la map au-dessus.