Reprise du message précédent :
Petite mise à jour avec un petit nouveau :  
 
[ProXimités]
 
Date de création : 2010.  
Type : Relocalisation
Sortie : Aléatoire.
Publicité : ?
Type de structure : ?
Prix : Libre
Commentaire : n/a.

Vu "Les nouveaux chiens de garde" hier, avec débat qui suivait en présence d'un des scénaristes.
Excellent film, avec plein d'images d'archives soigneusement sélectionnées pour qu'on se rende compte de la misère médiatique. C'est carrément drôle par moment, plus que certaines comédies à succès.
Il faudrait que tout le monde voit ce film pour se rendre compte. On était une centaine dans la salle, qui était pleine, mais la plupart des cinoches autour de chez moi ne proposent pas le film qui connait pourtant un vrai succès pour un documentaire, selon l'auteur.

Quelqu'un connait il la vieille qui présente 28 minutes sur Arte ? J'ai l'impression que ses sujets, et la façon qu'elle a de les traiter sont souvent orientés. Que ce soit les invités ou les pseudo problématiques posées ..

A chaque fois, on dirait un article du Point ou du Figaro...Ça frappe au bout de plusieurs émissions, en fait

 
 
Je t'aurais bien répondu, mais tu vas chercher. Elle n'est pas si vieille que ça, et à la base son domaine c'est le cinéma, là ils ont un peu changé la grille et raboté le journal d'un tiers (et supprimé Global Mag)

Un plan Marshall pour « La Brique »
 
La suite : http://www.article11.info/?Un-plan [...] ation_page
 

Bon en même temps il faut relativiser ...Il faut voir d'où on vient, avec la télévision gaulliste, par exemple, qui avaient 2 chaînes contrôlées directement par le Ministère de l'Information ! Depuis les années 80, il y a eu le phénomène des radios libres, puis de la TV satellite, qui ont multiplié les chaînes radiophoniques et télévisuelles par 100 ... Aujourd'hui, il y a des dizaines de chaînes d'infos,  difficilement contrôlables par un ou plusieurs donneurs d'ordre, on peut consulter, sur le net, les agences de presse russe, chinoise, cubaine, etc ...et il y a des dizaines de sites d'infos alternatifs, sur internet ! Donc si la situation de l'information ne sera jamais parfaite, il y a quand même du mieux aujourd'hui, par rapport à hier !

 
T'as pas été voir les Nouveaux Chiens de Garde toi    

 
Ben pourquoi ? Tu vas me dire qu'avec les 600 chaînes actuelles + internet + toutes les radios, on est moins bien informé qu'à l'époque de De Gaulle ? 2 chaînes de TV qui étaient contrôlées par le ministère de l'information ? Tu n'aurais même pas pu t'exprimer, à l'époque, alors qu'aujourd'hui tu le fais sur HFR ...donc tu vois bien que la situation a évolué !

Elle a souvent de grosses galoche sous les yeux et puis les cheveux gris, façon granny porn... Je pensais qu'elle était plus âgée que ça (quoique je la fournirais bien, après réflexion ). Je sais pas, je la vois plus dans des trucs artistiques, c'est une caricature du cosmopolitan son émission, le niveau des """"débats""" quoi
Oueh, global mag c'était 100 fois mieux, là j'ai vraiment l'impression de mater une émission pour vielles parisiennes du 7eme qui se fait ièche chez elles...  

 
Concrètement, mettre au même niveau une radio associative qui fait 300 auditeurs / jour et une radio du groupe Lagardère (Europe 1) qui en fait des centaines de milliers et dire "Regardez, le choix existe donc le pluralisme des médias existent !" est assez drôle mais complétement faux. La pensée dominante est tout aussi présente mais c'est plus subtile que cela.
 
Les Nouveaux Chiens de Garde explique très bien cela (et parle justement de la profusion des médias, du ministère de l'information etc). Plutôt que de t'en faire un condensé, je te conseille simplement d'aller le voir.

 
Ben lors du référendum pour le TCE, tous les médias importants étaient pour le oui, et c'est le Non qui est passé ...Peut-être qu'un blog comme celui d'Etienne Chouard, qui avait fait une audience incroyable, a pu éclairer certains français ...et le NON a gagné, non ?
Il y a 30 ans, les chaînes publiques, à la botte du pouvoir, faisait la pluie et le beau-temps ...et encore, Mitterrand a bien battu VGE en 1981 !
Perso, je m'informe désormais sur le net, et je mate très peu la TV ...et c'est une véritable bouffée d'oxygène !

 
Yep, c'est un peu l'exception qui confirme la règle. Faut dire que le militantisme était juste incroyable à cet époque. La CGT allait de village en village pour expliquer en quoi consistait ce traité, les militants de la gauche (le PS étant divisé à cette époque) ont fait aussi un travail incroyable. Bref, le bouche à oreille et la mobilisation a aussi joué.
 
Cela dit, c'est quand même le OUI qui l'a emporté 2 ans plus tard avec l'UMP et le PS qui l'ont ratifié sans demander quoique ce soit au peuple.

 
Non, ce n'est pas l'exception ...internet a démocratisé l'accès à l'information en squizzant les médiateurs officiels qui étaient les journalistes pros, ce dont se plaignait un certain Eric Zemour, d'ailleurs. Et les jeunes, par exemple, matent plus leur ordinateur que la TV ! Un autre exemple sur le net, comme media alternatif, le mouvement conspirationniste sur les attentats du 11/09, totalement blacklisté par les chaînes généralistes, et qui a fait son beurre sur le net, avec un film comme Loose Change qui a fait un carton sur internet ! Je ne suis pas d'accord avec leur thèse, mais je trouve que c'est plutôt sain que certains groupes, "peu orthodoxes", puissent s'exprimer. Un mec comme Soral, qui ne passe plus à la TV, survit grâce à son site, et son bouquin se vend assez bien grâce à ça ! POur la gauche anti-capitaliste, tu as des sites comme le "Grand Soir" ou "Bellaciao" qui sont assez suivis ...sans le net, ça aurait été impossible ! Donc je redis que la situation s'est améliorée depuis 30 ans !

 
Non. Regarder TF1 ou lire Yahoo! News, c'est pareil.
 
Pour le reste, on peut être d'accord avec le fait que la situation s'est amélioré mais que les médias importants (télé, radio...) sont pas plus indépendants qu'autrefois.
 
Donner des exemples de site vus par peu de gens (bellaciao) pour dire que le pluralisme est respecté, c'est juste pas sérieux.

 
Les médias d'aujourd'hui sont mécaniquement, plus indépendants, puisqu'il y en a 100 fois plus ...donc tu peux comparer, ce que tu ne pouvais pas faire avant !  
Bellaciao ? Il peut exister aujourd'hui, pas hier ....Etienne Chouard ? Il a pu faire un carton en 2005 ...il ne l'aurait pas fait 20 ans avant ...Alain Soral ? Il n'aurait pas existé, il y a 20 ans ...il survit grâce à son site ! Donc la situation s'est améliorée !  
Quant à TF1, c'est avant tout une chaîne de divertissement, qui parle peu d'informations et de politique ! Voir le journal de Pernaud, qui évoque plus la France profonde que les débats actuels !  

 
Non. Tiens, regarde cette carte et tu verras à qui appartient les médias importants.
 
http://anar.zone.free.fr/illu/cartePPA-juin2006_l.jpg
 
Ce n'est pas parce qu'il existe 10 chaines qu'il y a plus d'indépendances si ces 10 chaines appartiennent à 3 ou 4 industriels ayant les même idées.
 
J'arrête la discussion ici car c'est un peu chiant. Commence par t'intéressant à l'analyse des médias, ça sera plus profitable pour tout le monde.
 
 
 

 
Je ne dis pas le contraire ...Je dis simplement que l'information circule beaucoup mieux aujourd'hui, que hier ! Et je t'ai pas attendu pour m'intéresser à l'analyse des médias ...que tu découvres, apparemment, avec le docu "Les nouveaux chiens de garde" ...

 
Je lisais Le Plan B depuis le numéro 1    
 
Je te conseille d'aller voir Les Nouveau Chien de Garde car c'est actuellement au ciné et que ça t'apporterait pas mal de clé de compréhension. Mais t'as pas l'air d'avoir envie. Tant pis.

 
Je faisais un Mémoire sur les médias en 1987 ...je sais même pas si tu étais né ...  

 
Ben comme je te dis ...tu as découvert l'univers des médias avec ce documentaire, "Les nouveaux chiens de garde" ! C'est un début, il faut persévérer !

 
Je viens de te répondre que non. En quel langue faut-il te le dire ?

 
  Ta phrase n'a aucun sens ...tu peux la reformuler de manière claire ? Et puis rappelle-toi que tu as dit que tu allais te barrer de ce topik ...je pense que ce que tu dis, tu vas le faire, te connaissant.

Je lisais Le Plan B depuis le numéro 1  (je précise que le numéro 1 du Plan B est sorti des années avant le film des Nouveaux Chien de Garde pour plus de clarté).
 
Je te conseillait d'aller voir Les Nouveau Chien de Garde car c'est actuellement au ciné et que ça t'apporterait pas mal de clé de compréhension.

 
Le Plan B a tellement marché qu'il n'existe plus ...donc les congrès dans des cabines téléphoniques, ça ne m'intéresse guère !

 
C'est un peu le problème de la presse libre.

 
Il est clair que quand tu as 2 lecteurs, ta femme et ton fils, tu as du mal à financer le bouzin !

Je plussoie helicon2, il faut aller voir les nouveaux chiens de garde pour bien comprendre où se situe le problème.
Que la poignée de gens qui suivent ce topic plus quelques autres s'informent sur le net au lieu de la télé ne doit pas faire oublier que le commun des mortels et totalement soumis à la ligne éditoriale des grands médias, détenus par des grands groupes.
Je ne sais pas si c'est mieux ou pire qu'il y a 30 ans, je sais juste que c'est différent : la financiarisation et industrialisation des médias de masse a été un peu compensé par l'arrivée d'internet. Mais pour Madame Michu, à mon avis, c'est plutôt pire : elle est complètement désinformée.

 
ça me rappelle une réponse type lorsque certains débarquaient sur le forum en disant "la vérité sur le 11 septembre" et répliquant à tout le monde qu'il fallait absolument voir "Loose Change"
 
Je dits ça, mais ça me fascine les mecs qui débarque pour débattre, mais qui à chaque message n'allant pas dans leur sens répliquent : "il faut absolument aller voir tel film de XX minutes de long dans son intégralité pour pouvoir me répondre".
 
Bref, je suppose que ce film présente des arguments, des documents, qu'il est possible de les expliquer lorsque le sujet de la discussion se porte dessus ...
 
Pour rappel, nous somme sur un forum de discussion dont l'une des règles est la suivante : "tentatives de faire complètement dévier le topic de son sujet initial ou de faire échouer le débat. "
 
Participer à ce forum, c'est accepter que des intervenant n'est pas regarder LE FILM QUI REVELLE LA VERITE et donc savoir en retranscrire les arguments si nécessaire.
 
 

 
 
Et bien moi j'affirme que l'information s'est améliorée depuis 30 ans ! Si tu veux t'informer aujourd'hui, tu peux t'informer, alors qu'avant, tu ne dépendais que des canaux officiels ! Après, concernant la qualité ou la pertinence de l'information, chacun verra midi à sa porte, selon sa sensibilité idéologique.
Que certains groupes minoritaires sur l'échiquier politique stigmatisent les médias dominants pour expliquer leurs échecs, c'est de bonne guerre ! La gauche anti-capitaliste le fait, le FN le fait aussi.
Aujourd'hui, c'est pas la censure qui domine, mais  plutôt le panoptique benthamien, où tout se sait, des gâteries faites à DSK, au SMS de Cécilia, en passant par les salaires des patrons du CAC 40 !
 
 

Oui l'information est plus disponible, en plus grande quantité, présentée de façon plus diversifiée.
 
Mais.
 
Il faut savoir chercher et trouver l'information, c'est un apprentissage. De plus, on est noyé dans l'information, il faut faire le tri, et une information chasse l'autre, tout est souvent mis sur le même plan, etc.  
 

 
La comparaison bien moisie avec les complotistes

 
On parle pas de la même chose en fait.
 
 

 
C'est pour celà que je me méfie des infos qui sont seulement disponible dans une vidéo et semble-til, nul part ailleurs. C'est pas une première sur le Forum, on a eu :
- Loose Change
- ZeitGheist
- Zero
- Conférence de Pierre Hillard (http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/politique/conference-gouvernement-mondial-sujet_86046_1.htm)
 
voilà quoi ....  
 

 
C'est surtout les cas que je connais. Si tu connait un autre sujet (hors cat cinéma/TV) sur lesquels une partie non négligeable des intervenant répondent assez systématiquement "il faut regarder al vidéo pour pouvoir répondre/comprendre", tu me fais signe.

 
Donc si on peut trouver plus facilement l'information, c'est que l'information s'est améliorée ...Après, faire le tri, toussa, tu l'apprends à l'école ...on en fait des tonnes dans les programmes concernant les médias ...à la limite du gonflant ! Après, si les gens regardent TF1 plutôt qu'Arte, tu n'y peux pas grand chose, mais moi je suis déjà content
qu'Arte existe aujourd'hui, et d'autres chaînes intéressantes, qui n'existaient pas avant !

 
Parce que c'est une bonne synthèse et que c'est bien expliqué. Cela dit, si tu préfère lire, tu as le livre d'Halimi du même nom.
 
Ou bien les articles que produit Acrimed...

Non, tu pouvais lire les journaux, français comme étrangers, écouter des radios étrangères, lire des livres, bref.
 

Vas-y, cite.
 

Je te laisse seul juge, sur cette amélioration, quantité n'est pas qualité. On continue à se faire avoir par des bidonnages, des rumeurs et des mensonges, qui sont relayés à fond les tuyaux.
 
Sans parler des minorités qui trouvent avec le web une formidable caisse de résonance : les fanatiques islamistes, les tordus d'extrême-droite, les complotistes de tout poil, les adorateurs du paranormal,...

 
C'est sur qu'il est parfois compliqué de relier la réalité à une vision simpliste du monde   . Car c'est un peu l'objet du film : "tous les média sont en colusions et dictent au peuple ce qu'il faut penser". Ca tout le monde l'a bien compris. Mais lorsqu'ils s'agit d'aligner des preuves, là, ça devient plus compliquer. Du coup, plutôt que de faire une démonstration, on aligne d'interminables faits troublants et conjectures dans le styles "regardez : ils participent à un ou deux diné mondains par an, c'est bien la preuves qu'ils sont tous en colusion ..."
 
 
 

 
C'est complétement faux. Soit tu mens délibérément, soit tu n'as pas vu le film.
 

 
Libre a toi de ne pas t'informer et de rester dans l’ignorance quant au fonctionnement des mass-médias.
 
 
 
 

 
Tiens, tu l'utilises partout cet argument là ?
Au fait, j'attends ta réponse sur le topic démocratie/tirage au sort, celui où tu contestes l'étymologie élection=aristocratie et où je t'ai fourni les liens qui vont bien.
 
 

 
Il me semble que tu mélanges un peu tout. Le fait que tu aies accès à une information qui te semble de meilleure qualité ne garantit en rien que d'une manière globale, l'information est meilleure.
Par ailleurs, la pluralité des sources et la quantité d'informations ne suffit pas à garantir la qualité d'icelles.
(ex bateau : si tout le monde titre sur les frasques de DSK, belle avance).
 
 

 
Faux procès : les documentaires de Pierre Carles mettaient en évidence la même chose, des tas de bouquins, des sites...
On fait allusion aux nouveaux chiens de garde parce que c'est le plus efficace aujourd'hui, ça passe en salle un peu partout, ça fait le buzz, c'est très accessible et très bien foutu.
Faut arrêter de voir des complots partout et arrêter de rejeter toutes sources qui ne vont pas dans ton sens.

T'es lourd.

 
Désolé, mais je ne suis pas tout le temps sur tout les topics de Hardware
 
 

 
Il faut aussi arréter le double standard. Depuis plusieurs pages, certains n'arrêtent pas de dire qu'il faut absolument voir ce film, sinon on ne peut rien comprendre, ce qui me surprend à juste titre car si quelque chose est fondée, il devrait y avoir d'autres ressources. Là, tu débarque, tu annonce justement qu'il y a d'autre ressource (sans vraiment être précis sur "des sites" ) et tu me fait un attaque perso, surtout que c'est pas moi qui voit des complots partout dans l'histoire
 
Si tu était logique tu devrais plutôt donner la réplique à ceux qui soutiennent mordicus que la vérité n'est que dans ce documentaire et qui n'ont aucune autre ressource à donner.