Reprise du message précédent :
 
Non mais pourquoi tout le monde vient remplir le topic à Zemmour ? Il y aurait transfert des compétences ? Délocalisation du topic Sarko vers celui-ci ?  
 
 

   tout a fait ça que Badinter raconte mais elle se base sur des études sociologiques.

 
Et en plus souvent les gens qui tiennent ce discours citent Françoise Dolto, alors qu'elle insiste sur l'importance de la presence masculine du père pour arracher l'enfant à sa mère.  

 
Euh toute la premiere partie correspond pil poil au propos de Zemmour (mais ça te ferait trop mal de dire qu'il dit pas que des conneries)

D'accord

Qui est d'ailleurs détestée par certaines féministes, enfin un certain courant du féminisme.

Merci   mais si ça te paraît plus convaincant, c'est parce que c'est écrit, rédigé. A l'oral, surtout dans une émission people, on est obligé de simplifier, de caricaturer pour aller à l'essentiel en 30 secondes (on n'a guère plus à la télé). De surcroît, Zemmour est embauché pour faire le spectacle, créer la polémique, choquer. D'où ses raccourcis.

Mais je pense que Zemmour serait d'accord avec ce que j'ai écrit.

 
La video dur plus de 20 mn, tu cites les trois mêmes phrases depuis 8 pages de post acharné. Et le fait que tu n'es pas vu ces phrases dans le post de limonaire ne signifie pas ce qu'il dit n'est pas dans le discour de Zemmour (tu fais souvent ça, prendre le problème à l'envers pour t'en sortir, c'est agaçant).
 
Mais ce qu'il dit va dans le sens de Zemmour, je suis désolé.

 
Zemmour va vite en besogne, c'est vrai, mais il use, je crois, d'images, qui ne sont pas à prendre au pied de la lettre. Quand il dit que l'homme ne doit pas torcher son gosse, il veut dire que l'homme est là pour couper le cordon ombilical, être plus dans l'autorité que la fusion des corps. Mais on peut avoir de l'autorité tout en torchant son gosse, cela va de soi.
 
Quant au capitalisme,.... Une autre fois, je n'ai pas le temps. Mais le raccourci de Zemmour peut se défendre. Mais c'est vrai que c'est un sacré raccourci.

 
c'est juste exactement de quoi parle zemmour dans l'interview... mais pour entendre des arguments l'écrit est meilleur que la télé car moins rapide et moins dans le registre du sentiment immédiat ! Globalement je crois que limonaire a bien recadré ce que veux dire zemmour et qui n'est pas dénué de fondement !
 
autour du personnage de zemmour quelques opinions (c'est bien ça le sujet ici, non ?):
- il est clairement assez réac, c'était aussi son intérêt dans un PAF très bien pensant, progressiste, consensus plan-plan. Avec l'arrivée au pouvoir de la droite décomplexée je ne sais pas si il est toujours aussi singulier
- c'est un assez mauvais orateur (pas clair, trop rapide, pas synthétique). En regardant les quelques videos du topic on voit qu'il se fait facilement dominer en terme de qualité d'expression par taubira, autain et même akhenaton (dont l'intervention est un modèle d'intelligence, d'ouverture d'esprit et de calme). Là il ne s'agit que de la forme
- il a une tête à claque qui renforce son personnage de petite fouine qu'on aime détester
- Francis Huster est un gros con bouffi de prétention à qui quelqu'un ferait bien de rappeler un jour quel médiocre acteur il est... qu'il vienne jouer les gros bras face à zemmour me fait vraiment pitié ! Est-ce qu'il aurait fait la même chose face à soral ou dieudonné ???
- zemmour a souvent le désavantage de faire des constats plutôt justes sans oser aller au bout des conclusions à en tirer ce qui pose la question de l'intérêt des constats en question. Par exemple sur la féminisation de la société il a souvent raison, et après ? Qu'est ce qu'on peut y faire ? C'est ce que j'appelle l'impasse dieudonné:
1/ constat (sans doute vrai): les juifs sont surreprésentés à la télé, dans la presse...
2/ soit on en tire des conclusions et des propositions (et on est très proche du godwin) soit on ne dit rien car dans ce cas le constat est inutile et inintéressant
- ariane machin, la fille de besson, est assez insupportable. Sa posture "critique de l'intérieur" est intenable... pour avoir lu quelques pages, naulleau et zemmour ont raison, elle croit révolutionner la littérature ("trouvez moi quelqu'un qui écrive comme moi" ) alors que son style n'est rien d'autre qu'un condensé de clichés de presse féminine !

 
Bah il dit la même chose, c'est juste que t'as compris l'explication de texte que t'as aimablement preparé limonnaire, le propos est le même.
 
 
Mais cela dit t"as raison sur le fait que Zemmour va trop loin, par exemple quand il dit qu'a cause de la contraception il y a de moins en moins de naîssances, et qu'on doit compenser par l'immigration. Il explique que dans 50 ans il n'y aura plus d'Italiens. Et quand bien même il aurait raison, qu'est ce qu'il appelle Italien, les habitants d'Italie ou les blancs d'Italie? C'est limite raciste là quand même.

Non, l'un cause rapidement à de gros abrutis (et est p-e effectivement mauvais à l'oral) alors que l'autre a tout le temps de détailler son propos à l'écrit. Arrête un peu la mauvaise foi...

Je crois qu'il faudrait sans doute cesser de s'interroger sur les conséquences ou sur la recherche de coupables, mais au contraire de prendre le problème plus en amont. Zemmour parle de féminisation de la société. Je parlerais plutôt de pétassisation de la société. Un monde entièrement voué à l'image, au paraître, et dans lequel l'esthétique dominante, si elle est embrassée, permet à l'humain d'accéder à la reconnaissance, à l'ascenseur social, à l'argent.  
Mais alors même que nous avons passé un siècle à voir progressivement notre temps de travail hebdomadaire diminuer, les temps de transport ont dans le même temps augmenté. Ainsi le temps passé à soigner l'apparence ou à se complaire dans le futile grignotte du temps sur celui qui permet de se construire. Et pour se construire, il faut de la prise de recul, c'est long et tellement fastidieux, alors qu'une pyjama partie ou un paintball, c'est tellement plus sympa...
Il y a en réalité une logique de compétition qui passe beaucoup par l'esthétique, et le transfert de nos économies vers le tertiaire n'y est pas étranger. Désormais, être performant dans son domaine ne suffit plus. Il faut savoir se positionner en simple produit esthétisé et qui doit répondre aux canons dominants à savoir, quel que soit l'âge de la personne, donner l'image d'une personne de 25/35 ans, sportive, svelte et soignée. Les plus jeunes doivent se vieillir, les plus vieux se rajeunir pour arriver à ce fantasme de jeunesse et de productivité éternelle.  
C'est en réalité le formidable rapport de force entre l'offre et la demande d'emploi qui permet à la société d'imposer une pareille course. Avec un rapport inversé, nous verrions au contraire la diversité, la réalisation de chacun s'exprimer de nouveau. Les personnes ne voulant/pouvant pas jouer cette course pourraient aussi exister dans la société, ce qui est loin d'être le cas...
 

T'as ptet pas compris là ou Zemmour veut en venir (faut faire abstraction de l'interpretation que Clementine Autain fait de ses propos pendant toute l'emission.)

Ce qui est assez amusant, c'est que prendre le contre-pied de Zemmour et des autres forumeurs, tu en arriverais presque un nier un certains malaise chez les hommes, comme il y a un malaise aussi chez les femmes.
 

En plus ya trois u a Caribouuu

 
Tu dois le savoir vu comme tu enquêtes sur les gens d'HFR.  
Mais toi, à je sais pas quel age, puisque tu l'assumes pas sur ton profil
 
 
edit: la vieille faute de collégien

Nan mais lol, je fais une faute d'orthographe/ de frappe, tu prends ça comme une attaque perso. Où tu vois que je fais une réflexion sur ton orthographe?
 
Faut arrêter la parano hein    

Moi ce qui me turlupine c'est l'ambiance dans ce topic
 
Et les attaques persos que tu balances là. Tu veux profiter de quelques jours loin de ce forum pour bosser activement à ton tour ?
 
Alors on se calme tous, merci

Ok, donc tu vas bien donc tous les hommes vont bien.    
 
Dans le même genre, j'ai une copine, elle fait exactement ce qu'elle veut dans la vie, bon salaire, celibataire, elle se trouve un mec si elle veut quand elle veut etc etc.. donc toutes les nanas sont heureuses et bien dans leur peau    
 
Et après, tu parles de manque de nuance dans les propos de Zemmour  

Bon, le prochain qui continue ce fight se prend un ban

Non, c'était pour souligner le conditionnel dans ta phrase.    
 
Ce conditionnel indiquait que tu doutais de l'affirmation.  
 

Par exemple en ce qui concerne les enfants, ça se fait à 2 mais va demander un congé maternité quand t'es un homme, tu verras que c'est pas si bien vu que ça, et pas que de la part des hommes.
Lors d'un divorce, tu peux expliquer pourquoi encore dans une majorité de cas la garde est donné aux femmes?  
Ce sont que quelques exemples pour montrer que d'un côté, il y a le discours officiel qui veut qu'un homme ou une femme doivent tenir le même rôle, mais dans la réalité, on voit que c'est souvent bien différent.
 
Et par rapport à avant, y a une nouvelle place à trouver pour chacun, je ne dis pas que c'était mieux ou moins bien avant, mais on ne peux pas écarter d'un revers de main cette nouvelle donne.  

 
Dernière fois que je te quote aujourd'hui... plus le temps.
 
Tu devrais lire Extension du domaine de la lutte, le meilleur Houellebecq.
 
Ca devrait t'éclaircir le débat.

Pas de soucis, vu le nombre de fautes que je fais, j'vais pas m'amuser à souligner celles des autres, j'suis pas maso.  
 

Je crois qu'il dénonce le contraste entre la loi (encrée dans la realite) et la pensée commune. La loi va dans le sens de Zemmour, alors que la doxa va dans le sens contraire.

 
J'aime pas forcement le personnage, mais ce livre est assez revelateur en effet, il a touché juste.
 
(je mets un peu Houellebecq, Soral, Dantec dans le même sac, même s'ils n'ont pas tous les mêmes idées, ils sont un peu dans la contestation de l'opinion dominante à outrance.)

 
Dans la loi non, et c'est là que le feministe à sa place. Mais Zemmour parle de la societe, et la societe se feminise, mais c'est pas bien à dire devant une feministe parce que ça decridibilise son combat, qu'elle veut étendre à toute la societe au lieu de se contenter de dénoncer les injustices.

 
Je voulais dire qu'ils veulent choquer. J'entends "les bonnes moeurs" par pensée dominante. Houellebecq à une vision antisociale de la societe (pas au sens rebel façon trust), c'est pas vraiment dans l'ere du temps.

 
Cristallisation, Stendhal etc...    
 

 
Je parlais de Houllebecq Soral et Dantec, mais arrête de chercher la merde à tout prix, c'est ça qu'est agaçant. T'as pas lu Houllebecq alors a la limite evite le sujet. (en plus je dis "c'est pas un rebel", tu dis vraiment n'importe quoi)

 
Le problème lorsque les gens n'ont pas ou peu de culture, c'est que l'on ne peut pas debattre paisiblement.
Obligé de tout expliquer le pourquoi du comment. Donc on est pas sur du débat on est sur de la justification et de l'explication permanente.  
 
 
Bon A+ là je vais finir à 22h

Tu vois le problème est là.
 
Tu reste crispé sur les propos stricto sensu de Zemmour (forcément réducteur puisque souvent, c'est plutôt l'interprétation de ces propos que tu commentes). Tout le monde ici dit qu'il est parfois caricatural, provocateur où tout ce qu'on veut, mais il soulève de vraies questions, tu n'apportes jamais l'ombre d'une réponse, tu te contentes de dire : c'est faux.
 
Tu as d'un côté le rêve de chacun qui est de plus ou moins fonder une famille stable, de l'autre un divorce de masse, mais il n'y a pas de malaise, les relations hommes/femmes n'ont jamais été aussi bonnes et tout le mondes est heureux.

Alors que inversement, baratiner une femme, lui faire entendre ce qu'elle veut dans l'unique but de la "baiser", ça en revanche, c'est beau, c'est faire preuve d'amour et de respect.  

Le rapport est que c'est ce que sous-entendait Zemmour : certaines pratiques amènent certains comportements, il faut pouvoir/vouloir les assumer c'tout.
 
Tu veux une vie sexuelle épanouie, débrider, avec si possible un maximum de partenaire dans ta vie, c'est pas un problème, faut juste être près à se faire jeter du jour au lendemain. C'est là, je pense, la contradiction qu'il voulait mettre en évidence. Vouloir le côté fun du sexe, sans les contrainte de la relation.
 
 
 
 
 
 

Et toi t'as une tendance à les caricaturer fortement en prenant 2 ou 3 phrases bien choisies (qu'il a dit certes mais ça ne résume en rien ses idées globalement) pour le discréditer en un coup de cueillère à pot.
 
Je ne suis pas un partisan de Zeimour, bien au contraire, mais il est vrai que certaines de ces idées, les moins caricaturales et provocatrices, amènent à débat. Il serait peut-être bon de se concentrer dans ce topic là-dessus, histoire qu'il y a au moins un début de discussion.

Non, je les replace dans leurs contextes et dans la globalité de son discours.  
 
edit : d'ailleurs en écoutant bien Zemmour, on se rend compte que c'est ce qui l'anime le plus, mettre en évidence certaines contradictions, il le fait sur le féminisme, mais aussi sur bien d'autre sujet, style économique, politique ou bien sur l'Europe, où certain, style Bayrou qui soutienne une Europe qui va à l'encontre de sa vision républicaine de la France.
 
Après, encore une fois on partage totalement, peu ou pas du tout son analyse, on peut pas souvent se contenter de dire : il dit n'importe quoi.

 
Il dit que c'est plus difficile de bander avec une femme qu'on aime vraiment pour être exacte. J'avoue que là ça regarde que lui.
 
(enfin comme d'hab ya un fond de verite, à force de déifier la beauté feminine on met les femmes sur un pied d'estal qui devient limite inaccessible, d'où le besoin de la pornographie et la prostitution. C'est ça qu'il veut dire, c'est pas completement abscon.)

Heu juste, il n'a pas choisi le terme "baiser" par hasard, les mots ont un sens, et il maitrise suffisamment bien la langue pour le savoir. Ca aurait du te mettre la puce à l'oreille non?

 
je dis autre chose après