Reprise du message précédent :
 
 
 
Là par exemple c'est juste de la betise.

 
Savante démonstration
 
En même temps tout le monde n'est pas complètement débile, je veux bien que le grand public télévisuel soit un peu amorphe et lobotomisable mais quand on raconte vraiment des conneries on en subit les conséquences sur le plan légal.
 
En ce sens, vouloir attaquer Zemmour pour négationnisme au même titre qu'un faurisson, c'est un peu épais comme démarche.

Un topic Zemmour waouh !!
 
Je suis pas souvent d'accord avec lui mais il a le merite de savoir de quoi il parle.  
 

 
 
A la limite s'ils avaient des explications alternatives aux faits de societe qui sont analysés, mais même pas.

 
En quoi ma phrase est-elle une définition du féminisme? Pourquoi je résume "surtout" le féminisme à cette phrase?
Quelle est ta définition du féminisme, puisque tu te nourris de grandes phrases empiriques visiblement?
Où est le révisionnisme de Zemmour?
 
Merci.
 
Ceci est un processus débatoire copyrighted Drizz van houten.

 
Quand t'auras répondu à Kryptos, tu me diras en quoi les propos de Zemmour (que je resume en gras) sont aberrants et si tu n'es pas d'accord donnes moi ton explication à toi.

 
 
 
 
 
Comme d'hab tu refutes mais tu dis rien.

 
Mais oui nos ancetres étaient malheureux de ne pas s'epiler sous les bras, c'était completement inaccessible. Ils auraient voulu porter des t-shirts roses, ca faisait parti de leurs grandes revendications. (tu te rends compte les absurdites que tu dis)
 
Pour les homosexuels, personne ne dit ça, tu reponds a coté.
 
Et pour les femmes, je comprends que tu refutes le fait que les femmes sont les plus gros consommateurs, OK, donnes moi tes sources.
 
edit: (et pour le reste?)

Ce n'est pas pour ça que ça te donne le droit de tronquer résumer ma pensée à cela... d'autant que je parlais de E badinter que tu n'as sûrement pas lu.
 
 
Sauf que là le sujet, ce ne sont pas les droits, c'est le rapport de l'homme à la femme. Donc t'as rien pigé.  
 
 
Il l'a dit de manière beaucoup pertinente et alambiquée.
Et si tu réfléchis à la réalité des comportements de consommation tu auras d'autres réponses à tes interrogations.
 

 
 
 
 
Tu reponds pas a la substance du message que j'ai cité, tu restes en surface. Tu ne concedes aucune nuance dans ses propos, et tu caricatures tout, je dis bien qu'il dit pas que des trucs clairvoyants;  
 
Mais même quand il dit des trucs "vrais", "incontestables" tu trouves le moyen de dire que c'est de la merde juste par principe. Ca montre que tu reflechis pas au propos mais que tu veux juste casser du Zemmour sur internet, et c'est assez pathetique.
 
Je sius d'accord avec toi sur le fait qu'il dit de la merde. Mais pas seulement selon moi, c'est cette étape de la reflexion que tu passes pas.

 
 
Merci de le confirmer... on s'en doutait tu me diras.
 
Quant à ma vision du féminisme, elle varie selon le sujet.
En l'occurrence pour ce qui est des droits je pense comme toi. Pas difficile.

 
Tout le passage que j'ai cité, et que t'as pas pu contester (et tu m'as toujours pas donné ton explication personnelle). Tu tournes en rond la.

 
Contestes tu le fait que la societe est en voie de feminisation?

 
Chacun son rôle lorsqu'il ne s'agit pas de droits.
Si torcher ton mome est un droit que tu veux revendiquer, grand bien te fasse.  
 
Le ménage n'a rien à voir avec tout ça, encore une dérive, tu mélanges tout. C'est quelquechose qui se partage ou pas dans un couple ça se décide dans l'intimité du couple et dans la répartition de qui fait quoi et qui veut/peut faire quoi.  
 
Mais je ne doute pas que veuilles en faire un texte de loi

 
Ben si tu comprends pas ce que je t'ai répondu je peux rien pour toi...
Tu es marié? Tu vis en couple?
Nan parceque à la vue de tes questions je sens que tu as une grande maîtrise DRizz

 
Le problème ici, c'est que ça devient du café du commerce puisque des gens s'expriment avec d'autant plus de certitudes qu'ils ne connaissent rien du sujet sur lequel ils prononcent des excommunications. On peut certes critiquer Zemmour, encore faut-il avoir les arguments pour le faire. Sur la traite des Noirs par exemple, l'ouvrage de Petré-Grenouilleau a bien montré que sur une échelle de 2.000 ans, cette traite a concerné 50 millions de Noirs : sur ce total, 1/3 est dû à la traite occidentale (le commerce triangulaire notamment), un tiers est dû à la traite orientale (celle des Arabes), un tiers est dû à la traite intra-africaine, entre rois d'Afrique noire. L'esclavagisme et la traite des Noirs ne sont donc pas le monopole de l'Occident, même si en intensité, les Occidentaux ont fait fort (autant d'esclaves en deux siècles que les deux autres traites en dix siècles). En revanche, l'Occident a bien une spécificité : celle de l'abolition de l'esclavage.  
 
Mais le propos de Zemmour est plus général : il est de dénoncer le discours victimaire à la mode aujourd'hui, sous l'effet d'un côté du communautarisme rampant, et de l'autre d'une lecture sociologique à deux balles qui résume l'Histoire à la lutte entre dominants et dominés. On passe donc son temps à se contempler le nombril, à se voir en tant que victime de l'Histoire, et dès lors à chercher des coupables à juger devant le Tribunal de l'Histoire. Ce processus victimaire transforme les gens en spectateurs de l'Histoire, au lieu d'en être les acteurs : plutôt que de se demander comment aujourd'hui améliorer le monde dans lequel on vit, on cherche dans ce qui s'est passé hier des excuses à son insatisfaction ou son mal-être d'aujourd'hui. Démarche stérile, s'il en est. A se voir uniquement comme victimes, on veut obtenir réparations, on veut des droits, on se veut créancier de ceux qu'on estime coupable : on cherche donc à obtenir une rente par le simple fait qu'on soit né, càd qu'on soit l'héritier de générations antérieures qui ont été, c'est indiscutable, des victimes. On veut des droits non pas parce qu'on a soi-même souffert, mais parce qu'on descend de ceux qui ont souffert. Ce faisant, on vit dans le passé, dans la rancoeur, et on s'interdit de construire quelque chose de positif, ici et maintenant.
 
De même, à ne se voir que victimes, on s'emprisonne dans l'identité d'un groupe, celui des Noirs par exemple : on n'est plus alors un individu avec son destin singulier, et l'on accepte de dissoudre son originalité dans un groupe plus vaste, on n'est plus alors qu'un membre d'une communauté à laquelle on se rattache. Or, la France ne reconnaît pas les communautés : la seule identité collective, c'est celle de Français. Toutes les autres relèvent du domaine privé. Il n'y a rien entre l'individu et la France : la France est le cadre protecteur au sein duquel chaque individu, en tant qu'individu, est libre de s'accomplir, d'où qu'il vienne. Si introduit une logique communataire, on détricote le lien politique qui unit les Français et on se prépare à la guerre des communautés entre elles.  
 
C'est à mon sens l'intérêt du discours de Zemmour : il n'est pas original, d'autres l'ont écrit mieux que lui avant lui, mais il a le mérite de vulgariser ce discours dans les medias, et c'est utile. Car il ne sortira rien de bon de la concurence victimaire, du masochisme, de l'autoflagellation, du communautarisme...
 

 
Tu vois pas que l'homme ideal tel qu'il est representé dans les médias est feminisé?  
 
Tu vois pas que les ventes de produits cosmetiques pour hommes explosent?  
 
Tu vois pas que de plus en plus d'hommes vont dans des instituts de beauté?  
 
Tu vois pas qu'il apparaît des magazines masculins exactement calqués sur les magazines feminins?
 
Pour toi ce n'est pas symptomatique d'une feminisation de la societe?
 
(oui pour la consommation je parle des produits de beauté, on parle de feminisation je vais pas te parler de l'augmentation des ventes de fruits et legumes...)
 
Et ton explication a tous ces phenomenes, si la societe de consommation à rien à faire ladedans, je veux bien l'avoir?

ce n'est pas une féminisation de la société.  
c'est plutot une absence de masculinisation, les hommes n'ont plus de rites pour se transmettre le "genre masculin"

 
Euh tu me fais le coup de la dialectique là, bien sûr que c'est une feminisation de la societe, et ce que tu dis est vrai aussi, mais c'est juste la cause, la feminisation est la consequence.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
T'as zapé une question; Et oui la beauté c'est un concept feminin à la base. Personne ne dit que c'est pas bien, c'est juste une analyse de faits, un constat, on est pas en train de prendre parti. Là tu nies l'evidence.

Et en plus tu reprends le contre argument que Zemmour lui même avait dit pour volontairement s'auto-contredire. Et après tu dis qu'il ne fait pas preuve de nuance dans ses propos. (pour la cour du roi)

Toujours pas fini ce clash virtuel entre Caribouuu et Drizzt_dOo_urden ?? Qui est-ce qui mène??

 
Il va gagner, il m'a usé sur la durée.

     n'importe quoi la beauté est un concept feminin à la base.  heu dans toutes les sociétés la beauté fait partie du monde des hommes et des femmes. c'est au 20eme siecle avec l'avenement du feminisme et une perte de repere que sont apparus les rambos et les cow boys avec le machisme.

 
Je dis pas que la beauté "appartient" aux femmes. Mais traditionnellement (je dis pas que c'est bien ou pas) c'est les femmes qui usent d'artifice pour se faire belles. (on va me parler de la cour du roi). Et oui effectivement le feminisme est la source d'une perte de repères.

Texto ce que tu dis, et en tout debut de video, fais pas genre t'as pas vu.

 
Surtout personne fait l'apologie des rambos et des cowboys (je vois pas pourquoi les cowboys d'ailleurs). On peut faire un constat froidement sans emettre de jugement, ca me parait concevable.

Les top models, non les femmes ont toujours usé d'artifices pour s'embellir, je vois pas le rapport.

 
Justement je dis que ca a rien a voir. Tu lis ce que tu cites ou quoi? (et a la limite ce que tu dis ça dessert ton propos)

C'est probablement plus détaillé, en tout cas. Et tu ne peux certainement pas en juger avant de l'avoir lu... Tu te rappelles ce que tu reprochais aux détracteurs de la fille à Besson ?
D'ailleurs il est assez comique te voir plus facilement accorder le bénéfice du doute au bouquin d'une ado qu'à celui d'un journaliste relativement cultivé

Bon Drizzt_dOo_urden  c'est sans fin avec toi (vu que tu contredis tout et son contraire).
 
Je vais te faire plaisir:
 
La societe ne s'est jamais féminisée, c'est une évidence.
 
D'ailleurs Eric Zemmour est un gros con qui ne dit que des choses completement dénuées de sens et injustifiées. (c'est ta these non? depuis que t'es sur ce sujet).
 
Voilà je te donne raison.    

non c'est faux, ya pas que la cour du roi dans toutes les sociétés, les hommes aussi usent d'artifices pour etre beau.    
parce que dans notre monde on utilise le subjectif pour juger.
je dirais pas que le féminisme est une perte de repere, c'est plutot que dans notre société dite moderne on a oublié qu'il est plus facile d'etre du genre féminin que du genre masculin.
je parle de genre, une femme ne se pause pas de question comme les autres sur ce qui fait d'elle une femme contrairement à un autre.
et la société actuelle n'apporte pas de réponse à cette attente des hommes. bordel de bordel devenir un homme n'est pas un processus évident. et on le nie. ben ouais on est tous égaux identique truc completement stupide.
à une époque ce fut la virilité exacerbé qui fut mise en avant pour contrebalancer ça. style les rambos on le voit bien chez les homos dans leur film porno, beaucoup de symbole de virilité les mecs super baraques. etc
maintenant on essaye de l'autre coté avec les fameux métro-sexuels. mais ya toujours le malaise, les hommes ne sont pas biens car ils ne se reconnaissent pas non plus dans ce modele.  
de plus les femmes ne font rien pour arranger cela car elles sont elles meme dans la recherche de l'équilibre parce que la nana qui est à fond dans son boulot qui ne veut pas de bébé car c'est une perte de temps. c'est pas top non plus car pinaise les bébés ça trotte dans la tete meme si tu sais que pour le moment tu ne peux pas en avoir.    mr alamanda si tu me lis    
 
la société a rejeté certains trucs qui étaient finalement essentielle à notre équilibre.

C'est dommage de pourrir un topak consacré au plus grand penseur français

les cowboys, le héros solitaire qui ne s'émeut pas. qui ne s'attache pas à une femme.  

 
Je suis d'accord avec ce que tu dis (c'est pas ironique là), mais si les hommes se font beaux, les femmes encore plus, et si les femmes se font belles c'est parce que les hommes voient ça en premier. Mais quand je parle de feminisation, c'est ce que tu expliques très bien, et effectivement c'est a outrance. Et le metro-sexuel c'est pas la majorité des gens, mais ça montre la tendance, les magazines feminins pour hommes aussi. Je suis pas nostalgique de la femme à la cuisine.

ya beaucoup d'étude sur le genre masculin tu sais. je ne fais pas mon analyse, je ne suis pas sociologue mais je lis beaucoup. ça m'a toujours intrigué de comprendre ce qui fait que je me sens femme ou un homme un homme. pourquoi des transexuelles?

 
Mais le gamin de 15 ans qui disait "fuck les trentenaires" et qui disait avoir vomit sur sa mere, et dont l'editrice avouais a demi mot qu'ils ont mis son livre en avant parcequ'il avait ecrit un livre a 15 ans, t'avais l'air de dire qu'on pouvait pas juger avant de lire.    
 
Bon allez j'arrête, ça devient une joute personnelle, et je finis par plus être objectif. (mais je change pas d'avis a ton sujet.)

 
Je connais moins bien le sujet, mais le fait est qu'on tend à gommer la frontière entre les sexes. En vrac :
 
- les féministes nous disent depuis 40 ans qu'il n'y aurait pas de différence de nature (autre que sexuelle) entre l'homme et la femme, il n'y aurait pas de comportement ou de qualité typiquement masculin ou féminin. Les différences seraient culturelles (inculquées dès l'enfance à travers les jouets par exemple) et non naturelles. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais c'est le discours dominant aujourd'hui.
 
- le père n'aurait pas de rôle particulier dans une famille (alors que jusqu'ici, tous les psychanalystes indiquaient que le rôle du père était d'incarner la Loi, le monde extérieur, et de préparer l'enfant à quitter le cocon maternel pour affronter le monde réel). Dès lors, selon le discours ambiant, on peut n'avoir qu'une seule mère sans problème (or, on sait qu'un enfant sans figure paternelle a plus de mal à se construire): le problème des familles mono-parentales est évacué. Soulever le problème, c'est forcément être réac, être contre le divorce, contre le droit des femmes (alors qu'il s'agit seulement de voir le problème, et de ne pas le dissimuler). De même, puisque le père n'a pas de rôle particulier, on peut avoir deux mères ou deux pères sans problème : l'homoparentalité est immédiatement légitimée, poser la question c'est déjà être réac, homophobe, contre le sens de l'Histoire...
 
- l'autorité est de plus en plus mal acceptée : dans les familles, à l'Ecole, dans les tribunaux (des magistrats se font insulter)dans l'espace public. L'autorité, c'est la figure du père, c'est devenu obscène. En revanche, la tolérance, la compréhension, la discussion, valeurs maternelles, sont portées au pinacle.
 
- l'Etat n'est plus ce qui instruit, émancipe, structure, qui rappelle les rigueurs de la Loi et à qui on obéit, comme le ferait le Père : c'est devenu selon la formule de Michel Schneider Big Mother, un Etat qui n'est là que pour protéger, à qui on demande sans cesse de nouveaux droits-créances, de nouvelles subventions ; de qui on est toujours en relation de dépendance, comme un enfant avec sa mère.  
 
Je ne dis pas que je partage toutes ces analyses : Zemmour a au moins le mérite de porter le débat là où ça gratte, et de nous interroger sur ce qui nous semblait jusque là des évidences. Rien que pour ça, il est utile. Là où je crois qu'il a raison, c'est qu'on ne supporte plus l'idée de frontières aujourd'hui : on les remet toutes en cause, que ce soit la frontière homme/femme, adulte/enfant, prof/élève, nationaux/étrangers, homme/animal. Processus sans doute lié à l'idéal démocratique et à l'égalisation des conditions qu'il implique. Processus d'indifférenciation qui n'est pas sans danger aussi...

une perte de repere de leur place dans la société.  
bon tu as décidé de troller.
je ne suis pas pour le retour de la femme à la cuisine. pete parce que je suis une femme mais comme tu as décidé d'etre borné je vais arreter la discussion avec toi.

le féminisme américain par ex. tu devrais lire certains ouvrage ou clairment c'est la disparition de l'homme qu'elle prone.

Non mais pourquoi tout le monde vient remplir le topic à Zemmour ? Il y aurait transfert des compétences ? Délocalisation du topic Sarko vers celui-ci ?