Reprise du message précédent :

Arf, pas d'études, donc ça n'existe pas...
Du, coup on comprend mieux les problèmes mondiaux.

C'est vrai que c'est drôlement embêtant de devoir justifier des affirmations péremptoires

Je sais pas moi, allume ta télé ou ta radio... Y'a pas un jour où on entend pas des licenciements...
Donc je pourrais bien croire que le libre-échange crée des emplois, mais je constate surtout qu'il en détruit.
 
C'est sur, quand toute la chaine de production peut être réalisée 5 à 10 fois moins cher ailleurs (R & D, ingénieurs, employés, ouvriers, etc...), pourquoi se priver ?
 
Parce que bon, performance, compétitivité, innovation, c'est amusant... Mais à un moment faut arrêter la méthode Coué.
 
Allez hop, c'est tout frais: http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 152,0.html

Ce n'est certainement pas le meilleur système.  Des choix ou des influence malheureuses ont été faits.
 
Mais moi je ne situe plus le problème là. Si on veut espérer pouvoir changer les choses (en mieux) faut regarder les marges de manoeuvres qu'on a. Tu voudrais créer un nouvelle ordre économique qui aurait des chances d'être viable si et seulement si tous les pays le respectaient. D'entrée de jeux, il y a la moitié de la planète qui ne voudra pas.  
 
Vu le décallage qu'il y a entre les pays du nord et du sud, c'est au pays riche d'aider au dévellopement, mais à la moindre concession demandée on a automatiquement comme réponse : "ha non, faut harmoniser par le haut, ou alors, faut changer le système" et là, on retombe sur le paragraphe juste au dessus.

Qui a dit qu'il ne pouvait pas être remise en cause? Je me demande juste pour quoi il ne change pas?

Etrange ton intérrogation.
 
Nous sommes de plus en plus individualistes dans une société où l'individualisme est un des pilliers....le hasard fait bien les choses dit donc  

L'oeuf ou la poule ?
 
On est individualiste parce que le système force à l'être, le collectif est "has been", banni, rétrograde, "d'une autre époque"... Le "diviser pour mieux régner" ne s'est jamais aussi bien porté... avec l'autre maxime "du pain et des jeux", ça fait des millénaires qu'on contrôle le bon peuple de façon similaire.

De toute façon c'est même pas le fond du problème.
 
Le fd du pb est que nous serons bientôt tellement dépendant des autres pays (puisque nous ne fabriquerons bientôt pas grand chose, mis à part des "services" ), que nous n'aurons plus aucune marge de manoeuvre dans nos politiques de tous ordres.
Alors que l'indépendance (relative) nous permettrais de décider de notre société, de mener la politique de l'emploi que nous souhaitons (par ex.)...  
Là, nous sommes condamnés à faire comme les autres, et vu leurs ambitions, ça craint.

+1

C'est tout à fait ça. Le monde n'a jamais été "pensé", mais est le jouet des dominants...

C'est stupide, tu entends des destructions d'emplois, mais combien sont créés dans le même temps ?
 
C'est le fonctionnement normal de la société que des emplois soient remplacés par d'autres il n'y a pas de quoi s'offusquer. Ce qui est important c'est que le nombre et la qualité des emplois créés soient au moins égaux à ceux des emplois détruits.
 
Economie, première année.

Bon, arrête ces réponses toutes faites de liblairaux de mes deux...
 
- S'il y avait autant d'emplois créés, le chomage resterait au même niveau.
- S'il y en a moins, le chomage augmente.
- S'il y en a plus, il baisse.
 
Depuis 30 ans de libre échange, le chomage a explosé.
 
Les baisses récentes (en trompe l'oeil), ne sont dues qu'à la politique gouvernementale d'emploi aidés et à une quasi politique de grands travaux. Donc des emplois localisés, dont hors d'influence du libre-échange.  
Le chômage peine a atteindre le chiffre de 2002, quand la full droite a commencé à gouverner.
 
Bref, le libre-échange est aussi moisi que la contre offensive que t'a essayé de lancer...
 
 
Minimum de réflexion quoi...

 
Oui et tu es convaincu qu'il y a autant d'emploi crée que d'emploi detruit ? et si ok c'est equilibré tu fais quoi des sans emplois ils comptent pas ?

"L'homme n'est pas une marchandise comme les autres" Sarkozy, nov 2006.  
On s'en fout, ça fait une balance commerciale équilibrée

En même temps, sur le topic Ségolène Royal je pouvais pas m'attendre à des réponses intelligentes.
 
Je retourne chez Bayrou...

 Ok  

Faut voir le post initial...
Bah, sinon je te retiens pas.

  Mais pire, cette destruction/création d'emplois nous rends de plus en plus dépendants des autres.
 
Pour créer des emplois, on cherche à exporter, et on dépends donc du prix du marché extérieur sur lequel on a aucun contrôle/régulation,
 
Et pour notre consommation on importe des produits fabriqués dans des conditions sur lesquelles on a aucun contrôle/régulation.
 
Ce qui nous oblige à mouler notre système économique et social sur le reste du monde... et certainement pas dans l'intérêt des populations.
 
J'aimerais bien savoir si cet aspect est enseigné dans les écoles...

 
Ce n'est pas nous qui subissont le plus mais plutôt tous les pays pauvres exploités et plus particulièrement ceux d'Afrique qui subissent le bon vouloir de multinationales. C'est quand même dingue de penser que bon nombre de pays d'Afrique qui détiennent de très grosses richesses ne peuvent se développer...
 
Seulement à l'heure d'internet la mondialisation est là et personne ne pourra l'empêcher. Il y a effectivement plein de problèmes, personne ne peut le nier mais ce n'est pas en tentant de revenir en arrière qu'on règlera les choses (l'altermondialisme étant à ce titre ni plus ni que la volonté de faire évoluer la mondialisation et non pas de remonter le temps). Le premier constat qu'on peut faire, c'est qu'il y a un pouvoir économique plus ou moins établi à travers le monde mais qu'il n'y a pas de contre-poids juridique en face et que le pouvoir poitique est dispersé au niveau mondial et souvent inexistant dans les pays qui souffrent.
 
Le seul moyen de régler cela est d'inventer de nouveaux outils remédiant aux problème, évidemment il va s'en dire que cela est très difficile mais la première chose à ne pas faire est justement de réfuter la réalité qu'est la mondialisation et les conséquences qui en découlent.  
 
Sinon pour le fait d'entendre des licensiement tous les jours à la radio, ça veut strictement rien dire... Quand une entreprise s'installe en France est crée de nouveaux emplois les médias n'en parle pas (et c'est compréhensible). En revanche, chaque délocalisatione est suivie (et c'est tout aussi compréhensible). Seul des études chiffrées et précises peuvent rendre comtpe de la réalité des choses et malgré ce que l'on pourrait croire, elle n'est pas si catastrophique que cela.
 
Bien entendu, je ne dis pas que tout est rose, que l'on ne peut rien faire et que de toute façon il ne faut rien faire, mais le drame de cas individuel ne doit pas masquer la réalité d'ensemble. De nos jours, plus personne ne pourra prétendre à garder le même emploi toute sa vie. En revanche, il faut concentrer tous nos efforts pour que chaque individu soit assuré de ne pas risquer de tomber dans la misère à quelques instant de sa vie, que chaque individu ne soit pas perpétuellement soumis à une situation précaire et enfin, que l'activité soit équitablement répartie dans sa diversité d'un point de vue géographique pour ne pas risquer à des drames dû au fait que certaines régions sont dépendantes d'une seule activité.

C'est super, mais je vois toujours pas en quoi ça prouve, ou même laisser supposer, que plus d'emplois sont détruits que créés...
 

Le problème c'est qu'à la télé on te montre des boites qui licencient, plus rarement des boites qui embauche (où comme le disait un journaliste : "on ne fait pas un reportage sur une voiture iraqienne qui n'explose pas" )
 

Tu expliqueras ça à L'Oréal, LVMH ou Sanofi (exemples de sociétés qui exportent pris parmis des milliers d'autres)

Ca fait belle lurette qu'on est dépendant des autres pays : la route de la soie qui permettait d'approvisionner l'occident, ne date pas d'hier ! Et le pétrole on en a jamais eu de quantité significatives. Le cacao ou le café, ça pousse moyen par ici. Bref, c'est illusoire de croire qu'on peut se passer des autres pays et être indépendants.
 
Sans compter que de nos jours certains produits ne peuvent plus être fabriqué par ou pour un seul pays grand comme le notre (les avions de ligne, les microprocesseurs, etc.) : le marché est trop petit et le produit trop complexe pour n'être produit et vendu que dans un seul pays.

Raisonnement qui n'a aucun sens car tu oublies un "léger détail" : les gains de productivité.
 

Tu crois pas si bien dire...

 
Tout à fait d'accord.
La raison?
On a pas su s'adapter.
 
Pour s'en convaincre suffit de jeter un oeil sur certains ne nos voisins européen (et je parle pas de l'Angleterre qui est socialement loin d'être un exemple) qui prospèrent.

Une minorité qui tire profit de la mondialisation s'y est très bien adaptée, quand aux autres, ils subissent.
 
Mais que veux tu dire par s'adapter?  Cacher la misère?  Attirer (piquer) les entreprises de nos voisins chez nous ? Quitter l'Euro, comme la Suède et le Danemark, pour gagner en liberté politique ?

En cachant sa misère. Bosse ou crève (ou va dansla finance).

Si nous pouvions adapter notre système aux gains de productivité (indépendament de la compét mondiale) , nous serions aux 30h.semaine, et retraite possible à 50ans.
Le but du progrès n'est il pas de libérer l'homme du travail ?  
Si. D'ailleurs c'est ce qui se passe. Mais plutôt que d'en profiter pour faire d'heureux retraités, ce système mondialisé produit de misérables chômeurs.

 
S'adapter comme est en train de le faire l'Allemagne et comme l'a déjà fait l'Irlande.  
 
Ben oui, c'est bien le problème que seule une minorité a su s'y adapter ou je dirais plutôt a su en tirer profit.
 
Après je sais pas trop ce que tu veux insinuer? Tu semble penser que pour moi l'adaption se résumerait à un polissage de façade juste pour que nous soyons présentables. Saches que non. Pour moi, ce qu'il faut à la France c'est redevenir compétitive sur le plan économique tout en se dotant d'un second souffle social (parce que là ça s'essouffle...). En gros, s'adapter à l'environnement extérieur sans renier nos valeurs, refonder notre modèle républicain pour mieux le porter aux yeux des autres. Pour moi, le seul qui semble avoir compris cela et en capacité de le faire est Bayrou, après chacun voit midi à sa porte.

Etre dépendant de la Soie et du café, je veux bien  
Quand aux avions, etc. on peut toujours faire un GIE comme dans les 70'. ça a très bien marché jusqu'a ce qu'on passe d'un GIE à un GIF (F comme financier. )

http://www.desirsdavenir.org/index [...] id=1072%20
 
discours de mont de marsan

L'Irlande se développe en attirant les entreprises (grace aux subventions européennes!), au détriment des autres pays. De plus charges sociales réduites au minimum. Bref, mauvais exemple.
L'Allemagne a autant de chômeurs que nous, et délocalise à l'est. S'ils exportent ce qu'ils fabriquent en Pologne, les conditions de vie des allemands se détériorent comme chez nous. mauvais exemple.
 
En fait les seuls qui tiennent (pour combien de temps) sont les suédois et danois, au prix d'un record d'impôts, et d'une indépendance de l'euro.
 
On peut sans doute faire mieux que ce qu'on fait, mais certainement pas arrêter durablement la casse sociale.
 
PS. Bayrou a repris le discours soporifique ("on a compris, on va arranger ça..." ) des politiques des années 70! Je m'en souviens, (j'étais deja grand).

 
Tu sais dans quelle ville elle est ce soir ?  

 
 
dans le gers, à Auch
 
 
sinon
 
Interview de Ségolène royal dans la revue «Diplomatie».
 
 

 
merci    
 
J'aurais bien aimé aller l'écouter (avant qu'elle soit présidente   ), mais là ca va faire un peu loin, dommage    
 
 

les electeurs Bayrou sont des benets © Jack Lang , un troll du ministere de la culture  

 
Nan mais bon Jack Lang c'est un peu le Santini du PS

 
c'est trop mignon

 
Oui l'Irlande a beaucoup profité des subventions européenne mais ça serait complètement faux de penser que sa réussite n'est dûe qu'à ces dernières. Ils ont surtout su s'adapter, les chagres sociales sont moins fortes sur le travail mais compensée par celles sur la consommation. Le résultat? Un pouvoir d'achat beaucoup plus fort pour tout le monde. Où est donc le problème?
Quant à l'Allemagne, elle est actuellement en phase de transistion et pour le moment ça marche plutôt bien, comme quoi on aurait tord de tout mettre sur le dos de l'euro. C'est pour moi une attitude synonyme d'impuissance. Tout comme dire que c'est la faute à l'Europe, d'aileurs c'est marrant que tu parles de l'Irlande et de ses subventions, tu sais, la France en reçoit autant sauf qu'elles passent toutes dans cette foutue PAC que Chirac n'a pas eu le courage de réformer. La solution aux problèmes existent, ils faut juste avoir les couilles de les mettre en place.
Après, je ne souhaite pas forcément que la France fasse comme ses voisins. Elle doit suivre son propre chemin mais pour que cela réussisse, elle devra tenir compte de certaines réalités.

 
Dans le même genre en plus bourru
 

 

Ah bah Chirac au salon de l'agriculture , "faut pas tester", c'est le champion

et pendant ce temps là :
 


 
désolé de souiller pourir un peu le topic  

 
Franchement quelqu'un pourrait m'expliquer sa position? Moi j'ai rien compris. En tout cas elle ne se mouille pas... Et après on dit que c'est Bayrou qui pratique le ni-ni que c'est Bayrou le centriste-mou... Pareil pour sa position sur un éventuel nouveau traité. J'ai l'impression qu'elle a déjà changé trois fois de position...

elle n'y repond pas.
elle dit qu'aucun critere ne doit primer sur les autres, et que biensur il ne faut en oublier aucun
ca me fait mal de voir des socialistes en etre reduit a ca