Reprise du message précédent :

 
Je ne sais pas si c'est ironique, mais mon immense privilège est de travailler au contact des gens, ce qui me permet d'en parler avec un tout petit peu plus de justesse que les intellectuels.    
 
 
 

Ouais, excepté le dernier paragraphe qui tombe un peu comme un cheveu sur la soupe

Euh, en ce qui concerne le Doc (que je crois reconnaitre dans ces termes ) c'est bel et bien Sarko qui est alle le chercher, hein. Autant le soutien de Steevie Boolay je suis persuade que Sarko s'en passerait volontiers, autant le fumeur-qui-a-renonce-au-tabac Sarko DOIT l'assumer.

Dieudonné, humoriste - Alain Soral, écrivain... Ca en fait déja deux
 
N'empêche si Sarko était malin il serait déja en train de sortir la "pétition des 150 francais d'en bas", sur le thème "on est peut-être pas des intellos, éditeurs ou journalistes, mais notre vote compte autant que le votre"
Ca ferait un poil populiste, mais ca lui donnerait une bonne image d' "anti-élite", +3 point garantis dans les sondage.

 
Ah, non c'est pas du tout ironique, au contraire.  

Un poil mélodramatique, je trouve, mais c'est tout à fait réaliste.
 
Je note, d'ailleurs, un truc qui me rend fou, chez TOUS les politicien(ne)s : "C'est ma priorité numéro 1" est foutu à toutes les sauces.
 
Je vais en banlieue ? C'est parce que c'est ma priorité numéro 1.
La sécurité ? C'est ma priorité numéro 1.
Réévaluer le SMIC ? C'est ma priorité numéro 1.
Les petites retraites ? C'est ma priorité numéro 1.
 
Pour le coup, la démagogie, c'est chez tout le monde

Peut-être, mais peut importe, je conchie ce drogué, et je ne vote pas pour les potes de Sarko, ni pour le physique de Sarko, ni pour les talonnettes de Sarko, pas plus que je ne vote contre le cul de Royal, ou contre ses nibards, ou contre sa voix. Je vote POUR un programme.
 
Et les masturbations intellectuelles de donneurs de leçons me font vomir.

En principe, ils déclinent:
 
- Ce sera la première loi que je ferait voter
- Ca sera la première réforme que je mettrait en place
- Ca sera le premier dossier auquel je m'attaquerais
 
Comme il y'a au moins une vingtaine de "premier trucs" qu'un président doit faire, ca permet de caser tout ce qu'on veut.

Certes.

Mais si un candidat ne fait pas un peu de démagogie, il n'est pas élu. Un candidat à la Churchill qui prometterait du sang et des larmes serait battu à plates coutures. On a finalement les candidats qu'on mérite : ils nous font entendre ce qu'on a envie d'entendre...

 
Dans ce cas excuse moi, mais je suis en ce moment habitué à trouver en réponse à certains "pavés", les miens ou ceux des autres, de petites phrases assassines pas très motivantes pour poster autre chose que des copier/coller ou des smileys...

Ca me ferait chier que ce soit fait
Qu'on se concentre sur le contenu, plutôt que sur des foutus sondages. D'ailleurs, le poubellisme de la campagne est à ce point : Bayrou s'était posé en victime d'un déséquilibre terrible dans le temps de parole accordé par les media aux candidat, et - bien sûr, les chiffres seront déclamés comme trafiqués - TF1 annonce hier un peu moins de 20% pour Royal et Sarko, et un peu plus de 15% pour Bayrou. C'est dire si on nous impose le match gauche-droite.
 
Bref, cette campagne est révoltante de bassesses, d'où qu'elles viennent et de victimes pleurnichantes

Je ne me suis pas plus étalée, parce que je n'ai rien vu à ajouter. J'adhère très souvent à tes propos, qui me laissent souvent, un peu, sans voix de justesse.  
Cela dit, je comprends ta réaction, pas de souci

 
voilà par exemple le genre d'apport personnel qu'il aurait été judicieux de commenter. Je ne partage pas tout à fait la pertinence de l'analogie entre les deux pays, mais ce topic est une excellente base de réflexion.
 
Pourquoi avoir laissé un forumiste pourrir ce post ? Personne derrière, n'a pu relever le débat.
 
 
C'est pourquoi je fais remonter ce post de la 962 page, car il est hélas passé innaperçu. Tout comme nos lecteurs qui croient à la force des forums, devraient prendre quelques minutes de leur temps pour relire, sur les quelques pages précédentes, les interventions de Limonaire, de Pantalaimon, qui valent bien 5000 heures de débats politiques à elles toutes seules.
 
 
Il faut cesser la spirale de la médiocrité, argumentons sur l'essentiel et non le futile, de grâce, cessons d'entrer dans le jeu de cette campagne tronquée qu'on veut nous imposer, celle-ci fera toujours les beaux jours de la droite...
 
 
 

Quelle condamnation de Finkielkraut ?
 
Et toi tu ne ne condamne pas la gauche et Royal un peu vite ?
quel gauche veut-tu exactement ?  
Sur certaines choses que tu critique, je suis plutot d'accord avec toi,  
oui la gauche n'est pas parfaite, oui la gauche a commis des des erreurs, et en commetra sans doute,
mais que veut tu, la gauche n'est pas un parti monolithique traversé par un seul et unique courant de pensée,
ne t-en déplaise, je crois d'ailleurs que ce tu reproche aussi et surtout a la gauche se nomme Royal, je crois que tu n'a pas apprecié le choix des militants, mais bon c'est ton droit, ou peut-être que je me trompe,
de toute façon il est toujours salutaire d'avoir des critiques donc je ne vais pas t'empecher d'en émettre,
et d'ailleurs moi aussi je ne pense pas que du bien de ce qu'a fait la gauche    
 
mais je vois que Gaston2foix a répondu et j' ai la même faiblesse que lui    
 
Quand a dire que Finkielkraut est notre poil à gratter, notre mauvaise conscience, et surtout qu'il reste un homme de gauche permet moi d'en douter quand je l'entend dire a une radio être séduit par Sarkozy qui est pour moi l'antithese de la gauche
 
permet moi aussi de ne pas mettre Finkielkraut sur un piedestal au vu de certaines de ses prises de positions,
rien que dans sa derniere prestation que j'ai vu a la TV il y a peu (riposte) il pouvait sortir des arguments au lieu de quoi , il a gesticulé et s'est contenté de revenir sur une soi disant bourde de Royal,
ou est le penseur là-dedans ?
 
excuce moi, mais pour moi Finkielkraut a serieusement perdu de sa crédibilité, bien que j'avoue ne pas être un fin connaisseur du bonhomme
 
 

 
Tu vois, autant j'apprecie ton constat, j'apprecie sa justesse. Autant je ne trouve pas dans l'approche de Mme Royal le souffle, le projet, la vision qui permettrait a ceux que tu evoques de s'en sortir. Et en effet, pour la Gauche gagne ce combat, il faudrait qu'elle propose une vision commune qui englobe ses situations.

 
Le vote Segolene ressemble beaucoup au vote Le Pen : ce n'est pas un vote de soutien mais un vote de rejet de l'adversaire.

Non il n'est pas passé inaperçu, il ne faut pas penser que seuls ceux qui écrivent vite des bêtises sont les seuls lecteurs...
Je retiendrais une seule passage du post c'est "en prenant désormais pour cible principale l’élite de la culture, ce populisme protège l’élite de l’argent. Il y parvient parce que la suffisance de ceux qui savent est devenue plus insupportable que l’impudence des possédants."  
C'est exactement ce qui se passe dans les pays dans lesquels on accuse les profs d'être à l'origine de la chute de l'institution scolaire (des gens comme limonaire par exemple). Comme aujourd'hui les 150 signatures "d'intellectuels" font beaucoup plus de mal à Ségo qu'ils ne la fortifient.

Le truc, c'est qu'il n'y a pas grand chose à dire, ou bien si :
Au lieu de nous proposer des émissions machin face à 100 questions débiles et superficielles, faire une série de débats à DEUX. Sinon ça se coupe la parole en permanence, c'est insupportable. Il y a LCP, une belle chaine qui peut se fendre de faire, TOUS LES SOIRS, jusqu'au premier tour, deux heures de débat à deux pour que chacun puisse s'exprimer avec chacun (en excluant des candidats à la con, genre "Parti du Plaisir, organisons des partouzes à l'Elysée" ). Après, les gens regardent ou pas. Et avec la TNT, LCP, maintenant, c'est vraiment facilement accessible.
 
Le parallèle entre les USA et la France, je dirais que c'est difficile à faire : Histoire fondamentalement différente, culture différente, si les méthodes politiques restent similaires, je n'adhère pas vraiment à ce parallèle. Sarkozy n'est pas issu du peuple, ses copains mangent du caviar, c'est normal, Sarkozy est libéral, c'est à dire qu'il prône la réussite personnelle plutôt que la médiocrité globale. Je ne vois pas en quoi on devrait stigmatiser ça. En revanche, un socialiste qui prône la répartition des biens, et qui bouffe du caviar, pour garder l'image, ça oui, c'est moins logique, dans l'esprit populaire, je pense.  
 
Enfin, que Royal démonte point par point le programme de Sarkozy, oui, oui et oui ! Cf. ci-dessus, je pense que beaucoup ne demandent que ça, des confrontations organisées entre les candidats. Absolument d'accord sur ce point.

6 experts économiques de l'Expansion ont noté les candidats sur leur propositions pour l'emploi.
 
François Bayrou : 6/10. Jugé "le moins pire".
+ : le contrat de travail à droits prorgressifs, l'unification des minimas sociaux, le small business act à la française.
- : Approche trop centrée sur le coût du travail. Véritable usine à gaz sur la fiscalité.
 
Ségolène Royal : 5,5/10. Jugée "encore trop floue"
+ : Programme de relance publique de l'emploi sans remettre en cause l'économie de marché.
- : Absence de chiffrages, noimbreuses imprécisions, recours sytématique à la négociation.
 
Nicolas Sarkozy : 5/10. Jugé "Pas convaincant"
+ et - : L'impact de m'exonération des heures supplémentaires est incertain. Usine à gaz anticonstitutionnelle qui pourrait avoir même des effets négatifs.
 
Voynet (3.5/10), Le Pen (2/10), Besancenot (1/10).

"sans remettre en cause l'économie de marché" vs "Absence de chiffrages, noimbreuses imprécisions"
Je ne comprends sans doute rien, mais je trouve étonnant de mettre en positif un truc incertain
Pareil pour l'évaluation de Sarko.

Le vote LePen n'est pas un rejet de l'adversaire mais un rejet du systeme , une difference a peine kolossale.

Ouais, fuck le systèmeuh

 
Désolée pour le cross-postage (cf. Topic Bayrou)
 
Je vous conseille la lecture de  Pourquoi nous ne chiffrerons pas les programmes présidentiels. Manifeste contre une déontologie en rase campagne par Jean-Paul Fitoussi, Président de l'OFCE, et Xavier Timbeau, Directeur du département Analyse et prévision de l'OFCE, pour en finir avec ces histoires de chiffrages de projets bidons.
 
Morceaux choisis :

Fitoussi a raison, chiffrer pour chiffrer, c'est ridicule.
En revanche, ce qui compte, c'est indiquer quels sont les directions que l'on souhaite suivre:
1/ Ou l'on souhaite investir et/ou redistribuer
2/ Ou l'on souhaite prelever
 
Pour l'instant, SR a ete tres claire sur le 1/, bcp moins sur le 2/.
 
Et je ne lui demande pas de chiffrer, mais nous dire quels budgets elle a l'intention de reduire ou quel type de recettes elle a l'intention d'augmenter.

Dans le principe, c'est vrai. Maintenant, il faut se rendre à l'évidence : A l'heure actuelle, un salarié touche entre 30 et 40% du chiffre d'affaire qu'il génère, tous prélèvements déduits. Il est donc légitime de s'inquiéter de l'évolution de ces prélèvements. Ou alors de l'évolution du coût de la vie. D'un côté ou de l'autre de la balance, il y a incertitude, et le programme d'un président a un impact fort sur cette balance. La demande d'un chiffrage, c'est plus pour savoir à quelle sauce on va être mangés que pour savoir combien ça coûte dans l'absolu. Ou alors, ça n'a aucun sens de faire de l'augmentation du SMIC un cheval de bataille, si ?

 
Le financement du Pacte présidentiel de Ségolène Royal
 

TOUS ont ete tres flous sur les budgets qu'ils allaient reduire.
 
Lorsque Sarko pretend ne remplacer qu'un depart en retraite sur 2 chez les fonctionnaires, c'est mega-flou. Il parle de QUELS fonctionnaires ? Les flics ? les cantonniers ? Les profs ? Les militaires ? Etc. Parce qu'a chaque profession prise independamment il promet des cadeaux, c'est-a-dire qu'a chacun il fait croire que ce seront les autres qui trinqueront.  
 
Au final, l'electeur de Sarko s'imagine que ca va toucher "les administratifs", espece de magma impersonnel qu'on soupconne de se tirer sur la nouille 8 heures (maxi !) par jour aux frais du contribuable, tout ca parce que chacun a deja vu deux gonzes discuter derriere l'hygiaphone au lieu de faire preuve de la servilite attendue... Sauf que pour remplacer un depart sur deux dans l'ensemble, il va falloir ne remplacer aucun administratif, ce qui n'est pas tout-a-fait possible sans bloquer le fonctionnement de l'Etat. Et encore, les economies ainsi faites seront loin, tres loin de resoudre la quadrature du cercle budgetaire...
 
Quels budgets Sarko va-t-il reduire ? Idem pour Bayrou. Idem pour LePen. Pourquoi reclamer a l'une une precision dont on se passe pour les autres ??

Question : Diminuer l'imposition des bas salaires, et augmenter celles des salaire élevés, ou on garde tout comme c'est maintenant ? Si on change, quel sera le point pivot de la modification ?

Quel est le plan de secours en cas de croissance plus faible ? De mémoire, le chiffrage de l'UMP se base sur 2.25%, mais la question sera la même pour eux. En cas de baisse de la croissance, on fait quoi ? Sait-on sur quoi faire des coupes franches pour éviter la catastrophe ?

Idem : Quel plan de rechange si l'inflation est supérieure à 2% ? Juste dire "C'est pas de notre faute" ? Alors que par exemple, on nous sert à tire-larigot la croissance fabuleuse sous le gouvernement socialiste de la fin des années 90, en occultant complètement, notamment, le facteur bulle internet ?

On nous sert l'arrogance de la droite, mais la gauche semble capable de faire la pluie et le beau temps sur la croissance mondiale.

 
Tes critiques valent pour tous...

Désolé j'ai regardé et re-regardé et ya rien de précis.
Elle nous dis vouloir baisser la dette publique sans augmenter les prelevements oO
Vu le nombre d'allocation, rien que les stabiliser serai un miracle si ils sont tous apliqués.

 
Hypothese tres optimiste. Mais bon, continuons.
 

 
Concretement, cela signifie donc : on touche a rien.
 

 
Donc, on doit financer 50 milliards. Ok. Suit le dispatching de ces depenses, il est effectivement tres clair, mais ce n'est pas ce qui me preoccupe. Une remarque neanmoins, ce sont bcp de depenses typees "allocations, revalorisations".
 
Les 15 milliards d'economie, eux, sont flous au possible, desole. Aucun point precis. Aucun.
 
Strategie fiscale:
Que des generalites, soit la baisse ciblee de TVA, qui est impossible suite a nos engagements aupres de Bruxelles.
Bref, du vent.
 
Desole, j'ai lu attentivement toute la page, et il en ressort qu'autant les postes de depenses sont clairs, et on peut en discuter, etre d'accord ou pas.
Autant les postes de recettes sont au mieux, esquisses.

Et tu noteras que je l'ai même signifié, concernant la prévision de croissance à l'UMP, qui reste cependant plus modeste. Il serait de fait intéressant de voir le chiffrage du programme UMP dans le cas d'une croissance à 2.5%, si on voulait comparer.
 
Quoi qu'il en soit, ton lien était limité au chiffrage du PS, j'ai donc limité ma réponse au PS

En gérant mieux les dépenses publiques, les attributions de subventions...en faisant des économies, en fait. Cela dit, les autres disent la même chose, en promettant de diminuer les recettes, à savoir exonérations de charges, ISF...

Enorme +1, 15 milliard de "redéploiment", c'est vraiment du vent.

 
NS evoque deja le fait qu'il va reduire le nbr de fonctionnaires, via les departs en retraite, pour diminuer le cout de fonctionnement de l'Etat. Il dit egalement qu'il veut lisser les regimes de retraite et supprimer les regimes speciaux. Enfin, il a evoque la possibilite de taxer davantage la consommation (hausse de la TVA ?).
Ces 3 mesures ne sont pas populaires, mais seraient des sources indeniables de revenu pour l'Etat.
 
FB propose pas mal de trucs sur les recettes, et notamment, de reduire drastiquement le train de vie de l'Etat, en imposant des budgets equilibres pour les couts de fonctionnement. C'est concret ca.

"Gérer mieux", "Faire des économies" ça n'est pas chiffrable si on ne dit pas "On vire tant de fonctionnaires, on coupe tel et tel avantage, etc"
"Exonérer les charges à X%, et l'ISF", c'est chiffrable, vu qu'on sait combien on perçoit tous les ans, et comment c'est réparti

Cela dit, mon objectif en postant le Manifeste c'était justement qu'on arrête de parler chiffres, ça n'a strictement aucun intérêt, si ce n'est de réduire la gestion du budget de l'Etat au très court terme, ce qui n'a aucun sens.

Haha Sarko veut réduire les impots ET la dette, mais lui par contre c'est normal qu'il dise n'imp.
En fait plus on est démagogue plus ça marche.

 
Alors parlons au moins des pistes. Sans pour autant chiffrer. Moi, je veux bien revaloriser tout ce que SR propose de revaloriser. Je veux juste savoir qui va payer. Je demande pas au centime pres hein
Mais puisqu'on sait qui va toucher, je veux savoir qui va payer

 
On peut tout promettre. Si on met en face des pistes de financement.

Steevy intellectuel droite, moins par moins, ça fait plus, ça colle parfaitement