Reprise du message précédent :

 
C'est sur
 

 
tu oublies Minc.

Merci de démontrer la validité de mon argument  

 
Pas vraiment

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 464,0.html
 

Il a cité d'autre noms et bizarement on ne retient que Sarko

Il est obligé de démentire, parce qu'on lui prete des intentions qu'il n'a pas prononcées, preuve ici même depuis quelques postes.

Tu devrais mieux lire ce que tu poste alors. Quels noms a tu du mal a reconnaître dans cet extrait :
"Si je suis poussé dans mes retranchements, alors oui je nommerai François Bayrou, je nommerai Nicolas Sarkozy[ et peut-être également, sous certaines réserves, Dominique Voynet. Mais j'aurais préféré une candidature de Nicolas Hulot".

Si tu interprètes ça comme un soutiens à Sarkozy, file voir un ophtalmo  

Non mais arrête tu l'as pas entendu la dernière fois chez Moati ou quoi ?

Il noie le poisson, à croire qu'il a honte de Sarkozy...

Toute façon vu le personnage, cet air meprisant au possible, tout juste assez intelligent pour parler de maternalisme...

un petit commentaire qui m'avait fait rire sur son intervention à Ripostes:
 

 
Comme dit et répété ailleurs, son soutien au candidat ministre chef de parti n°2 du gouvernement sortant, même implicite, semble faire peu de doute. Après, il peut noyer le poisson en disant qu'il peut "nommer"   Voynet ou Bayrou et aurait préféré Hulot, ses propos chez Moati, les révélations du Canard ne vont pas dans ce sens !  

 
a defaut d etre objectif et pertinent, c est vrai que ca fait sourire.

Qu'il soit pas partisant de Royal ça ne fait aucun doute, de la à en conclure qu'il votera Sarkozy, c'est une conclusion que je laisse à ceux qui n'aiment ni Finkielkraut ni Sarkozy.
 

Tu parles de son soit disant soutiens qu'il était censé annoncer ? Canard mouillé.

Quel passage de Sollers, celui ou il dit qu'il se fout du programme du PS, ou celui ou  : "avec Ségo, une femme au pouvoir, ce sera "toride"?    

 
alors tout le monde doit être victime d'une sorte d'hallucination collective , au point que ce pauvre  Finkielkraut se sent obligé de se justifier un peu partout
 

En parlant d'hallucination, c'en est une, ou j'ai bien lu ici même qu'il avait appelé à voter Sarko?
 
Et après tu t'étonnes qu'il démente?  

 
Je trouve la condamantaion de Finkielkraut rapide (car ici, dire de quelqu'un qu'il vote Sarko, c'est quasiment l'excommunier). C'est un mauvais procès.
 
Je crois sincèrement qu'il reste un homme de gauche, un homme des Lumières, profondément (son parcours en témoigne) mais qui ne se reconnaît plus dans la gauche d'aujourd'hui : la gauche de Mouloud Aounit du MRAP qui porte plainte contre Charlie hebdo, la gauche de la LCR qui défile au cri de "Sharon =Hitler", la gauche de Martine Aubry qui réserve les piscines municipales aux femmes, la gauche de Claude Allègre qui réduit les heures de français et de maths au lycée, la gauche de Jospin hostile à une loi sur le voile, la gauche de Taubira qui flatte les communautarismes, la gauche de Jack Lang qui accorde la Cinq à Berlusconi, la gauche de Canal Plus qui préfère l'immigré sans  papier au "petit blanc" des Deschiens, la gauche de Ségolène Royal qui a banni le mot "ouvrier" de son vocabulaire.    
 
La gauche, c'est sans doute les lois sociales, indispensables, mais c'est aussi l'école et la laïcité. Sur ces deux derniers thèmes,  qui a changé ? Finkielkraut ou la gauche ? qui a troqué l'Ecole de la république contre l'école "cuculturelle" ? qui a affadi la laïcité en parlant de laïcité ouverte ? On peut reprocher à Finkielkraut de se désintéresser, comme beaucoup de philosophes, des questions sociales. On ne peut pas rester sourd à ses interrogations sur l'Ecole et la question laïque.
 
Avant d'excommunier Finkielkraut, faisons notre mea culpa et demandons nous si ces dernières années, la gauche, ivre de post-modernité, n'a pas renoncé partiellement aux Lumières. Finkielkraut est notre poil à gratter, notre mauvaise conscience : il est trop facile de le taxer de dérive droitière, ça nous évite de nous poser des questions. Avant de juger, comprenons celui dont la sincérité des convictions  ne saurait être remise en cause.
 
Finkielkraut doute, c'est vrai. Il n'est pas le seul, si l'on en juge par le nombre d'électeurs Ps réticents à voter Ségo. On peut continuer dans ses certitudes, s'auto-proclamer de gauche parce qu'on en a l'étiquette, et aller droit dans le mur. On peut aussi douter. Un  philosophe n'est pas un militant, un colleur d'affiches : il est là pour mettre du sel sur la plaie, ou alors, il est inutile. A contrario, un philosophe consensuel est sans doute un mauvais philosophe.  Alain, le philosophe radical de la IIIè république, ne disait-il pas que "le doute est le sel de l'esprit" ?

le fait que Finkielkraut va vers Sarko c'est son choix, bref .... Ce qui est inquietant pour le PS c'est qu'il ne lui reste plus que ses slogans vides de sens.le PS n'a pas eu la volonté reelle d'imposer ses idées, au lieu de cela , le PS essaie de coexister avec la droite jour apres jour depuis 1981.
Le peuple de gauche ont jadis donné leur confiance  au PS grace ou à cause de son etiquette  comme dise limonaire  pendant 25 ans .Le peuple de gauche y croyaient mais aujourd'hui il reprend sa confiance.  
25 ans de confiance aveugle ça suffit ! J'espere qu'un jour le PS choisira son/sa candidat selon ses convictions avec une personne portant les idées de la vraie gauche et ne pas choisir le/la candidat selon les sondages.Aujourd'hui les deçus du PS vont voir ailleurs, ils reviendront peut-etre dans 5 ans si le PS change, qui sait ?
 
Que pensent les electeurs du PS à propos des signatures manquantes de Voynet et de Besancenot ? C'est le PS qui est en partie la cause puisque Hollande lui-meme a donné consigne de les empecher d'avoir ces signatures, triste PS qui se veut democrate.
 

 
C'est pas parce que deux, trois intellectuels tournent le vestes que cela va empêcher la terre de tourner    
 
D'ailleurs 150 intellectuels viennent de lancer un appel pour voter Segolène    
 

 
NOUS VOILA PREVENUS ......
 
voir la liste des intellectuels....
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] _tard.html

150 "intellectuels". Regarde la liste. Quand on parle d'intellectuels, moi je pense à Decaux, à Ormesson, ce genre de personnes. Là, on nous sert une série de vagues écrivains, de scientifiques hétéroclites, et de pseudo-penseurs. Avec, évidemment, quelques noms connus dans le tas pour que ça fasse "mieux".
 
Au final, êtes-vous, militants de gauche, tellement sûrs qu'il serait parfaitement impossible de trouver, parmi la droite et les futurs électeurs de Sarkozy 150 noms "d'intellectuels", avec une dizaine de vraiment connus à disséminer dans le tas pour faire comme si "tout le monde était super connu, mais toi, lecteur inculte, t'en connais déjà 10, et c'est pas si mal" ?
 
Allons, soyons sérieux. La seule différence, c'est que la droite n'a pas besoin de "moteurs d'appoint" pour faire carburer sa campagne, et que voter PS, avec ce genre d'appel, ça ressemble plus à un vote de moutons : "C'est les intellectuels qui le disent, hein, alors bon, toi t'es pas intellectuel, t'y comprends pas grand'chose, alors tu ferais aussi bien de suivre ce qu'ils disent".
 
Une insulte à votre intellect, en vérité, m'est avis
 
EDIT : C'est mon avis, hein, après, inutile de tergiverser dessus, ou de me faire une liste exhaustive dans 3 heures des intellectuels, parce que déjà je me fous de savoir qui sont les 140 autres que je ne connais pas, et surtout ça ne prouverait qu'une certaine capacité à utiliser Google

C'est à dire que avec Optic 2000 et consort il a plus besoin de rien...  

Je me doutais de cette remarque et j'étais sur le point d'éditer, mais je vais simplement te répondre :  
Personne n'a demandé à qui que ce soit d'écouter les élucubrations d'un chanteur de rock, ou d'un drogué notoire, ou de qui que ce soit. Ce n'est pas parce que machin soutient bidule que je vais le suivre.
 
En réalité, je conchie ceux qui s'appuient sur "machin a dit que c'était lui qui avait raison, alors c'est lui qui a raison "
 
La démocratie, c'est se faire sa propre opinion. La citoyenneté, c'est voter non pas comme un mouton, mais en ayant lu, et compris les propositions. Et si on ne comprend pas l'une ou l'autre des propositions, alors soit on attend un éclaircissement du candidat, soit on ne vote pas pour lui.  
Le concept est simple :  "je vote en mon âme et conscience", plutôt que "je vote comme ça parce que c'est hype", ou "je vote comme ci parce que telle personne que j'admire vachement vote comme ci" ou quoi que ce soit.
 
Du coup, servir de la soupe "intellectuelle" pour dire que c'est ceci ou celà qu'il faut faire, c'est ni plus ni moins que du lavage de cerveau
 
Et je dirai la même chose si un "groupe d'intellectuels" appelle à voter Sarko. Si les votes devaient être dictés par des pseudo-autorités intellectuelles, alors l'isoloir n'aurait aucune raison d'être.
 
EDIT : Du coup, merci de bien constater que je ne critique pas ici particulièrement le PS, mais bien uniquement la démarche de ce tas d'intellectuels qui se croient investis d'une mission sacrée, les imbéciles.

T'as trouvé les 2 seuls intellectuels de droite, et encore pour d'Ormesson ça reste à prouver
 

 
J'ai dû rêver le soutien de Roger Hanin, Doc Gyneco, Johny-se-tire-pour-payer-moins-d'impôts, et j'en oublie un paquet... une sacré bande d'intellos d'ailleurs si on y regarde de plus près.
 

 
Du grand n'importe quoi . Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant ou bien de faux dans cette tract.

 
Oui, c'est ton avis, merci de l'avoir donné .

Ils ne se croient investis de rien, ils militent c'est tout. Comme il y en a qui militent de l'autre côté. Maintenant, si tu veux proposer une loi anti militantisme, ne te gêne pas .

J'ai dit ça au pif, maintenant c'est sans doute vrai que je les retiens plus facilement, si leurs idées sont proches des miennes

Cf. mon post précédent, désolé de ne pas avoir été assez rapide

Je ne dis pas que le contenu est faux. Pour moi il l'est, pas pour toi. Je ne fais pas ici la critique du contenu, mais de la méthode. Et oui, la méthode est insultante. Elle affiche un seul vrai message : "Tas de cons, vous vous rendez pas compte de la connerie que vous êtes en train de faire, regardez, là, il y a des gens intelligents intellectuels qui vont vous montrer le chemin "

Et merci d'avoir répondu

OK, alors si tu préfères, ce que je trouve ridicule, c'est la masse bêlante qui se jette sur ce texte pour dire "Haaaaannn vous voyez, hein, regardez, c'est pas des Doc Gynéco ou des Johnny qui le disent, hein, nous, on a des gens intelligents qui expliquent la vie, bande de moules "
 
EDIT : Bref, c'est l'heure de partir au boulot \o/
A tout à l'heure. Mais c'est toujours un plaisir de discuter avec toi. Un peu comme glouba. Si ça se trouve, au fond, vous pensez simplement que je suis un abruti fini, mais au moins, la forme est plaisante, contrairement à certains qui commencent systématiquement leurs posts par "Nan mais le troll quoi "

En même temps, avoir l'air intelligent en face de Johnny à l'idée ou doc gyneco, c'est pas vraiment un challenge...

Il n'a pas voulu te faire de la peine...  
Et il a voulu se démarquer des pseudos intellectuels en s'appliquant sur la forme !  

Ce matin aux 4 vértiés sur France 2
 
Notre ami Jack Lang, met en cause Bayrou et Sarkozy comme responsable des difficultés d' Airbus.
 
En quelque sorte une co-responsabilité.  
Donc on en déduit que Royal est la seule à sauver la première industrie européenne avec ses petits bras

 
C'est sûr avec, Stevee, Doc gyneco, Johnny et compagnie ....  
 
 

Les intellectuels actuels en france ne sont pas les gens connus type JP. Sartre, ce sont des universitaires ( type Rosanvallon, Touraine, Le Goff,  Gauchet .. )

 
Quelle arrogance quand même  

Youpi  

C'est pas de l'arrogance, c'est juste que ces gens se posent en donneurs de leçons, alors que la citoyenneté est une affaire strictement personnelle
D'ailleurs, les handicapés mentaux sont-ils autorisés à voter, ou bien la citoyenneté leur est-elle limitée ?

 
Royal a fait des banlieues sa première des priorités. Mais de quelles banlieues nous parle-t-on ? Celles qui fonctionnent (majoritaires) ou celles qui ne marchent pas ? Le risque est grand en effet pour Royal de rater une fois de plus le coche de la gauche, en flattant les minorités et en oubliant l'essentiel.
Alors oui, il faut s'attaquer à l'oisiveté. Car pratiquée dans un cadre idyllique, elle peut être presque épanouissante si l'on sait la gérer, dans un autre, elle fait sombrer dans le fric facile. Il ne s'agit pas de vanter la valeur travail en tant que telle, mais les valeurs occuppation, investissement personnel, émancipation, réalisation, socialisation. Il faut faire quelque chose, tu en conviendras. Il y a faillite de l'emploi, la sélection va donc à la "facilité", c'est à dire au "petit blanc" dont tu parles. Il peut y avoir une politique volontariste en banlieue sans sombrer dans le clientélisme fractionné.
 
Je vais vous parler de Mehdi et de Yannick
 
 Mehdi est une personne que j'apprécie. Il a possède un humour certain et une certaine joie de vivre tout à fait rafraîchissants. Il bosse dans un bar PMU, il a a peine plus de 20 ans. Il fait partie de ces millions de français d'origine italienne, espagnole, marghrébine dont on ne se pose même pas la question de savoir s'ils sont intégrés. Il faut sans doute faire quelque chose pour les potes de Mehdi, ceux qu'il fait venir parfois dans ma ville de province, si loin de Paris... Quand il est avec eux, une à deux fois seulement dans l'année, son regard change, ses remarques, sa sympathie, ses centres d'intérêts, il se met à "trainer" avec ses potes, qui possèdent ces grosses chaînes que les rappeurs arborent au tour du coup. Mehdi devient hélas un peu "con", ce mec que j'aime bien possède un côté Dr Jeckyl et mister Hyde, il se met à critiquer lourdement tout ce qui ne vient pas de son "quartier", il devient un peu aigri (alors qu'il est l'inverse de celà normalement), balance des vannes un peu agressives, il devient impertinent. Il se passe la même chose quand, une à deux fois par an, c'est lui qui retourne dans sa cité.
 
Yannick est aussi une personne que j'apprécie. C'est un local, une force de la nature, et quiconque le croiserait dans la rue serait loin de se douter de sa situation matérielle. Yannick fait partie de ces jeunes qui "en chient". Il est apprenti patissier, il fait des heures de malade, bosse le dimanche et a une paye minable. Comme il y a un défiçit de locatif à bas prix béant, il loge dans un deux pièces minuscule, en pleine campagne. Il se retrouve parfois au 15 du mois avec quelques dizaines d'euros pour le finir. S'il n'a pas définitivement sombré, c'est grâce à son frêre, qui est un tout petit peu mieux que lui. Yannick est toujours calme, il encaisse, il souffre en silence, mais jamais, o grand jamais il fera subir aux autres la souffrance de sa misère.
 
 
Aucun des deux ne roule sur l'or. Aucun des deux ne vote. Mehdi est plutôt de droite, Yannick ne vote pas, la politique, ce n'est pas pour lui. Si un jour la vraie gauche devrait ressurgir, à mon sens, il faudrait qu'elle le fasse en prenant compte à la fois de mehdi, à la fois des potes de mehdi, et aussi de Yannick. Qu'elle leur donne un projet commun. Et j'ai la faiblesse de croire, une fois encore, une fois de trop (?) que Royal peut tenter de réussir ce pari.
 
 
 

Je me suis fait la même remarque : on y trouve des avocats, des musiciens, acteurs, etc. des professions très honorables mais c'est pas exactement l'équivalent de Finkielkraut
 
Je suis sûr qu'on aurait aucun mal à trouver 150 chercheurs, avocats et universitaires pour signer un papier de soutien à quasiment n'importe quel candidat de cette élection (sauf à l'extrême droite peut être).

Voilà, reste que je n'en vois pas l'utilité, à part générer du moutonnage

Quel intérêt, qu'est-ce que ça va apporter, et surtout, tu crois qu'on a que ça à faire ?
 
Du coup, je t'en prie, je te prépare la réponse : "Nan mais c'est juste que vous pouvez pas trouver mieux que Doc Gyneco, Johnny et Steevy "
 
Merci de ta contribution  

 
Curieusement, ceux que tu cites, dotés d'une certaine notoriété, n'ont pas signé l'appel du Nouvel Obs... Il faut reconnaître que les signataires sont moins médiatiques qu'à l'accoutumée : Picketty, Françoise Lhéritier, François Dubet ne sont pas très connus du grand public. Restent les fidèles : Sollers, Piccoli, Chéreau...

Moi, ce qui me fais pas marrer, c'est que tu craches à la gueule de 150 personnes parce qu'elles ne sont pas connues. La respectabilité ne s'acquière pas dans la notoriété. Que sait tu de ces personnes, philosophes, chercheurs, avocats, historiens, etc...  
Qui es tu pour juger ces personnes indignes de clamer haut est forts leurs convictions.

 
D'accord.
 
Il faut dire qu'à droite il y a une tradition vivace d'anti-intellectualisme...

 
La difference entre un type qui assume et un faux-derche.
 
Serieux, y'a des limites a l'aveuglement.  
 
Finkielkraut s'est pas plus officiellement prononce pour Sarko qu'Arlette Chabot, par exemple. Maintenant y'a pas besoin de 10 ans d'analyse semantique de leur discours pour constater leur soutien au mini-ministre. Soutien d'autant plus pernicieux qu'il avance masque.
 
 

 
C'est beau ce que tu dis

 
Je ne sais pas si c'est ironique, mais mon immense privilège est de travailler au contact des gens, ce qui me permet d'en parler avec un tout petit peu plus de justesse que les intellectuels.