Reprise du message précédent :

 
La républicaine, pas la social-démocrate

Je suis d'accord avec vous 2, ce que je ne comprends pas, le temps me manque un peu là retrouver l'integralité des massages qui s'y réfèrent, c'est qu'on associe régulièrement (faut etre de mauvaise foi pour affirmer le contraire) sondage à "manipulation" ou "orientation de l'opinion", voire même à falsifications des chiffres.

Est-ce parce qu'on en parle jamais que cette marge d'erreur n'existe pas?
 
Le problème que je vois moi, c'est que justement les plus critique envers les sondages, ou disons plutot ceux qui leurs reprochent d'orienter le vote, ne prennent absolument pas en compte ce genre de données.  

 
Laisse tomber, ils savent pas ce que c'est : pour eux, en dehors du marxisme et de la sociale-démocratie, la gauche n'existe pas...

petit HS, il y a qui à regarder où ce soir ?
 
 

 
Pourtant Royal s'entourre de Chevènement et Taubira?

 
Surtout ne lui cause pas de Taubira malheureux, il va faire des bonds    
 
 
 

   
 
Montebourg je préfèrerais

 
Je sais, mais elle n'en est pas moins "déléguée à l'expression républicaine" de Royal.
 
Christiane Taubira a précisé son rôle : "Ce titre signifie que j'aurai l'obligation chaque fois que cela sera nécessaire de rappeler à quel point les analyses de la candidate sont ancrées dans les principes républicains. Ségolène Royal avait suggéré que je puisse être l'une de ses porte-parole, je ne suis pas sûre de savoir accomplir cette mission de la façon la plus efficace et donc nous avons exploré d'autres pistes".
 

Oui, certains sondages peuvent être orientées, mais bon faudrait pas tomber dans la parano.

En terme d'orientation,  un élément fondamental est la question posée, qui souvent conditionne la réponse.

Après la date du sondage joue aussi comme on le disait. Ce matin j'ai entendu à France Info le résultat d'une énième sondage donnant Sarko gagnant face à Royal. Bien évidement, ce sondage n'a pu être fait qu'avant l'annonce du programme de Royal. Quelle est la pertinence d'un sondage ne prenant pas en compte un fait majeur comme celui là ? Aucun, on sera d'accord. Mais pourtant, la date n'a pas été précisée par le journaliste et il a bien été présenté, ce qui laisse implicitement penser à l'auditeur qu'il est tout à fait pertinent et prend en compte les derniers rebomdissements de la campagne. Ce qui n'est pas le cas et c'est bien là le problème.

Cette marge existe mais elle n'est JAMAIS donnée. Donc tu ne peux pas reprocher aux gens de ne pas connaitre et de ne pas prendre en compte une info qu'on ne leur donne pas.

Je pense que cette marge n'est pas donnée parce que si tu dis aux gens que le résultat est 40 +/- 3, ils font te dire :"ouais entre 37 et 43, c'est plus du tout la même chose, c'est bien trop flou comme résultat pour qu'on le trouve intéressant".

 
Fait nous part de ta bonne parole  

 
Il est encore puni normalement  

 
Mais il a parlé à la télévision récemment, c'est pourquoi je suis dubitatif sur l'effectivité de sa sanction encore...

 
Non, il a annoncé sur i-télé hier soir qu'il était redevenu porte-parole officiel de Ségolène Royal

 
ce qui, sans obligatoirement être parano ou voir des complots partout,
peut netement justifier le fait qu'on puisse emettre des doutes ou se poser des questions quand a la volonté de ces fameux sondages et des jounalistes qui les annonces.

Encore une fois, les sondages peuvent effectivement orienter et manipuler de part leur objet ou leur façon de poser la question. Ce n'est pas le cas des sondages d'intention de vote (à la nuance près de l'hypothèse "si vous deviez voter dimanche prochain" ).
 
Certains sondages - politiques - ne sont pas neutres du tout, ne serait-ce que de par leur commanditaire, et la façon dont a le fournisseur de se plier à ce qu'il attend parfois...

Pas d'accord avec toi, j'ai entendu les résultat d'un sondage ce matin, où, la date était précisée, et le type disait bien que c'était après le discours de dimanche   Mais j'ai pu me tromper. En tout cas, j'entends régulièrement les résultats de sondages avec les dates et la question posée.
 
En revanche, tu retournes un peu la problématique là.  
 
Dit moi quelle influence va avoir l'annonce de ce sondage après un fait majeur comme le discour de Royal ce dimanche? Si elle a convertie des personnes avec son discours, vont-ils a nouveau changer d'avis? Ou alors vat-il détourner des personnes qui soutenaient Royal depuis longtemps? C'est le point qui est important dans la discution il me semble.
 
Je pense que non. Si tu penses que oui, tu es en contradiction avec ton poste plus haut.
 

Et pourtant tu sais qu'elle existe?    
 
C'était un peu le sens de mon premier message, plutot ironique, pourquoi toi, ou moi, serions au courrant et pas les autres?

Encore une fois, pourquoi les autres penseraient différemment de nous?

 
IFOP : Global strenght in marketing intelligence. Ca veut tout dire...
AMHA, un excellent baromètre de l'opinion publique : le rictus, la multiplication et le ton des déclarations de Sarkozy trois/quatre jours avant le 1er tour.
 
Et comme disait le Canard Enchaîné la semaine dernière, Madame Chirac annonca, à son mari AVANT le 1er tour, la présence de Lepen au 2ème tour. C'est sa meilleure copine, Anne Parisot, qui lui avait refilé le tuyau. Mais personne, dans les medias, osa lâcher le morceau, de peur de mobiliser les électeurs de gauche...
 
Alors leurs sondages, n'hésitez pas : tirez la chasse après vous être détendus.

 
Et oui, il est largement temps que tout le monde prenne conscience que le sondage est un produit comme un autre.
 
 
 

 
C'est bon, j'ai pris mon valium...  

 
Je ne connaissais pas l'anecdote. C'est ce qui pourrait expliquer l'absence totale de joie chez Chirac à l'annonce des résultats, confirmant une tendance à laquelle il ne voulait pas vraiment croire.  
 
 

 
On a déjà causé des principes républicains de Taubira : la république des quotas, la repentance universelle, le soutien au CRAN.... Encore une fois, les mots ne suffisent : il ne suffit pas d'être "déléguée à l'expression républicaine " pour être républicain. Ce serait trop facile...

 
l'effet valium a été court  

Je ne vais pas remettre en cause le journaliste, je pense qu'il n'a pas voulu tromper qui que se soit, mais le problème est évident. J'ai du mal à comprendre que tu ne le vois pas. Avoir des propos orientés, si ça servait à rien, tout le monde serait objectif Là, ça peut influencer les gens en leur faisant croire que malgré son discours, elle n'a pas remonté la pente, elle est grillée, c'est fini et peut-être certains vont se tourner vers Bayrou ou autre. C'est pour décourager ses partisans et encourager ses adversaires, ça peut servir à ça.

Le fait par exemple de répeter en boucle ses bourdes et pseudo-bourdes, ça a le même but.  Et puis il y aussi les interviewsà la Elkabach, où quand il parle des attaques de caniveau faites aux 2 principaus candidats, à l'un il demande "il s'agit de faits, expliquez vous, ne fuyez pas!" et à l'autre il dit "que pensez vous de l'attitude de ceux qui vous calomnie d'une manière aussi odieuse ?". D'un coté tu attaques quelqu'un et de l'autre tu le dédouanes, tu le supportes. C'est orienté, et ça a un but.

Et quand un journal décide de ne pas donner les résultats d'un sondage qu'il a commandé parce que ce sondage ne favorise pas son candidat, c'est orienté. Et si vraiment les sondages avaient aucune influence comme tu le dis, alors pourquoi certains journaux ne veulent pas dire que pour certains domaines les français ne vont pas confiance à Sarkozy ? Pourquoi ?

Et quand un sondage pose la question "faut-il être judiciairement ferme avec ceux qui torturent les baybays et violent les grands-mères avant de les noyer dans un lac", et que la conclusion est évidement oui à 95%, on te sort un "les français cautionnent la vision de Sarkozy sur la fermeté face aux délinquants". C''est orienté encore une fois, et ça a un but clair.

Parce que je me suis intéressé aux détails sur les sondages. Ce qui est certainement pas le cas de tout le monde.

Parce qu'ils ne savent pas que cette marge existe ou du moins ne la prennent jamais en compte. L'exemple qui démontre parfaitement cela est 2002 : quand Jospin s'est fait doublé par Le Pen, combien de personnes as tu entendu dire "oui, c'est vrai, les sondages étaient compatibles avec ça". Pour moi c'est bien simple : absolument personne. Je n'ai entendu que des "les sondages c'est de la merde, ils se gourrent tout le temps".  CQFD

 
 
Pas le temps ce soir, voir mes posts précédents. Mais pour faire court, on peut résumer les oppositions républicains/sociaux démocrates de la façon suivante :
 
- jacobins/ girondins
- ecole qui émancipe par l'instruction / école qui socialise
- égalité / équité ou discrimination positive
- Etat-nation, cadre de la souveraineté populaire/ France des territoires ou Europe des régions
- culture universelle/ cultures particulières
- laïcité / laïcité "ouverte"
- "fabriquer des Français" / flatter les différences
- primauté du Parlement / rôle des "experts"
- émanciper par le goût de l'effort, l'instruction, les cours du soir/ redistribuer, assister
- primat de l'histoire, philosophie, littérature / géographie, sociologie, communication
- lutte contre tous les pouvoirs, politiques, religieux, économiques / consensus, compromis entre les pouvoirs, y compris économiques
- la loi/ le contrat
- l'armée citoyenne/ l'armée de professionnels
- volontarisme politique/ fatalisme sociologique
 
et j'en passe...
 
 
Je simplifie, et on dira que je donne le beau rôle aux "républicains" mais avant d'hurler à la caricature, qu'on y réfléchisse, qu'on médite ces différences, et qu'on pense aux politiques qui peuvent en découler
 

 
 
Sur ce forum, il faut que j'en prenne souvent : mon corps s'habitue, c'est de moins en moins efficace...  

Reportage sur les expatriés français sur Fr2, la France cay pourri blabla à fond

 
Entièrement d'accord sur le "lynchage médiatique" de Ségo : autant son soutien par les medias en 2006 me donnaient de l'urticaire, tellement c'était injustifié. Autant, la cabale contre elle, surtout depuis dimanche, est excessive, tellement que ç en devient suspect. Ca justifierait presque de voter pour elle...  
 

 
C'est beau ce que tu écris, Limonaire Président!  
 
EDIT: sauf pour l'armée citoyenne...je pense que les guerres modernes réclament moins de levées en masse

 
Non, pas forcément, de mon point de vue.
- Sur l'école, il ne me semble pas que les deux visions, socialisation et instruction, soient antagonistes
- Sur la souveraineté populaire, et la centralisation/décentralisation, encore une fois, c'est un point qui se discute.
- Sur la culture universelle ou particulière, fabriquer des français/flatter les différences, il me semble important de conserver l'esprit d'appartenance à la nation, tout en permettant aux identités de s'exprimer, donc encore une fois, les deux idées ne sont pas antagonistes.  
- Primauté du Parlement / rôle des experts, idem, les deux se complètent.
- Emanciper par le goût de l'effort, l'instruction, les cours du soir/ redistribuer, assister : voilà une belle caricature. En quoi redistribuer et aider (non pas assister, qui est péjoratif), va à l'encontre du gout de l'effort ? Quant une société est injuste, ce qui est forcément le cas, on ne laisse personne sur le bas coté.
- la loi/ le contrat : la loi est mieux acceptée lorsqu'elle est comprise, ce que permet le contrat, non ?
- et le meilleur pour la fin, opposer histoire/philo/literrature à la sociologie, si ça ça n'est pas un recul dans l'histoire des sciences humaines...
 
Mais bien sur, je ne suis que le fruit d'une école qui se délite, je n'ai pas ta connaissance, ta culture, et ça ne peut être que la seule raison de nos désaccords.

On parle beaucoup pour dire pas grand chose.
 
Ensuite essayons d'être rigoureux. Je te parle de l'influence des sondages sur l'opinion et le vote des gens tu me parles de journalistes orientés, je te ferais la même réponse qu'à zmed il me semble, ne pas confondre sondage et "phénomène médiatique". En quoi les interviews de Elkabash ont un quelquonque rapport avec ce dont nous discutons? Tu pourrais aussi parler de telles ou telles couvertures dans la presse people, je ne verais toujours pas le rapport.
 
Donc, pour éviter de se dispercer, je dis que les sondages ont une influence quasi nulle voir nulle sur l'opinion et sur le vote des gens.
 

Je n'en sais rien, et ce n'est certainement pas une donnée quantifiable. Au fait "pas tout le monde", c'est combien, 10%, 20% ou 50% de la population? On parle de marge d'erreur de quelques 3% qui expliquerait énormément de chose, et tu es pourtant dans l'incapacité totale de choisir entre les 3 chiffres que je viens de donner.
 

Ton CQFD ne veut strictement rien dire, par exemple toi ou moi, n'avons jamais dit "les sondages, ils se gourrent tout le temps". Et ce n'est pas non plus je que moi j' entendu autour de moi    
 
Encore une fois, je le répette on ne parle pas de la même chose. Sois dit en passant, je te remercie de prendre cet exemple qui illustre tout à fait mon propos, c'est toujours un plaisir de discuter avec toi.
 
Donc je résume, je dis que les sondages n'ont que peu voire aucune influence sur le vote des gens.  
 
On peut si on veur ergoter en long en large sur la rigueur avec laquelle sont donné les résultats d'un sondage. Mais tu me sorts exactement l'exemple me pousse à penser que j'ai raison.
 
En quoi le fait de donner Jospin gagnant l'a fait gagner?
 

Ah, la dernière phrase qui tue, en me prêtant des propos qui ne sont pas les miens : in cauda venenum... Ca va rendre difficile le débat.

Il y aurait cependant mille choses à écrire ce que tu dis : mais ce serait trop long. Pour faire court, on peut résumer ce que tu dis de la façon suivante : deux objectifs A et B peuvent être atteints ensemble. Moi, je prétends, que souvent, A et B s'opposent, et que plus de A implique moins de B. Il faut donc choisir : choisir A, c'est être républicain ; choisir B, c'est être social démocrate et choisir B en espérant qu'on conserve A, ce qui est illusoire, c'est encore être social-démocrate, puisqu'implicitement tu hiérarchises A et B.  Tu es donc une indécrottable sociale-démocrate  

Par exemple, si tu mets en place une école qui instruise, elle socialisera par la force des choses, puisque l'enseignement est collectif. Mais ce n'est pas son but, ce n'est qu'un sous-produit. Cela vient par surcroît, et cela peut ne pas venir dans tous les cas (en cas d'échec scolaire). Alors que si l'école se fixe comme but la socialisation, elle est obligée pour s'adresser à toute une classe d'âge d'arrêter d'instruire : on gère alors les flux et l'école se transforme en garderie (voir la situation de nombreux collèges). D'où un bac qui aujourd'hui n'a plus grande valeur, et qui n'empêche pas les forts taux d'échec à la fac. Mais c'est pas grave, pour les sociaux-démocrates : on aura gardé dans l'école les enfants jusqu'à 18 ans, ce qui leur évite d'être délinquants ou de trâiner dans les rues. Et ensuite, s'ils n'ont pas de métier, on leur donnera de quoi vivre, ou survvivre (la sociale démocratie achète ainsi la paix sociale, comme Mère Térésa soigne les pauvres)

Une école qui instruit est forcément à un moment une école qui exclut : car tous ne peuvent pas prétendre aux plus hauts savoirs. Mais l'école qui instruit garantit à tous une culture minimum (la culture élémentaire de Condorcet) apte à émanciper l'individu, immédiatement ou plus tard (cours du soir par exemple). Alors que l'école actuelle, qui socialise, par peur d'exclure, échoue à instruire, et parfois même, échoue à socialiser : car elle génère une violence chez ceux à qui on n'a pas transmis la langue et qui ne comprennent plus les cours qu'ils suivent. D'où la violence dans les collèges.

Je regrette déjà d'avoir écrit tout ça : car j'en ai trop dit ou pas assez. Je sais très bien les critiques qu'on m'adressera. Il me faudra y répondre (la réponse est dans Condorcet, Buisson, Alain, Coutel, Michéa... : que des gens de gauche, et républicains) et on est alors partie pour une discussion sans fin. Il est peut-être sage d'en rester là.

PS : sur les sciences humaines, là encore, je stylise des faits. Ce faisant, je ne crois pas trahir la réalité, je la révèle au contraire. Les philosophes politiques ont disparu (seul subsiste peut-être Finkielkraut, à qui à chaque fois justement on renvoie une réalité sociologique, statistique) au profit des sociologues (Bourdieu, Touraine, Vieeworka), des statisticiens, des démographes (le Bras), qui n'ont jamais autant monopolisé les medias, les rayons des librairies, les  antichambres des politiques, que maintenant. De même les historiens de la IIIè (Lavisse, Malet et Isaac) sont remplacés par des géographes (on enseigne maintenant la mondialisation en CM2, cf nouveaux programmes lang). L'enseignement de la littérature est mort (adieu Lagarde et Michard) et est remplacée par les structuralistes (Genette), les publicitaires, les communicants.

PS2 : les adeptes de la pensée mécanique, défoulez-vous : "réac, nostalgique, c'était mieux avant", je sens que ça va flinguer de partout. Je vous entends déjà. J'ai l'habitude.... mais quand on défait la république, le progressiste est le conservateur, et la réaction est du côté du changement (cf la droite et sa "rupture" )

 
Mmmm... Je vais répondre à la place de Limonaire, en espérant que j'eusse bien saisi ce point précis. En fait lorsqu'il est évoqué assistanat, ce n'est aucunement avec le sens que lui donne la vulgate Sarkozyste mais plutôt dans le sens ne pas donner de responsabilité.
La République se doit de donner tous les moyens aux citoyens pour qu'ils puissent s'en sortir par eux-mêmes, et non attendre une aide extérieure provenant d'une charité publique/privée. En somme, le but est de donner une dignité à tous les citoyens de bonne volonté, ce qui n'élude en aucune manière un coup de pouce matériel, intellectuel, financier de l'Etat...

 
Dans mes bras Zeebeedee !  
 
 
C'est tout à fait ça. Face à un problème social, on peut  
- faire un chèque, donner des allocs à vie : on soulage la misère, on la rend supportable, on ne la guérit pas. Pire, on retarde peut-être les moments de la guérison, en favorisant un comportement de créancier vis-à-vis de l'Etat
- s'attaquer aux causes de la misère : donner un capital à l'individu pour qu'il s'en sorte et qu'un jour il se passe de l'aide de l'Eat (capital humain sous forme d'une formation, capital financier sous forme de micro-crédit par exemple ou d'aide à l'accès à la propriété)
 
La première attitude forme des assistés, la seconde émancipe les individus. La première solution ne raisonne qu'en dépense de fonctionnement, la seconde parle d'investissement dans l'homme. La première arrose le sable, la seconde construit durablement un édifice. La première est sociale-démocrate, la seconde est républicaine.  
 
 
On le voit bien : les dépenses publiques n'ont jamais été aussi élevées qu'aujourd'hui en France (plus de 50% du PIB) et pourtant le sentiment d'inégalités, d'injustices, de frustration, n'a jamais été aussi grand. Il n'y aurait pas comme un problème pour la gauche qui a cru que le salut passerait uniquement par l'allocation ?
 
Cela n'interdit pas la redistribution : il y a des gens qui ne s'en sortiront jamais durablement sans l'aide de l'Etat. Mais ça ne concerne pas la majorité des gens. Mohammed Yunus, l'inventaire du micro-crédit, nous montre la voie : le salut du Tiers-Monde ne passe pas par l'aide publique et privée, elle passe par le micro-crédit. Il en est de même chez nous.  

 
Il me manque encore 499 signatures !

 
Le débat sur l'école est intéressant, mais effectivement bien complexe, il nécessite beaucoup de temps, ce que je n'ai pas. Mais j'y reviendrai avec plaisir à l'occasion.
Tu me dis sociale-démocrate, ce que je ne suis pas. Je me refuse à faire faire cette hierarchisation entre A et B, puique je les considère complémentaires. Quand ils ne le sont pas, je choisis tantôt A, tantôt B, pas l'un plus souvent que l'autre. Je ne suis donc, selon tes critères, ni républicaine, ni sociale-démocrate, mais juste quelque chose entre les deux. Je trouve cette catégorisation extrêmement réductrice, et je suis justement convaincue que le progrès se trouve dans une juste équation entre ces notions.  
 
Et je raisonne de la même façon pour ce qui est des sciences humaines, je ne les hierarchise pas, je les trouve aussi importantes les unes que les autres, parce qu'elles n'envisagent pas les choses sous le même angle, parce que s'intéresser aux unes autant qu'aux autres c'est avoir une vision plus complète, plus globale des choses. C'est un enrichissement, un progrès et pas une régression.

Je suis pas du tout d'accord avec toi  

Je parle pas du sondages on lui meme, mais de l'utilisation que l'on fait des sondages pour induire un "verité" dans sens bien précis.
Les médias ce servent des sondages pour cautionner leurs analyses dans un sens ou dans un autres, il est là l'effet pervers des sondages, car en plus il très difficile de démontrer la non pertinence d'un sondage en quelques mots dans un débats.

Les journalistes nous assènent les sondages comme un fait auquel il est inutile de revenir, c'est "scientifique" est donc vrai. Il ne faut pas oublier non plus que ce sont les médias qui sont les clients des instituts de sondages, ce qui montre une ambiguïté, qu'elle est vraiment l'indépendance de l'un par rapport à l'autre, comme on dit, le client est roi, hors tout le monde sait aujourd'hui qu'une grande majorité des médias soutiennent Sarkosy.

 
On est d'accord alors, et on se comprend mal cependant.  
 
Admets-tu cependant que le Ps d'aujourd'hui (depuis 10 ou 20 ans) est plus social-démocrate que républicain (selon ma classification) ?. Et penses-tu que cette évolution du Ps soit positive pour le pays ?

Les interviews de Elkabach sont orientées tout comme le sont parfois (et j'insiste sur le parfois, on ne parle évidement pas de tous) certains sondages. Le but est d'influencer les gens, de leur faire penser que les propos de telle ou telle personne ne sont pas forcément aussi mauvais que ça, de le mettre en valeur. Dans les 2 cas, c'est la même chose.

Quant un sondage portant par exemple sur l'insécurité pose une question d'une façon telle que 80% des gens vont répondre dans le sens de "plus de combat contre l'insécurité" ou "ces actes criminels sont inadmissibles", c'est clairement une façon d'essayer de faire passer le message aux gens "vous voyez, vous êtes d'accord avec Sarko sur ce point là, il fait donc plutot des bonnes choses et a de bonnes idées".

Et deuxième exemple concret : quand un journal ne publie pas certains résultats de sondages parce que les résultats sont pas en faveur du candidat qu'il soutient, c'est bien pour une raison. Si vraiment les sondages n'avaient aucune influence comme tu le dis, pourquoi alors ne pas les publier ? Ca n'aurait aucun sens. Si les sondages sont transparents sur l'avis des gens, pourquoi en trafiquer certains et pourquoi en cacher d'autres ? Quelle est  ta réponse là-dessus ? Parce que dire qu'on discute de pas grand chose, c'est pas une façon de répondre aux exemples et  cas concrets que je viens de rappeller là.

Tu me poses une question et tu dis que je peux pas y répondre sans même attendre que je le fasse

Question triviale et petit jeu : peux tu aller rechercher quelques sondages (en ligne, dans un journal) et me donner la marge d'erreur précisée pour chacun de ces sondages ?

C'est une question sérieuse C'est plutôt le fait de l'avoir donner gagnant qu'il l'a fait perdre, mélange pas tout, tu le sais parfaitement

Combien de gens de gauche ont déclaré après le vote : si j'avais su, j'aurai voté Jospin au premier tour pour être sur qu'il passe. Ne me répond pas "quasiment aucun", tu serais encore en plein déni de réalité Il est certain que si les instituts de sondages avaient déclaré "ok, Jospin est devant, mais bon, attention à la fiabilité des chiffres", ça aurait tout changé.

Et dire que personne n'a dit, ou que tu n'as pas eu d'écho de l'opinion publique dire que les sondages étaient merdiques, que ça vaut rien, désolé, c'est un déni de réalité. Ce discours était très partagé après le vote. C'est un fait, je l'invente pas.

Encore une fois, je te trouve très réducteur. Il est important de s'attaquer à la fois aux causes, par l'émancipation, l'éducation, et aux conséquences de la misère, par les aides. Se priver de l'une des deux actions, c'est dans le cas du tout éducation, laisser de coté ceux qui ne peuvent plus en bénéficier, parce que trop vieux, parce que désocialisés, et dans le cas de la seule aide financière, perpétuer la misère et se contenter de la panser, plutôt que de la soigner.  

Le PS à l'exercice du pouvoir a effectivement un tendance plus sociale-démocrate que républicaine dans l'importance donnée à l'aide et la résignation quant à l'émancipation par l'éducation. Cela-dit, le discours de Ségolène Royal, a, lui, redonné toute sa place à l'éducation, et est à mon sens, l'équilibre juste entre discours républicain et discours social-démocrate. Le projet républicain est ambitieux et demande un travail de longue haleine, et ne peut donc pas se passer d'une partie de la sociale-démocratie, en attendant d'en ressentir les bienfaits.

Ha parce que Zeebeedee est un maire  ?