Reprise du message précédent :

 
Fais gaffe à l'overdose, quand tu vois les effets sur Melenchon...

 
C'est vrai mais l'argent dépensé fait tourner l'économie. L'argent placé ne fait pas augmenter la consommation des ménages.  
En Allemagne la situation est pire. Les bénéficiaires du hartz 4 doivent vendre leur propriété avant de demander l'aide minimum.  
 
Je vais chercher ce dossier
 

C'est bien ce que je dis, un type qui a 10000€ sur son livret A est désavantagé par rapport à celui qui est dans le rouge mais à une Porsche dans son garage. Pas très logique !

   
Il a tout compris, je parlais bien du revenu universel, qui est versé sans condition de ressource ni celle d'activité.
Pour éviter l'effet d'échelle (et les familles à 10 enfants   ) :
- le 1er adulte 100%
- le 2ème adulte (conjoint) 50%
- et 30% par enfant.
C'est juste une proposition.

 
 
L'argent "placé" fait tourner autant l'économie que l'argent dépensé. On appelle ça l'investissement. Par là-même ça contribue à augmenter la consommation

 
Tout dépend où il est placé...

 
 
Evidemment, quand il s'agit d'investissement productif. Il faut donc exclure tout ce qui contribue à gonfler les bulles (en particulier l'immobilier).

Bon courage pour expliquer ça au Français lambda...

Tout à fait, on entend que "consommation" dans les médias pour la croissance mais c'est une connerie, même si à court terme la conso à plus d'influence.

 
Non, car quand tu achètes un bien immo à quelqu'un, le vendeur va récupérer du pognon qui repartira peut être dans l'industrie, l'investissement, la dette, ...

Au nom de quoi ?

Pas compris

 
Si c'est pour acheter de l'immo à l'étranger ça ne sert pas l'économie Française.  

 
L'argent va repartir dans l'immobilier. C'est le principal mécanisme des bulles immobilières.
Le logement étant un bien de base, non substituable, tout mécanisme injectant des liquidités dedans n'en sortira jamais. Sauf de manière désastreuse, quand la bulle éclate (et dans ce cas, les liquidités disparaissent)

 
Affirmation gratuite, non démontrée scientifiquement.
 
Tu ne sais pas ce que fais le vendeur du pognon reçu. Il se peut même qu'il rachète un bien avec travaux, travaux qui contribueront à faire tourner l'économie...  
 
Par ailleurs, dans les biens immos possédés par les français, il y a les terrains, qui une fois revendus, ne finissent pas à nouveau en immo mais bien dans l'éco. Tu ne peux dissocier l'immo du reste de l'économie comme cela, c'est trop réducteur.

ah ok donc finalement la consommation c'est bien et autant augmenter les salaires     oh sh...

 
Je ne comprends même pas où tu as pu trouver dans mes propos que j'ai pu subodorer une telle phrase...

 
L'économie n'est pas une science.

 
Trop compliqué pour un scientifique de ton niveau ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_%C3%A9conomiques
 
On parlait de ta remarque, pas de l'économie en général.

subodorer ? suputurer ? abbhordorer ?      
 
j'avais cru comprendre de ta part et de la part de nombreux libs que la conso c'était mal, ce qui justifiait le bridage des salaires, et vous expliquez que de toute façon au bout du compte le capital c'est de la conso... hem...

 
Tu comprends mal, très mal, mais c'est pas un problème d'intelligence, mais un problème de connaissances et de prendre du recul par rapport à une idéologie...
 
La croissance est permise, entre autre par le capital, donc l'investissement, et la consommation. Ce sont donc deux composantes essentielles, ce que le PS a encore du mal à admettre.
 
Mais si le cout du travail devient trop important, l'investissement se réduit comme peau de chagrin, car ces deux composantes sont liées...
 
Les libéraux ne sont pas favorables à un bridage du salaire, mais à faire en sorte que le cout du travail soit compétitif dans un univers concurrentiel et que son évolution soit conforme aux gains de productivité. Ils sont par ailleurs favorables à une moindre redistribution et une moindre fiscalité qui s'avèrent pénalisantes au final pour l'ensemble de l'économie.
 

visiblement c'est toi qui ne comprends même pas ce que tu racontes en fait

 
Vas y, sources moi le passage où je laisse entendre ton assertion !  

 
Au final, tu restes dans le problème du manque d'autonomie et tu donnes simplement que de l'argent.  
 
Si on en vient au Revenu de base, il va falloir l'accompagner fortement ou bien trouver autre chose que donner de l'argent.
 
Il faut arriver un système économique plus démocratique et encore plus égalitaire.
 
Après notre élite n'a pour l'instant peu d'interet à mettre cela en place car la ils sont en position de force c'est l'employeur qui est maitre de la société et pas le salarié.
Le salarié et encore plus le chomeur prennent ce qu'on lui propose avec un rapport inégal.

 
 
C'est pas parce qu'on colle "science" devant un mot que ça en fait une science. Je suis justement un scientifique de haut niveau et je considère que l'économie ne répond aucunement à la principale caractéristique de la science: l'expérience reproductible et la réfutabilité.  
 
D'ailleurs lis toi-même le lien que tu postes et fais un peu d'épistémologie (Comte et Popper surtout), tu seras plus pertinent dans le débat.

 
Le mec qui essaye de se positionner au dessus de la mélée, j'adore...
 
Par ailleurs, tu ne démontres toujours pas ton affirmation ...

L'économie n'est pas plus une science que la sociologie. Sinon, aucun connard d'économiste ne se serait branlé sur les miracles irlando-espagnols en moquant ces abrutis de français marxistes et rétrogrades, et les crises n'existeraient pas.

la bulle immo pour toi c'est bien car de toute façon ça se termine en consommation, c'est ça ?      
c'est triplement crétin...

A quel endroit ai je écrit cela ?

Je t'ai demandé de sourcer et j'attends toujours...

Tu sais que dans la "recherche d'emploi", il y est inclu la recherche personnel de formation aussi? Que si tu harcèle les gens de pôle emploi (oui ça prend du temps, mais ça tombe bien, quand t'es au RSA en tant que célibataire ou couple sans enfant, du temps, t'en as...), ils finissent par cracher le morceau?

Bref, non c'est pas dégueulasse de demander aux gens de se bouger le cul, parce que si tu les laisse s'enterrer, ils le feront au point de se retrouver à la rue. Et une fois là, c'est encore plus dur de s'en sortir...

edit : c'est gentil de filer du fric aux gens hein, c'est mignon tout plein, mais c'est pas ça qui va résoudre leurs problèmes...

 
Tu n'as visiblement pas les outils intellectuels suffisants pour mener un débat épistémologique.
Et avant de faire une alerte modération, j'attire l'attention des lurkers de tout poil que Monsieur Patx3 a posté un article wikipedia dont l'un des paragraphes est:
 

 
En gros, à mon assertion "l'économie n'est pas une science" (abruptement lancée, procédé rhétorique assez connu sur internet), mon contradicteur me balance un lien wikipedia (première référence sur google, on sent le mec qui va bien débattre) dont une bonne partie est un débat sur la "scientificité" de l'économie. C'est bien parti pour un débat de qualité.

 
Comme je le disais, c'est uniquement écrit sur le papier. Dans les faits, quand tu es au RSA, on te laisse faire ce que tu veux. Certains n'hésitent même pas à vivre au RSA...en Thaïlande (oui, c'est dégueulasse).
 
Perso, je suis pour un revenu de base inconditionnel, un revenu que l'on te donne de manière inconditionnel sans qu'on te demande quoique ce soit en retour. Donc pour le moment, je suis pour qu'on fiche la paix aux gens au RSA (c'est le cas dans la réalité mais ça serait bien de défaire ce qu'à fait la droite sur le papier).

Ouais, fichons leur la paix... Histoire de ne jamais les informer de leurs droits. Fichons leur la paix de façon à les laisser crever avec une pauvre aumône à la con qui va à peine leur suffire à payer leurs factures. Laissons les sortir du système...

Quand t'es au RSA, ce dont t'as besoin, c'est pas qu'un mec vienne te distribuer des billets, ce dont t'as besoin c'est de renouer un lien avec la société. Avoir des contacts motivants, du coaching pour pas se laisser enterrer dans un huis clos avec soit même, et comme seul horizon se jeter par la fenêtre ou sous un train quand l'huissier débarque pour finir d'embarquer le peu de meuble que t'as pas réussi à vendre pour bouffer.

Putain si j'avais agis comme tu le dis, c'est à dire "attendre qu'on me donne mes misérables 430€", je serai certainement en train de gratter le fond des poubelles pour trouver mon repas du soir...

 
Actuellement, personne ne les informe de leur droit. Donc c'est bien entendu pas de ceci que je parlais. Un bénéficiaire du RSA n'est pas informé qu'il a le droit au RSA.
 
 
 
Il n'est pas nécessaire d'exiger une recherche active d'emploi (avec preuve à l'appui) et de faire peser, une coupure du RSA en cas de non-recherche pour aider les personnes qui souhaitent trouver un emploi. On peut très bien avoir des services d'aides, des services de formation sans qu'on fasse peser cette suppression d'allocation. Tu confonds un peu tout...
 
 
 
Et c'est pas en menaçant de couper le RSA qu'on y arrivera.
 
 
 
Comme je le disais, il ne faut pas croire que c'est parce qu'on menace les gens de leur couper le RSA qu'ils se bougent ou pas. Ceux qui se bougent le font avant tout parce qu'ils en ont envie et qu'ils en ont les moyens. Qu'ils ont encore de l'espoir etc.

Ouais enfin toi ce que tu propose c'est de donner du fric comme ça. Gratos, sans rien demander en échange. C'est vachement le moment tiens...

 
Je propose effectivement que chaque citoyen reçoive de manière inconditionnelle un revenu de base. Et vu les différentes expériences de part le monde, c'est un système qui semble bien plus bénéfique que nocif.

Source?

 
 
Un dossier du Monde diplomatique sur le revenu garanti.
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/05/A/49101
 

 
Tu peux lire cet article qui relate une expérience en Namibie. Mais ce n'est pas la seule expérience. J'ai aussi lu des expériences en Inde par exemple...

Je crois que c'était dans le "programme" de De Villepin ce genre de chose. Un revenu garanti pour tous (par contre on faisait sauter d'un autre côté un paquet d'aides divers)