attends qu'il rentre en campagne, et tu va voir ses chiffres monter...

La dernière fois, il n'a pas vraiment eu besoin de se montrer !

S'il fait 22%, le risque qu'il soit au 2è tour est certain.

la nullité de sarkozy a deja fait campagne pour lui.
il lui suffit d'arriver a la telé frais et dispo, parlant des emeutes, des flics qui se font attaquer dorenavant etc etc et il est au second tour.
ca plus dupont aignan qui fait 5%, et adieux l'hysterique...

Le seul mec qui pourrait faire du tort à Le Pen, c'est De Villiers. Parce qu'avec sa campagne nauséabonde, là, il est presque en train de me rendre Jean-Marie sympathique en comparaison
 
Prodigy

Oui elle a dit ça.
 
Qui a tout de suite été interprété comme une volonté de pas donner son avis (vu qu'elle a pas d'avis, sur rien d'ailleurs ). Alors qu'on peut très bien voir ça comme une nouvelle forme de référendum.
 
Pour De Gaulle, lors d'un référendum, le président proposait aux français SA réforme, SA vision du pays. Et donc, si les français la rejettaient, ils le rejettaient lui et donc se devait de démissionner. Ce qu'il a fait. Notons que Chirac n'a pas appliqué ça avec le TCE, il a rompu avec cet esprit gaullien des référendums.
 
Pour Royal, l'idée est plutôt là de demander l'avis aux français sur un point précis (ici l'adhésion de la Turquie) et non pas de demander aux français s'ils sont d'accord avec l'avis du président sur la question. Et donc pour éviter de faire dévier le débat, le président ne donne pas son avis (ou du moins ne met pas sa présidence dans la balance comme le voulait De Gaulle). Par contre, il s'engage à porter le choix des français.
 
Bref, c'est tout simplement une autre vision des référendums que celle qu'en avait De Gaulle. Et une vision pertinente, dans la mesure où si on veut impliquer plus les français dans les choix pour leur pays, le président va pas mettre son mandat en jeu tous les 2 mois

Oui elle a dit ça.
 
Qui a tout de suite été interprété comme une volonté de pas donner son avis (vu qu'elle a pas d'avis, sur rien d'ailleurs ). Alors qu'on peut très bien voir ça comme une nouvelle forme de référendum.
 
Pour De Gaulle, lors d'un référendum, le président proposait aux français SA réforme, SA vision du pays. Et donc, si les français la rejettaient, ils le rejettaient lui et donc se devait de démissionner. Ce qu'il a fait. Notons que Chirac n'a pas appliqué ça avec le TCE, il a rompu avec cet esprit gaullien des référendums.
 
Pour Royal, l'idée est plutôt là de demander l'avis aux français sur un point précis (ici l'adhésion de la Turquie) et non pas de demander aux français s'ils sont d'accord avec l'avis du président sur la question. Et donc pour éviter de faire dévier le débat, le président ne donne pas son avis (ou du moins ne met pas sa présidence dans la balance comme le voulait De Gaulle). Par contre, il s'engage à porter le choix des français.
 
Bref, c'est tout simplement une autre vision des référendums que celle qu'en avait De Gaulle. Et une vision pertinente, dans la mesure où si on veut impliquer plus les français dans les choix pour leur pays, le président va pas mettre son mandat en jeu tous les 2 mois

Tien Chirac est le président de l'europe ! maintenant
 
Tu imagines amener un pays sur jusqu'à porte de l'entrée à UE et au bout, lui dire
  na na nère !      
 
Déjà à la dernière réunion  des pays européens la France n'a pas été invité.
 
La France isolée avec son costume de superman, va indiquer à tous les gouvernements socialistes des pays européen  le droit chemin à la majorité absolue des 26 autres Pays.

Il est clair qu'on a un peu oublié que le président se devait d'être le réprésentant de son pays et de son peuple, et pas seulement le représentant de la vision partisane d'un parti politique

Ou il faut que ça soit un mélange. Justement. Mais tous ceux qui tapent sur Royal en disant qu'elle a pas d'idées et c'est pour ça qu'elle demande son avis au peuple sur certains points, rejettent en bloc ce mélange.  
 
Pour eux, le président doit tout décider, seul, en oubliant l'avis du peuple. C'est une vision extrémiste des choses.

Ben sur ce que j'ai entendu sur son principe de democratie participative, ca ressemble plus a la version, je demanderai l'avis au francais avant de me decider qu'a un mix des 2 car mine de rien... son congres du 11, elle ne va que reprendre les propositions de ses consultations et rien d'autre  

Ou il faut que ça soit un mélange. Justement. Mais tous ceux qui tapent sur Royal en disant qu'elle a pas d'idées et c'est pour ça qu'elle demande son avis au peuple sur certains points, rejettent en bloc ce mélange.

Pour eux, le président doit tout décider, seul, en oubliant l'avis du peuple. C'est une vision extrémiste des choses.

Ben sur ce que j'ai entendu sur son principe de democratie participative, ca ressemble plus a la version, je demanderai l'avis au francais avant de me decider qu'a un mix des 2 car mine de rien... son congres du 11, elle ne va que reprendre les propositions de ses consultations et rien d'autre  

Ben sur ce que j'ai entendu sur son principe de democratie participative, ca ressemble plus a la version, je demanderai l'avis au francais avant de me decider qu'a un mix des 2 car mine de rien... son congres du 11, elle ne va que reprendre les propositions de ses consultations et rien d'autre  

Non, il n'y aura pas que des idées venant des débats participatifs dans son programme
 
Et puis, faut pas la prendre pour ce qu'elle n'est pas. Evidement qu'elle va pas demander l'avis des français tout le temps, en permanence, systématiquement. Faudrait pas caricaturer sa vision des choses non plus.

Et les synthèses, tu penses que c'est juste des résumés des idées énoncées ? Eh bien non, il faudra bien qu'elle choisisse parmi les propositions diverses et variées qui lui ont sans doute été faites, celles qu'elle garde.

Bien sur qu'elle va choisir avec tout son staff les idées mais je trouve que ca manque d'envergure comme approche, on parle quand meme de la presidence  

Bien sur qu'elle va choisir avec tout son staff les idées mais je trouve que ca manque d'envergure comme approche, on parle quand meme de la presidence  

Ben on se plaint depuis des années que les politiques ne nous écoutent pas...
 
Moi j'aurais vu ça encore plus ambitieux, débats participatifs + énormes commissions sur tous les sujets majeurs avec les acteurs des domaines concernés. Qu'on se sorte enfin les doigts du cul et qu'on prenne des décisions de bon sens et non partisannes.
 
Prodigy

Tu trouves que ça manque d'envergure parce que je suppose que t'as une vision du président comme celui d'un chef à poigne qui impose les choses.
 
Là, la vision est plus celle du chef représentant son peuple plus que lui imposant des choses. C'est une autre philosophie.

Tu trouves que ça manque d'envergure parce que je suppose que t'as une vision du président comme celui d'un chef à poigne qui impose les choses.
 
Là, la vision est plus celle du chef représentant son peuple plus que lui imposant des choses. C'est une autre philosophie.

Hé ouais
Selon l'équité on devrait avoir un scrutin à la proportionnelle à l'assemblée, aussi
(...)

Je suis pour.

Oui elle a dit ça.
 
Qui a tout de suite été interprété comme une volonté de pas donner son avis (vu qu'elle a pas d'avis, sur rien d'ailleurs ). Alors qu'on peut très bien voir ça comme une nouvelle forme de référendum.
 
Pour De Gaulle, lors d'un référendum, le président proposait aux français SA réforme, SA vision du pays. Et donc, si les français la rejettaient, ils le rejettaient lui et donc se devait de démissionner. Ce qu'il a fait. Notons que Chirac n'a pas appliqué ça avec le TCE, il a rompu avec cet esprit gaullien des référendums.
 
Pour Royal, l'idée est plutôt là de demander l'avis aux français sur un point précis (ici l'adhésion de la Turquie) et non pas de demander aux français s'ils sont d'accord avec l'avis du président sur la question. Et donc pour éviter de faire dévier le débat, le président ne donne pas son avis (ou du moins ne met pas sa présidence dans la balance comme le voulait De Gaulle). Par contre, il s'engage à porter le choix des français.
 
Bref, c'est tout simplement une autre vision des référendums que celle qu'en avait De Gaulle. Et une vision pertinente, dans la mesure où si on veut impliquer plus les français dans les choix pour leur pays, le président va pas mettre son mandat en jeu tous les 2 mois

oui mais prenons un exemple les retraites... on sait a l'avance que le systeme va imploser si on ne fait pas quelque chose. Alors maintenant dans ce genre de situation va dire aux francais en comité... bon vous allez bosser 5 ou 6 ans de plus et on va baisser vos retraites... je ne pense pas que le resultat soit folichon folichon a la fin de la reunion  

D'accord, mais elle personnellement, ou a la rigueur pour le PS, quel est SON avis sur l'adhésion de la Turquie ?
L'a-t-elle exprimé oui et non ? (et clairement de préférence).
 
C'est bien beau de demander l'avis des gens, mais c'est bien aussi de donner le sien.

D'accord, mais elle personnellement, ou a la rigueur pour le PS, quel est SON avis sur l'adhésion de la Turquie ?
L'a-t-elle exprimé oui et non ? (et clairement de préférence).
 
C'est bien beau de demander l'avis des gens, mais c'est bien aussi de donner le sien.

D'accord, mais elle personnellement, ou a la rigueur pour le PS, quel est SON avis sur l'adhésion de la Turquie ?
L'a-t-elle exprimé oui et non ? (et clairement de préférence).

C'est bien beau de demander l'avis des gens, mais c'est bien aussi de donner le sien.

Réponse plus haut. OnTu  st'en fout de son avis.
 
Prodigy

Réponse plus haut. On s'en fout de son avis.
 
Prodigy

? On se fout de ce que pense un candidat a l'election présidentielle sur un sujet précis et important ?
Par contre Sarko, il faut qu'il donne son avis sur tout afin de pouvoir le démolir. Génial  

? On se fout de ce que pense un candidat a l'election présidentielle sur un sujet précis et important ?
 
Par contre Sarko, il faut qu'il donne son avis sur tout afin de pouvoir le démolir. Génial  

alors imaginons le francais devient con    (il l'est peut-etre deja qui sait   )
 
et dit : allez hop on interdit l'IVG, on retablit la peine de mort pour les violeurs d'enfants... donc dans ce cas le president de la republique doit suivre l'avis de l'opinion publique alors  

Oui, sauf qu'en tant que Présidente de la République, son avis personnel importe peu mais qu'elle porte l'avis du peuple français, c'est tout ce que l'on demande.  
 
Edit : überkramoizied !  

Non non, je me fous également de son avis sur la Turquie vu que ça sera décidé par référendum.
 
Cf. au-dessus (ou page d'avant)
 
Prodigy