Reprise du message précédent :
 
Ca fait de l'héritage, surtout.  

Je dis pas le contraire : en fait il faudrait des pensions dégressives, car autant à 65 ans certains sont très actifs, autant passé 90 ans ça se bouge nettement moins.
 
Dans tous les cas ce sont des ages où on est statistiquement plus souvent propriétaire de sa résidence (et souvent sans crédit dessus) et sans enfants à charge. A comparer à un couple de trentenaire qui doit s'équiper, se loger et s'occuper de gosses en bas ages et qui se fait bouffer la moitié de son salaire superbrut en cotisations...

 
 
Pour beaucoup ici, la retraite c'est Soleil Vert.
 
 

Ayé, tu m'as donné faim ....

 
clair,les vieux faudrait les buter à la naissance.  

En ce temps de crise où les jeunes ne trouvent pas de boulot, oui c'est choquant !

 
C'est quoi le rapport?
 
En payant moins les vieux, les jeunes auront du boulot?

 
Ah bah non mais aprés le calcul est logique et assez evident.
 
Il est certain que sur la balance, entre le salaire d'actif + charges au quotidien (credits/enfants/etc.) et celui du retraité avec sa baisse de salaire d'un côté mais ses charges en moins de l'autre sont à la faveur du retraité, mais je trouve aussi que c'est un peu naturel!
 
Si on te demandait de te serrer la ceinture au quotidien mais que t'avais pas une illusion d'espoir sur l'avenir, ca tuerait dans l'oeuf la motivation de se bouger un peu le cul...
Aprés pour le degressif, sur le papier oui mais aprés le plus dur c'est l'application, sur quel critere tu va décider que le vieux "merite maintenant" moins d'argent... A moins de faire un regroupement complet entre patrimoine/revenus/charges pour fixer le seuil en dessous de l'enrichissement

 
En baissant les charges sur les salaires, par exemple les cotisations retraites donc les retraites, oui ça favoriserait le travail...

Oui. Moins de pensions, réduction des cotisations employeurs et salariés, embauche de jeunes et augmentation de leur pouvoir d'achat.

Alors pourquoi pas si en contrepartie, les retraités aisés ne pourront plus que se payer 8 croisières par an au lieu de 12.

 
Ok mais on est d'accord pour baisser le plafond des cotisations dans ce cas, car sinon, faire cotiser plus pour au final ne pas toucher plus c'est une honte.

 
Sauf que ca represente combien, et a partir de combien tu considère un retraité comme aisé? Et ca revient aussi à la notion de motivation vers un idéal meilleur (vieux principe de plaisir freudien). Si en gros tout de suite, tu te serres la ceinture et qu'on te dit "ah non mais reve pas à la retraite, ca sera pas mieux", bahh perso je vais arrêter de me bouger le cul. Y a une limite entre le dévouement, l'altruisme et la stupidité

Pour la génération actuelle, c'est plutôt "tu te serres la ceinture maintenant, et à la retraite bah tu continueras parce qu'à ce rythme, tu l'auras dans le cul."

C'est le principe du système par répartition : ce que tu cotises n'as rien à voir avec ce que tu recevras...
Mieux vaut un système par capitalisation !

C'est bien connu, les petits et les gros salaires touchent la même retraite .

 
Tu la sens venir la quenelle sur la retraite que tu ne toucheras pas.  

C'est bien pour ça que je ne compte absolument pas dessus
 
Si elle est encore là tant mieux, sinon tant pis, je construis mon patrimoine en prenant l'hypothèse la plus pessimiste

Y a pas de raison qu'on ait des problèmes de retraite, la démographie étant ce qu'elle est.

C'est vrai, c'est pour ça que des réformes sont obligatoires et que les prévisions sont catastrophiques
 
No problemo

 
Prévisions qui se basent sur un taux de chômage qu'on a explosé depuis longtemps.  

Et sur une croissance qu'on est pas prêt de revoir de sitôt

 
Pour la croissance ils utilisent des prévisions autour de 1% ce qui est assez crédible en tendance de long terme.

C'est du vent. Tant qu'il y a des cotisants, une retraite par répartition peut certes fluctuer mais pas se planter purement et simplement, sauf pour des raisons électoralistes.

Justement, ils avaient pris comme hypothèse 1.3, 1.5 et 1.7 % de croissance

C'est sûr qu'elle ne peut jamais se planter : il suffit d'augmenter les cotisations

Donc si pour toi une hausse de l'age de départ a la retraite, une baisse des cotisation et une baisse des rentes, c'est pas un soucis, pareil

 
En quoi c'est déconnant en tendance LT ?

En long terme on va se battre pour l’approvisionnement pétrolier, pour les ressources, donc bon, c'est légèrement optimiste
 
Et je ne crois pas à l’augmentation continue de la population

 
Peut-être un peu mais quand on regarde les dernières décennies on tourne aux ~1% du PIB (un peu au dessus sur 90-2000 et un peu en dessous depuis).

http://www.les-crises.fr/actualite-europeenne-03-2012/

Ouai enfin, je ne sais pas toi, mais je vois une sérieuse tendance à la baisse la ...

Defined contribution scheme. La aussi ce que tu reçois n'est pas lié à ce que tu cotise.

 
Pour ça qu'on ne retrouvera pas des croissances au delà de 2%. Mais une croissance à ~1% ça ne me choque pas. Enfin tant que la pop française continue d'augmenter.

Augmenter les cotisations, diminuer les pensions, modifier la durée de cotisation, bref, il y a 3 leviers, c'est quand même pas mal.

Je pense que le levier "hausse de l'age de départ" est une connerie, en revanche, la baisse de certaines retraites pourquoi pas.

 
Oui mais ça veut dire que tu n'a aucune garantie de ce que tu toucheras. On peut très bien tous finir au minimum vieillesse dans 30 ans. Ceux qui auront été prévoyants s'en sortiront mais les autres.  

Si on a une crise de l'énergie, cela sera impossible de continuer à faire des gosses, et à rester avec une croissance positive, enfin sauf si c'est dans le cadre du début du 20ieme siècle : créer de la chair à canon

 
une bonne guerre avec nos amis Allemand,ça pourrait aider l'Europe.  

Tu n'as JAMAIS aucune garantie sur les systèmes de retraite, quels qu'ils soient.

En plus d'être un troll de qualité après avoir reçu le prix Nobel de la Paix

 
 
L an prochain, pour le centenaire!
 
En plus, c'est interessant, ca te permet de penser une reforme de l'enseignement: avec une guerre tout les 14 du siecle, ca permet de facilement abreger les programmes d'histoire!

Voila, histoire de se faire a nouveau ridiculiser