Reprise du message précédent :

 
C'est pour cela qu'il y a des transitions possibles, comme les politiques progressistes de certains pays d'Amérique Latine.
 

 
Et c'est pour faire triompher le socialisme que tu soutiens l’austérité?

 
En somme, c'est très difficile, mais il n'y a pas de solution miraculeuse, et surtout pas celles menant d'une manière ou d'une autre au retrait plus ou moins prononcé de l'économie française des échanges mondiaux. Le moteur économique mondial n'est plus en occident et la France a particulièrement raté son adaptation à cette nouvelle donne dont elle est très dépendante pour assurer son niveau de vie.
L'adaptation n'impliquant pas par ailleurs de laisser les portes complètement ouvertes, il y a la place pour une dose de protectionnisme face au dumping de certaines nations, par exemple. Mai pas n'importe comment, et surtout pas pour masquer une très mauvaise gestion depuis plus de trente ans.

C'est pas plutôt l'Allemagne ?

la Grèce aussi
(mais de l'autre)

 
Voila bien le noeud du problème, et tant que les politiques auront des intérêts commun avec cette classe dominante, les choses ne changeront pas (ou alors en surface; on donne des miettes au peuple pour qu'il ne se révolte pas). Mais du pèze, il y en largement assez pour financer notre modèle social, et même mieux.

Ils ont surtout fait des mesures clientélistes et maquillé les comptes, pas vraiment en rapport avec le socialisme.

Tu peux aussi y arriver par le même coté, c'est juste un peu plus loin

Oui, excellent exemples que ces régimes là Même si tout n'a pas été parfait bien entendu. Tu noteras bien entendu qu'on est pas du tout au même niveau de développement économique et que c'est donc difficilement transposable en l'état.
 

Quand je dis que je ne suis pas favorable à l'austérité tu me réponds que je soutiens l'austérité ? C'est vraiment très intéressant ce dialogue, on va aller loin  

 
Celles qui manipulent les stats de l'inflation et veulent indemniser les fonds vautours ?  

 
Un grand progrès à amplifier pour qu'elle puisse prendre le pouvoir, et alors?
 

 
Heureusement que la bourgeoisie révolutionnaire ne s'est pas arrêté sur cette réflexion et a choisi de détruire les structures féodales.

 
Cette info n'est pas arrivée en France, apparemment.

Je parlais pas de ça : je disais que malgré un pays fracassé par des mesures libérales d'austérité débiles et irresponsables, la gauche très à gauche de Terminatux n'a même pas là, dans le meilleur des contextes possibles pour elle, réussit à prendre le pouvoir.

Ce ton sentencieux... Faut te calmer mon pauvre.

En Grèce, le KKE et Syriza défilent chacun de leur côté.
Une alliance entre ces deux partis et c'est jackpot.

 
J'en suis convaincu. Mais il s'agit presque de lutter contre la nature humaine. La tâche est gigantesque.

 
Bah voyons...
 

 
http://www.afep.com/uploads/medias [...] caises.pdf
 
Pas de marge, pas d'investissement, pas de futur...
 
Mais c'est tellement facile de s'inventer une lutte des classes et d'invoquer le méchant capital...

 
Et surtout Syriza est pro-euro de mémoire. On se demande pourquoi.    

 
C'est sûr.
 

 
Oui tu es contre... en principe.
 

 
Le gouvernement argentin est actuel est meilleur que celui de l'époque des plans d'ajustement structurel du FMI.
Mais c'est vrai que le gouvernement de l'Équateur, par exemple, est bien plus progressiste.

Attention, je crois que 99% des posteurs de ce fil trouvent que c'est la belle vie pour les riches en ce moment, seulement, si tu  veux reellement taper sur eux, comment fait on dans un monde si obsede par l'argent ?
Il suffit de voir des milliardaires americains demander a payer plus de taxes et se faire repondre un bon gros "fuck you" des politiques americains (qui sont tous millionaires eux).

C'est quoi le probleme ?

 
Hum. Les pays dont tu parles partes initialement d'une situation sans aucune redistribution. Mieux encore, la redistribution qu'ils appliquent est peu ou prou celle qui a été normalisée... en Europe, et dont tu profites toi-même aujourd'hui en France. Priceless.

Par avance désolé pour le pavé  
 
 
 

 
Répéter comme un mantra un chiffre n'en fait un vérité.    
La réalité est un tout petit peu plus complexe que ça.
 
 
Bon vous êtes d'accord que l'action budgétaire relève du long terme (du moins pour la rigueur budgétaire , dépenser bêtement dans la relance peut être fait de façon très rapide). Quand tu arrive au pouvoir tu es obligé de composer avec ce qu'ont fait les prédécesseurs. D'ailleurs Hollande n'a eu de cesse de le rappeler cette année.  

Or comme le montre très bien ce graphique lorsque la droite est arrivée au pouvoir en 93 , la situation était plus que merdique.
Les socialistes lui avaient légué un pays en récession  avec un déficit qui explosait alors même qu'ils avaient dilapidé les fruits de la croissance des années précédentes.
Qui est donc responsable du déficit des années 93-95 ? Les gens qui ont laissé le déficit filer en 91-92 ou ceux qui n'ont pas pu/su le maitriser suffisamment  dans un contexte économique merdique ?
 
Ensuite en 95-96 afin de se qualifier pour accéder à l'€ le gouvernement Juppé a du procéder à d'autres réformes douloureuses dont les bénéfices ont largement profité au gouvernement suivant.
Gouvernement suivant qui a été a peu près sage sur le plan budgétaire jusqu'en 2000 toujours pour se qualifier pour l'€ (même si il aurait pu faire preuve d'un peu plus de zèle étant donné le contexte économique mondial porteur) mais a encore une fois dilapidé les fruits de la croissance en accordant des cadeaux fiscaux et laissant filer les dépenses publiques entre 2000 et 2002.
 
Chirac s'est comporté lui comme un roi fainéant lors de son 2° mandat et n'a presque rien foutu. Pire sa réforme bâtarde des collectivités locales avec des transferts de compétences mal réalisé a encouragé la spirale inflationniste des dépenses des collectivités en leur fournissant une excuse en Or pour leurs dérives budgétaires.
Certes Sarkozy en ses 10 mois en tant que ministre des finances n'a pas laissé un souvenir impérissable même si le déficit s'est un peu réduit cette année là mais bon on parle de bien de 10 mois là.    
La fin du mandat a été un peu meilleur avec notamment l'action de Thierry Breton et un contexte économique assez favorable.
 
Là où je suis d'accord pour dire que Sarkozy a vraiment merdé c'est en 2007-08. Avec certaines mesures couteuses et/ou inutiles du genre le crédit d'impôt sur les intérêts immobiliers , la TVa restauration , la fin de la publicité à france télévision ou encore la défiscalisation des heures supplémentaires (Il aurait du supprimer directement les 35 heures à la place) il a raté une occasion de réduire le déficit structurel.
 
Durant le reste de la législature il a pris des mesures allant dans le bon sens mais elles étaient largement insuffisantes.
Il a tout de même réduit la hausse des dépenses de la sécu. Je suis quasiment certain qu'elles vont repartir à la hausse sous Hollande.
Il y avait la RGPP mais les compensations envers les fonctionnaires étaient bien trop importantes et surtout il n'y avait qu'une optimisation toute simple et non réforme structurelle. Cette dernière en s’interrogeant systématiquement sur la pertinence des missions des fonctionnaires aurait permis de dégager bien plus de postes.
La réforme des retraites est également partielle mais elle permet une fois appliquée totalement une réduction des dépenses de 1 point du PIB selon la direction générale du trésor.
 
 
Quant à savoir si Sarkozy est directement responsable des 600 milliards , c'est une question parfaitement idiote.
Outre les déficits antérieurs , il y a eu un truc qui s'appelle crise mondiale en cours de mandat que même le Saint Esprit n'aurait pu éviter.  
Sa politique de relance destinée à éviter une dépression a même été plutôt bonne en privilégiant des mesures réversibles sur l'investissement plutôt que de vouloir aveuglement relancer la consommation comme le voulait la gauche ce qui n'aurait pour effet que d'augmenter les importations et l'épargne de précaution.
 
 
 

 
Oui c'est bien malheureux devoir en arriver là mais le FRR c'est du pipi de chat comparé aux besoins de financement des retraites.
33 milliards c'est quoi l'équivalent de 18 mois de déficit en 2020.  Super on est sauvé
Cela revient à se rassurer en mettant de la paille et des feuilles sur un trou béant.    
 
On revient toujours aux mêmes mesures quelques soient les opinions politiques pour équilibrer les recettes et les dépenses : Niveau de cotisation , Durée de cotisation , âge de départ à la retraite, Montant des pensions (et leur indexation), Équité des régimes de retraite , Impôts sur les retraités.
 
En ce qui concerne le niveau des cotisations ont est déjà au taquet et la seule possibilité d'augmenter les cotisations retraites serait d'en baisser d'autres parallèlement.
 
Pour la durée de cotisation on peut monter à 43-44 ans mais pas beaucoup plus sinon les étudiants trainards vont aller à la retraites à 70 ans et + et de toute façon les économies ne sont pas énormes.
 
L'âge de la retraite devrait augmenter à 65 ans car c'est ce facteur qui a le rendement le plus important. Le problème c'est qu'en France on aime les totems et donc on ne les touche pas.    
Plus sérieusement ça pose le problème des gens qui ont commencé très tôt et qui devraient cotiser beaucoup plus que les autres. En outre (et ça touche aussi la hausse de la durée de cotisation) , ce levier n'est guère disponible à court terme puisque des allongement sont déjà prévus dans les prochaines années. La seule solution serait d'accélerer encore le rythme mais pour l'âge de départ ça serait un peu brutal vu que la hausse est déjà de 5 mois par ans.
 
Après il y a le montant des pensions. On va probablement être obligé de désindexer partiellement les pensions à l'inflation. Les économies sont importantes mais ça peut toucher un public fragile (ceux au minimum vieillesse ou proche de ce niveau).  
Il y a aussi de grandes possibilités d'économies si on établissait un régime général unifié mais là il faudrait passer sur le corps de toutes les corporations et lobbys publics. Je ne crois pas que Fraise des bois en soit capable et de toute manière il voudra pas se couper de son électorat naturel.
 
Enfin , il y a la question des impôts des vieux. D'une l'abattement forfaitaire de 10% pour frais professionnels dont ils bénéficient n'est pas justifiable et ça coûte 3 milliards.  
De deux les majorations de pension pour avoir élevé 3 enfants ne sont pas fiscalisés soit un coût de 800 millions. [HS] Autant je comprends la volonté d'encourager la natalité , mais je suis septique sur l'effet incitatif des majorations de pensions. Il faut aider les familles avec enfants pendant que ces enfants sont encore sous le toit familial pas après.[/HS]
Ensuite la CSG a été crée comme une contribution généralisée qui doit toucher tous les revenus. Les revenus d'activité payent 7.5% , les retraités ont eux 3 taux.
0% pour les plus modestes , 3.8% pour ceux qui non sont pas imposables et 6.6% pour les autres.
Ce dernier taux passera probablement à 7.5% dans les années qui viennent ce qui ferait rentrer 1.2 milliards de recettes supplémentaires.
 
A mon avis la réforme des retraites idéale serait une réforme qui actionnerait en même temps les 5 derniers leviers.
 
Sinon j'attends une explication pour que je saches en quoi mon précédent post est un ramassis de conneries.    
 

 
La lutte des classes n'est pas un délire de vieux coco barbu. Et quand on l'évoque on ne s'imagine pas d'un côté les travailleurs et de l'autre les "méchants" capitalistes
s'affrontant en rase campagne. Pas du tout.

 
Hollande a augmenté massivement l'imposition sur le capital, conséquence, l'investissement chute lourdement, ce qui va pénaliser notre croissance future.
 
Mais bon, faut lourdement imposer le capital, j'aime pas les riches comme dit l'autre...

Tu me dois une molette    
Concernant les impôts des retraités, ca doit être faisable vu qu'ils votent à droite, pas de risque électoral pour Hollande  

 
   
 
Oui il faut une division du travail entre la gauche et la droite.
La gauche fait les poches des vieux et la droite celles des fonctionnaires.    

54/46 en 2012, ça reste un gros paquet de voix pour Hollande.

Tu parles des 20 milliards du crédit d'impôt « pour la compétitivité et l'emploi » ou de l'allégement rétroactif du régime de taxation des plus-values?

Tu penses que la démocratie est voulue par tout le monde ?

Tu es mûr pour te faire embaucher au Monde ou autre  

 
Tu peux préciser?

Clair, impossible n'est pas Français

 
Allez, détaille-nous les alternatives concrètes...

->

 
T'as bien fait de rajouter la flèche.

Celles avec lesquelles Hollande a été élu, son programme ... pas celui qu'il est allé chercher après avoir été sifflé par l'UE ...

 
Mais encore ?

Par au moins 50% des gens vu qu'elle est encore là  

 
concrètes dans le sens où elle seraient probablement mises en oeuvre ou dans le sens où elles seraient efficientes ?  
 
Parce que la stratégie présentées actuellement sera probablement mise en oeuvre dans le climat politique que l'on connaît aujourd'hui. Mais elle sera pas nécessairement efficace.
Y a à peine 1 an, tout le monde se demandait si on allait pas sortir de l'euro et faire défaut  
 
Sur le fond, rien n'a changé.

En plus je ne suis même pas sur, parce qu'ils rallaient quand Chypre avait ponctionne 10% des epargnants.