Reprise du message précédent :

La France a dit non à la fracturation hydraulique, pas aux gazes de schiste. Les réserves sont toujours là, elles ne vont pas s'envoler, on a tout le temps de trouver une méthode de transition qui soit moins polluante.
Et le pétrole en France, c'est plus qu'anecdotique Même avec le prix actuel du baril ce n'est pas intéressant à exploiter !

Oui voila, le gouvernement confirme l'interdiction en France, mais il demande au gouvernement Algerien de creuser, le pragmatisme a la Francaise quoi ...

Si, c'est rentable depuis assez longtemps maintenant (il me semble que le seuil était a 20 dollars le baril.

Ca reste 200 fois moins rentable qu'un puits nigérien

sauf.... sauf si les réserves souterraines vont jusqu'à l'Allemagne et s'ils siphonnent leurs réserves, et donc les vôtres, avant vous!  

Visiblement, les normes europeennes d'estimation des ratios de solvabilité ont évolué (certains diraient pour permettre aux banques europeennes de rester solvables)
La methode utilisé par ce bloggeur montre que les banques francaises sont parmis les pires au monde et qu'elles n'ameliorent pas leur situation contrairement à leurs concurrentes americaines.
http://chevallier.biz/2013/05/gos- [...] stre-2013/

Bon apres tout c'est peut etre du flan ces analyses, faisons confiance à la BCE  

Au contraire, cela fait du travail local au lieu de grever la balance commerciale.

Ma phrase était mal tournée, je voulais parler de rentabilité des puits en terme de production

Tu parles du pétrole ou des gaz / huiles de schiste ?

Ben du pétrole hors gisements de schiste, en l'occurrence.
 
A propos, article intéressant sur le site du monde concernant les huiles de schistes et les avantages et revers de la fièvre de l'or noir au US :  
http://www.lemonde.fr/ameriques/vi [...] _3222.html

Bah justement, cela fait parti du calcul du cout de sa rentabilité ..... (qui est rentable maintenant)
 
Pour le gaz de schiste c'est différent, étant donne que le puisement est très local

En termes de coût c'est rentable, pour de petites entreprises, mais en termes de production, c'est un rendement très faible (entre 20 et 30 % de ce qui est extrait est exploitable, ce qui est un taux très faible)

Est-ce bien raisonnable de s'acharner à foutre le maximum de carbone fossile dans l'atmosphère ?
 

Encore une fois, tu interprètes à ta sauce : il s'agit d'un accord de coopération pour expérimenter une méthode autre que la fracturation hydraulique. La France va utiliser un cobaye pour faire ses tests en quelque sorte, et ce n'est pas la première fois qu'elle ira saloper le pays.

Va dire çà aux américains et chinois    
(40% des émissions mondiales CO2, rien que pour ces 2 pays)

C'est tellement simpliste comme propos..
Yakafokon    

 
Argument en carton: ils ne critiquent que la validité du système d'évaluation alors que seulement deux de leurs banques seraient à même de vraiment faire face aux risques avec une évaluation plus stricte.
Quitte à essayer d'argumenter, explique moi plutôt à quoi pourrait leur servir cet alarmisme que tu juges exagéré...

Pas seuleemnt en terme de cout, mais aussi en terme humain. N'oublie pas que ce sont des centaines de milliers d'emplois dont on parle, pour un cout inferieur a celui que l'on paye directement aux pays exportateurs.

Est-ce bien normal d'importer au prix fort toutes ces énergies alors qu'on pourrait le produire nous même ?

Etant donne que seul la fracturation hydraulique est interdite, le recherche d'un nouveau moyen est possible en France, alors pourquoi le faire en Algérie ?
 
Mon petit doigt me dit que c'est pour des raison électoralistes.

http://www.marianne.net/Gaz-de-sch [...] 28695.html

Là tu rêves je crois
Le pétrole français doit représenter quelques milliers d'emplois tout au plus. Quant à une exploitation des réserves de schiste, ça ne représente pas un tel bassin d'emplois.

Redescend sur terre, jamais on ne pourra subvenir à la totalité de nos énergies pétrolières via les gisement de schiste. Et de toutes façons, comme le prix du baril est plus ou moins voué à monter, garder ces ressources pour plus tard est un excellent investissement.

http://www.revue-banque.fr/risques [...] nce-reglem

http://www.challenges.fr/entrepris [...] nvier.html

http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 61747.html

Ce n'est pas un argument en carton, mais c'est une guerre de norme que se font les US et l'Europe, les US refusant d'appliquer les règles Bale 3.

Je trouve rigolo de refaire des calculs en évacuant les actifs peu risqués des calculs. Ce mode opératoire avantage du coup les américains qui ont peu d'actifs sans risque dans leurs bilans, contrairement aux européens...

Je veux bien que des américains se refassent des calculs en incluant ou évacuant tels ou tels trucs, mais pour l'instant, cette réglementation s'impose et leurs calculs ne sont pas une norme réglementaire.

Certes, ces règles ne sont pas parfaites, mais on est déjà à la troisième mouture et il y aura probablement des modifications si la BCE se récupère une mission de surveillance du secteur bancaire et de ses risques.  

donc en fait t'es en train de dire qu'on a fait bale 1 et qu'on l'a pas respecté.
on a fait bale 2 et on l'a pas respecté.
maintenant on tente de faire bale 3, on le respecte pas, ou veut pas le faire et ca t'etonne?
 
la candeur de certains m'etonnera toujours.
 
t'as l'impression que le credit agricole qui "vit" avec un ratio de plus de 70 en a quelque chose a foutre de bale 3? c'est pas parce qu'ils assurent qu'ils vont le respecter qu'ils le feront, ou simplement qu'ils pourront le faire...

C'est rapporté au PIB sur ton premier graphique. Et puis de toute façon en quoi est-ce un argument ?

Oui échanger des capitaux via les petites annonces de Craigslist ça marche tout aussi bien

Oui c'est connu, pour construire un puits et l'exploiter, faire tous les puits horizontaux et cie, une seule personne suffit ...

Bah écoute, la ce sont des discussions entre experts ...

Oui, le garder pour une utilisation future, c'est le meilleur argument AMHA.
 
Sinon on pourrait faire comme font certains gouvernements Afriquains : demander a ce que les Européens nous versent des milliards d'euro pour ne pas exploiter nos gisements

J'y peux rien c'est 8% : Le prêt de l’Etat aux banques sera rémunéré 8%.

si seulement c'était vrai  

il est jaloux, il voulait y être lui aussi

Non. A part éventuellement les banques grecques, vu que les prêt à la Grèce ont de grosses chances de pas être remboursé. Le reste soit l'UE sera vraissemblablement remboursée, soit elle est pas impliquée (tu m'expliqueras quelle aide financière le contribuable européen à versé aux banques anglaises ?)

 
Mais qu'est ce que tu racontes ?
 
As tu eu un risque de perdre ton argent dans une banque française depuis 2008 ?
 
Et si tu avais placé dans une banque américaine ?
 
http://bourse.trader-finance.fr/ac [...] 30075.html
 
Des normes basées sur des données historiques sont toujours contestables, et font l'objet d'améliorations, de modifications régulières. La supervision bancaire va probablement faire évoluer encore les mesures de risques.
 
http://www.vie-publique.fr/actuali [...] 21226.html

   
 
Ce n'est pas une raison pour ne pas faire d'efforts à côté.
 

Ah oui, j'ai dit "Y'a qu'à" ou "Faut qu'on" quelque part ? T'as des problèmes de compréhension garçon.
 

Est-ce bien normal d'utiliser le pétrole pour faire tourner des moteurs et du gaz pour produire de l'engrais ?
 

T'as loupé les mots "expérimentation" et "tests" ? Tout simplement parce que la méthode qui va être testée n'est pas au point.

Voilà le meilleur argument pour ne rien faire pour le moment
Le côté écologique ça divise les opinions, alors que côté portefeuille tout le monde sera d'accord, sauf ceux qui veulent vendre les bijoux de famille pour maintenir quelques années de plus notre système social excessivement généreux, comme par exemple Sarkozy avec nos stocks d'or ou Villepin avec nos autoroutes.

Pour les moteurs non en effet, le petrole est bien trop beau et complexe pour simplement faire tourner des moteurs, mais que ce petrole vienne de France ou d'ailleurs, ce soucis est le meme.

Et en quoi cela est il interdit en France ?

 
Il serait vraiment temps de le sortir le karcher.

 
Pour les incendies c'est pas terrible, pas assez de débit

Tu vas un peut trop loin la ...
 

Il me semblait que c’était plus la capacité a former des petites gouttes qui comptait

Ils ont fait un feu de camp pour faire des hérissons grillés avec des chamallow  

bah oui entre autres, c'est fou hein !

Sinon j'ai vu qu'on parlait de remaniement, c'est quand ? On va dire au revoir à Montebourg pour l'écart idéologique, mais aussi Moscovici tout simplement parce qu'il n'a pas été à la hauteur. Par contre j'espère qu'ils vont garder Peillon : le ministère de l'éducation c'est pas un truc où tu peux changer de tête chaque année, les choses se mettent en place sur de longs termes et il faut souvent un an pour voir sa politique appliquée et deux pour en faire le bilan et réajuster. Quand on choisi un ministre de l'éducation c'est pour 5 ans, même si on est pas content après.

 
Ouais, je suis d'accord, l'opposition est vraiment trop conne d'avoir mis autant d'énergie là-dessus

C'est clair, ça aurait dû prendre deux semaines, être appliqué et basta. En plus la gauche à quasiment pas fait campagne pour le mariage homo, on entendait et ne voyait que les antis, c'est Frigide qui a fait le tapage pendant 6 mois, donc il y a certes un peu de mauvaise foi quand on attribue ça à la gauche.