Reprise du message précédent :

Attends tu sors un chiffre d'un article lambda , ne l'interprète pas correctement et en tire des conclusions complètement erronés.
On vient te prouver que tu as tort sur le chiffre suscités;  se serait p'être à toi de te bouger pour rattraper le coup.  

Ah c'est moi qui n'interprète pas le chiffre correctement. Si tu le dis.    
 
Après, chacun jugera. Moi au moins j'ai donné deux chiffres, au lieu de faire une comparaison sur... rien.  
 
Mais vous avez raison les mecs, il y a eu une baisse significative et durable de l’absentéisme, pas la peine de regarder si cette baisse s'inscrit dans les marges de variation admises pour le bousin.

1 an...

Ca va être marrant dans 4 ans quand Hollande va devoir draguer les électeurs mélenchonistes pour éviter un nouveau 21 avril 2002.  
 
Ca me rappelle le Sarkozy de la campagne présidentielle, prêt à tout pour chopper les voix du FN.

joyeux anniversaire francois  

 
 
Récapitulons
 
StephaneF (et d'autres) affirment que l'abandon des jours de carence dans la fonction publique était une connerie et que cela va réduire à néant les économies qui avaient été faites. Ces économies ont été sourcées avec La Fédération hospitalière de France (FHF) notamment. Selon elle l'absentéisme a reculé de 7% et deux études précédentes indiquent respectivement 3 et 6%.  
 
Tu débarques en disant que la baisse n'est peut être pas significative car les arrêts maladies évoluent chaque années. Soit c'est peut être vrai mais il faudra le prouver.
 
Le problème c'est que le truc que tu cites est complètement hors sujet.
Qu'il y ait des services où il y a 6% d'absentéisme et d'autres 11% on s'en fout là.
Dire que dans une boite(/administration/whatever) certains services ont plus d'absentéisme que d'autres (la production généralement) ne renseigne en rien sur l'évolution du-dit absentéisme.
 
Donc là si tu veux prouver que l'évolution des arrêts maladie suite aux jours de carence n'est pas significative , il faut vraiment les chiffres des évolutions des années précédentes dans la fonction publique.

http://www.franceinfo.fr/economie/ [...] 2013-05-05

Et pour fêter çà, l'échec du missile M51 comme 51%    
http://bretagne.france3.fr/2013/05 [...] 46089.html
 
(certes c'est sans charge nucléaire   )

Il fait beau la journée, je ne vais pas passer mon dimanche devant l'ordi  

Il faut remplacer "Lycéen en vacances" par "étudiant d'école de commerce qui s'emmerde"

 
 
Ah voilà, là ça a un sens
²

MMerci.  
MMais il ne te répondra pas, comme il n'a pas répondu à mes-17%!

Ton calcul à base d'arrondis relativement peu précis mérite-il vraiment une réponse?

Un arrondi mes17%? T'es pas bon en maths toi...  
J'attends ton calcul. Merci.

Sinon, pour lindustrie grecque ?

Tu fais une fixette.
 
Pourquoi pas l'agriculture, les services ?
Le bonheur grec ?
L'indice de satisfaction grec ?
La démocratie grecque ?
La gastronomie grecque (pas mal non ?) ?
Les ruines grecques (innombrables) ?
La démocratie grecque ?
Les 300 Grecs ?  
 
Faut une industrie pour être un pays maintenant ?
Tu veux des hauts-fourneaux grecs, ou bien ?

Ce troll UMPiste    
 

 
Bon après il est vrai qu'Hollande fait fort...
 

Surtout qu'après les dix années d'enfoncage que l'Ump a fait subir à la France, ça montre bien que c'est des trolls.  
Alors que pour mener à bien une politique, au bout d'un an de Sarko, il fallait un quinquennat, puis quatre années après, deux quinquennats.
 
Je n'apprécie pas vraiment la politique de Hollande mais ceux là sont particulièrement mal placés pour en parler.
 
De plus, vu que le gouvernement actuel fait à peu près la même chose que ce qu'aurait fait la droite, avec moins populisme dégueulasse quand même, c'est assez comique.

c'est surtout l'échec d'une communication, il y a des choses qui ont été faites mais qui sont mal mises en avant, les gens ne retiennent que les couacs de communication, les trolls de l'UMP, ils voient que leur situation ne s'améliore pas et qu'en face Hollande il donne l'impression d'être mou/indécis,
 
il y a aussi un problème avec le gouvernement, un ministre de l'économie peu convaincant  ( et qui a peut-être menti sur l'affaire Cahuzac ), un Montebourg qui a les chevilles qui enflent ( le titre de son ministère lui est monté à la tête, il se prend pour superman, le sauveur des entreprises en faillite ) et le premier ministre qui manque d'autorité,
 
avec quelques modifications et en faisant entrer Louis Gallois dans le gouvernement ça irait beaucoup mieux, une meilleure impression de professionnalisme

 
En même temps le PS les avait pas prévenus que le chômage ne baisserait pas avant 2014.    
Mais sinon les mesures du programme pour lutter contre le chômage sont là ( contrats de générations/emplois avenir).  

Ça trolle sec dès le lundi matin.

Ali

 
Fou rire du lundi matin    
 
T'as oublié de parler des embauches à Pôle Emploi aussi  

La com', on a essayé 5 ans, ça ne marche pas. Ce qui est important c'est de faire les choses.

+1.
les contrats de generation ne creeront aucun emploi.
je ne vois pas comment on peut croire cette fable.
le but c'est une exoneration de chanrges si on embauche un jeune et qu'on le colle en duo avec un vieux.
ok, quelle boite va embaucher 2 personnes si le carnet de commande n'est pas plein grace a cette mesure?
personne.
 
ensuite, les contrats d'avenir. 150 000 postes temporaire reservés a des gens sans qualifications. sauf qu'on a 5 millions de personnes qui sont precaire ou sans emploi... ca fait un gros differentiel. 150 000 personnes c'est pas grand chose face aux 1000 postes detruit par JOUR...
 
le chomage va exploser dans les mois qui viennent. la demande s'effondre litteralement. en france meme, en europe et meme dans le reste du monde attiré vers le bas par l'europe.
 

 
J'ai pas dit que ça résorberait le chômage.    
C'est les principales mesures du programme d'Hollande pour lutter contre le chômage et les français ont voté pour ça.  
Soit les français ne comprennent pas ces mesures soit ils ne savent pas ce qu'ils veulent.  

Non ils retiennent surtout que les promesses les plus importantes, comme mettre au pas la finance (ce qui en plus ne coûtait rien au budget), n'ont pas été tenues ...
Tout cela part d'un constat éronné de Hollande: celui d'une crise passagère, qu'il suffirait comme d'hab' de faire le gros dos en attendant la reprise (faut pas oublier qu'il a vécu l'époque Jospin et c'était effctivement ce qui s'était passé), mais la situation n'est plus la même qu'en 97, le système est déréglé et ne peut repartir ...  
Du coup il se retrouve dans une situation intenable, avec 25% de popularité il ne peut plus rien engager en particulier un bras de fer avec l'Allemagne ...
Donc au final il faut se coucher et accepter les contre-réformes néolibérales imposées par l'Allemagne pour nous affaiblir, qui plongeront encore plus le pays dans la crise: ça a déjà commencé avec Ayrault hier et les privatisations, ou Touraine la semaine dernière avec les retraites ...

Ca avait été dit pendant la campagne notamment par les syndicats (enfin la plupart) ... après c'était effectivement au programme donc il a légitimité pour l'appliquer ...

la francais avaient aussi voté pour une renegociation du TSCG et la separation des activités bancaire.
le TSCG instaure l'austerité dans le pays et la non separation bancaire fait que les banques n'investissent plus dans l'economie reelle.
 
donc non, les francais n'ont pas voté pour ce qui se passe actuellement, Hollande, ce traitre, mene une politique contraire a ce qu'il avait declaré et ecrit durant sa campagne.
donc non, les francais n'ont pas choisi cette politique la.

 
Un gouvernement ne peut pas lutter contre le chômage. Enfin, si, il peut embaucher du fonctionnaire à tour de bras ou subventionner des emplois mais ç acoute de l'argent.
 
Dans une économie nomale ce sont les entreprises qui créent de l'emploi. Mais bon, une entreprise dont les clients sont confrontés à une baisse de pouvoir d'achat (merci les impots), qui fait face à une hausse de la fiscalité et qui ne peut pas tabler sur une stabilité de cette fiscalité n'embauche pas.  
 
Alors si en plus tu dis à l'entreprise que son patron est un salaud de riche, que s'il licencie du personnel il a intérêt à avoir les reins solides parce qu'on va le casser au tribunal, que ses syndicalistes pourront tout péter sans être inquiétés par la justice (ok, ce n'est plus d'actualité mais le mal est fait), et que si un jour il veut fermer un site parce qu'il n'est pas rentable il aura Montebbourg sur les bras...

le seul levier pour baisser le chômage c'est la flexibilité et le coût du travai. Ou alors vous pouvez faire comme en Italie et interdire les licenciements pour les cdi du coup plus personne n'en a  

 
Ce n'est pas à cause du TSCG qu'on cherche à revenir à l'équilibre budgétaire (il y a consensus à droite et dans une partie de la gauche pour revenir à l'équilibre). Et c'est parce qu'on cherche à revenir à l'équilibre que l'on a stoppé les politiques de relance à coup de prime à la casse et de PTZ dans l'immo ancien.
Quand à la séparation des banques je suis pas sûr que la majorité des français soit au courant que la loi votée ait été vidée partiellement de son contenu.
Concernant les mesures pour l'emploi il n'y avait rien dans le programme du PS pour lutter contre le chômage structurel. Or c'est ce chômage là qui devrait être la priorité.

parce qu'en ce moment, les entreprises ont besoin de personnel mais comme il n'y a pas de flexibilité et que le cout du travail est trop élevé. elles préfèrent s'abstenir ne pas avoir de contrat. C'est bien ça?

le chomage structurel est du a de multiples crises qui mettent a genoux le systeme actuel:
crise energetique, crise de la finance, crise du mondialisme, crise ecologique, crise democratique.
 
si tu veux redonner de l'emploi aux gens il faut profondement reformer la societé, et c'est pas l'ami hollande qui a les epaules et la volonté de faire ca...

 

60 ENGAGEMENTS
POUR LA FRANCE

 
http://bilan-engagements.fr/
 
 
 

Observatoire des promesses de François Hollande sur le figaro.fr :    
 
http://www.lefigaro.fr/assets/prom [...] lande.html
 
Et bien, je le trouve étonnamment positif comme tableau au bout d'un an.  

C'est exactement ça. Les entreprises tu comprends elles voudraient embaucher, elles ont besoin de personnel, mais elles peuvent pas a cause des charges et des impôts.
 
Alors que si tu baisse les charges, magiquement les carnets de commande vont se reremplir et elles vont embaucher comme des folles.

 
Ce sont des leviers.
 
Mais la fiscalité (pour les citoyens, qui sont aussi des clients des entreprises et pour les entreprises), la libéralisation de marchés et la simplification administrative en sont d'autres.
 
Le problème pour le gouvernement étant que ces trois mesures impliquent une diminution du périmètre d'intervention de l'Etat.

nous vivons, au sens economique du terme, une crise de la demande.
si tu baisses les charges, les carnets de commande seront toujours aussi deseperement vide.

c'est le truc qui me rend le plus dingue que ce soit à droite et à gauche, cette facon de baisser la part des participations de l'état dans certaines entreprises pour sortir du cash à court terme sans se poser les questions du moyen/long terme.