Reprise du message précédent :
Enfin au final ca aurait jamais du prendre autant de temps
 
plus tu prends le temps de discuter et plus tu prends le risque de faire augmenter la division et les mouvements extremistes en conséquence...
donc je sens poindre un nombre de bavures homophobes importantes alors que ca meritait pas..
a la rigueur, suffisait de passer en deux temps, d'abord mariage, aprés PMA et hop, ca beuglait deux semaines et on passait a autre chose
 
Mais au final ca arrange tout le monde de taper sur le mariage gay!
Pour l'UMP ca permettait de detourner l'attention et oublier un peu l'etat de delabrement du parti, pour la gauche, bahh, j'ai quand même l'impression qu'il vaut mieux avoir qq cathos dans la rue sur le dos des gays plutot que des centaines de milliers de français quant aux problemes de chomages, crises, inactions du gouvernement..

dieu reconnaîtra les siens, mais... il y aura des curés ?    
 

Je sais déjà que t'es totalement malhonnête avec ton trip sur les lobbys vu que tu ne prends en compte que ce qui t'arrange, sans compter ton troll de ultra-haute volée sur le lobby gay qui menace l'intégrité de la République, rien que ça. Maintenant, j'espère que tu comptais pas convaincre qui que ce soit d'être contre ce mariage pour tous avec une telle "argumentation"

 
Tiens, juste une parenthèse suite à vos discussions:
la mariage civil incluait dans les textes: « le mari doit protection à sa femme et la femme obéissance à son mari ». Il faudra attendre le XXème siècle pour que cette phrase disparaisse et attendre les années 70 pour reconnaître l'égalité entre époux.
 

Tout à fait, les discussions c'est bon pour les tapettes et autres démocrates    

C'est ce qui est prévu, me semble-t-il.  
Pour l'instant on débat de la réforme du mariage.  
Chaque chose en son temps...

Tout-à-fait, j'en connais deux qui peuvent dire merci à FH.
   

C'est d'ailleurs ce principe d'égalité entre époux qui tend à renforcer le mariage civil en tant que contrat et donc à diminuer sa portée en tant qu'institution.

Un excellent manifeste écrit par deux psychanalistes:
 
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
(click to read )
 
Dommage qu'on ait pas le droit de le copier/coller, il est aussi intelligible que bien écrit.

 
Je contre: http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
 
 

C'est vrai qu'il y a aussi pas mal de vieux

On te parle psychanalyse, tu nous renvois un pamphlet christianophobe.
Obsédé par l'église ?

 
 c est pas de la psychanalyse ca hein?
 
c'est du café du commerce branlettisé

Normal. Tout évolue. Sauf les intégristes    
 
S'il n'y avait pas eu la révolution et la décapitation des statues des frontons des églises, on serait toujours obligés de se vouer aux saints... On marche sur la tête !
 
 

 

La psychanalyse et son préchi-précha sur le psychisme.
Heureusement qu'on a arrêté de les écouter pour soigner l'autisme...

OK, question pour les anti-mariage pour tous…
Quel texte sacré dit qu'une famille c'est « un papa et une maman point barre » ?

 
Tu me rappelles par quelle type de formation, on devient psychanalyste?  
 
Donc, merci pour ton intervention, mais je vais me baser sur une analyse plus rigoureuse et sérieuse.

 
Joseph et Marie c'est quoi? Des lesbiennes?

Sans doute dans un papyrus écrit y a 2000 ans pour 3 pelés et 4 tondus d'une tribu proche-orientale dont l'insécurité sociale n'était sans commune mesure avec celle de 2013...

Le livret de famille ?
 

 
 
Ange gabriel
 
Les anges n'ont pas de sexes
 
Marie est une femme
 
Elle a procréée avec un non homme
 
CQFD!

La psychanalyse ? C'est bien le truc qui vient des idées d'un psychopathe qui pensait à tuer son père et baiser sa mère pendant qu'il était aux chiottes, c'est bien ça ?

 
Pourquoi rapporter la filiation "père" "mère" à une notion religieuse?
 

Il y'a clairement un fossé générationnel sur ce sujet.
 
Trois possibilités:
 
- les vieux sont tous des cons.
En même temps c'est pas vraiment de leur faute.
A leur époque il n'avaient pas Lagaff, Dechavanne et Aliagas pour les instruire.
 
- les jeunes sont tous des cons.
En même temps dans un monde où ils représentent juste un "temps de cerveau disponible" pour de la pub Apple...
 
- la nouvelle génération a été lobotomisée par les lobbies depuis sa plus tendre enfance.
   Elle est prête à tout accepter pour ne pas se faire accuser d'homophobie.
 

Envoies les analyses "plus rigoureuses et sérieuses" qu'on rigole un bon coup  

Plus sérieusement: http://www.carnetsdesante.fr/+Homo [...] de-vue-de+
 

 
Enfin, tu m'excuses, mais aller manifester contre le droit d'autrui, qui n'impacte ni positivement ni négativement leur propre vie, droit dont ils jouissent eux-mêmes, c'est étrange pour être poli.

Et qu'est-ce qui empêche concrètement de changer cet état de fait ?
 

Un des… ahem… « arguments » des anti-mariage pour tous, est que la famille c'est « un papa et une maman » et poussent des cris d'orfraie lorsqu'on veut faire évoluer cette définition de la famille. À croire que c'est une définition ancrée dans le marbre.
 

 
Tes interventions suffisent pour la minute humour.

Autre chose de plus intelligent à dire peut-être ?

On a déjà expliqué 1000 fois pourquoi ton argument était un énorme sophisme.

Ok, je perds pas plus mon temps avec toi.
Le topic n'est pas sensé être un lieu de bouffonneries.    

Parce que c'est bien connu, l'église n'a jamais apporté son appui indéfectible aux rois de France qui étaient homos, Louis XIII pour ne citer que celui-là, à qui le cardinal rouge (Mazarin) fournissait les plus jolis mignons pour son petit dèj comme pour son souper. Normal, ce cardinal avait été au service du pape Urbain VIII (celui qui condamna Galilée) avant d'entamer une relation intime avec Anne d'Autriche sous Louis XIV    
 
Voilà l'église de référence pour les culs-bénis bien-nés de l'opération du saint-esprit  

Ce qui me laisse perplexe c'est que les anti mariage gay te font un beau portrait de la famille avec un papa et une maman...C'est beau, c'est uni et ca vit en belle intelligence

Oui mais dans la société actuelle, les familles sont quand mêmes chamboulées dans leurs conceptions!
Je connais quand même un max de monde dont les parents sont séparés, des personnes qui, gamins, ont connu plusieurs beau peres et belles meres et certains même qui n'ont jamais connus leurs peres..
Donc au final, c'est quoi le plus stable en terme de reperes....?

Il me semble que tes posts sont régulièrement prétextes à des insultes gratuites.
Un petit signalement s'impose    

Te gêne surtout pas si tu crois que je lance des insultes nominales. Je reprends juste ce que j'ai déjà vu plus avant, et je les amalgame pour en faire quelque chose d'expressif et compréhensible    
 
Il me semble que ce que tu prends pour des insultes dérange la somnolence de ton entendement... Je me trompe ?    
 

L'attaque perso direct pour ne pas répondre à pourquoi refuser de faire évoluer le livret de famille ?
C'est pire que ce que je croyais

Bon pour détendre un peu l'atmosphère:
http://www.youtube.com/watch?v=rG-tjEtircY#t=100
 

L'estimation n'est pas directe, elle se fait par l'observation d'autres facteurs et aggrégats.

Parce que l'union papa-maman finit presque toujours en désunion : 30 minutes de plaisir, 9 mois d'attente, des cris à table    

 
ca rejoint le principe de la "situation subie" (divorce/séparation avec apparition de beaux-parents pour l'enfant, décès d'un ou des 2 parents), qui se différencie de la situation voulue.

   
 
Tu me fais penser à ces scientifiques qui ajoutent des constantes à la con pour que leur théorie marche à peu près sur 3 pattes.  

 
Tu as ca aussi, trois niveaux en dessous    
 

 
Situation voulue + situation non voulue. = situation logique.
 
 
 
 

 
ah bon, on divorce ou on se sépare par envie?