Reprise du message précédent :

 
Putain, enfin qqu'un qui y pense (quoique je sois pas certain de bien comprendre ce que ça veut dire)...

 
A propos, il se base sur quoi, l'impot sur les societes ? Sur le chiffre d'affaires ? Les benefices avant ou apres investisements ? La capitalisation ? Le nombre d'employes ? La superficie du bureau du PDG ?  

Moi je fais confiance a Hollande parce qu'il s'y connait plus que moi en éco  
 
Sinon le programme de fabius cay super mais ca tient pas la route deux secondes, reréformer les retraites  a part faire appel a une immigration massive pour contrer le vieillissement ou tuer les vieux, je vois pas comment. le SMIC a 1500 euros je veux bien moi ca m'arrange mais bon, les patrons devraont payer 3000 euros pour engager quelqu'un  
 
Décidemment celui la il nous prend vraiment pour des cons

ne parle pas comme ça de ton futur président !!

  sa haine n'est pas assez forte

 
type de société (SA, EURL etc) et bénéfices réalisés en France, il me semble...

Euh, je veux pas etre mechant, mais s'il faut remonter au XIX pour trouver que les relations actuelles sont saines, ca signifierait pas par hasard qu'on vit un enorme retour en arriere d'un point de vue social, precisement ?
 
Pour ce qui est de la generalisation, j'ai bien souligne que je ne l'appuyais "que" sur ce que je constate PARTOUT, et que si quelqu'un avait un exemple d'evolution positive, je serais heureux d'en prendre connaissance...  
 
En ce qui te concerne, donc, l'evolution "positive" se resumerait a c'est mieux qu'au XIXe siecle ...

1500 €  <= ne pas mal interpréter ce smiley, le SMIC à 1500 c'est une très bonne nouvelle pour les 12 personnes qui vont être embauchées à ce prix-la. Par contre ca risque d'être une très mauvaise pour les dizaines de milliers qui seront virées car la boite ne pourra pas payer 250.000 F / an pour un emploi non qualifié, et les centaines de milliers qui ne seront pas embauchées pour la même raison
Ca va être chaud pour une boite d'embaucher à ce prix la (ne pas oublier que 1500 € brut ca veut dire 3000 € pour la boite)

ouais mais fabius a compris que le populisme de sarko marchait, alors il fait pareil

Enfin la niveau populisme il passe même devant Sarko

Comme la majorite des francais se desinterrese de la politique et de l'economie, il n'y a que le populisme qui fonctionne puisque les gens ne veulent plus reflechir.

Le populisme ne fonctionne que parce que les medias ont abandonne leur role d'explication, d'analyse, de questionnement.  
 
Au lieu de quoi on navigue entre une ligne politique par media et la recherche du fric, donc de la plus grosse audience, donc du spectaculaire, l'ideal etant de marier le tout, par exemple en annoncant a grand renfort de louanges les mesures proposees par le camp soutenu, par exemple en insistant sur les querelles politiciennes les plus minables concernant le camp oppose.

 
La faute à qui?  
 
Je pense que les Français ont toujours le goût de la politique, simplement ils sentent que ceux qu'ils élisent ne les représentent guère au sein des hémicycles. A partir de là il est tout à fait normal que l'abstention devienne endémique et que la défiance vis à vis du pouvoir politique s'accroisse.
 
Le dernier référendum a au contraire montré que les Français étaient désireux de grands débats, même s'ils ont été un peu déçus pour le coup.

je sais pas qui a commencer a decevoir l'autre entre les electeurs qui prefere les solutions simple a court terme ou les poticien qui font de la demagogie. Mais le resultat est le meme
 
Pareil pour le role des media, ils montrent ce que les gens veulent voir ...
 
Et je suis pas persuadé que le referendum ait montré que les gens voulais reflechir
 

J'suis pas trop d'accord là dessus...
 
Faut pas oublier que la plupart des gens ne vote pas qu'une fois... Y en a pas mal, c'est même la majorité qu'on voté très "convenablement" depuis pas mal de temps, 2 fois Mitterant et 2 fois Chirac, j'crois pas qu'n puisse parler vraiment de vote "populiste". Simplement, mine de rien niveau années, ça commence à chiffrer, et au bout d'un moment, l'électeur il a moins confiance c'tout    
 
Pour le rôle des médias, j'pense que c'est un faux problème, j'ai pas le sentiment qu'un parti ou qu'une personne soit mieu lotie qu'une autre, y a bien Sarko qui fait de l'esbrouf, mais on aurai pus dire la même chose de Baladure, de Chirac, de Jospin, de Lepen, de Fabius, selon les périodes...... D'ailleurs, sarko quand il était pas ministre, on l'enttendais pas plus que ça, c'est la droite qui gouverne c'est bien normale qu'on les entende plus que les autres...
 
Et la première responsabilité revient selon moi au politiques (sans aller dans le "tous pourris" ) faut avouer qu'ils font tout pour être le moins crédibles possible. Juste un exemple récemment, l'histoire des squat insalubres... Ils sont tous monté au créneau, droite et gauche, mais franchement qui ignore qu'il y a un problème catastrophique de logement en France depuis des années? Moi en tant qu'électeur, quand j'entend un politique dire qu'il va construire des logement sociaux, j'me dis qu'il me prend sérieusement pour un con, tellement je l'ai entendu cette phrase...
D'ailleurs il en est où le "plan Borloo", ça fait combien de temps qu'on en parle 1 an, 2 ans?

 
 
tu as la réponse :
 
 

 
et hop la
 

 
un vrai visionnaire s'te Harry Harrison ...

C'est exactement ce que je voulais faire

Si tu savais que l'Allemagne a justement commencé à faire des réformes, les mêmes que celle que Sarkozy veut faire en France, c'est-à-dire des réformes plutôt libérales, tu comprendrais que tu viens juste là de prouver le contraire de ce que tu dis
 
Enfin bon, tous tes posts sont à un niveau 0 d'argumentation de toute façon
 
Alors commençons par le commençons : le ibéral n'apporte que du bon ? Ah, première nouvelle. Quoi de bon précisement et qui précisement en profite ?

La gravitation de Newton est une approximation fort pertinente en dehors des contextes relativistes donc c'est pas très clair tout ça
 
La loi de l'offre marche, mais elle ne prend pas en compte d'autres aspects que celui purement comptable. On peut voir avec l'immobilier (ou même le pétrole) que les prix exorbitants en ce moment mettent un paquet de gens dans la merde. Et donc, au niveau de la société de manière globale, c'est un point négatif.

Hephaestos est un extrémiste du centre, Phileas est un extrémiste de l'extrême gauche, où est le problème
 
Et encore, Hephaestos est quand même ouvert à d'autres visions du monde, contrairement à la grande majorité des gens de droite sur ce forum, incapable de concevoir une alternative au capitalisme (libéral de préférence)

je suis un strauss kahnien depuis que Delors est parti

Ok, vu comme ça, je comprend mieux
 
Pour le reste, je pense que le communisme n'est pas viable et que le capitalisme libéral nous entrainera avec lui dans sa perte. Donc moi je crois vraiment qu'on peut trouver un juste milieu

des juifs?

Nan, il voulait parler de socialos
 
Oui  car pour Artus, le socialiste est le MAL
 
T'es nouveau par ici pour pas savoir cela ?

nan mais pour moi on est pas non plus d'une droite dure "catholique" pour rien...

Euh ... là tu t'enflammes beaucoup

 
C'est ptet pas trés clair, mais tu as trés bien compris, c'est l'essentiel.

 
utopiste va

Oui, ça marche mal en théorie mais fort bien en pratique, c'est ça que tu voulais dire ?  
 
Je suis pas d'accord, enfin ça dépend des critères que l'on considère pour décider si ça marche bien ou pas. Pour ce qui est de maximiser l'intérêt général et d'un maximum de gens, la réponse là est souvent "non, c'est pas bon du tout" (pétrole, immobilier ...).

Hopital, charité ...

 
Je ne sais pas si tu me vises (trolleur comme tu es, tu en serais bien capable ), mais si c'est le cas, je tiens à dire que je conçois parfaitement d'autres systèmes que le capitalisme (le retour de la chasse et de la cueillette, par exemple ) (et même d'autres ).
 
Mais c'est juste que je les trouve moins pertinents et moins efficaces que le capitalisme libéral. Qui n'a pas que des qualités, j'entends bien. Mais qui a la qualité essentielle de renouveler constamment ses points d'équilibre, et qui a l'autre qualité essentielle d'accepter les régulations étatiques, toujours souhaitables et parfois pertinentes, notamment lorsque lesdits Etats ont eu la bonne idée d'adopter la démocratie.
 

Tu te sens persécuté toi, non ?
 
Faut pas voir le mal partout. Je n'ai absolument rien contre les Juifs. Sauf les Juifs socialistes, cela va sans dire. Mais ça n'a rien à voir avec le fait qu'ils sont Juifs.

Non, je pensais pas forcément à toi, mais maintenant que tu me le rappelles, pourquoi pas te mettre dans la liste
 
Et tu t'es trompé, t'as oublié "'des" devant équilibre

 
Je m'ai pas trompé.

 
Disons qu'en économie, on est plus souvent dans le domaine relativiste...

excuse moi donc

Pas de problème.

 
je suis sur que tu as une longue soirée a occuper
 
http://www.marxists.org/francais/m [...] topi-1.htm

Merci, je lirai ça pendant les longues soirées d'hiver
 

bon alors c'est qui le candidat ideal de la gauche en 2007 ?
 
je pense que fabius avec un bon conseiller en com ca pourrait le faire. une coupe de cheuveux rasta a la fete de l'huma, quelque ptite phrases contre une minorité ethnique sur tf1, des promesses impossibles a realiser et zouuuuu ca roule

Que du bon pour les indicateurs economiques, peut-etre. Mais dans l'ensemble (donc pour les populations, c'est quand meme la la finalite de la societe que je sache) il est grotesque de pretendre que le liberalisme n'a que du bon. Meme un gamin de 10 ans peut mesurer les degats humains d'une politique economique liberale, celle-la meme ou la variable d'ajustement c'est l'employe qui n'a qu'a se demerder ensuite. Bref, soit t'as meme pas 5 ans dans ta tete (ce que ta facon d'ecrire pourrait laisser entendre) soit t'es un bon vieux troll a poils drus ...