Reprise du message précédent :

 
en fait ce qui t’agaces c'est que t'as pas plus d'enfant que de pognon , c'est dommage mais bon.. un jour... peut être ..

Bah non, c'est un bobo d'St' Germain, donc il a de la thune, le coeur à gauche, le portefeuille à droite;

Attaque perso minable, c'est tout ce que tu as comme argumentaire...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça mène nul part ces raisonnements.

 
bah détrompes toi, je penses que vu le prix  de l'immobilier  plus grand monde peu s’acheter un bien et le prix des loyers ayant tendance a s'envoler beaucoup sont content de récupérer la maison de leur parents pour passer leur retraite.car figure toi que tous les cinquantenaire ne sont pas dans une situation confortable  je sais bien qu'on est sur hfr, mais il reste encore des ouvriers dans ce pays qui n'ont même pas les moyens de s’acheter une rolex pour leur 50ans  
par contre  moi je suis contre les donations  a pas cher qui ne favorisent vraiment que les gosses de riches , alors que taxer des successions pour ce qui maintenant ne représente que le prix d'un  garage    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Parce qu'il y a, selon toi, beaucoup d'ouvriers qui ont plus de 100k € à transmettre par héritier ?
L'actif médian à transmettre est de ~116k €, la part moyenne par héritier de ~32k €.

Et rappelons qu'avant 2007, tous gouvernements confondus, le seuil d'exonération était à 50k € depuis des lustres.

Encore à côté de la plaque...

A propos de gosses de riche, j'ai montré dans ce post là : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t30964599  
 
que l'augmentation de la taxation sur les héritages feraient que ça concernera pas plus de 10% des héritiers. Donc on a vu bien plus confiscatoire comme mesure que faire payer 10% des concernés quand même ...
 
Sans oublier, comme l'a rappelé Ycar, qu'on est toujours moins taxé qu'avant l'arrivée de Sarkozy, sous Chirac, ces taxes là étaient plus fortes. Donc bon.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le problème avec cette taxation des héritages, c'est qu'en pratique ça concerne effectivement bien peu de gens, mais que les gens ont l'impression qu'ils sont presque tous concernés et qu'on les vole de ce que leurs parents ont difficilement réussi à acquérir

D'ailleurs, c'est ce qu'avait réussi à faire gober, avec succès reconnaissons le, Sarkozy quand il a augmenté les plafonds avant impôt. Les gens sont finalement très peu au courant de comment fonctionne cet impôt et qui sera réellement concerné au final

Je dis pas que c'est la raison, mais bon, ça peut jouer de ne pas vouloir être trop impopulaire au début. Rien n'empêchera de baisser les plafonds à l'avenir cela dit

 
Amha, l'explication doit être liée essentiellement à la hausse de l'immobilier. Si les prix se maintiennent l'actif médian, tout comme la part moyenne, devrait augmenter: ne pas pénaliser les héritiers modestes, justement...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Loin d'être évident. Ca suppose qu'ils n'aient pas d'épargne et/ou que leurs géniteurs n'aient pas prévu de numéraire pour couvrir les droits de succession, notamment au moyen de donations du vivant. Après, dans l'absolu, ça doit avoir un effet, oui.

C'est tout le problème, les français gueulent sans savoir rien à la réalité des choses...

A moins que tu ne sois déjà un vieux, ce sont les enfants des autres (parce qu'on espère que tu éviteras de te reproduire, par esprit de cohérence avec ton propos) qui paieront ta retraite.

Toujours par esprit de cohérence, on espère donc que tu feras don de ta retraite a la collectivité, la dilapidation de tes avoir devant subvenir a tes besoins jusqu'a ton deces et un oubli bien mérité

entre l'abattement de la succession et celui de l'assurance vie y a de quoi transmettre sans payer quoi que ce soit ( environ 250 000 euros quand meme)

c'est ce que tous les autres francais font:
soit tu loues, soit tu achetes une maison.
je ne vois pas au nom de quoi on autoriserai des francais a squatter les terrains des autres, sans leur consentement, et a eriger ca en mode de vie.
je suis pour la liberté de mode de vie.
si des gens ont envie d'etre itinerant c'est parfaitement leur droit.
mais ils ont l'obligation comme tout un chacun de respecter la loi.
soit ils se posent sur des terrains qu'ils ont loué ou qui leur appartiennent, soit des camping, comme les autres francais.
quand aux terrains mis a disposition par les mairies, je vois deja venir les ibo simon loosha et autre nous dire "blablabla certaines mairies ne respectent pas la loi alors les gitans ont droit aussi de ne pas la respecter". m'enfin, depuis quand le fait qu'une personne ne respecte pas la loi ca legitime le fait de ne pas la respecter vous meme?
et encore, ca c'est si on prend ne prend pas en compte que systematiquement quand les "gens du voyage" s'en vont c'est degueulasse, que ca coute une blinde a nettoyer et qu'ils partent sans payer eau ni electricité...
c'est simple, aux alentours de chez mois y'a 5 ou 6 camps de roms, gitans, gens du voyages ou autres. bah ca se transforme systématiquement en dépotoir, a croire que c'est volontaire cette manière de vivre la dedans. et AUCUN de ces camps n'est sur une zone autorisée...
je demande une chose simple, qu'on fasse respecter la loi...

t'as pas honte de vouloir empecher des parents de transmettre leur seul petit bien a leur enfant?
quand on a travailler toute sa vie pour se payer une petite maison monsieur ernestor, n'a t'on pas la droit de vouloir la transmettre a ses enfants?
hein hein?
 
 
ca vous rappelle pas quelque chose?
bah c'est le niveau du debat public en France.

Pourtant, ça te dérange pas que l'état organise ton mode de vie à toi

Non, le truc c'est que les gens ont quand même l'espoir d'avoir un gros capital à transmettre un jour et c'est surtout pour ça qu'ils se sentent concerné par le "au cas ou"

Sans compter toute les donations possible avant le décès

 
Surtout lorsque l'on sait que 75% des français ne payent pas de frais de succession...

 
C'est une mesure visant l'égalité. Par exemple, si tu prends 2 ingénieurs qui gagnent 3000 € / mois à 30 ans. L'un va devoir prendre un crédit de 20 ans pour s'acheter une maison alors que l'autre, grâce à la donation de papa/maman va avoir le même appartement pour seulement 5 ans de crédit et donc, in fine, pas du tout la même vie. Sans compter l'effet pervers que cela a sur les prix de l'immobilier : le marché des tenus sur les primo-accédents. Pas ceux qui sont le plus méritant mais ceux qui sont né dans la famille riche.
 
Perso, je vais hérité de 2 ou 3 maisons mais je trouve ça dégueulasse comme mesure et je serais pour un abattement assez mineur (30 000 € par tête) plutôt qu'un entretien des dynasties...

ben tu n'as qu'à les vendre pas cher pour contrecarrer le coté dégueulasse comme ça l'ingé sans papa et maman ne passera pas sa vie à payer une maison.  

 
 
Il peut aussi refuser la succession et même en faire don à une association ou à l'Etat.

 
   
 
Ou alors il ne faut pas vanter la valeur du "mérite" ou du "travail". Faut être cohérent quand on défend le moins de droits de successions possibles en disant qu'on est pour l'entretien des classes sociales telles qu'elles sont, pour que les enfants de riches aient, en plus du capital intellectuel et du capital culturel, le capital financier et qu'on se fout royalement des prix de l'immobilier vu que papa/maman nous donne une maison quand on doit s'installer.

 
Faut s'habituer à être déçu avec Hollande...  
 
Je crois que le "C'est bof, peut mieux faire" va souvent revenir.

oui mais il va nous sortir son laius sur on peut etre contre le nucléaire et avoir un abonnement tout électrique chez EDF.  

 
Et bien ça tombe bien, la loi, elle explique que chaque commune de plus de X habitant doit proposer un terrain pour les nomades.

 
 
Non, je ne pense pas. En tout cas, il a tout intérêt à mentir, parce que, sinon, il va prendre cher

Pays de cons
 
Je me suis fait basher par tout mon entourage (dingue comment je me suis senti seul sur le coup ) pour avoir osé défendre l'idée qu'on devrait lourdement imposer les successions et les plus-values immobilières parce que si on travaille toute une vie, c'est pas pour la transmettre à ses enfants mais bien de jouir d'une belle vie à la retraite en consommant !
 
"Ouais t'es pas encore père pour dire ça"
"Tu crois pas que l'Etat nous pompe pas déjà assez comme ça pour qu'on leur donne tout?"
 
Ben désolé mais moi à ma retraite, je compte bien profiter de tous mes avoirs et j'emmerde mes futurs gosses qui, je pense, n'auront pas besoin de moi pour réussir leur vie

si c'était dans ses intentions, il nous l'aurait dit depuis le début.

 
Héhé, t'es un marrant toi. Et si je trouve que je ne paye pas assez d'impôts, je peux aussi faire des dons aux associations caritatives ? Et si je trouve que les prix de l'immobilier sont trop élevés, je peux payer mon bien moins cher...ah non, je peux pas. Et si je trouve que les loyers sont trop élevés je peux demander une réduc à mon proprio de 50%...ah non je peux pas.
 
Il faut bien faire la différence entre avoir des positions que l'on souhaitent voir appliquer à tous pour un réel changement de société ET appliquer ces propositions à soit-même qui ne changera strictement rien à la société. En quoi vendre les biens que je recevrai en héritage aura un quelconque effet sur la société ? Sur les prix de l'immobilier ? Sur le mérite entre celui qui hérite et celui qui n'hérite pas alors qu'ils ont fait les même études, qu'ils ont le même travail ? Sur le fait que certains vont s'investir dans leur boulot au détriment d'autres travailleurs, au détriment du bien-être de leur famille, au détriment de leur santé ? Bref, aucun de ces effets ne sera annihiler en faisant ce que tu me proposes.
 
Perso, je préférerai un impôts sur les successions avec un petit abattement (20 000 / 30 000 €) puis un impôts progressif jusqu'à 100%. Mais POUR TOUS.
 
Comme le disait le député Henri Emmanuelli :  
 
http://blogdejocelyne.canalblog.co [...] 77406.html
 

 
Cela serait complétement idiot de conseiller à Emmanuelli de ne pas bénéficier de ces niches fiscales parce qu'il souhaite les voir disparaitre pour lui mais aussi pour tout le monde.

 
Je ne mens pas. C'est juste que t'as une façon de raisonner totalement loufoque.

 
Avec mon frère, c'est justement ce que l'on conseille de faire à nos parents. Au final, ils auront bossé toutes leur vie (45 ans) à 60 heures / semaine avec des années avec moins de 3 semaines de vacances, ils ont auront bien accumulé comme le souhaite l'idéologie capitaliste mais ils n'auront presque pas profité de la vie. Donc à la retraite, ça serait pas mal qu'ils voyagent même si cela leur coûte cher et même si cela mange tout leur capital.
 
Le fruit du travail ne doit pas être fait pour être donné à ses enfants (qui risquent eux, du coup, de ne pas bosser s'ils ne sont pas dans la même logique, chose que j'ai remarqué à plusieurs reprises) mais pour être utilisé à plus ou moins long terme.

c'est bien ce que je disais, je ne peux pas mettre mes actions en accord avec mes idées parce que je ne veux pas etre plus con que les autres  
ah les donneurs de leçon.

Et en matière de donner des leçons, tu peux expliquer ce que tu es en train de faire ?  

Surtout que t'as rien compris : "mettre ses actions en accord avec ses idées", pour quelqu'un de gauche, ça veut dire faire en sorte que la société change, et ne pas être seul à agir dans son coin. La charité est justement un concept de droite.

C'est quand même assez ahurissant cette incapacité à comprendre une nuance simple, que pourtant hélicon explique bien. Ou alors, t'as très bien compris et tu voulais juste coller ta petite attaque perso.

 
Sauf que tu ne comprends pas ce que je dénonce (ou ce que dénonce Henri Emmanuelli). Le problème n'est pas le fait que des gens héritent. Ça, ce n'est pas du tout un problème en soi. Le problème sont les conséquences de la multitudes de ces héritages à l'échelle d'une société.
 
Donc expliques-moi en quoi les conséquences seront plus atténuées si un individu renonce dans son coin, à ses droits ?
 
- Quel sera l'impact sur les prix de l'immo ? Aucun.
- Sur le mérite et la valeur travail ? Aucun.
- Sur le changement de mentalité de ceux qui travaillent comme des dingues au détriment du bien-être de leur famille ou au détriment de leur santé ? Aucun.
- Sur le changement de mentalité sur l'intérêt du travail ? A savoir récolter des fruits que l'on consomme et que les enfants doivent s'en sortir principalement par eux-même via le capital culturel et le capital éducatif ? Aucun.
- Sur le fait que plus les héritages sont pas ou peu taxés, plus les classes sociales se figent et les riches restent riches et les pauvres restent pauvres ? Aucun.
 
Bref, ce que tu me proposes n'aura strictement aucun effet sur ce que je dénonce. Ta proposition est juste complétement hors-sujet.
 
Mais si vous défendez de faibles droits de successions, il faut accepter que des gens puissent hériter de 3 maisons (ou plus) soit en donation du vivant soit à la mort des parents (vers 55 ans) et que ces vieux-enfants puissent devenir rentier jusqu'à la fin de leur jour sans avoir aucun mérite que d'être né dans la bonne famille. Pendant que la majorité des héritiers ne touchent finalement moins de 100 000 €. Au final, pas sûr que si vous êtes dans le cas de celui qui hérite 100 000 €, vous êtes très gagnant à cette absence de redistribution de richesse par rapport à celui qui touche plus de 700 000 €.

 
   
 
Voilà, c'est exactement ça. Je pense que c'est bien plus utile de s'engager dans des associations, des collectifs, des partis politiques etc pour changer la société que de faire ses petites actions tout seul dans son coin qui n'auront strictement aucun effet sur la société.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur