Reprise du message précédent :

Et Shiryu c'est le père des Street Fighters ?

 
Déjà le slogan d'aorigine c'est "Pour que ça change fort". Ensuite, ça a déjà été dit, redit, .... et puis il suffit de vérifier.... il n'y a pas de faute de grammaire.... et encore moins d'atteinte aux règles fondamentales de la langue française. On peut ne pas supporter SR, ne pas aimer son slogan, mais invoquer comme beaucoup la faute de grammaire ridicule qui n'existe pas ... NON
 
Edit je rappelle une source de Return to Liberty de la page précédente : http://aixtal.blogspot.com/2006/12 [...] -fort.html

 
Le "changement fort" peut aussi inclure certaines règles grammaticales.    
Bon, est-ce l'effet recherché? Toujours est-il qu'encore une fois les détracteurs de Royal ne peuvent que s'attaquer à la forme.
 
Je remets ce lien donné plus haut, je trouve qu'il frappe fort   :
http://aixtal.blogspot.com/2006/12 [...] -fort.html
 
Edit: grillé par TiDom

 
Euhh, c'est presque ça pour mon pseudo    
Et c'est vrai qu'avec ce que ce linguiste dit, il est difficile de soutenir que c'est une faute de  français...  
Corsica, ce lien est mis en ligne hier... quant même...

@panta : au moins on est d'accord

 
Donc parler de terme scientifique me parait fondé....
Une figure de style a donc, pour moi, un terme scientifique pour la désigner, non ?  
 
 
 

 
Et bien merci. Il s'agit donc d'une "collocation". Ah au moins on se cultive par ici :-)

 
C'est au mieux une creation linguistique, une etrangete verbiale, l'auteur le dit lui-meme, puisque c'est sous ce terme qu'il designe une telle expression.
 
Comme parler de "pluie lourde" ou de "pluie corsee", ou de strong rain ce n'est pas une faute grammaticale au sens strict. C'est indeniablement neanmoins une faute de francais, puisque nous ne sommes pas dans une tentative de figure de style linguistique ou d'etrangete litteraire.

 
L'auteur dit :
 
"Violer ces liaisons privilégiées ne conduit pas à la faute, mais à l'étrangeté -- une étrangeté qui peut parfois être créative, les meilleurs auteurs l'ont exploitée."
 
Donc, sauf erreur de ma part, il n'y a pas comme tu le dis une faute de francais.
Et bien sur que nous pouvons considérer au contraire de ce que tu dis être " dans une tentative de figure de style linguistique"

 
 
j'adore les bérouiste

Un premier article sur un plan pour la jeunesse proposé par Royal
Article qui ne donne pas beaucoup de détails
 

 
Une pluie lourde ou une strong rain sont des fautes lexicales, a moins qu'elles ne soient volontaires dans un but litteraire.
 
Comme dit Arthur dans Kaamelot saison 2, la license poetique, elle a bon dos parfois

 
 
Ce que tu peux être susceptible, quand même : il n'y avait pas d'intention maligne dans mon propos. C'était moi qui doutais d'avoir trouvé le mot que tu cherchais... je ne te mettais pas en cause ! Pour certains, le mot science est réservé aux sciences dures ou médicales (c'est d'ailleurs l'acception courante) : j'ai donc pensé que tu cherchais peut-être un terme issu de la psychiatrie et non de la linguistique. Peace, man !

 
Tu m'excuseras de me fier à un linguiste dont la compétence est reconnue (cité parmis 15 blogs "leader d'opinion" par le Monde)
 

 
D'accord avec toi. On peut toujours dire "Beau il fait aujourd'hui", mais ça sonne moins que "il fait beau aujourd'hui". Cf "belle marquise d'amour vos beaux yeux mourir me font"
 
 
Il faut reconnaître que "pour que ça change fort" est un peu osé. Le but est évident : se rapprocher du parler populaire. Bientôt on aura : "pour que ça change grave".
 
 
Bon, pour revenir sur un terrain plus politique, les ensignants sont en grève lundi prochain pour protester contre la remise en cause du statut de 1950, qui conduit à baisser les salaires des professeurs de lycée de 4 à 6% (du jamais vu !). On lit notamment dans l'appel à la grève signé par tous les syndicats (ce qui est rare) :
 
 
"LES ENSEIGNANTS  DU SECOND DEGRE  SONT EN COLERE ! Colère contre le mépris d’un ministre qui n’écoute rien et fait la lecon sur tout. Colère contre la démagogie de tous ceux qui,ministres ou présidentiables,n’hésitent pas à les jeter en pâture à l’opinion publique. "
 
 
Ca vise clairement ségolène. Quelle est la position du Ps et de Ségo sur cette grève ?

 
Répondre à ce genre de provoc, ne pas y répondre...
Répondre pour dire qu'on n'y répond pas...
Telle est la question...

C'est le moins qu'on puisse dire. Il faut dire que la question de l'emploi, même des jeunes diplômés, ne se décrète pas... : ça dépend notamment du coût du travail et des fonds propres des entreprises. Du carnet de commandes aussi

 
un slogan s'adresse a tous electeurs, riches, pauvres, erudits, incultes.  
mais a partir du moment ou il est demontré qu'il n'y a aucune faute de francais et que c'est la seule subjectivité qui fait de ce slogan, aux yeux de certain, une expression issue du language commun, il devient impossible de le critiquer sur la forme.

 
Ce n'est pas qu'une question de subjectivité. Est-ce qu'en langage soutenu (dans une copie d'agreg par exemple ou un mémoire universitaire), on emploierait le "ça" ? est-ce qu'on accolerait "fort" au verbe changer ? sans doute pas. Ce n'est donc pas du langage soutenu : c'est donc, dans la France de 2006, du langage commun, voire familier, en toute objectivité.
 
Ce n'est pas forcément un reproche si on considère que les politiques se sont coupés du peuple, par leurs pratiques notamment : le choix du slogan viserait alors, en utlisant une langue populaire, à tenter de renouer avec le peuple. C'est ce qu'on retrouve dans les slogans du PC, comme le notait Serge July.
 
Stratégie qui se défend (quoi qu'elle ait donné peu de succès pour le PCF), mais qui a ses limites : le niveau politique moyen des électeurs a quand même largement augmenté, si on en juge par leurs stratégies de vote, parfois assez subtiles, ou par leur implication lors du referendum européen, qui portait sur un texte quand même ardu. Le peuple, ce n'est pas la populace : il est instruit, il a envie d'être respecté et qu'on ne le prenne pas pour un imbécile. Paradoxalement, la coupure entre le peuple et les élites vient peut-être du fait que les élites sous-estiment le peuple, et notamment ses capacités de réflexion et de compréhension, ce slogan en étant la preuve. Ca rejoint le refrain éternel : "nos réformes sont bonnes, mais le peuple ne l'a pas comprise, il faut faire preuve de pédagogie en utilisant des mots simples". Ainsi, en choisissant un slogan "simpliste" pour séduire le peuple, on s'en coupe peut-être.  
 
En tout cas, même si c'est du français correct (on trouvera toujours des linguistes expliquant que "c'est qu'est-ce que je dis" est du français correct puisqu'une définition possible du français est qu'elle est la langue de ceux qui sont français, d'où le refus des normes), je ne trouve pas ce slogan très heureux.
 
Mais j'ai cru comprendre qu'il y en aura d'autres au cours de la campagne...

 
et c'est exactement le contraire et tu devras l'admettre.
 un slogan, par definition c'est court, alors je ne vois pas ce que tu peux esperer d'une phrase de 4 ou 5 mots, intellectuellement parlant. exepté des poncifs "pour un monde meilleur" , "le bonheur pour tous" etc..
 et si l'on compare ce slogan avec les slogans des autres partis, le PS n'a absolument pas a rougir, ou alors je voudrais que tu me cites les slogans que tu accredites
 alors je crois qu'il serait plus sage de saluer la simplicité de ce slogan, qui finalement represente la synthese parfaite du message que segolene souhaite nous faire passer.

Oui, mais "la force tranquille" de Mitterrand, "l'autre chemin" (ou "le socialisme, une idée qui fait son chemin" ?) du même dans les 70's (de mémoire), "la république, force de la France" du Che en 2002, "nos vies valent plus que leurs profits" de la LCR, et j'en passe : c'était de meilleurs slogans, à mes yeux : mots plus chargés de sens, musicalité, cohérence avec le programme politique. On peut donc faire court, efficace.

"Pour que ça change fort", indépendamment  du niveau de langage, c'est parler d'un changement qui n'est pas défini. Ou alors, c'est changer pour changer. Tu répondras que la gauche parlait aussi du "changement" sous Giscard. Certes, mais dans les années 70, le mot changement, était riche de sens : le prononcer évoquait par exemple le programme de rupture avec le capitalisme, le féminisme, la démocratie dans l'entreprise, etc... On ne pouvait pas confondre la gauche et la droite, le Ps et l'UDR/RPR. Il y avait continuité entre le slogan et le programme du PS ou du PC (quoi qu'on en pense sur le fond)

Aujourd'hui, le mot changement vient comme un cheveu dans la soupe dans la communication du PS : car franchement, qu'y a -t-il dans son programme qui constitue un changement fort par rapport aux gouvernements UMP ? il y a là un décalage entre les mots et le programme qui surprend, ce qui n'était pas le cas du Ps dans les 70's. Il y a sans doute des mesures intéressantes dans le programme PS, mais sans doute pas de changements forts. On risque ainsi de prendre les électeurs pour des quiches, en faisant croire à un changement qui n'est même pas dans le programme.

Ce que je dis là, je crois que beaucoup d'électeurs de gauche le partagent : on s'apprête à voter Ségolène, pour éviter Sarko et son karcher, mais on n'attend pas d'elle une rupture. AU contraire, on veut qu'elle préserve la sécurité sociale, les droit sociaux acquis, la loi 1905 : c'est pas ce que j'appelle un changement fort.

Ce que je dis là, c'est un ressenti : je peux me tromper, je le formule sans doute mal, mais il y a quelque chose de cet ordre là

 
Tiens, un slogan plus en phase avec ce qu'incarne Ségo, son projet, ce serait plutôt : "Vous rendre le pouvoir", "pour que le pouvoir, ce soit vous", ou un truc du genre. Ca rappelle d'ailleurs un slogan de Mitterrand en 74 : " La seule idée de la droite, garder le pouvoir. Mon premier projet, vous le rendre". (Comme quoi, on n'invente jamais rien)

D'ailleurs a propos des slogans, je me pose des questions sur les mecs qui les pondent,  
 
parce qu'en 2 minutes on peut en trouver de bien plus pertinents.  

 
genre "Ca va changer fort! "

 
La réforme du décret de 1950, c'est pas gagné. Voici un lien qui permet de se donner une idée de la complexité de la rémunération des enseignants. C'est un peu comme les régimes spéciaux de retraites, certaines choses paraissent absurdes. Sauf que là, le salaire des enseignants, ça doit tourner à plus de 90% du budget de l'Education Nationale...    
 
Moi je pense que ça doit s'inscrire dans une réforme plus profonde de l'éducation, autrement dit c'est infaisable.

Celle là je l'aime bien: Professeur chargé de l'entretien du cabinet d'histoire - géographie: Diminution d'une demi heure ou d'une heure  de son obligation réglementaire de service hebdomadaire.

Ou encore l'heure de première chaire: diminution d'une heure au delà de 6 heures données en Première, Terminale, dans des sections non parallèles ou classes préparatoires aux grandes écoles.

 
 
Quelles choses absurdes ? le décret que Robien veut signer lundi prévoit de revenir sur le principe de l'heure de première chaire : en gros, actuellement, un professeur certfié doit 18h s'il enseigne en 6è, 17 s'il enseigne en terminale (décharge d'une heure). Est-ce si absurde ? Un instituteur travaille 26 h devant les élèves, un certifié au collège 18h, un certifié au lycée 17h, un maitre de conférences 6h, un professeur d'université 4h : est-ce si absiurde compte tenu du temps croissant de travail personnel hors classe au fur et à mesure qu'on grimpe dans la hiérarchie scolaire ? Ou alors veut-on aligner tout le monde, y compris le professeur d'université sur les 26 h de l'instituteur ?
 
Robien prévoit lui d'aligner tout le monde à 18 h, ce qui :
- ne tient pas compte de la charge de travail accrue des professeurs en terminale (préparation, correction)
- constitue une hausse du temps de travail quand tout le monde passe aux 35h ; hausse du temps de travail qu'on peut aussi assimiler à une baisse des salaires.
 
 
Si la gauche considère que les profs sont paresseux et trop payés, qu'elle le dise clairement : on saura alors pour qui ne pas voter.
 
Pour ce qui est des 90%  du budget de l'EN absorbé par les salaires :
- les dépenses d'investissement sont de la responsabilité des collectivités locales depuis 1982 : il est donc normal que la part des dépenses de fonctionnement dans le budget de l'EN ait augmenté.
- enseigner, c'est essentiellement un face à face entre un professeur et des élèves. Le reste, c'est du gadget. Dépenser dans l'éducation, c'est donc payer des salaires : c'est l''évidence. Tu voudrais que l'EN ne consacre que 60 % de son budget aux professeurs, au lieu des 90 % ? mais que ferait-elle des 40% restant sachant que  les murs ne sont plus de sa compétence :acheter des craies et des feutres ?
 

 
bah des agrégés en collège quand même c'est pas génial... mais bon il est clair que Royal doit aprofondir ses propositions concernant l'échec scolaire. C'est une question présidentielle par excellence, qui dépasse la compétence du ministère de l'EN seul.

 
 
D'accord avec toi pour les agrégés en collège.  
 
Quant aux propositions de Ségo, qu'elle aille faire un tour sur le site Sauver les lettres http://www.sauv.net/ ou de l'APED (appel pour une école démocratique) http://www.ecoledemocratique.org/

 
Je crois qu'on avait déjà discuté de ça qqpart, que les agrégés soient mieux payés est logique, mais qu'ils fassent moins d'heures ne l'est pas.

 
Ou bien "Use the force (Luke)"
Ou encore "Par le pouvoir du crâne ancestral..."
 
Bon, c'est HS, mais tes propositions de slogan m'ont fait penser à ça, allez savoir pourquoi...  

 
Je crois que le nombre d'heures dues par les agrégés date du 19ème siècle (une histoire de corrections de copies)...

Remarque en passant : ils sont à peine mieux payés, donc normal qu'ils fassent un peu moins d'heures ; sinon ça vaudrait franchement pas le coup d'être agrégé je peux retrouver le chiffre si besoin

 
De toute façon ya un pb dès le départ, c'est qu'être agrégé ne change pas ton métier. Et il n'y a même pas de répartition des agrégés dans les établissements, pouvant justifier qqchose du genre "les agrégés sont là pour remonter le niveau", nan, ils sont tous concentrés dans les bons coins.

J'ai eu un prof agrégé dans un lycée pubilc du 93

Un jeune ou un volontaire. Mais il n'y a pas de quotas.

 
Parce qu'il me semble que le principal avantage de l'agrege (outre une courbe de salaire tout de meme superieure a celle du prof de base...), c'est de pouvoir compter plus de points, et donc avoir plus d'influence dans le choix de son affectation.
 
A moins que je n'ai dit une grosse betise, je sais plus trop et on est vendredi  

Bof. C'est hyper variable. Vaut mieux être pacsé et avoir fait une année en zep, qu'entrer jeune agrégé
Et comme le fait remarquer Fred, on va pas créer des postes d'agrégés dans les bons lycées juste pour leur éviter d'avoir à se coltiner Tourcoing ou Vaulx-en-Velin, hein. Pas trop l'état d'esprit du budget de l'Educ Nat...

Certifié 1er éch. : 1300€ (1340 à Paris) ; 2eme éch. 1359€ (1401 à Paris), après six mois/un an.
Agrégé 1er éch. : 1369€ (1412 à Paris) ; 2eme éch. 1576€ (1625 à Paris), après un an.

C'est surtout sur la progression que l'écart se creuse : à Paris, un certifié se fait 1793€ au bout de 12 ans, un agrégé se fait quasiment la même chose (1782) au bout de 4 ans. Tout ça en théorie, ça varie au cas par cas (inspections, passage petit/grand choix etc.)

On notera au passage que ces enculés de fonctionnaires se voient octroyer généreusement une prime d'environ 50-60€ pour compenser le loyer 2 fois plus cher à Paname Donc bon, pour se faire des oIo en or vaut mieux se retrouver dans un lycée minable à Plouguerneau

http://www.desirsdavenir.org/index.php
 
 

http://fr.news.yahoo.com/12122006/ [...] hulot.html
 
meme photo, pas la meme version ...

 
En effet et c'est la dépêche qui a raison et Désirs d'avenir qui a tort...
 
Désirs d'avenir qui a un peu trop censuré certains de mes textes... une intervention sur trois censurée en moyenne depuis deux semaines... j'ai fait un e-mail au PS pour ma plaindre de la censure de Désirs d'avenir...
 
Désirs d'avenir qui n'a pas encore mis en palce les quatre thèmes de débats annoncés par Ségolène Royal lors de son investiture... beaucoup de mes textes censurés c'était à ce sujet et au sujet de ma désapprobation concernant les propos de Royal sur le mur israélien...(il ont laissé passer des critiques à propos du mur mais ils ont certainement censuré une grande partie des critiques à ce sujet histoire de ne pas être noyés...ils auraient du préciser qu'il faisaient une selection dans les critiques et dire combien de messages il avaient censurés...)
 
Désirs d'avenir doit se ressaisir....

 
Jvais presque verser une larme, la t'es en train de te rendre compte que la démocratie participative c'est de la démagogie ?