Reprise du message précédent :

Une débat d'idée ?
Mais es-tu sérieux ou bien ? C'est pour l'instant une campagne absolument vide et basée sur l'émotion, et je parle des deux candidats, médiatiquement construits.

Non non, je suis sérieux... Gratte un peu la surface et tu verras que le Sarko représente un courant d'idées de droite très particulier et Ségo celui du PS mâtiné d'un peu de ségolisme. C'est les gros frustrés, ceux qui n'ont aucune chance de voir leur candidat arriver au second tour, qui nous sortent à tout bout de champs que les deux principaux protagonistes n'ont pas d'idées. Perso si je vote Ségo c'est bien parce que je suis en accord avec la plupart de ses idées (et pas pour sa jolie frimousse) et parce que les idées de Sarko me révulsent.

Je suis déçu, j'aime pas du tout l'affiche    
On voit pas assez Royal, elle n'est pas assez mis en avant. C'est mal foutu bon sang, ça donne pas l'impression d'un rassemblement. Là on dirait que Royal se promène dans la rue à la hauteur de n'importe qui et qu'elle observe ce qu'il se passe.
 
Mais alors le slogan c'est bien ce qui m'agaçe le plus. C'est trop mal foutu le "Ca change fort" c'est trop vulgaire, sa mère ça va chié fort en 2007.
 
Ca m'énerve profondémment ce manque de rigueur dans la conception de slogan. Déjà que "Rupture tranquille" est une infâmie, je m'attendais à mieux de la part du PS.
 
Ils devraient tous aller prendre des cours de marketing.

notez que cette campagne n'est pas conçue pour vous, vous n'etes pas la cible politique visée

Rupture tranquille, ca me rapelle la force tranquille de Mitterrand en 1981 moi Par contre "ca change fort", c'est consternant  

 
ben c'est quoi la cible d'un slogan aussi tarte, serieux ?

mais non c'est du langage populaire.
 
les gens dans striptease par exemple ( regardez 135.1 db par exemple )
c'est eux qu' on veut faire voter

 
Elle devrait toucher le plus grand nombre cela dit cette campagne, et considérer que nous ne sommes pas concernés (tu n'as pas tout à fait tort puisque notre choix est déjà fait) est peut être la source de l'erreur.

 
ça s'appelle surtout un plagiat grossier (même forme, même adjectif, même association)

 
Possible, mais ca change rien au probleme

 
 
mais si ca marche les anciens soutients ne diront pas non    ( technique de ségo depuis plus d' un an maintenant )

 
Bah si, tout article contrefait ou plagié est saisi en cas de procès.
Donc si Séguela est motivé, ça peut tourner court d'éventuelles affiches "la rupture tranquille".

 
La je pense que ca releve du reve De plus, attaquer son concurrent parc'il fait des affiches qui ressemblent a celles d'un candidat d'ya 25 ans, mort qui plus est, c'est pas tres reluisant ...

 
Y a pas de référence au tiouning alors, marchera pas

La surface est grattée depuis longtemps, mais rien de très clair sur les vrais sujets (à part des interprétations diverses du moindre vent médiatique), serais-je donc le seul à contater ce phénomène ?

 
Ok pour les anciens soutiens. Cela dit, j'ai beaucoup de mal à comprendre la cible de ce slogan. Les gens du Nord ? (tu disais que fort est utilisé en tant qu'adverbe là-bas), les jeunes ? (dans ce cas, grave me choquerait moins que fort, et puis ce serait réducteur de penser que les jeunes s'expriment comme ça)
Ce que j'essaye de te dire, c'est que ça ne me dérangerait pas outre-mesure de trouver personnellement, la campagne nulle, je n'en ai pas besoin pour voter, si j'étais sure qu'elle puisse ramener de nouveaux électeurs, qu'elle puisse toucher un public d'indécis, mais là, je n'en suis pas du tout convaincue.
Mais peut-être as-tu raison, peut-être suis-je trop bobo (bien que ça se discute) pour saisir la finesse de la campagne.

 
1- Séguela n'a jamais fait parti du PS, en tant que créateur du slogan, il en garde, il me semble les droits.-  
 
2- Sarko est coutumier du fait (voir "ordre juste","primaires" ), se présentant qd même comme le garant de la propriété en France à travers sa posture libéral économique, on se rend bien compte qu'il est moins attaché à la propriété qd il pille les idées des autres.

si vous etiez createur vous meme, vous sauriez que les genies d'aujourd'hui sont les pillards d'hier. n'apprends t on pas a ecrire ou a dessiner en copiant des modeles ?
 
attribuer un slogan ad eternam a son premier createur officiel me semble etre une posture un brin incoherente... finirons nous un jour par ne plus rien dire ou ecrire de peur de plagier un autre penseur ?
 
par ailleurs, ce sont des manieres de bassecoure... relevez plutot le debat d'idée !

 
Sauf que c'est actuellement que les brevets, les copyright et cie, sont déposés à tort et à travers, souvent à contre-pied de l'intérêt de l'humanité.
Un slogan est attribué éthiquement et surtout légalement comme une police ou un logo.
Mais au final pour revenir au sujet:
Sarko qui se complait à traiter les socialistes/les juges/les associations humanitaires de gauchistes, qui reprend un slogan de campagne de Mitterand, n'est-ce pas un comble?

Bon allez, "qui aime bien châtie bien"...    
 

 
Je l'ai mise dans le premier message.

 
Tout à fait d'accord : cette façon de mimer le parler familier des gens, c'est user d'une forme de démagogie là où on attendrait plutôt que l'on s'adresse à l'intelligence des gens. mais la forme du slogan reflète peut-être le fond du discours... C'est pas fait pour me décider à voter Royal (mais qui d'autre ?)

 
 
C'est bien vu : le slogan pourrait en effet illustrer une campagne du PC. C'est dire s'il est ringard

 
Oui, mais les campagnes de Mitterrand (81 et 88) ou du PS (86) étaient d'un autre niveau : la puissance évocatrice des slogans était bien plus forte. On va finir par regretter Séguela !

 
euhh c'était quant "Génération Mitterrand" ? parce que comme slogan politique    

 
Euhhh, on n'est pas sur le topic sarkozy là mais enfin... tout le monde (le figaro aussi c'est dire) s'interroge sur le fait que l'UMP chiffre son programme à 27 milliards d'euros alors que des éconmistes, putôt à droite et libéraux, le chiffrent dans une fourchette allant de 41 à 45 milliards... C'est une approche concrète de l'économie cela ? Mais on n'est pas sur le topic Sarkozy, ici...
 
Sur la sécurité sarkozy ment, ment toutle temps... tout le problème est de réussir à démonter ses mensonges. Chez Moati on a eu un bon aperçu de ce qu'une bonne attaque sur ce sujet pouvait provoquer comme déstabilisation chez Sarkozy... le mode d 'emploi pour contrer Sarkozy sur ce thème est là, il faut que Royal le peaufine...
 

 
Nana mais serieusement vous croyez vraiment que Royal peut déstabiliser Sarko en débat?  

 
Excellent slogan, puisque Mitterrand de 65 à 81 avait incarné l'espoir pour tout le peuple de gauche, communiste, socialistes ou rad-soc : il y avait donc bien une génération Mitterrand, un lien charnel entre un homme et ses électeurs.  
 
1988, c'était aussi le slogan "France unie", face à un RPR qui donnait l'impression de diviser les Français.
 
 
Bref, deuix beaux slogans, condensant en peu de mots beaucoup de choses.
 
 
A côté, le slogan Ségo, c'est pauvre : on durait une pub pour Nescafé, imaginée par Raffarin dans les 70's quand il était un jeune HEC aux dents longues

 
On sait pas. Quand il prépare son discours Sarkozy a bonne éloquence.
Quand il s'agit de débattre en live et d'improviser, pour l'instant ça s'est limité a "j'en pense rien" quand il a appris la mort de Pinochet en direct.

 
c'est vrai que dans le nord, ils mettent "fort" partout. La moitié de ma famille vient du nord et l'autre de seine maritime : et en seine maritime, c'est "rien " qui est utilisé.
 
Pour rigoler, on peut imaginer le slogan calibré pour les gens de la seine maritime :    
 

 
 
(ps : le plus drôle, c'est que je compte voter pour elle.   )
 
 
 

Ségolène Royal prête à signer le pacte écologique de Nicolas Hulot
Source: Reuters
 
Et une très bonne réflexion sur ce point :

 
Fake  

 
sans blague ?  

Ca tombe bien, avec leur plan pour relancer l'économie et éradiquer le chômage, il restait quelques milliards d'euros de rab dans les caisses de l'Etat (pourtant, ils ont fait des efforts dans leur programme pour donner des sous à tout le monde). Heureusement que Nicolas Hulot a donné à Royal un moyen de dépenser cet argent en trop.

 
Oulà la méchante réécriture de l'histoire... mais on n'en débattrera pas sur le topic Ségolène Royal    
Dire que de 65 à 81 il avait incarné l'espoir pour tout le peuple de gauche c'est un peu "trop", pour rester gentil.
N'oublie pas que au début des années 70 le plus grand parti de gauche c'est le parti communiste. Son érosion commencera au momment de la signature du programme commun avec le PS en 1972...
En 1967 le parti communiste était, aux législatives, la première force politique de gauche avec 22,5 % des suffrages
Et Mitterrand c'estpas vraiment l'homme rêvé pour les communistes, hein
 
Et puis n'oublie pas ceci (tiré de Wikipédia)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Mitterrand
En 1969, discrédité, Mitterrand ne peut se présenter à la présidence de la République : Guy Mollet refuse de lui accorder le soutien de la SFIO. La gauche, représentée par Gaston Defferre pour les socialistes et Jacques Duclos pour les communistes, est éliminée du second tour de l'élection présidentielle, qui voit la victoire de Georges Pompidou face au centriste Alain Poher.
Ce n'est quen 1971 au Congrès d'Epinay que Miterrand commence à remonter le courant...
Et il y aura toutes les brouilles du programme commun entre le PS et le PCF qui se rend compte petit à petit que Mitterrand l'entube......
 
Donc vraiment, ta phrase "Mitterrand de 65 à 81 avait incarné l'espoir pour tout le peuple de gauche" n'est vraiment, vraiment pas fondée....

=> slogan nul
=> on dirait la une du Nouvel Obs
=> choix des caractères et mise en page médiocre
=> photo de Ségolène pas assez bien choisie
=> y'a un pervers derrière elle à droite, avec une barbe, qui est apparemment en train de lui reluquer les guibolles  

Je ressort d'un forum Jeunes Actifs UMP, avec Charles Beigbeder, qui est pour une taxation/pénalité. (Dans le sens que pour inciter les gens à moins fumer on augmente le prix du tabac)

 
Ca c'est l'argument de Sarkozy selon qui l'écologie ne doit pas être un frein à l'emploi, c'est une idée assez archaïque pour nombre d'écologistes, dont Hulot mais aussi les Verts bien sûr et de nombreux exemples industriels à l'étranger ou même chez nous le montrent (voir lien plus bas). Mais c'est surtout un choix de court terme qui ne permet aucune transition pour faire face à la pénurie d'énergies fossiles, et que de fait le consommateur subira de plein fouet (hausse des tarifs dus à la rareté). Pas de politique énergétique donc.
 
Selon Royal (et bien d'autres) l'écologie est un secteur créateur d'emplois et de développement industriel, pour peu qu'on encourage la recherche et le développement. C'est le 1er débat de la primaire. Attendrons nous que les énergies renouvelables soient rentables du fait de la rareté des énergies fossiles? D'ici là tout le monde nous aura doublé, nous ne sommes pas en avance, évitons d'être les derniers.
 
Un lien intéressant sur les emplois générés par ce secteur en europe:
http://www.econologie.com/mobile/ar-2804.html
 

par ailleurs le déficit écologique c'est plus grave que le déficit financier

Ah mais je dis pas le contraire hein.
 
Simplement, si on veut réduire nos émissions de CO2 en subventionnant les énergies alternatives, il va falloir des sous. Et pour ça, vu que de toutes façons c'est la solution dans tous les domaines dans le programme du PS, il va vraiment falloir que d'ici deux ans, il y ait plus un seul chômeur en France.

Et la solution alternative, d'une part, ne touchera pas tout le monde mais uniquement les utilisateurs de voitures (et, oui, ça demandera un réel effort à certains, en particulier des gens peu favorisés, pour trouver des modes de déplacement alternatifs, mais la voiture faut commencer à réaliser que c'est du passé), et ce ne sera pas nécessairement de plein fouet, puisqu'une taxation des énergies fossile peut se planifier sur une dizaine d'année.