Reprise du message précédent :

Non. C'est le consommateur, concurrence, tout ça. Le salarié sur le long terme aura que dalle.

 
Drap"
Simple question, pourquoi le débat 'droite_gauche' est tjrs d'actualité ? Pourquoi les partis comprennent pas qu'il serait temps de s'apporter aide et soutien, au lieu de se disputer l'os (que les gauchos veulent tout autant que les droiteux hin) ?
Personellement, je trouve des idées de droite bien, et de gauche bien aussi.
Mais chacun est tellement obsédé par le fait de défoncer l'autre camp qu'il en oublie sa mission : servir la France, et son peuple.
 
Je m'en carre que ce soit un socialiste ou l'UMP ou un clown, soyons sérieux et unis, parce que faire des meetings et dire que tout le monde s'aime et est uni pour une même cause, c'est juste à gerber. Et ca marche pour les deux camps.
 
/Naïfoff

en gras
Je veux bien des preuves ceci dit mais ca va etre dur d'en trouver.
Ce n'est pas pour rien qu'on est payer en brut et pas en super brut : s'il y'a une reduction des charges patronales, la différence ne vas pas dans la poche du salarié mais bien dans celle du patron.
Ce n'est pas pour rien non qu'on appele sa charge patronale/salriale, si tu reduis les charges salariales ca va dans la poche de l'empoyé, si tu reduis les charges patronales ca va dans les poches de l'entreprise.
Mais je suis du meme avis que toi sur le distingo patronale/salriale : on se poserai peut la question de la variation du salaire net quand l'entreprise est massivement subventionné sur les charges patronales.

Le salarié est un consommateur : si les baisses de charges servent à baisser les prix, sont salaire net, inflation déduite, va augmenter.

S'il y a concurrence, on peut même dire que ça fait baisser le prix de vente. En bref, c'est une détaxe à la consommation au final ce qui est relativement néfaste.

Non car il devra cotiser dans le privé le manque à gagner des cotisations amputées au public pour avoir le même niveau de retraite... bref, c'est moyen moins.

c'est magique on nous soutient à longueur de post que les entreprises sont la pour gagner des thunes, mais illumination bienveillante, en ce qui concerne les salaires si d'un seul coup on reduit les charges patronales on va tout reverser au salariés. Nan nous les entreprises on pensent aux salariés. ils ne sont jamais un cout, jamais.
 
Qui parle du monde des bisounours?

La preuve est dans le graphique que j'ai posté au dessus (tiré de l'INSEE : http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.htm  figure 2.1 )
 

Comme je l'ai expliqué, c'est un raisonnement vrai à l'échelle micro-économique, mais à l'échelle macro-économique c'est l'inverse qui se passe. Cf le graphique en question, encore une fois.
 

On fait la distinction car ça permet d'embrouiller les électeurs en leur faisant croire qu'on va faire "payer les patrons", alors qu'au final c'est eux qui vont payer. C'est bien pour ça qu'il faut abolir cette distinction fictive : le patron il paye un salaire superbrut, il s'en tamponne totalement de savoir quelle partie est patronale/salariale/net.

On parle "toutes choses égales par ailleurs" évidemment

Le salarié peut négocier et la concurrence entre les employeurs existe (sinon tous les salariés seraient au SMIC). Le patron peut empocher la différence au début mais finira par lâcher du lest.
À long terme le salaire superbrut est toujours représentatif de la productivité, car au niveau macro-économique il n'y a strictement aucune différence entre les charges salariales et patronales.

En France elle reste proche du néant, néanmoins.  
 
En Irlande pendant les beaux jours je renégociais mon salaire annuellement sur cette base du "machin m'offre plus". En France l'amplitude de variation de salaire à un poste donné est beaucoup plus faible. Donc si tu as déjà négocié à l'embauche, il te reste en général très peu de marge.

Bah justement la baisse des charges te la donnerait, la marge

A mais non, puisqu'une baisse de charge se transforme automatiquement en hausse de salaire net
 
Sérieusement, une baisse de charge ne change rien au problème, l'amplitude restant exactement constante.

Mais le graphique il montre quoi? il montre trois courbes, oui le net il augmente moins vite, il ne prouve absolument pas que c'est la faute de l'augmentation des charges sociales.
Oui il y'a probablement un lien en effet. Maintenant si le lien etait si clair que ca et si ton affirmation comme quoi c'etait reversé etait vrai on verrai une net différence à la hausse a la mise en place dans les années 90 des mesures d'allegements. (on parle de 25% pour un smic, cad 500€ mensuel d'allegement, 500€ sur 1100 net actuellement, tu crois pas que ca aurait un leger impact sur le graphique si le lien etait si fort que ca? dans l'optique monde bisounours ou c'est redistribuer à 100% au salarié.)
Pour la reponse à la 2e partie, non il ne s'en tape pas, pas du tout meme.

Nous, économistes, soutenons Hollande

Si tu as lu le graphique (ça implique pas que de regarder le sens des courbes, mais aussi ce qu'elles représentent) tu as constaté que le superbrut suit a peu-près la productivité. C'est la règle macro-économique : plus les salariés produisent et plus ils sont payés, et c'est ce qui explique qu'on est moins bien payé au Bengladesh qu'au Luxembourg, ou que Steve Jobs gagnaient plus qu'un balayeur chez Apple.

Si ces allègements étaient significatifs, on les verrais justement sur le graphique (écart net/superbrut)

Ces mesures ont d'ailleurs plutot un impact sur l'emploi (tu degages compabalement une marge de manoeuvre, via la reduction des cotis pat) alors que sur les salaires vu que ces allegements de charges sont degressives, t'as un effet de bord assez sympa : ca te coute plus cher d'augmenter les salaires les plus bas (et oui c'est degressif).

 
Sans compter que le salarié n'a pas forcément d'augmentation en net. Les fameuses trappes à bas salaires.  

Cqfd, si les allegements de charge sont pas significatifs sur la diff superbrut/net (on parle d'allegements a 25% de cotis patronnales hein), comment tu expliques que ce soit les charges qui impactent negativement les salaires nets?

Elles ont augmentées massivement, à partir de 1975. C'est sur le graphique, je comprend pas bien pourquoi tu as tant de mal à le comprendre ?

Elles ont été allégé massivement a partir des années 90, aucun impacte sur le graphique, je comprends pas bien pourquoi t'as tant de mal à le comprendre.

On va aller loin comme ca.
Tu affirmes que c'est la stagnation des salaires est du à l'augmentation des charges sur les salaires. Pourquoi pas.
Mais quand on diminue ces mêmes charges et qu'il n'y aucun changement sur la courbe des salaires, je me pose des questions sur la première affirmation, excuse moi d’être logique.

J'ai pas tout lu http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES429H%20.pdf

http://fr.news.yahoo.com/corinne-l [...] 08866.html

Les dépenses espagnoles n'auraient jamais été possible sans l'afflux de capital européen privé. Terminatux a cité les chiffres publics. C'était un pays publiquement vertueux et orthodoxe.  
Maintenant qu'une bulle privée a éclaté que proposes-tu ?
Que tout soit liquidé pour que ça puisse reparte dans 20 ou 30 ans ? C'est ridicule.  
Mathématiquement il y a une certitude : des gens étaient employés par des actées qui aujourd'hui sont surendettés, soit on les sacrifie soit il faut quelqu'un prenne la relève.  
Pour moi, contrairement à "vous", la seconde option est le seul choix humain et raisonnable possible. D'où ma remarque dans un post précédent : il ne s'agit plus de dire s'il faut agir ou pas, il s'agit de déterminer comment agite. La discussion ne devrait porter sur la nature et les modalités des aides publiques à apporter car évidemment toutes ne se valent pas : certaines ont un effet très limité (les baisses d'impot des classes aisées par exemple, qui vont mettre les sous gagnés de côté quand l'économie a besoin de consommateurs, les entreprises n'ayant pas de perspective de croissance de leurs marchés n'ayant pas de possibilités d'investissements rentables). Reste les classiques de l'investissement publique : routes, écoles, etc. Mais la aussi il faut regarder dans le détail car les abus et le gaspillage et évidement possible, on ne saurait mettre dans le même sac un projet de pont entre la Guyanne et le brésil sans route de l'autre côté et un projet de troisième voie de RER entre châtelet et la gare du nord.  
Les investissements publics doivent servir de support aux entreprises privées. Stop aux illusions et au faux débat sur qui est le plus corrompu : privé ou public. La corruption est potentiellement partout et le facteur "public / privé" ne présume en rien de la corruption ou de la vertu. Ce qui protège de la corruption ce sont des bonnes lois, des bons policiers, des bons actionnaires, des bons salariés, des bons citoyens.  
Le public et le privé ont tout deux leurs places de nos jours. Certains domaines nécessitent de la concurrence, la liberté et la flexibilité propres au privé, d'autres doivent se baser sur l'intérêt général, la pérennité et la prise en compte des besoins des plus faibles que le public peut proposer.  
C'est de ça qu'il faut discuter : quelle "arme" utiliser face à quelle problème. Mais certains en sont encore à demander "faut il seulement combattre ? Nos soldats sont nuls, ils méritent souffrance et mort, ça poussera la prochaine génération à être moins bête.", "la seule solution c'est le bazooka ! -Nan, c'est le couteau...". Sortez vous les doigts un peu.

Cent sportifs pour le candidat PS

La preuve que non : elles n'ont pas été allégées massivement, tu te trompes, et pour la troisième fois tu le saurais si tu prenais la peine de lire ce graphique

Pour reprendre les données chiffrées de l'INSEE, plus faciles à lire :
Indice 100 productivité/superbrut/net en 1959.
Ratio superbrut / net en  1959 : 1
Ratio superbrut / net en 1990 : 1,23
Ratio superbrut / net en 2000 : 1,25
Ratio superbrut / net en 2007 : 1,26

Donc les charges ont augmentées entre 1990 et 2007 : elle est là ta baisse de pouvoir d'achat des salariés.

Ho ho ho  

C'est vrai mais incomplet : à cette augmentation du poids relatif de notre système social, il faut rajouter l'augmentation des travails précaires (autres que CDI et temps complet donc) qui pénalise le revenu annuel moyen d'un salarié, et la prise en étau des salaires moyens : voyant le smic se rapprocher suite aux revalorisations nombreuses et les très au salaire (dernier decile / centile / millième) s'eloigner car augmentant plus vite que le reste.  
Pendant ce temps, les dividendes augmentent au détriment de la capacité d'autofinancement.
http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf

ca c'est la preuve que tu n'as rien compris a la politique.
le choix de societé de sarko ou de melenchon sont irreconciliable et contraire.
arrete de te focaliser sur des details mais prend en compte l'ensemble, le paradigme.
et choisi ton camp.

 
Aïe, mauvais augure  

lol
 
les vrais économistes ne soutiennent personne.

Pourquoi ça serait forcément que les pauvres qui voteraient pour le PS et la gauche de manière générale ?

parce que la plupart des gens (pauvres ou riches) votent pour leur propre intérêt... hélas.

 
La somme des intérêts individuels n'est-elle pas censée produire l'intérêt général ?

 
  , à ton avis ?
 
edit : ceci dit, je pense que par "plus riches que vous", Hollande entend "vraiment très riche"

si c'était vrai, l'ump serait à 2% et le FdG à 30

C'est quand même plutôt vrai. Après ya aussi les "valeurs" qui peuvent compter.

Ah merde, pas bien reveillé effectivement
T'as raison sur ce point, il n'empeche que rapport INSEE à l'appuie, ils confirment ce que je disait, meme si tu reduis les charges l'effet sur le salaire est loin d'etre probant.
Je suis quand meme curieux de connaitre le caclcul d'origine, car l'a on a des reduction de charges jusqu'a 1.6 fois le SMIC donc largement au dessus du salaire median, ne pas voir d’impacts sur le graphique me laisse perplexe.

A, c'est pas ça le concept du partage ?