Reprise du message précédent :

Qui rappelons-le avaient un train de vie digne des Chirac
Quelqu'un se souvient du montant de frais de bouche de nos amis carpathes ? Ou s'il avaient un compte de 60 millions d'euros au Japon ?

Temps mort.

Montebourg ne peut pas piffrer Royal, il s'est rallié à Royal par pur opportunisme, et en quoi ce ralliement ferait que Royal serait tout à coup de gauche ? Quand je bois un coca je deviens américain ?

 
Nan mais les questions qui devaient être posées sur des histoires de finnacement ne sont pas arrivées du coup... à cause d'un mouchoir et de sanglots...
 
Oui c'est plus féminin de pleurer excuse-moi du peu.
 
Quant on veut être un personnage politique on sait se tenir homme ou femme.
 
Tiens ça me fait penser à Villepin, un chialeur lui aussi  
 
Les discours les larmes aux yeux, nan pas pour moi

 
Perso je trouve pas ça si difficile, ya rien de concrêt dans son texte, c'est que du 3615 mylife. J'ai déjà raconté sur le forum que l'idée qu'on se faisait du système de santé US était au contraire très juste, avec des tas de gens sans assurance (c'est pas si simple d'avoir medicaid, et si tu gagnes trop pour l'avoir mais que tu décides de faire ce qu'il y a dans le texte, économiser pour monter ta boîte, au lieu de prendre une assurance santé, à la moindre merde t'as pour 100000$ de frais hospitaliers et hop tu retourne à la case pauvreté) : une tante à moi était allée faire de l'oncologie là-bas, payé 4 fois plus qu'ici, mais elle ne sauvait personne, car les gens étaient diagnostiqués beaucoup trop tard : ils ne vont à l'hosto que quand ils n'ont plus le choix. Après, toutes les histoires de charité là, c'est bien sûr totalement incompatible avec la laïcité française, va te faire aider par une église quand t'es homo, ou qu'on apprend que tu viens d'avorter. Franchement le passage sur "les pauvres sont pauvres parce qu'ils sont alcoolos ou drogués", mais au secours quoi, j'espère de tout coeur que c'est faux, mais si c'est vrai, ça ne fait que prouver à quel point cette société se marche sur la tête. Et puis l'histoire de créer des richesses à partir de rien, tout est relatif hein, s'ils ne s'accaparaient pas la moitié des ressources de la planète ce ne serait peut-être pas aussi simple, s'ils n'avaient pas des tas de pays à exploiter, des tas de pays quasiment obligés de se fournir chez eux (cf les ventes de matériel militaire), non plus. Bien sûr, sur cette partie on fait pareil, tous les pays occidentaux le font, mais comme pour beaucoup de choses aux USA, eux poussent ça à l'extrême.
 
L'antiaméricanisme vient principalement des actions des USA dans le monde. On n'aurait rien contre une superpuissance bienveillante. Les USA pensent qu'ils en sont une (enfin ils commencent enfin à en douter), tout en mettant des bases militaires partout et en enchaînant les guerres dès que les industries de l'armement sont en manque de contrats. Ils ont raté un épisode, s'ils voulaient vraiment se faire aimer. Mais à mon avis, ils n'en ont rien à faire, car l'autre raison de l'antiaméricanisme, c'est le nombrilisme des américains. On peut le comprendre, bien sûr, vu la taille et le statut du pays. Mais ça n'aide pas à se faire aimer.
 
PS : oui oui, il y a des américains très bien, toussa toussa, là je fais des généralités, de même que "les français sont anti-américains" en est une.

Comme quoi, ça vaut le coup de pousser un peu, on voit rapidement quel genre d'energumene se permet de sortir la premiere connerie venue.

 
Si tu savais comme je te retourne le compliment  
 
Si tu veux j'ai des mouchoirs

 
T'es un peu limité toi nan ?  

 
C'est l'auteur du topic sur les "68ards, ces connards" ou quelque chose dans ce genre là

T'es une grande courageuse toi  
 
@am7  oui je le suis  
 
c'qui est bien c'est que malgré la quantité d'invectives, je reste ici parceque c'est comme une chasse en sologne, le top

Mais peu importe qu'il  la piffre ou pas du moment qu'il peut faire avancer le schmilblic.  Je supporte pas non plus le coté catho-bourge-énarque de Royal, mais puisque la vraie gauche n'a aucune chance d'arriver au pouvoir par les urnes, y a plus qu'a espérer que ces cathos-bourges-abonnés à télérama finissent par se rendre compte que le système actuel n'est plus supportable, et qu'il faut le changer.  Me semble que Royal pourrait le faire.  
 
Et puis je m'en fous que Royal soit de gauche ou pas, du moment qu'elle fasse ce que j'espère...

Montebourg il est nul en anglais

Ah bon. Et ?

Ben je sais pas. Je lui connais pas d'autre défaut.

 
bon allez, arlette la spammeuse d'election ca va bien 3 min.
se dire revolutionnaire et se presenter aux elections est RIDICULE !!
et se dire anti-capitaliste et faire louer des espaces publicitaires pour afficher sa tete et enoncer un slogan demagogique est tout aussi RIDICULE !!
 

Royal sur FR2 dans quelques instants

opportuniste (mais est-ce vraiment un défaut dans ce milieu ? )

Il continue de défendre ses idées, et s'il est opportuniste c'est dans le bon sens du terme

 
 
Eh ben, y en a des idées politiques dans ces critiques    
Comme quoi des niais il y en a bien à droite comme à gauche  

Oui, comme d'hab un opportuniste dans ton camp c'est bien (Montebourg) mais un opportuniste dans le camp adverse (Sarko) c'est le mal incarné

tiens Mme Borloo qui essaie de couper Royal.
 
Ps: bon ben c'est parti, la fausse polémique qui est la base de l'ITW.

 
     c'est clair qu'arlette est impossible a defendre. un revolutionnaire qui passe par le suffrage, c'est tellement ridicule qu'il est preferable de botter en touche plutot que de defendre.

Ah bah elle se débrouille plutôt bien ce soir ma foi.
Mais bon ça manque toujours de mesures concrètes  

 
 
Absoluement tous les revolutionaires de toutes les epoques, même ceux qui ont réussi se sont présenter aux elections. Cela pour un certain nombre de raisons, dont : l'audience que cela offre et la mésure de son ecoute.
C'est une chose logique et expliqué dans pas mal de textes et si tu etais un peu plus curieux tu aurais pu trouver ces arguments.

 
voila c'est totalement ridicule comme demarche. se presenter aux elections pour faire sa publicité. et peu importe si cela permet a lepen d'etre au 2 eme tour hein. le plus important : c'est-de-faire-de-la-pub !!!

 
Tu as raison, les hommes politiques doivent arreter de s'exprimer !!! Interdisons leur l'acces aux TV !

 
la vocation d'un politique est d'agir, pas de parler.  
 
hors les leader d'extreme gauche, en refusant de former des alliances, refusent d'acceder aux responsabilités.  
consequence, ils ne font que parler, et n'agissent jamais.
et cela, tout le monde le sait.  
arlette est tout sauf une politicienne.

 
Ah parce que si la LCR et LO etaient ensemble ils auraient le pouvoir ? Tu es sur de toi la ?

 
tu reponds toujours a coté non ?  c'est la nouvelle dialectique LO ?
et inutile de jouer au benet tu le sais parfaitement, si tous les courants de gauche formaient une alliance, on pourrait avancer dans le bon sens.

LO+LCR+PCF+PT=14% aux dernières présidentielles, à à peine 2 points de Jospin et 3 de Le Pen

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
et encore ! t'as pas vu ma photo

 
Une "Europe des gens"
On dirait le slogan publicitaire de la chaine informatique yougs" l'informatique pour les gens"
Franchement, des populistes y en a eu en France, mais celle là, c'est un cas spécial

Jack Lang : Royal n’a «aucune expérience»
 
http://www.lefigaro.fr/election-pr [...] royal.html
 
L’ouvrage s’appelait «Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur moi». Basé sur un entretien avec l’éditeur Bernard Pascuito, il était censé servir de tremplin à un Jack Lang encore convaincu, au printemps, d’avoir ses chances dans la course à l’investiture PS. Voyant celles-ci se réduire, le député du Pas-de-Calais avait choisi, durant l’été, de renoncer à sortir son livre.
 
Celui-ci contient pourtant, comme le révèle sur son blog Didier Jacob, journaliste littéraire au Nouvel Observateur, quelques morceaux choisis. Jack Lang y estime par exemple être «le seul à pouvoir déplacer des montagnes et, d’ailleurs, je l’ai fait». Au lendemain de l’élection de Ségolène Royal, le 17 novembre, il estimera pourtant sur RTL que la candidate socialiste possède elle aussi «cette capacité à bouger les lignes, à déplacer les montagnes».
 
Royal n’a «aucune expérience»
 
Surtout, celui qui est devenu son conseiller spécial n’est alors pas tendre avec la présidente de Poitou-Charentes. Pour lui, elle n’a «aucune» expérience «ni à l’international, ni dans un grand ministère». Pour Lang, «on ne peut pas jouer uniquement de son charme, ne rien dire, et espérer devenir présidente».
 
Le couple Hollande-Royal en prend aussi pour son grade. Le premier secrétaire aurait «manipulé tout le monde, en [le] faisant travailler sur le projet socialiste alors que Ségolène n’était jamais là». Lang estime même que «Ce couple a privatisé le parti à son profit. C’est un déni de démocratie ». Qui ne l’empêchera pas, une fois rallié à la candidate, à appeler les militants à voter pour elle dès le premier tour.
 
Avant les révélations de Didier Jacob, Jack Lang s’était déjà prononcé sur cette affaire.
 
En réponse à un article du Monde du 21 novembre dernier, consacré au livre, le député du Pas-de-Calais assurait que le texte, jugé «vulgaire, bâclé et non conforme à la traduction» de sa pensée et dont il avait refusé la publication, ne «fustigeait en aucune manière, ni Ségolène Royal, ni aucun autre de ses camarades».

 
Les shadoks cons sont tellement con qu'ils ne connaissent pas la maxime "l'union fait la force". Je vois bien Arlette répondre au doigt et à l'oeil de Besancenot  . Elles préférera camper sur ses positions rétrogrades, quite à se manger 2%.

 
Laguiller n'est plus la pour longtemps, les choses vont bouger...

 
On apprend en primaire à ne pas additionner les choux et les carrottes. Le PCF n'est plus un parti d'extreme gauche depuis 60 ans. Ensuite LO et la LCR se sont présentés ensemble aux régionales et oh miracles, les voix ne se sont pas additionnées. Les electeurs ne sont pas les mêmes, les stratégies ne sont pas les mêmes, les programmes ne sont pas les mêmes. Faire 5% et 4% séparement ou 6% ensemble ne change rien à la situation globale.  

 
 
Ah oui tiens, si l'extreme gauche participait à l'union de la gauche et prenait part à la politique libérale que propose le PS ! Qu'est ce qu'on avancerait !

Dans ce cas je me demande bien la raison d'être de ces partis  

 
 
Je ne comprend pas ta question.
Un parti est un rassemblement de gens qui ont un projet politique et une strategie identique. Ils estiment qu'en s'organisant ensemble, ils appliqueront ce qu'ils pensent etre la bonne méthode pour que leurs idées reussissent. Les militants de LO, ceux de la LCR et ceux du PT n'ont pas les mêmes programmes et tactiques. Pourquoi n'existeraient ils pas ?

si l'on proposait a arlette un  echange:  un espace mediatique d'expression  contre l'engagement de ne pas se repesenter ?
elle defendrait ses idées sans entrainer une presence  du FN causée par le parasitisme de LO.

 
Ah mais que c'est pratique cet argument. Ca n'est pas le PS qui perd ses electeurs à force de mener la même politique que la droite, c'est les autres qui en gagnent au détriment du PS...

Je ne vote pas extrême gauche, mais tu dis n'imp' un peu là quand même .
1) Les votants LO ne reporteraient certainement pas leurs voix sur le PS
2) En démocratie tout le monde a le droit à la parole.