Reprise du message précédent :
Hephaestos, une question STP :
 
Tu as écrit :

Donc, j'en déduis que ton voeu, c'est que la planète soit plus heureuse, que les inégalités et l'injustice soit réduites. J'en déduis que c'est dans ta nature de vouloir ça.
 
Le communisme, pour faire simple, c'est vouloir une planète heureuse où les inégalités et l'injustice sont réduites. Ce qui, c'est ce que j'ai compris précédent, n'est en rien antagoniste (au contraire) avec ta nature.
Or tu écris :

Et là je cale ! Et je ne te comprends plus !!

Bah il parle de la nature humaine en général, pas de la sienne
 
La nature humaine est violente et égoîste, chose que ne prend pas en compte le communisme (enfin si la première)

Le communisme dit certes vouloir réduire les inégalités, mais il oublie la chose la plus importante : il ne prend aucunement en compte la nature humaine !
D'un point de vue logique, ca se tient tout à fait : on peut être d'accord sur le but mais pas sur les moyens ; en l'occurrence, le communisme a prouvé de nombreuses fois que c'est un échec lamentable

 
 
Ca ne veut rien dire
La "gauche" c'est relatif au systeme dans lequel on vit. Sous le capitalisme, l'essence de la gauche est bien le marxisme. Apres certain ont devié et continuent a usurper leur nom en se pretendant "socialistes" tout en menant une politique de defense de la bourgeoisie. Ca ne remet pourtant pas en cause Marx.

 
oula.Tu as un magnifique bouquin de Engels, l'origine de la famille, de la propriete et de l'etat, qui est un bouquin enorme qui part des connaissances de l'epoque en anthropologie et en ethnologie. Tu devrais vraiment le lire. Claude Levi-Strauss est incontournable dans les bouquins d'etudes des partis marxistes. Il n'y a rien de moins rationel que le marxisme.  

 
visiblement tu ne sais rien, mais vraiment rien, ou alors tu n'as vraiment rien compris du marxisme, donc faire le donneur de lecon de cette maniere, c'est pitoyable.

Le syntagme "nature humaine", c'est surtout la somme des réflexes que l'on acquiert au fur et à mesure de notre existence, il n'y a rien de prouvé sur le fait que ce serait inné

 
 
oui ?

Bah fais la somme des contributions de la gauche au combat social, celle de l'extrême-gauche et compare un peu qu'on rigole

 
tu veux parler du flinguage de toutes les grosses luttes par le ps et la social democratie ?
Parce qu'on peut partir de la signature des credits de guerre en 14 pour arriver a la politique de jospin et son record de privatisation, entre les 2 il y a une liste plutot longue de faits.

 
Du marxisme, je connais les marxistes. A ce propos, je te remercie d'avoir réagi parce qu'à force de converser avec des gens comme Ernestor, je suis par fois sur le point de revoir mon jugement selon lequelles mouvements marxistes sont bourrés d'individus arrogants et stupides.

Comme les congés payés, la sécu, le RMI ?

 
Donc en gros tu ne connais pas le marxisme, tu emets pourtant un jugement bien peremptoire dessus.

 
Ben oui, sans la greve generale, Blum aurait surement filé les congés payés
 
et la secu a pas vraiment ete cree par la gauche

 
Qu'est ce qu'il y a donc dans la nature humaine que le communisme ne prend pas en compte ?

 
Ca c'est une remarque qu'elle est pertinente, et je n'aipas de réponse courte, alors je vais tenter la réponse longue.
 
J'aimerais, comme Maou, penser que ma nature est meilleure que celle des hommes en général. Je crois qu'on s'est tous plus ou moins fait cette réflexion à un moment ou à un autre de notre vie. Malheureusement, elle ne survit pas à une observation un tantinet rigoureuse. Quand je suis en position de profiter des autres à moindre cout, je le fais. Il m'est arrivé à de nombreuses reprises de voler des fournitures de bureau à mon travail. J'ai récemment été payé par l'université pour un cours que je n'ai jamais donné, et je ne l'ai pas signalé. J'aurais d'autres exemples, mais ils ne me viennent pas à l'esprit maintenant, ou bien ils sont encore moins avouables que ceux-ci. En tout cas, ce qui m'apparait comme acquis c'est que si je n'ai pas une bonne raison, je ne respecte pas les règles de la vie en communauté.
 
Donc, comment se peut-il que je veuille par nature un monde sans inégalités et juste, alors que en même temps, je suis par nature un être égoiste qui souhaite mon bonheur et celui de mes proches avant tout ?
 
J'ai deux réponses à proposer à cela, les deux sont à mon avis valables :
 
D'abords, tout simplement parce que je sais que je serai plus heureux dans un monde juste que dans une jungle sans règles. Ainsi, je pense que j'ai plus à gagner à vivre dans un environnement agréable, fut-ce au prix de quelques sacrifices personels, que dans un monde de conflit dans lequel je ne vis que pour moi (et mes proches). C'est tout à fait cohérent : je suis d'accord pour faire un effort, à condition que tout le monde participe à l'effort. Je voudrais que certains impots augmentent (par exemple les taxes sur les produits pétroliers), ce n'est pas pour autant que je vais donner une partie de mon salaire à l'état. De manière générale, à chaque fois qu'un effort collectif est nécessaire pour faire changer les choses, je ne vais rien faire tant que je n'y suis pas forcé, non que je ne veuille pas que ce soit fait, mais je sais pertinemment que si je le fais, je serai à quelque chose prés, le seul. Le pire, c'est que vu que mon raisonnement est reproduit par la majorité des gens, il devient correct automatiquement. Ainsi, je n'accepterai d'agir que si j'y suis contraint, sachant qu'alors je ne serai pas le seul à participer à l'effort.
 
La seconde raison, elle est un peu plus noble : ce n'est pas véritablement dans ma nature de penser qu'un monde sans inégalités sociale soit meilleure. Quand je croise un pauvre dans la rue, la premier sentiment qui me vient à l'esprit c'est qu'aprés tout, il a surement mérité de se retrouver là. De même, les paroles des gens qui m'expliquent que les étrangers méritent moins que les français l'aide des français, sonnent juste à 'mon coeur' (c'est là que se trouve l'essence de la nature humaine). Mais elles ne résistent pas à un examen rigoureux. C'est la logique qui, partant d'un postulat simple (être heureux c'est bien), m'amène à croire que réduire les inégalités sociales est un objectif bon. Voila comment j'arrive à prendre des décisions qui vont contre ma nature, du moment qu'elles ne lui sont pas frontalement opposées.

 
 
Eh bien, tant que le marxisme sera porté par les marxistes, je maintiendrai mon jugement.

 
Camarade, il faut resserrer les rangs, la révolution approche, ne t’inquiète pas, nous exécuterons tous ces traîtres à la labour stÿle sur la place publique dès notre accession au pouvoir  
 
 
Rien ne pourra faire de l'ombre à notre progression , notre nombre est notre force
 
EDIT : 3.37% en 2002 ..... en fait j'ai rien dis

 
 
Et si ta nature a toi differt du voisin, peux tu aussi en tirer une generalite sur l'etre humain ?  
Connaissant la longue liste des gens qui ont consacré leur vie a vouloir construire un monde meilleur. Que ce soit tous les benevoles un peu partout dans le monde ou les communards morts sur des barricades tu n'en deduis pas que certains n'ont pas ce fond individualiste que tu penses toi avoir ?
Et si tu arrives a en deduire que certains n'ont pas ce fond, tu peux logiquement en deduire que ce n'est pas "humain" mais culturel.

 
oui ?

Vous êtes moins nombreux que les Suisses, Rasthor aura votre peau

 
Je n'ai pas de tel voisin.
 

 
Non.
 

 
Non plus.
 
Stu veux, je veux bien lire ton bouquin de Engels si tu me promets de lire "l'animal moral" de Robert Wright.
 

 
ah mais pourquoi pas, je suis plutot curieux niveau lecture.
Mais tu fais une erreur dans ton raisonnement quand meme. Tu pars de toi meme pour tirer une generalite sur l'homme et tu considere que Marx ne prend pas en compte l'esprit humain. Alors que justement il explique que l'homme est ce que la societe en fait. Tu es toi meme un fruit de la societe capitaliste. Ton individualisme ne remet rien en cause. Par contre le simple fait que des tas d'individus non individualistes existent de part le monde remet en cause la theorie de la "nature humaine".

Un gaucho qui a remplacé son altruisme par du cynisme ?  
 
 

Et
 
Ca montre absolument rien de chez rien ça.
 
Si tu lis précisement ce que dit Marx, tu verras qu'il n'a pas dit que le communisme s'appliquera dans le monde dans lequel on vit aujourd'hui mais dans un monde bien différent, comme je l'avais décrit, qu'on peut situer dans le futur à quelques décennies voire même plus.
 
A partir de là, seul l'avenir dira ce qu'il en ait, les résultats des élections aujourd'hui ne montre absolument rien du tout.
 
Mais bon, visiblement, et je suis pas le seul à te le faire remarquer, tu ne connais pas Marx en détail

Supprimées
 
Le communisme ça n'est pas diminuer les inégalités, mais les faire disparaitre pour que tout le monde soit l'égal de tout le monde, à tout point de vue (pouvoir, droit, ressources).
 
Et c'est là où c'est utopique à parler de supprimer et non pas de diminuer

 
 
Merci de prendre le temps de répondre avec sincérité. Je me retrouve assez bien ce que tu expliques de la nature "humaine" au travers de ta propre personne, mais je diffère complètement quand aux positions politiques à en conclure !
 
En effet, il m'apparaît évident que le système politico-économique dans lequel je suis le plus exploité, dans lequel mon travail fait vivre le plus de profiteurs, c'est le capitalisme bourgeois ! Au contraire, le projet communiste vise à me garantir la rémunération la plus juste qui corresponde à ma contribution au développement et à la production de richesses !!
 
Il faut remettre en perspective qu'il y a un peu plus de 200 ans, une catégorie d'individus, les nobles, identifiés par leur sang, vivaient légitimement sur le dos du reste de la société à la tête de laquelle ils étaient placés. Puis, l'urbanisation et les échanges, l'industrialisation de la production, ont mis en situation favorable une autre catégorie d'individus, non plus identifiés par leur sang, mais par leurs biens, leurs capacités à posséder et à thésauriser de l'argent : les bourgeois. La Bourgeoisie a conduit une révolution politique visant à substituer leur domination à celle des nobles et pour cela a fondé de nouveaux droits,  les droits d'hommes qui ne sont plus contraints par leur naissance et par leur sang, mais par leur capital, leur propriété privé. Ces Droits de l'Homme là nous semblent complètement évidents, pourtant ils ont été considérés comme irréalistes et dangereux pendant plus d'une dizaine de siècles ! Or, la nature humaine n'a pas été modifiée au moment du passage du féodalisme au libéralisme bourgeois ! Aujourd'hui, je considère que la domination d'une catégorie d'individus caractérisés par leurs propriétés en capital, catégorie au contours plus flous que celle fondée sur le sang et le lignage, est réelle et tout aussi illégitime que celle des féodaux ! Parce qu'en quoi le fait de posséder le capital, d'en hériter de ses parents, est-il plus juste pour occuper une position dominante dans la société que le fait de posséder une particule à son nom de famille, d'en avoir hérité par ses parents, par rapport à ceux qui ne possèdent rien ?
 
Concrètement, tu parles de ceux qui ne participent pas à l'effort général. Qui sont-ils ?  
 
Les chômeurs ?  
A l'origine, le chômage correspondait au moment où l'on arrêtait de travailler du fait des grandes chaleurs (latin : caumare), puis dans la société industrielle, lorsque les besoins de production diminuaient. Les entreprises ont eu besoin d'instaurer un système de prise en charge collective de période de "chômage" correspondant aux fluctuations des besoins de production selon les logiques du marché. Le "chômage" est donc bel et bien une création volontaire de la société capitaliste, y compris comme mode de régulation de la masse salariale ! La première grande crise de surchauffe de l'économie capitaliste, en 1929, a eu comme soupape une première explosion du chômage sous forme d'un chômage de masse. Les chômeurs étaient très nettement victimes, pas profiteurs, et c'est pourquoi, en France notamment,  les années 30, celles du Front Populaire, instaurent une politique de "secours" au chômeurs par l'Etat qui ne s'est jamais démentie. Après les 30 glorieuses, les "crises" des années 70 (soit-disant pétrolières mais qui marquent surtout le début de la dématérialisation de l'économie et de sa financiarisation) génèrent à nouveau un chômage de masse, qui prend une forme structurelle ! Ce chômage de masse correspond à la réalité des besoins de l'économie capitaliste contemporaine dans les pays occidentaux et on ne peut évidemment pas accuser les chômeurs d'être des profiteurs d'une économie qui par ailleurs n'a pas besoin d'eux !
 
Les retraités ? Les invalides ?...
Je pense qu'il n'y a pas lieu de développer ce point qui n'est pas sujet à polémique, il me semble !
 
Les RMIstes et autres bénéficiaires d'allocations et de minimas sociaux ?
Ils s'agit souvent d'une fraction de ceux qui sont victimes du chômage de masse, la fraction la plus fragilisée et la plus exclue. Parmi eux se trouvent certainement des marginaux qui font des choix de vie différents, délibérément en dehors de l'effort collectif, mais aussi des artistes, dont la place dans la société capitaliste est extrêmement difficile à mesurer (participent-ils ou non à l'effort général ? Et comment le mesurer ? au succès ?). En même temps, "l'aumône" publique qui est versée à ceux là n'est pas ce qui pose réellement problème, ni à eux, ni à nous ! Et en l'espèce, la place de ses "marginaux" est tout aussi "questionnante" dans le projet communiste que dans le système capitaliste, et il n'y bénéficient pas de "primes" particulières !
 
Je te propose une autre catégorie de "profiteurs", beaucoup plus coûteuse et qui saigne à blanc. Comme dans le système féodal, cette catégorie est au sommet de la société : les actionnaires, les spéculateurs, les bourgeois... bref, les capitalistes !
Le Capital, l'argent, est bien mieux rémunéré dans le système capitaliste que le travail (qu'il soit manuel ou intellectuel). Il y a des gens qui vont simplement mobiliser l'argent qu'ils ont a disposition, vont le placer dans une entreprise et qui vont tirer un bénéfice bien plus important des richesses créées par l'entreprise que ceux qui ont travaillé pour créer ces richesses ! Simplement parce qu'ils avaient de l'argent au départ ! En quoi ceux là participent-ils plus ou moins à l'effort collectif que les chômeurs ? Et pourtant la part de la richesse produite collectivement qu'ils prélèvent est bien plus considérable que celle des chômeurs !!!
 
Rappelle-toi que Daniel Bernard, l'ex-PDG de Carrefour, comme sanction de son mauvais travail a touché l'équivalent de 25 années de SMIC !!! Comment réagit ta nature humaine qui rechigne à accepter que certains profitent indument de l'effort fourni ?

Le fait qu'on a besoin de motivation individuelle pour fournir un effort.
Pour que j'ai envie de produire autant ou davantage que mon voisin, il faut que ça me rapporte quelquechose.
Pour que je pollue moins que mon voisin, il faut que ça me rapporte quelquechose. Par exemple, que ça me coute moins cher, ou qu'on lui impose aussi de moins polluer mon environnement.
La satisfaction d'avoir bonne conscience suffit rarement pour motiver un effort important.
 
Pas de récompense individuelle-->pas d'effort individuel, donc pas d'effort collectif-->pas de récompense collective.
Ni récompense individuelle ni récompense collective-->insatisfaction-->retour à un système non-communiste ou obligation de supprimer la démocratie pour préserver le communisme.
 
A l'opposé, ne récompenser que le résultat du travail individuel veut dire ne rien réguler ni redistribuer du tout, laisser faire la loi du + fort. L'argent donne le pouvoir, le pouvoir amène l'argent. Les 2 se concentrent chez une minorité, l'insatisfaction grandit, et on arrive au même problème: on change de système ou on doit instaurer un système totalitaire pour éviter la révolution.
 
Les seuls systèmes viables sont des compromis entre ces 2 extrêmes.
+ c'est démocratique, + on s'éloigne des situations de mécontentement d'une majorité, donc + c'est viable.

 
je n'ai rien contre toi, et je viens de lire avec attention et interet ton post, et je viens de me dire "merde c'est vraiment ces discourts qui font que je suis de droite."
 
j'ai l'impression que tu vis (je me permet de te tutoyer) dans un monde deconnecté de la realité financiere et ou tu ne vois que le mauvais coté des choses.
j'exemple le plus gros est le moment ou tu parles de l'actionariat, a aucun moment tu ne parles de la necessité de levé de fond pour pouvoir crée une société et donc des emplois (oui je le vois dans le sens la, le travail n'est pas un du, c'est donc grace a la société et ses dirigeants que les emplois sont crée, puis graces aux choix des dirigeants et grace a leur ressources humaine (au sens noble) que la société peu s'accroitre et continué a embauché).
 
A aucun moment non plus tu parles de la prise de risque du chef d'entreprise ou de l'actionnaire qui peu lui tout perdre.
 
quand tu parles de chomage ou de rmi j'ai l'impression toujours encore que tu ne vois que la partie bisounours de la chose, que tu retires volontairement ce pourcentage (significatif) de gens qui profite de ces systeme.. n'en a tu pas marre d'entre ces gens dire "je me suis prit une mauvaise remarque aujourd hui je me fait mettre 3j en AT" ou tous ces gens qui se font mettre en "depression" pendant des mois et de mois.
pourtant je ne vois jamais aucun commerciaux, chef d'entreprise, etc en arret de travail pour la simple et bonne raison qu'ils sont betement interessé a leur CA etc ...  

 
Les gouvernements nous mentent en prétendant qu'il n'y a pas d'argent pour payer, en prétendant que les riches sont pauvres. En effet, comme les riches s'enrichissent en appauvrissant les pauvres, la pauvreté des pauvres est en soit une preuve de la richesse des riches. Et plus les pauvres sont pauvres et plus les riches sont riches. Si les pauvres n'ont jamais été aussi pauvre depuis 35 ans, c'est que depuis 35 ans les riches n'ont jamais été aussi riches !
 
     Et le résultat du très simple raisonnement qui précède est encore aggravé par le fait que depuis 35 ans, le progrès scientifique et technique a multiplié par 10 ou par 100 la productivité des salariés, c'est-à-dire que la richesse produite par les salariés a été multipliée par 10 ou par 100. Bien sûr, cette richesse surmultipliée qu'il produit, le salarié n'en voit jamais la couleur, puisque son maigre salaire n'est là que pour lui faire croire qu'il n'est pas un esclave !
 
     Le communisme ne consiste pas à tout partager, mais bien au contraire à tout mettre en commun. Cependant, certains éprouvent le besoin de prétendre que si toutes les richesses étaient également réparties, les pauvres ne seraient pas beaucoup plus riches, qu'ils auraient juste de quoi se payer un paquet de cigarettes de plus par mois.
 
     Mais, alors qu'un ou deux mois avant mai 68, on nous avait dit qu'il était absolument impossible d'augmenter les ouvriers de 2 ou 3% (d'où sortirait-on l'argent ?), en MAI 68 les salaires furent augmenté de 33%. Pourtant, même après cela, les richesses n'ont pas semblées guère mieux réparties qu'avant : les riches n'ont pas semblés moins riches. Leur richesse était donc infiniment plus grande que l'équivalent de ces misérables 33% d'augmentation.
 
     D'après un numéro du "Monde" de 1982, en additionnant les revenus de tous les français (salaires + revenus des actions), puis en divisant par 55 millions d'habitants, c'est-à-dire en comptant même les bébés et tous ceux qui n'ont aucun revenu d'aucune sorte, le résultat donnait, à cette époque, 4 millions d'anciens Francs par personne et par mois. Aujourd'hui, en tenant compte de l'inflation réelle, ça ferait au moins 10 millions d'anciens Francs (toujours par personne et par mois). Donc, puisque l'immense majorité de la population touche moins d'un million d'anciens Francs par personne et par mois, et que les bébés ne touchent presque rien, on peut en déduire que l'infime minorité des exploiteurs est à elle seule au moins 10 fois plus riche que tout le reste de la population (Puisque le revenu moyen par habitant est de 10 millions d'anciens Francs par mois alors que l'immense majorité ne touche jamais plus d'un million, c'est que l'infime minorité des exploiteurs empoche tout le reste !).
 
     La richesse des riches, par rapport aux pauvres qu'ils exploitent, se compare évidemment à la richesse d'un paysan par rapport à ses vaches ! La vache peut-elle seulement imaginer la richesse du paysan ? (*)
 
     Les riches sont riches : ils peuvent payer !
 
Ensuite, le déficit public, c'est de l'argent que l'État doit à des banques privées. C'est de l'argent qui a servi par exemple à financer la sécu ou la retraite. Comme l'argent possédé par les capitalistes en général et par les banques en particulier est de l'argent qui nous a été volé, il serait légitime que cet argent dû aux banques privées par l'État continue à ne pas être remboursé ! Cela ferait ainsi revenir vers la population une infime partie de ce que le capitalisme lui a volé.
 
 La participation est elle aussi un mensonge. Donner au salarié quelques actions de l'usine qui l'exploite est un leurre destiné avant toute autre chose à lui faire croire qu'il fait partie des patrons de l'entreprise et que, par conséquent, quand il fait grève, il fait grève contre lui-même. C'est pour tenter d'enrayer le puissant mouvement de mai 68 que de Gaulle avait proposé de donner des actions aux salariés. Quelques jours après, il en avait convenu : « J'ai fait un flop ! » avouait-il.
 
 Les patrons aiment le chômage. C'est la raison réelle pour laquelle ils sont contre les 35 heures. Quand il y a un fort taux de chômage, les patrons peuvent dire que ceux qui travaillent sont des privilégiés, que par conséquent, ils n'ont pas à faire grève. Ils peuvent faire aussi du chantage : "Si tu fais grève, je te vire. Il y a du monde qui attend ta place. Et avec le chômage qu'il y a, tu n'es pas prêt de retrouver du boulot !". Oui, les patrons préfèrent avoir un fort volant de chômage, parce que plus le taux de chômage est élevé et plus il est difficile de se mettre en grève !. »

 
non les communistes  du 21 siecle ont admis que l'egalité parfaite est difficile,  il veulent  reduire les inegalités. pour LO par exemple, il admettent l'idee que certains soit mieux payé que d'autres, mais par contre personne n'aura 10 milliard quand d'autres n'ont meme pas  3 euros

 
L'industrie du luxe n'a jamais aussi bien marche a priori. Le jt de france2 causait hier de la hausse importante de vente de yacht par exemple.

il est clair qu'avec les 35H on creuse encore plus les differences.
bientot les employés vont bosser 30H/ semaine, et se plaindre que leur salaire stagne... on ne peux pas TOUT avoir, je vais surement me faire insulté mais les PME sont tout de meme la tres grande majorité des entreprises en france, et que total face des bénéfice c'est bien, mais il ne faut pas généralisé ca a toutes les sociétés hein ...

 
LO n'a rien reecrit, sous le communisme il n'y a logiquement plus d'argent, donc de salaire. LO est juste d'accord avec le vieil addage communiste : "À chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités".

 
Des dialectiques aussi simplistes finissent toujours par déclencher des guerres.
 
Heureusement que les olibrius comme toi restent toujours éloignés du pouvoir, faute de crédit pour convaincre en démocratie.
 
Il ne te reste plus qu'à miser sur le populisme et le fascisme.

 
 
Il faut surtout arreter de ramener les PME comme paravent a toute remise en cause. Qu'il y ait des petites boites peu rentables, tout le monde est d'accord, mais en quoi ca justifie que des enormes boites se fassent autant de pognon ?

 
Et tu oublies les 2 dévaluations qui ont suivi la très courte et catastrophique expérience du Front populaire en matière économique.

une boite c'est fait pour gagner de l'argent hein, sinon tu crée une asso 1901 cela suffit reellement hein.
les PME c'est "juste" 90+% des sociétés en france. il y a des pme rentable, ce n'est pas le probleme, le probleme est la solidité d'une PME, si total venait a "déposer le bilan", l'état lui ferais une subvention de quelques milliard pour se redresser. quand une PME a une mauvaise passe, les impots lui font un credit a 20% ... c'est ca la grosse différence.
 
et encore heureux que les grandes entreprise gagne de l'argent, sinon si toutes les entreprises de france ne pouvait plus etre competitive donc se cassaient la figure nous aurions une sacrée progression du chomage hein ...
ce que vous avez pour beaucoup du mal a comprendre c'est que si total (par exemple) gagne est aujourd hui compétitive et rentable c'est grace a ses choix antérieur d'il y a 4/5 voir peu etre plus années. et si total veux pouvoir etre competitive dans 5 a il faut qu'elle prenne des décision aujourd hui.
 
c'est pour cela qu'une entreprise bénéficiaire peu avoir besoin de faire un plan de licenciement.

 
L'argent que détiennent les banques privées, c'est d'abord et avant tout celui de la population, hein.
 
Tu réfléchis parfois ?
 

 
Mais, quand un salarié bloque ou freine la marche de l'entreprise qui l'emploie, il diminue sa compétitivité, et si le mouvement est d'ampleur l'entreprise en question peut tout à fait couler.
 
Donc même sans prime de participation, les intérêts des salariés et ceux de l'entreprise sont liés.
 

 
Tu n'as plus qu'à monter ta boîte, à bosser en indépendant, et à arrêter de faire chier ton monde en te plaignant des gens qui t'ont donné du travail.

il n'y a que par la revolution que le communisme peut s'instaurer, suivi d'un phase de destruction pour enfin tout reconstruire...
 
revolution qui, etant donne le degré de conditionnement des masses est pour l'instant assez dure a concevoir dans notre societe
 
alors poursquoi les communistes se presentent ils aux different suffrages ? simplement pour faire tendre la politique generale vers la gauche. les partis se sont decalés.. .
 
l'extreme gauche est devenue la gauche, la gauche devenue le centre et la droite devenue ultra liberale