Reprise du message précédent :

 
Pour ces partis au sein de la mouvance PS, alliée à la dynamique du 29 mai (il ne faut pas croire que ce fut un épiphénomène, il y a eu des mots et des gestes qui ne s'oublieront pas facilement), une scission est envisageable (souhaitable même pour certains à terme) vu que le PS a perdu son âme. L'idée a l'air de faire son chemin, et dans l'état actuel des choses difficile de croire que le PS survivrait à un nouvel échec en 2007. Quant au fait que le NPS, le NM ou le MRC soient inaudibles ce n'est pas tant par manque d'idées de leur part ou de convictions mais par souci des dirigeants du PS de mettre l'éteignoir sur les déviants de la ligne officielle .
Tu parles d'ATTAC, mais attention: ce mouvement n'est pas un parti politique! Jacques Nikonoff le rappelant lors d'un meeting à Arles en juillet 2005. Du moins pas encore. Ce qui n'empêche que nolens volens ses idées se diffusent au sein de la gauche (dans son acception large). Pourtant, toujours du même Nikonoff, celui-ci a cru bon d'évoquer l'impression d'Harlem Désir au sujet de son mouvement:« Avant, on pouvait être au PS, chez les Verts ou à la LCR et se sentir à sa place à ATTAC. Maintenant, en tant que socialiste, c’est très difficile ». Ce constat d'Harlem Désir illustre peut-être effectivement une forme d'entrisme de la part d'ATTAC au sein du PS, dont les têtes dirigeantes souhaitent se prémunir en cloisonnant le parti (et ce faisant, risque de l'asphyxier rapidement).
 
Pour en revenir au débat principal et résumer la situation comme je la sens: une scission au sein du PS est probable si l'autisme dont font preuve les Hollande & co. Et ces courants internes, inaudibles comme tu le dis, risquent fort de jouer un rôle de premier plan dans cette redistribution des cartes.

 
Je sais bien qu'ATTAC n'est pas un parti politique, et c'est justement pour ça que je parle de novation politique. Je n'éprouve aucun rejet de la notion de parti car je sais le rôle essentiel qu'ils ont joué dans le développement démocratique de la vie politique française et qu'ils sont susceptible de jouer encore. Cela dit, et même si personnellement je ne le ressens pas vraiment, je mesure ce que l'adhésion ou l'identification à un parti suppose d'acceptation et de capacités d'assumer des préalables idéologiques et un héritage politique historique qui peuvent rebuter le citoyen consommateur d'aujourd'hui.  
Par rapport à ces préalables idéologiques et à cet héritage politique, le PS me semble encore plus mal en point que le PCF. Aujourd'hui, il ne semble se justifier que par une vocation hégémonique sur une gauche qui ne se définit que comme une critique de la politique des gouvernements de droite. En clair, il semble clairement en panne de projets à l'exception notable du projet de prendre le pouvoir pour lequel il ne manque pas de chevaliers en arme...
Si au sein de ce parti existent de véritables projets politiques fondés sur des idées de société et non des stratégies de conquête, ils ont effectivement intérêt à vite en sortir sous peine de mourir étouffés !

 
A bon

 
Juste un détail, Maouuu ; le pluripartisme est un des critères qui permet de déterminer si un régime est démocratique ou dictatorial. Je ne dresse pas un panégyrique des partis politiques français, mais je ne leur jette pas la pierre comme il est de bon ton aujourd'hui de le faire. Les partis ont pendant des décennies été des laboratoires d'idées nouvelles, des bonnes et de moins bonnes, mais des idées quand même... ce qui manque aujourd'hui !

Oui, je suis d'accord avec toi, j'avais mal lu en fait , je croyais que tu parlais d'ATTAC

Aucun me plaît, c'est normal ?

oui

churchill a passé l'arme a gauche
putain, personne se devoue pour cloner le general?    

S'ils avaient des projets au PS à part celui qui consiste à partager un peu du gain de productivité aux travailleurs via les 35heures sans trop déplaire au MEDEF, il y a longtemps qu'on l'aurait su. Quand au pseudo-retraité de l'Ile de Rée, s'il a appelé Fabius et Lang au gouvernement, c'est, pour Fabius, essayer de drainer le centre, ou la droite (Fabius plaisant au Medef), et pour Lang, avoir avec lui l'homme considéré comme l'un des plus populaires. Que maintenant il fait semblant de découvrir que Fabius est partisan du social-libéralisme, cela me doucement rigoler !!!
 

Que veut-on, en définitive ? Si les émissaires sarkosiens lisent ce topic, ils doivent bien rigoler ? non !!!!
 
De deux choses l'une : ou bien l'on souhaite voir se prolonger la politique actuelle, ou plus exactement la voir s'amplifier  (le boulevard offert à Sarkosy ne peut aller que vers un ultra-libéralisme de type tatchérien,) ou alors l'on souhaite une alternance en 2007 qui aille vers plus de politique sociale pour gommer les inégalités, et plus de démocratie absolument absente ces temps-ci en France (je pense que nous avons le gouvernement le plus sourd et le plus aveugle que nous n'avons jamais connu).
 
La question initiale de ce topic était, en fait : qui peut incarner cette alternance ?
 
Au fur et à mesure que j'ai lu les interventions des uns et des autres, je me suis rendu compte qu'il y avait peu de monde à se soucier de cette question. Ce ne sont que des débats stériles et vains sur : je te mets un coup d'ATTAC, et moi je réponds par la carte LCR, je contre par une feinte PCF, j'ajoute un petit coup de MDC voire de Verts … enfin bref, comme disait Pépin, la terre est ronde mais on arrive quand même à chier dans les coins.
 
A ce jeu de Monopoly politique, on n'arrive quand même pas à grand'chose.
 
Vous êtes sûrs de vouloir Sarko en 2007 ? Parce que continuez comme cela et c'est exactement ce qui arrivera. Et puis bonne chance après !!!!!! Vous aurez beau repasser par la case "Départ", je ne suis pas sûr qu'elle vous rapporte quelque chose.

Si j'etais de gauche ,je choisirais Kouchner car il est honnete,responsable et genereux.mais comme je ne veux pas que l a gauche gagne,je choisirais hollande car c'est un idiot blablateur ,et cela se voit sur son visage.
quant au socialisme francais,c'est une arnaque:les socialistes n'ont fait qu'appauvrir la france en augmentant les impots,les charges sociales;ils ont fait diminuer le pouvoir d'achat du francais,ils ont fait du nivellement vers le bas en empechant les pauvres de sortir de la pauvrete sous pretexte "d'egalitarisme",iles ont accentué le fossé entre les pauvres et les plus riches;en fait le socialisme n'a de socialiste que le nom.

Non non : c'est au contraire l'essence même du socialisme. La gestion de la misère.
 
Et il suffit d'aller sur d'autres topics de ce forum pour se rendre compte de la fabuleuse productivité de la fonction publique (et je parle surtout de la fonction publique "de bureau" ).
 
Avec cette question fabuleuse : comment se fait-il que l'informatisation de nos administrations se soit faite en augmentant sans cesse le nombre de fonctionnaires ?...
 
Je laisse les syndicalistes répondre (ils peuvent poster directement dans le topic "Honte", au fait )

J'ai vote kouchner.
 
On peut le critiquer mais dans sa vie il me parait avoir realise beaucoup plus de choses que je qualifierais de gauche que n'importe quelle autre personne citee.
 
De plus, contrairement aux autres, sa carriere ne se limite pas qu'a la politique. Il n'hesite donc pas a assumer ses convictions meme si elles peuvent paraitre impopulaires, et evite de critiquer betement tout ce que realise le gouvernement. Et c'est ca a mon avis que les gens apprecient chez lui.
 
Il n'empeche, il m'a bien decu sur la guerre en Irak

C'est le socialisme pur et dur qui a créé la misere,regarde cuba,les pays de l'ex URSSS ,la coree du nord,ils sont pauvres a en faire crever leurs populations;apres avoir créé la misere,les socialistes la gerent en empechant les pauvres de sortir de la pauvrete..c'est du nivelement vers le bas..au lieu de pousser le peuple vers la richesses et le confort,le socialisme maintient le peuple dans la misere et la dependance economique sous pretexte d'egalitarisme et de solidarité.

 
Et si plutot on essayait un peu d'arreter les debats ideologique. Il y a des bonnes choses dans le social et des bonnes choses dans le liberalisme et les deux ne sont pas necessairement oposees. Pleins de pays europeens l'ont compris et combinent les deux dans leur politique, comme les pays scandinaves, avec un succes qui n'est plus a demontrer.

Je connais d'autres villes comme ça, dans le sud de la France : communistes depuis la Libération, leur habitat est délabré même en centre ville à côté de la mairie, et les quartiers ne sont que des grands ensembles dans lesquels le maire parque des pauvres qu'il entretient dans cet état pour cultiver leur rancoeur contre l'ennemi désigné : le Kran Kapital !

+1
 
Libéralisme et social ne sont pas opposés.
 
Ce qui s'oppose, par contre, c'est le libéralisme et le socialisme. Alors choisissez votre camp, mais moi je préfère susciter la création de moult richesses et n'en redistribuer qu'une partie, plutôt que de tout redistribuer mais de n'en créer qu'une partie.

Bah tiens, c'est connu, y'avait pas de misère à Cuba avant l'arrivée de Castro, et y'a pas d'embargo imposé par les ricains depuis

Ben quoi ? L'idéal communiste n'est plus l'autosuffisance ?

Il y avait moins de misere a cuba avant que ce pays ne tombe dans le socialisme,le pouvoir d'achat etait plus elevé avant le cuba de castro ,et cela se verifie pour chaque pays qui est devenu socialiste/communiste.De meme le vietnam etait plus riche avant qu'il ne devienne socialiste,etc..

Ironise tant que tu veux, il n'empêche que l'embargo des autres porcs est pr pas mal ds la misère actuelle
 

Moi je te parlais pas du pvoir d'achat du dictateur et de la classe dirigeante, mais de celui de l'ensemble de la population, mécontente au point de faire la révolution
 

 
On leur propose un référendum, pour savoir s'ils veulent en rester au communisme ou s'ils préfèrent passer au libéralisme politique et économique ?
 
Oh, c'est con : à Cuba, ni référendum, ni pluralisme politique, ni pluralisme médiatique. Un vrai petit paradis...

 
Oui, mais il faut alors arreter les diabolisations, les discours à l'emporte piece et commencer à reflechir.
C'est plus simple de dépeindre sarkozy comme le diable et le libéralisme comme le mal absolu tout en se croyant intelligent.

 
Comment tu fais pour voter Sarkozy au sondage de ce topic ? Je l'ai pas vu dans la liste proposée, moi !  

un article sur le ps et un autre sur besancenot dans le nouvel obs de cette semaine :
 
http://www.nouvelobs.com/articles/p2128/a274524.html
 
http://www.nouvelobs.com/articles/p2128/a274525.html

rocard tout a fait raison quand il dit que les deux gauches sont incompatible, mais il se prend pas pour une merde quand il parle de la sociale-democratie, et qaund il parle de son ami mr lamy la j'ai une remontée gastrique qui me chatouille les muqueuses mefin, on ne peut que le feliciter d'etre aussi sincere.
 
pour le facteur ce mec est un sacré animal politique, je crains qu'il ne fasse tres tres mal a l'avenir, si l'aile gauche du ps prend le pouvoir au prochain congres.
bref, ca va saigner dans les chaumieres politiques ces 3 prochaines années bien plus que durant les 20 dernieres  

Ah, tjrs ce bon vieil esprit binaire voulant que ne pas descendre un pays c'est le soutenir aveuglément. Qd je pense qu'Artus a ensuite le culot de traiter les gauchos de primaires
 
Cela dit, pr Cuba, tu vas oser me soutenir que c'était mieux avant, du pt de vue démocratique ?

Je suis un démocrate, je n'admets les prises de pouvoir par la force que lorsqu'il s'agit de renverser un dictateur ; après, celui qui ne veut pas rendre le pouvoir au peuple ne vaut pas mieux que celui qu'il a dégagé. Dans le genre esprit binaire, tu n'es pas mal loti, à critiquer le diable américain et à défendre le petit poucet cubain : je n'ai jamais vu un américain opprimé se réfugier à Cuba, mais j'ai beaucoup vu l'inverse. Tu trouveras peut-être ça binaire, mais il y a un moment où les choses devraient faire tilt. Quand il s'agit de question de vie ou de mort, les choix deviennent parfois binaires.

J'ai dit qque part que la vie à Cuba était mieux qu'aux US ? Non. J'ai juste dit que ces pourritures de ricains avaient contribué ds une large mesure à enfoncer bien profondément les cubains

 
  Vicenzo, l'article avec Rocard me rappelle la transformation entre le Labour Party et le New Labour voulu par Tony Blair. Rocard serait-il un Blairiste?
 
Le risque dans le cas d'une telle scission c'est que...cela risque plus de profiter à l'aile "pseudo-marxiste" qu'à la nouvelle entité . Et puis, tout ramener à Marx dans le socialisme Français c'est faire preuve d'une très grande méconnaissance du socialisme à la Française, enfin...sic gloria transit mundi  
 
Et lorsqu'il dit:

Je subodore surtout qu'il souhaite simplement mettre de la vaseline pour mieux faire passer sa propre vision du...socialisme. La mondialisation fonctionne de telle manière qu'elle n'est profitable qu'à certains et pas à d'autres et qu'une fois que les dés sont jetés, il est difficilement possible de changer la donne.

 
Ou je parle de voter Sarkozy?
Je dis que si l'on veut discuter de la validité dun programme, il faut arreter les généralisation à outrance que l'on rencontre dans un bon 85% des messages de ce topic.

 
Sauf que vouloir faire un mélange d'intérêts contradictoires est l'exemple type de la fausse bonne idée mièvre ; conduire une politique qui mélange un peu de social avec un peu de libéral, c'est chercher à vouloir faire un hybride de Rolls Royce et de Ferrari, à planter des cocotiers sur une piste de ski, à vouloir mixer la recette du pot au feu et de la tarte aux Fraises... ça donne rien de bon !

Pour qu'une société soit vraiment prospère, il est nécessaire d'avoir à le fois une bonne création de richesse (et donc favorise l'économie) et une bonne répartition de celle ci (favoriser le social)
 
Dans c'est condition, c'est en ayant un bon équilibre qu'un pays peut être bien mener.  

 
Qui dit le contraire ? C'est juste que le libéralisme est par définition anti-social ! C'est un appauvrissement grave de l'intelligence et de la pensée de n'entendre l'économie que libérale !!!!

C'est que j'ai déjà entendu dire certain que donner une subvention à une entreprise, c'était du libéralisme (en fait c'est le contriare)

En fait il faudrait un nouveau mot définissant une politique socio-économique téléguidée par les gds patrons et actionnaires (plus de code du travail + subventions aux entreprises + pas de charges + pas d'impôts + pas d'allocs...)

 
C'est sans doute pour ça que les Danois sont tres content avec le 4% de chomeurs et leur mesures sociales autrement plus évoluées qu'en France.

 
Excellent discours de Michel Rocard. Enfin quelqu'un de lucide qui a le courage de dire les choses.

Interview de Vincent Peillon ce matin sur Europe1
 
La direction du PS va bouger au prochain congrès