Reprise du message précédent :
 

http://fr.news.yahoo.com/2/2008110 [...] 974b3.html
 

 
 
 
[/quotemsg]
Il me semble que opinion ways n'ont pas le statut d'un institut de sondage... on comprend bien pourquoi là .

Benoît Hamon sur France Culture

Congrès du PS: "Les conditions sont réunies pour que le PS éclate", estime Copé
 
Il y a 45 minutes
 
PARIS (AFP) — Le patron des députés UMP, Jean-François Copé, a estimé dimanche sur Radio J que, au vu des résultats des militants socialistes, "les conditions sont réunies pour que le PS éclate".
 
"On ne peut pas continuer d'obliger des gens qui, depuis tant d'années, n'ont plus à rien à se dire, à travailler ensemble (...) C'est mauvais pour eux-mêmes et pour la France", a-t-il déclaré.
 
"Il y a autant d'options différentes que de leaders au PS. C'est comme ça depuis le départ de François Mitterrand. Ses héritiers n'ont pas réussi à crever leurs abcès idéologiques pour reconstruire un PS moderne", a-t-il affirmé.
 
"Nous, à droite, il y a dix ans, on était dans la même situation et on a choisi de se rassembler au sein de l'UMP. Aujourd'hui, je vois un PS artificiellement rassemblé mais en réalité totalement dispersé en son sein. Je me demande si, finalement, la logique ça ne serait pas que ceux qui veulent aller avec l'extrême gauche y aillent, à l'image de (Jean-Luc) Mélenchon, et que ceux qui veulent faire une alliance avec (François) Bayrou le fassent", a-t-il ajouté.
 
Selon le député de Seine-et-Marne, "il y a des moments où les clarifications, c'est bon pour tout le monde".
 
"Ca sera bon pour eux et pour nous. Certes, à court terme, on peut se réjouir de voir l'éclatement de la gauche mais le vrai sujet, il n'est pas pour aujourd'hui, il est pour les années à venir", a-t-il poursuivi.
 
Invité à émettre un jugement sur Ségolène Royal, dont la motion est arrivée en tête lors du vote des militants PS jeudi, il a botté en touche. "Le sujet n'est pas là. Que ce soit Ségolène Royal, Bertrand Delanoë ou Martine Aubry, je ne comprends pas aujourd'hui quels sont leurs axes structurants".

En même temps Copé oublie de dire que si l'UMP est a peu près unie (enfin publiquement, en interne déjà bien moins), c'est car elle est au pouvoir et a un chef charismatique qui verrouille le parti à double tour.  
 
Une UMP sans Sarkozy et dans l'opposition serait encore plus balkanisée que le PS. A l'UMP, il y a aussi de nombreux courants idéologiques contradictoires entre eux. On y trouve des libéraux, des gaullistes étatistes, des centristes, des néo-cons à l'américaine, des conservateurs "vieille droite vieille France catho", etc... Sans compter ceux qui ne sont que sarkozystes.  
Parmis ce pot-pourri, on trouve des pro-européens comme des anti-européens. Des libéraux et des étatistes. Des écolos et des anti-écolos. Et puis peut continuer longtemps à énumérer les courants contraires.  
 
une fois que l'UMP ne sera plus verrouillée par Sarko et sa bande, et que le parti se retrouvera dans l'opposition, il va se disloquer totalement, à moins de se trouver un autre leader charismatique
 
De même que le PS est incohérent dans le sens où on y trouve tout, des semi-communistes à la Mélanchon (enfin ils sont en train de partir ) aux sociaux-libéraux qui n'ont de sociaux que le nom, on trouve de tout à l'UMP, du centrisme mou et modéré à l'extrême droite, en passant par les multiples nuances intermédiaires

oui, je suis d'accord, la vie politique, ce sont des cycles  mais justement, l'UMP a repensé son logiciel en 2002, le Centre est en train de le faire, le PS..., on attend toujours...
 
Royal est la seule a pouvoir le faire, forte de son élan de 2007.
 
va t-il y parvenir ?

ils l'ont déjà trouvé    

 
 
j'ai dit "charismatique"
 
Pas un candidat qui a le "feeling", et qui soutient David Martinon "à mooort"

Brise de Meaux.
 
Copé est un grand visionnaire extra-lucide qui ne comprend pas l'axe structurant de la vie politique, il est membre d'un parti visionnaire donc plein d'avenir, il se croit donc capable de dicter à l'opposition ce qu'elle a à faire de la cristallisation du mécontentement qu'il génère.  
 
C'était pas la peine de se faire inviter au Bilderberg pour en rester au niveau canivesque de Monseigneur Frédéric Lefebvre.
 
 

 
On a encore 8 ans et demi pour préparer la succession. D'ici là je doute que le PS existe encore.

Vincent Peillon sur Riposte  

^^^^
Les socialistes français qui essaient de s'approprier la victoire d'Obama alors que ce même Obama a passé sa campagne à lutter contres ceux qui l'accusaient d'être socialiste.  

Surtotu que c'est totalement impossible au PS de voir un jeune sénateur/député debarquer et devenir président en 4 ans.
Deja Royal qui est au second plan depuis 25 ans ne passe pas, alors un jeune. Et pire un noir ou un arabe, faut pas rever.

Comme ça, une idée que j'ai là à l'instant... pour le poste de premier secrétaire... personne ne veut de Gérard Collomb ?

Sarkozy a bien essayé et réussi de graver dans le socle de son quinquennat sa proximité avec Bush    
 
 

 
En l'occurence, je parle surtout de l'idée d'avoir un jeune quadagenaire qui n'a pas passe 20 ans dans le parti a être sous secrtaire ou autre.
Juste un mec qui arrive du prive et qui par ses discours, ses idées, ses actions parvient a etre un politique de premier plan comme Royal, Aubry ou Hollande.
Le PS a toujours les même tetes depuis 25 ans. Tous dans les combines du parti depuis si longemtps qu'il ne savent plus ce que c'est que de venir du monde "exterieur".
Le MoDem arrive a attirer des outsiders, mais le PS non.
Apres qu'il soient noirs, arabes, blancs ou violet est tres secondaire.
 
Je voudrais du neuf, du vrai neuf au PS et dans les autres partis politiques en général.
Pas des personnes de l'ombre qui ont officié en coulisse et se disent incarner le renouveau.

Traitement de la désignation du premier secrétaire sur la chaîne publique France 2 : une minute vingt et une secondes, sur fond de partie de poker    
 
Vivement la pub racontée par l'Arlette Chabot.

Bayrou, Sarkozy, Royal, Hollande, Fabius sont tous des vieux rentiers de la politique qui n'ont jamais bosse dans une entreprise plus de 10 ans.
Le renouvellement de la classe politique est un devoir pour TOUS les parti.

tout à fait.
On ne fait pas neuf avec du vieux.
Les idées nouvelles naissent d'hommes nouveaux.
Un mec comme fabius était déjà ministre en 1981. Rappelons qu'il a failli commettre un crime contre la France par le biais de l'IGF et le fait qu'il se soit opposé à l'exonération des oeuvres d'art (merci lang au passage). Rappelons qu'il a été mouillé dans le plus grand scandale des 30 dernieres années: le sang contaminé.
Bref, qu'il prenne sa retraite et vite. Ce mec s'accroche avec ses longues dents au pouvoir pour espérer encore passer dans une émission télé et faire parler de lui. Pour le bien du PS, qu'il dégage.
 
Hollande c'est pareil. Un looser fini, le champion des élections de quartier, le roi de la mauvaise décision. Bref, dehors également.
 
Je ne parlerais pas de Bayrou et de sarko parce qu'on est sur le topic du PS, meme si pour sarko c'est différent puisque le poste de président c'est le couronnement de sa carrière. Je ne pense pas qu'il briguera la tete de l'UMP ou d'autres fonctions politiques à la fin de son mandat.

En 2012 segolene sera premier secretaire. elle aura  placé ses lieutenants aux postes stratégiques et maitrisera la communication du groupe.
Elle pourra défaire tout ce que l'ump a fait de mauvais.    

cool, on aura peut etre droit à une comédie musicale pour son prochain meeting alors

Ou faire de nouvelles choses mauvaises
Blague à part, le fait de pouvoir controler le parti est indégniablement un atout dans l'optique de 2012.
Mais reste quand même un défi important si elle veux s'en sortir : gagner en crédibilité pour pouvoir rassembler suffisament pour l'emporter. Trop d'électeurs potentiels, ayant pourtant une sainte horreur de sarkozy sont encore plus rebutés par royal.

 
c'est sur, mais il s'agit encore une fois de communication.  
 
Le formidable de challenge de 2012, encore,  sera de maitriser les media alors que 95% d'entre eux sont directement soumis aux lobby sarkosien.
 
Un message clair, inattaquable, repris en concertation par tous les lieutenants, les media ne pourront pas faire l'impasse ou le casser.

+1. Quand elle se retrouvera au débat TV, face à a face avec Sarkozy, l'équipe de com' et le partis seront pas là pour lui souffler la réplique.
 
Et le calendrier électoral étant ce qu'il est, les législatives passent par la présidentielle.

La réponse est dans la question    
 
 

Et ?...  
Qui a bossé dans une entreprise depuis plus de 10 ans et est prétendant à un poste de président, qq soit son parti, en ce moment ?  
 
Tiens, Obama. Il a bossé dans une entreprise plus de 10 ans ?

Il a juste ete travailleur social.
C'est vrai que ne connaitre que la haute administration est un argument de poids pour parler au nom des travailleurs....

Sinon c'est intéressant ce que fait l'équipe de Royal en ce moment, d'après ce que j'en ai entendu (rédaction d'un texte "socle-commun", proposition d'une alliance "gauche" avant une alliance "démocrates", redéfinition de qq points de fonctionnement internes qui gènent tout le monde,...).
 
Désignation d'un candidat potentiel aujourd'hui ou demain apparemment...

10 ans ?

 
apparemment il a été travailleur social pendant 3 ans, a enseigné le droit pendant 12, et a aussi exercé en tant qu'avocat.
 
En même temps il est difficile de demander à un président de moins de 50 ans d'avoir une expérience professionnelle de 30 ans... Le problème chez nous c'est que non seulement ils ont plus de 60 ans, mais qu'en plus il n'ont jamais vraiment bossé  

L'idée générale est que des politiques qui ont bosse dans la vie courante, hors de la haute administration auront plus de fraicheur a apporter que les habitués de toujours au serail.
Ce n'est pas pour rien que Besançenot parle plus au travailleurs que les personnes du PS.
Je pense que la politique est une étape de la vie. Apres avoir fait sa vie professionnelle, on se lance en politique pour aider la communauté. le temps d'une mission, d'un mandat. Ensuite on retourne a la vie "vraie".
Il ne s'agit pas de vivre que pour les postes de deputé, senateur, etc...
Cette obssession des politiques, français en particulier, a vouloir tout faire pour rester en poste a vie est une des cause de la desaffection des electeurs
Ce n'est pas pour rien que les tete "nouvelles" sont plus appreciées que les vieilles gardes. L'expressionn les elephants resume bien la situation.
 
Maintenant si tu veux comparer a Obama, ou m'attaquer car je le soutiens, tu perds ton temps. Les mentalités sont trop différentes au US et en France pour comparer sereinement.

C'est exact qu'en France,  peu d'hommes ou de femmes n'ont vraiment le profil d'avoir travaillé en société "au moins 10 ans". Bref c'est sûr qu'en France, la classe politique est trop "administrative", ENA, etc...  
 
Mais le PS n'est pas responsable de ça, c'est plus une mentalité française, regrettable sans doute, soit.
 
Et maintenant, qu'Eol viennent ici, sur le topic PS, s'en plaindre dans une actu qui n'a rien à voir avec le sujet, ça m'interroge... C'est pas un dépotoir ce topic.

je vais ou je veux.
ET j'exprime mon avis sur le fait que le PS pourrait avoir un vent de renouveau s'il arrivait a intégrer des personnes de la société civiles jeunes.
Et pour el coté depotoir, c'est juste du foutage de gueule.
Les topics Sarko et presidentielle US on eu a supporter les nombreux HS des gauchites et droitistes.
je ne vois pas pkoi 2 messages que je poste sur le topic PS font d elui un dépotoir.
Cela ne fait que montrer a quel point tu es intolérant et incapable de saisir qu'un avis différents du tien peut exister sur la Gauche.

Nan mais même dans l'administration, ils ont jamais bossé hein.
 

C'est pareil dans tous les partis, oui. Et c'est pas un problème de mentalité, mais de système, qui est mal foutu.

Pour revenir au congrès, je pense qu'il faut lever l'hypothèque Royal. Si les autres motions se coalisent contre elle, elle aura en effet beau jeu de parler de reniement de la démocratie interne et son ombre planera sur un Ps paralysé jusqu'en 2012.
 
Qu'on lui laisse donc les clés de Solférino, qu'elle dirige le Ps directement ou indirectement, à travers le premier secrétaire qu'elle aura désigné. Et alors on verra bien : soit elle arrive à rénover le Ps en profondeur, démontrant que ceux qui la critiquaient pour son incompétence (moi le premier) avaient tort. Soit, elle échoue : auquel cas on sera débarrassé d'elle définitivement, et on pourra penser à autre chose, mettre en place un autre leader pour la présidentielle, une autre stratégie, un autre programme.
 
Donc, oui, mille fois oui, laissons-lui sa chance : levons l'hypothèque Royal.

Euuh la compétence dans la direction d'un parti n'implique nullement celle dans la candidature à la présidentielle, hein... Et autant on peut lui laisser le bénéfice du doute dans le premier cas, autant elle a montré ce qu'elle valait dans le second (i.e pas gd-chose).

bof ce qu'a besoin de faire s&égolène c'est de donner des garanties aux cols blancs diplomés, fonctionnaires & co, qui étaient le bloc classique d'électeurs PS quand le PC avait la majorité du vote ouvrier. Ségolène est et reste la plus populaire chez les ouvriers et les employés, faut qu'elle arrive à faire des démos classiques au tableau noir pour qu'on la laisse tranquille, comme Mitterrand qui a du apprendre le marxisme pour assumer Epinay

Pour élargir le débat, posons nous la question de ce qu'est la gauche aujourd'hui, ou plutôt de ce que ferait une gauche au pouvoir.
 
Pour cela, faisons un rapide bilan d'un an et demi de sarkozysme :
 
- ratification du traité de Lisbonne
- paquet fiscal  
- RSA
- suppression de la pub sur la télé publique
- autonomie des universités
- réforme des programmes du primaire
- suppression de postes à l'Education nationale
- suppression des régimes spéciaux de retraite
- volonté de privatiser la poste
- réforme des cartes judiciaire et militaire
- peines plancher
- expulsion d'immigrés
- Union de la Méditerranée
- aides aux banques en difficulté
- réforme de la constitution
 
Sur ces 15 mesures, combien auraient été mises en place par un gouvernement de gauche ? Trois d'entre elles de façon sûre (RSA, Lisbonne, aides aux banques) et sans doute d'autres (la Poste, les régimes spéciaux, l'autonomie des universités, les expulsions d'immigrés, réforme de la constitution) même si la forme eût été plus acceptable. Soit au total 8 mesures.  
 
Sur les 7 autres que le Ps n'aurait peut-être pas mis en place, 3 sont pour moi de bonnes mesures (programme du primaire, Union de la Méditerranée, suppression de la publicité sur FT)
 
Il reste donc 4 mesures qui n'auraient pas été prises par le Ps, et qui sont à mes yeux de mauvaises mesures : suppression postes à l'EN, le paquet fiscal, les peines plancher, la carte judiciaire.  
 
Est-ce suffisant pour fonder une opposition sachant que :
- le paquet fiscal représente 15 milliards d'euro, soit 0,8% du Pib. On peut être choqué par l'injustice et l'inefficacité de ce cadeau fiscal, mais on ne peut pas parler de rupture politique majeure.
- les suppressions d'emplois à l'EN représentent pour les trois exercices bugétaires 35.000 postes environ, soit environ 1% des effectifs/an. Là encore, on est loin du thatchérisme.  
- la carte judiciaire devait sans doute être réformée, le Ps l'aurait sans doute fait, seule la méthode à la hussarde et sans concertation de rachda Dati est contestable (et même choquante).
 
Je fais ici un peu de provocation, mais je veux en fait souligner que derrière le pavovlisme anti-sarko qui sévit à gauche (et que d'une certaine façon je comprends et reprend à mon compte), se cache en fait une société politique de plus en plus consensuelle. Du coup, on critique d'autant plus la forme (et la forme Sarkozy est effectivement détestable) que sur le fond, les grandes lignes, les grandes orientations, on est d'accord.  
 
Tout se passe en fait comme si la politique en France se normalisait, rentrait dans le moule consensuel des autres démocrtaies euroépennes et américaines. La politique en tant que choix fort de société n'existe plus : ne restent que des choix à la marge, qui relèvent plus de la gestion et de l'adaptation à la mondialisation, que de projets de société alternatifs. La politique s'évanouit, et, la nature ayant horreur du vide, lui succèdent la communication, les querelles de personne, la couleur des bruhing et des cravates, la pipolisation.  
 
D'où, pour revenir au PS, l'absence d'enjeu réel : Aubry, Delanoë, Royal, au fond, c'est un peu la même chose. Un consensus social-libéral, très proche si on y regarde de bonne foi, du libéralisme social de Sarkozy. Dès lors, on comprend que cela ne soit guère passionnant. Il faudrait pour que ce le soit de vraies lignes de clivage (république/démocratie, croissance/décroissance, industries de la culture et du divertissement/ émancipation par la culture générale et populaire  et j'en passe...) On en est loin.