Reprise du message précédent :

N'importe quoi !!    

Cela fait plus de 20 ans que l'on laisse faire la finance libérale, avec comme maitre mot, l'auto regulation des marchés, 20 ans à se goinfrer jusqu'à se faire péter la panse avec des montages financiers pourris  et le plus souvent sur le dos des etats des citoyens et des salariés. On voit aujourd'hui ou cela nous conduit.

Il y a quelque jours le financial times a publier un chiffre ahurissant. La rémunération des dirigeants des grandes banques d'affaires US, Morgan machin, Merryl truc, Lehman chose, etc.. c'est a dire les pilliers de Wall street ont volés, ( il n'y pas d'autres termes) en 3 ans 95 milliards de dollars, j'ai bien dit 95 milliards de dollars.

une autre bonne nouvelle :

Et c'est ce système merde, complètement fou que tu cautionnes, rêveilles toi bonhomme, on marche sur la tête là  

Il attend peut-être que TF1 le dise, tu comprends si TF1 l'a pas dit c'est que ça ne se peut pas  

bah quoi, on sauve ce qui est rentable c'est tout...

C'est rentable parce que des foyers de consommateurs écoulent leurs salaires là-dedans à la base.

L'avenir du PS : Chevennement élu au sénat!

Ah bah si être de gauche c'est être anti-capitaliste ils vont pouvoir fermer le PS et ce topic, Besancenot se charge déjà de tout.

 
C'est pas aussi simple que ça......Paulson ne peut surement pas à la fois renflouer les banques et les citoyens.....et quitte à choisir, renflouer les banques est la solution qui est la meilleure pour tout le monde, y compris les foyers, car si jamais ton système bancaire se casse la gueule, les aides que tu as filé à tes citoyens, ils pourront s'en faire des dessous de tasses.

C'est pas faux ce que tu dis, mais ce qui m'agace furieusement c'est qu'il n'y a aucune remise en cause du système, c'est la faute à personne. La spéculation ce cancer qui ronge la planète n'est même inquiétée, nos sociétés preferant de loin taper sur les pauvres et les quelques euros qu'ils peuvent grappiller à l'etat pour survivre, pendant que d'autres grappillent des milliards en toute impunité, lamentable.  

Débile. Les fonds constitués sont générés par les taux de rendement que les banques offrent. Avec quel fric ? Celui de l'état, donc des citoyens, pour autant qu'ils aient de quoi. T'as pas encore compris la crise des subprimes, à ce que je vois. Du genre "y a plus de pommes sur le pommier, coupons donc le pommier pour avoir l'odeur de la pomme".
 
Puis le coup des aides filées aux citoyens par les banques, bonjour le béotisme. C'est précisément quand la défiance s'est installée profondément (faillite du système), que le système bancaire se pointe en chevalier blanc et rase gratis. Très  libérale, ta démarche  

J'ai apprécié le titre du journal de i-télé sur les élections au Sénat: Rien n'a changé.
Il fallait oser.

dans les faits pas tellement, même si le titre occulte une information importante. Par contre 2011 ca pourrait etre historique, surtout si le gvnt continue à ce train

 
 
D'une part, Il faut être honnête de dire, que si le PS a obtenu 21 sièges la droite en a laissé que 10.
 
D'autre part les grands électeurs sont tous des politiques il est donc naturel et compréhensible qu'ils aient voté pour leur couleur politique.
Donc on ne peut pas prétendre que les grands électeurs aient voté en fonction de la gestion d'un gouvernement quelqu'il soit.  
 
Il est bien évident que ça reflète la progression des communes gérées par la gauche depuis 2008.
 
Le résultat des municipales de 2008, Il ne faut pas nous faire croire non plus à une sanction au gouvernement, en 2001 on avait constaté une poussé de la droite dans les communes.
 
en 2001
la droite  remporte quarante municipalités supplémentaires de plus de 15 000 habitants (sur 583 au total)
Le Parti socialiste, quant à lui, perd au total 23 villes de plus de trente mille habitants (en comptabilisant les gains),

 
Je suis sûr que même toi tu fais la différence.

 
Tout à fait, il s'agit d'un rééquilibrage, et les municipales n'ont pas de portée nationale.
 
 
 
+1.
Chez les néolibéraux, l'Etat et autres institutions sont là pour renflouer les caisses vides, pas pour corriger les défauts. Enfin bon...

 
Non, ce qui s'est passé dimanche est historique : la poussée de la gauche n'est pas liée qu'aux communes de plus de 15.000 habitants gagnées en 2008. Le gain de sièges va bien au-delà : l'explication est ailleurs. Des maires de petites communes rurales, sans étiquette, ont cette fois-ci voté à gauche pour protester contre le démantèlement des services publics en zones rurales ( nouvelle carte judiciaire, nouvelle carte militaire, écoles, poste bientôt privatisée).  
 
La droite ne dispose plus que d'une majorité d'une quinzaine de sièges au Sénat (sur 339 sièges). Du jamais vu. Au point qu'on commence à envisager l'ombre de l'esquisse d'un commencement de changement de majorité dans la haute assemblée, ce qui était impensable jusqu'ici.

C'est déjà pas mal ce qui se passe. A force de passer Besancenot à la télé, il commence à avoir pas mal de succès le bougre. Je pense quand même que si on se débarrassait des mamouth comme DSK au PS on pourrait de nouveau avoir de l'espace pour parler d'une société où les priorités sont non pas pécuniaires mais humaines.

Pour revenir au PS, son coma dépassé s'explique sans doute par une panne programmatique. Car si on est un peu provocateur, qu'est-ce qui sur le fond aurait différencié un gouvernement Ps du gouvernement actuel ? Afghanistan, RSA, concurrence dans le secteur postal, déficit non maîtrisé, suppression de la publicité sur France Télévisions, retraites.... : le Ps aurait-il fait autrement ? Le style (moins d'effets d'annonce, moins de bling bling), la méthode (plus de concertation) seraient sûrement différents, mais le reste ? Le gouvernement Sarkozy n'est finalement pas si à droite qu'il faille le couvrir d'opprobre. On a parfois le sentiment que c'est un des courants du PS qui gère à Matignon : c'est le consensus social-libéral, parfois vaguement social-démocrate (voir le RSA) qui s'impose, en fait. Peut-être le Ps aurait-il renoncé à agir, dans certains domaines, au prix d'une conservation de l'existant (école et services publics en général), là où l'UMP a fait semblant d'agir.
 
Bref, le PS, empêtré dans sa logique gestionnaire est condamné à faire les mêmes choix, peu ou prou, que la droite. Pour qu'il en soit différemment, il faudrait être indigné par les injustices, les inégalités, le retour du cléricalisme, le primat des industries culturelles, .... pour être animé d'une volonté de changer la société. Mais depuis quand s'est-on réellemment indigné au PS ?  
 
On ne s'étonnera donc pas si le profil gestionnaire du PS, finalement assez proche de celui de l'UMP, quand on fait l'effort de quitter l'apparence des choses, conduise à une absence d'idées. Et de cette absence d'idées naît un combat de personnes, la nature ayant horreur du vide. Mais un combat factice, entre gens qui pensent la même chose. Delanoë, Royal, Moscovici, qu'est-ce que ça change, au fond ? Seule peut-être Aubry apporterait un peu de chair... Et encore...

oui enfin Aubry..
Suffit de soir son annonce de ce week end, accompagnée exclusivement des potes de DSK; personne côté Fabius&co.
 
Bref, j'crois que c'est tout vu le côté vers lequel elle penche ..

 
Bartelone et Bachelay étaient là pour les fabiusiens, non ?
 
J'ose croire qu'elle va fédérer autour d'elle gauche et droite du parti pour quitter les querelles stériles de personnes, et proposer du neuf. Les autres (Delanë, Ségo, Mosco) se contentent de vouloir bâtir une majorité monocolore, excluant ceux qui ne pensent pas comme eux. C'est pas avec ce genre d'attitude clanique qu'on rassemblera toute la gauche, et au-delà tout le camp républicain.

 
 
Tu rigoles ou quoi ?  La majorité des grands électeurs sont engagés en politique, et beaucoup de sans étiquette l'on été pour rassembler autour d'eux le plus largement possible mais cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas de conviction.
 
 
on a bien constaté plus de municipalité orienté à gauche qu'au précédente élection, dans ce constat il y a évidement pas les sans étiquettes d'inclus sinon ils ne seraient pas sans étiquette. Puis après les municipales 2008 il y a plus de mairie à gauche (je rappelle en 2001 c'était l'inverse) il est donc normal que c'est maire à gauche aient voté pour leur amis sénateur à gauche.
 
Donc il ne faut sortir de saint cyr pour prévoir qu'il y aura plus de sénateur à gauche puis qu'il y a plus de maire de gauche.
 
aucunement les élections senatorialles reflète les tendances.
 
 
 

 
Non, les gains prévisibles après les municipales 2008 étaient de 10 sièges, pas de 23 comme hier.
 
Je rappelle que sur 36.000 communes, il y en peut-être 30.000 qui ont moins de 2.000 habitants, et pour lesqiuelles le maire est sans étiquette. Ce sont ces maires ruraux, l'électorat majoritaire aux sénatoriales.  

 
 
 
par exemple l'hérault 4 postes à pouvoir : un fief de la gauche la liste socialiste est arrivé dernière avec 21 % des voix
puis vient Robert TROPEANO dissident qui a quitté les socialistes est arrivé 29 %
enfin la majorité présidentiel avec 32 %.
 
alors cite nous les départements qui ont changé de couleur !
 
et je te rappelle que l'on a renouvelé 1 sénateurs sur 3 et seulement 38 départements votaient sur les 98 que comptes la France et d'autre part la région parisienne qui représente 11 millions de Français n'a pas participé à ce tour de scrutin.
 

 
 
Et même 26 en fait. Encore une ou deux élections et hop...
 

 
Et bien on comprend tous les problemes actuels du ps lorsqu'on voit à quel point ils sont les premiers à capituler devant les problemes.

La tactique umpesque consistant à foncer encore plus vite dans le mur à chaque pb rencontré est sans nul doute bien supérieure

Aubry est de ceux/celles qu'il faut mettre en sourdine.
 
Elle peut toujours dire qu'elle est de gauche, ca se vend encore mais ca ne rapporte plus, désolé.
 
Aubry est la ministre de la santé qui a plié devant les lobbies pharmaceutiques et a déremboursé des tombereaux de médicaments de première nécessité à tout va.
 
Et puis c'est elle aussi, qui a interdit l'hydrate de chloral dont les qualités préventives contre le cancer ont été archiprouvées et couronnées par toute la communauté scientifique, mais dont les lobbies ont fait tout ce qu'il fallait pour continuer à laisser une situation juteuse pour eux perdurer, alors que les travaux d'André Gernez, de Roubaix, ont démontré leur efficience.
 
La sécu déficitaire, c'est la gauche, l'explosion de la consommation de médicaments, c'est la gauche, et les lobbies pharmaceutiques installés jusqu'au coeur de l'assemblée nationale, c'est Aubry et Kouchner.
 
Et enfin, son attitude obséquieuse à lLille qui ressemble tellement à celle d'Aeschlimann à Asnières, et son mépris des militants de la fédération du Nord ont fait assez de dégâts.
 
Aubry est de droite, un point c'est tout.  
 
Je ne voterai jamais Aubry.

 
Mais nous à droite on ne la veut pas, gardez là ou faites en ce que vous voulez.
 
 

 
source: @si
 
Il y a une erreur, les ministres n'ont pas de retraite, sauf si ils sont anciens fonctionnaires.
 

Quelqu'un connait il la liste des députés PS (ils sont 4) à avoir voté pour le maintien des troupes?

 
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] jo0195.asp
 
 
Walls c'est abstenu    
 
A noté que Bayrou etait pour.

Biens cachés en ce cas    
Sinon, je voyais les choses globalement comme toi, lais là, je me suis fait refroidir.

il l'a toujours dit (ca jette une pierre dans le jardin de ceux qui disent qu'il fait que s'opposer et s'oppose pour s'opposer, il reste fidèle à sa ligne de conduite indépendante)

 
et de droite.

bayrou est de centre droit, mais son mouvement est plus ancré au centre gauche, ca équilibre.

Deux remarques:
 
 - Les 3/5 (réformes constitutionnelles) seront beaucoup plus difficiles à obtenir pour la majorité en place
 - La composition du groupe RDSE a pas mal évolué, moins de radicaux de droite et plus de radicaux de gauche

Union «historique» de l'aile gauche du Parti socialiste
 
Benoît Hamon sera candidat au poste de premier secrétaire avec la bénédiction de Jean-Luc Mélenchon et d'autres composantes de la gauche du PS. Ils déposent une motion commune pour «changer l'orientation du parti».
 
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] socialiste

 
il est surtout pour sa petite personne avec un ego démesuré!  

15% bonjour.
 

Mais euh, je pensais que Royal avait jetté l'éponge?
Et comment il débarque dans la soupe Hamon?

Royal qui se pointe : elle tortille du cul et continue à minauder alors que les socialistes militants n'en veulent pas!