Reprise du message précédent :

Donc pas de problème pour avoir plus de 50% de renouvelable selon les régions (Vosges par exemple)    

T'oublie juste un petit detail : les vosges ce n'est pas plat comme les pays nordiques. On ne peut pas industrialiser massivement la découpe du bois comme eux le font depuis des dizaines d'annees.

L'écologie ne se résume pas aux énergies utilisées ni au carburant de ta bagnole. Mais continue c'est intéressant de te voir parler de ça  

 
T'es allé en norvège récemment?  
 
 

d'accord d'accord ...  
la suede et la finlande  

On attend toujours ta démonstration ceci dit...

Si y'a pas de barrière à l'automatisation des emplois (et je ne vois pas pourquoi on en mettrait) le nombre d'emplois disponible réduit forcément, en particulier celui des moins qualifiés, mais pas que...

À part ca tu ne parles jamais de trickle down economics (suffit pas de ne pas prononcer son nom...)

Avec 3% de croissance, on peut soit employer des gens soit investir dans un outil de production automatisé qui occupe 3% de l'effectif 100% humain nécessaire au meme travail...
C'est aussi un choix d'entreprise pas uniquement un choix politique...

Si l'automatisation réduisait le nombre d'emplois depuis le temps on aurait 90% de chômage, pas 10%.
Il y a toujours des besoins à satisfaire.

Ha mais moi le seul truc qui me gène dans le trickle down economics c'est le "down". Que la richesse créé par les uns finit tôt ou tard par profiter à d'autres, c'est un truisme. Sinon il faut m'expliquer par quel miracle pour le même métier un coiffeur en France (entouré de riches) a un niveau de vie infiniment plus élevé qu'un coiffeur au Bangladesh (entouré de pauvres).

Bon exemple    

Et vivement Juppé !

Le nombre d'emplois a diminué depuis 50 ans ?

L'erreur serait seulement de penser que le trickle down résoudrait les inégalités. Mais  une couche supérieure plus riche conduit bien à l'enrichissement de la couche inférieure (pas forcément dans les mêmes proportions). L'argent circule.

Pas besoin d'avoir fait science po ou être chercheur au CNRS pour savoir qu'une hyper consommation nuit gravement à la planète, la preuve :

L'humain consomme plus d'une terre et demie par an.

Ce n'est pas les énergies renouvelables qui nous sauveront.

Le temps de travail général a diminué. Et pas qu'en France, loin de là.
http://www.journaldunet.com/manage [...] vail.shtml

 
Les gains de productivité ont permis de baisser le temps de travail et pour autant, le nombre d'emplois s'est accru.
 
La théorie ne tient donc pas.

On travaille de moins en moins d'heures, même s'il y a de nouveaux besoins. Si le taux d'emploi reste fixe, c'est surtout qu'on diminue le temps de travail.

 
Euh, si on en croit ton propre graphe, le temps de travail est quasi constant depuis plus de 10 ans
Sauf en Allemagne

Le nombre d'emplois à temps partiel s'est lui aussi accru.

Le taux d'emploi est quasi stable depuis au moins 40 ans

 
41 millions d'heures travaillées en 1975, 40 millions d'heures actuellement.
 
Elle est où votre destruction liée à l'automatisation ?
 
http://www.insee.fr/fr/themes/comp [...] xml=t_6213

 
En valeur absolu oui, encore heureux vu la progression démographique, mais en relatif, taux d'emploi/taux d'activité, ça stagne depuis... la fin des années 80 après la forte baisse consécutives des deux chocs pétroliers:

 
Quant à accrocher le plein emploi à l'image d'autres pays développés, le seul moyen reste la généralisation des... temps partiels, lesquels ne permettent déjà pas d'être autonome mais ne suffiront de toute façon pas à absorber le nouveau train de sous-emploi généré par les nouveaux gains de productivité, cette fois à échelle globale de surcroit.

A quoi ça sert d'avoir des politiques capables d'avoir une vision d'avenir ? Boh, je sais pas, moi...
 
Ca aurait pu servir à ne pas avoir fermé la filière surgénérateur pour faire plaisir à des écolos qui pèsent que dalle ?  
Ca aurait pu servir à provisionner de quoi financer le démantelement les réacteurs ?
Ca pourrait servir à intervenir avec la plus grande fermeté quand on constate une répétition inquiétante de défauts majeurs de construction sur un réacteur neuf ?

Il y a la même population en France aujourd'hui qu'en 1975 ?

Un emploi c'est travailler pour quelqu'un d'autre (contre rémunération) plutôt que de travailler pour soi (contre le produit de son propre travail). Tant que les gens ont des besoins à satisfaire, ils continueront à travailler ne serait-ce que pour eux (faire la cuisine, le ménage, s'occuper des enfants, des vieux, etc).  
Si ils veulent travailler pour autrui (avoir un emploi) il faut par contre convenir d'un prix qui satisfasse les deux partis. Si ce prix est inférieur au prix administré, comme par exemple dans le cas d'une personne qui serait prête à employer une femme de ménage jusqu'à 10$/h maximum alors que le smic chargé est à 15$/h (par ex), l'échange monnaie vs travail ne se réalise pas et il y a chômage.  
Les gens sont alors incités à substituer du capital moins coûteux que le travail, à employer de façon informelle ou tout simplement à faire le boulot soi-même (càd rompre avec la logique de division du travail).
 
Si il y a du travail à faire (des besoins à satisfaire), il y a nécessairement des emplois, à moins qu'il soit interdit aux personnes moins productives de travailler (smic : cf la concentration du chômage chez les peu qualifiés).
 
Après il y a une forte incitation pour les personnes qui ont voté, soutenu, mis en place des politiques idiotes de se dédouaner de la responsabilité de leurs conséquences prévisibles et tragiques en présentant la situation comme une fatalité.  

Donc plus d'emplois et autant (voire moins) d'heures travaillées, tu ne vois pas comme un pb ?

 
Ce n'importe quoi brodé à partir d'un exemple totalement caricatural et pas du tout representatif de la situation    
 
Et après ca vient jouer au sage au dessus de la plèbe qui est trop stupide pour mettre en place les poliques necessaires

 
L'exemple me parle personnellement et peut être adapté à xxx situations, mais je t'en prie, argumente.  
Je m'en fiche des politiques "nécessaires", si je ne suis pas satisfait de celles mises en place en France, je vais ailleurs.

1) La plupart des emplois en France sont qualifiés. Alors ok, si tu trouves qu'engager une femme de ménage est trop cher tu peux aller faire le ménage toi-même, mais c'est beaucoup plus difficile d'aller concevoir une pièce aéronautique, assembler un circuit imprimé ou encore s'occuper de la sécurité de ton site avec ta bite et ton couteau.

2)Aucun employé n'accepterait d'être payé en dessous du salaire minimum pour vivre convenablement (que représente le SMIC, et encore). A part si, bien sûr, il lui est difficile de trouver un travail, et qu'il es donc mis sous pression par la menace du chomage. Mais ça voudrait dire que le chômage serait bénéfique au patronat ? En imaginant que certaines personnes au MEDEF en aient conscience, je serais pas super chaud pour appliquer leur "solutions" soit dit en passant .

3)Si t'as une forte activité, tu embauches sans te poser de questions, et si tu le fais pas, t'inquiètes pas que tes concurrents vont s'occuper de ramasser les commandes que tu refuses. Et inversement : si y'a pas d'activité, même si les employés coûtent pas cher, tu vas pas embaucher par altruisme des employés qui vont rien glander de la journée. Donc le vrai facteur de la création d'emploi, c'est la consommation nationale, elle même corrélée au salaire qui sera distribué à la base.

Clairement l'intérêt du MEDEF c'est de créer de la main d'oeuvre précaire avec un taux de chômage important, comme les vieux en remontant l'âge de départ à la retraite. Embaucher des gens et les faire travailler un max, tout en garder un taux de chômage élevé pour maintenir de bas salaires. Y en a quand même qui ont le culot de demander la fin des 35h pour créer des emplois.  
 

 
La remontee de l'age de la retraite c'est surtout car la pyramide des ages et l'augmentation de la duree de vie fait que ca ne marche plus.

C'est aussi une baisse effective des pensions oui...

   
 
Arrête un peu de regarder les Guignols.

Ah oui pardon j'oubliais que gattaz allait nous créer 1 million d'emplois

donc l'objectif c'est de dire des trucs au moins aussi ridicules que ceux que tu critiques ?

 
1) Si la plupart des emplois en France sont qualifiés, c'est peut-être justement parce que les non qualifiés sont évincés du marché du travail... Voir entre autres l'étude de Piketty (1998) sur le déficit d'emplois en France dans l'hôtellerie/restauration en France comparativement aux US.
 
2) Comment déterminer un "salaire minimum pour vivre convenablement" qui serait commun à toute la France, donc à Paris comme dans la Creuse, alors que le coût de la vie fait que le niveau de salaire réel n'a rien à voir?  
Par ailleurs les salaires ne se décrètent pas selon une mesure arbitraire mais selon la productivité. Autrement il suffirait d'exporter notre solution de lutte contre la pauvreté miraculeuse en Ethiopie en leur disant "C'est simple, il faut fixer le salaire minimum à 1200$!!"  
Par contre il est vrai que les employés ont des prétentions salariales qui peuvent être plus ou moins élevées et il faut voir qu'ils peuvent eux aussi faire jouer la concurrence entre les différents employeurs pour rapprocher leur salaire de leur productivité (c'est pour cela que tout le monde n'est pas payé au smic en France ou au salaire de subsistance en Suisse).
Si le chômage est élevé pour certains profils, ceux qui veulent trouver un travail devront accepter un salaire plus bas, si ils en sont interdits par la loi ils seront au chômage. Mais je ne crois pas que cela arrange les patrons ou les employeurs particuliers puisque ce sont autant d'opportunités de profit (en proposant des nouveaux biens et services moins coûteux) qui ne peuvent pas voir le jour.
 
3) Sauf que la demande ne se décrète pas et qu'elle est hétérogène, la demande est déjà forte pour les services d'ingénieurs qualifiés (chômage très faible) mais pas pour les services de gens peu qualifiés/peu productifs, parce qu'ils n'ont pas le droit d'ajuster le prix de leurs services à leur productivité et aux conditions monétaires.
L'effet du smic n'est pas d'augmenter la demande par rapport à l'épargne en distribuant des revenus vers les bas salaires, mais au contraire de les priver de revenus qui sont alors transférés vers les profils plus qualifiés dont le travail n'est relativement plus aussi coûteux (voir les travaux de David Neumark).
Si hausser le smic augmentait la demande puis les profits selon un cercle vertueux, quel serait le montant économiquement adéquat pour toute la France? Pourquoi s'arrêter à 1200 ou 1700 plutôt que de monter à 3000 ou 5000 ce qui serait encore plus favorable à la demande et au pouvoir d'achat?
 
Il est toutefois tout à fait possible de faire diminuer le chômage et d'augmenter le pouvoir d'achat ! Mais ça passe par une augmentation de la productivité (l'innovation, la formation, le capital, etc) et non par des mesures qui ont d'importants effets pervers.
 
 

Quand quelqu'un comprend pas que le chômage joue en faveur de l'employeur de le rapport de force vis-à-vis des salariés et demandeurs d'emplois mais aussi de l'état plus enclin à se soumettre aux exigences du patronat, je vois pas pourquoi je devrais faire des efforts par dessus le marché quand on m'oppose des sarcasmes débiles.

Démontre nous que les avantages pour certains patrons du chômage de masse (pression sur les salaires) sont plus importants que les désavantages (prélèvements supplémentaires pour payer les aides aux chômeurs, moins de consommateurs potentiels et donc moins de CA) stp.

Pour les cotisations/prélèvements, quand elles contribuent à des caisses en déficit elles sont en partie financées par la dette publique. Et par ailleurs le patronat exige toujours des baisses de "charges" pour que ce transfert vers l'état soit de plus en plus à leur avantage avec la promesse (et rien d'autre) de créer de l'emploi.
Pour le deuxième point cette contradiction est la tienne, il me semble que tu es pour une diminution considérable du SMIC, il faudrait en assumer les conséquences

On a toujours les charges parmi les plus élevées de l'OCDE.
 
Genre un RSA donne autant de pouvoir d'achat qu'un salaire inférieur au SMIC ? Allez essaie encore.

 
Pour ça les dirigeants d'entreprises peuvent monter en gamme i.e. viser les plus riches. ou alors tout simplement vendre à l’étranger. Ils peuvent également compenser les difficultés commerciales par une transition vers une économie de rente (monopoles, immobilier...).. mais ça c'est plutôt une décision de l'actionnaire que du "patron" proprement dit.
 
Et tous les patrons ne sont pas keynésiens   Ils peuvent tout à fait être inconscients des conséquences à long terme de leurs décisions. "les capitalistes nous vendront la corde pour les pendre" comme disait l'autre.