Reprise du message précédent :

je ne louvoie pas du tout, je dis la même chose depuis le début, je sais que j'exagère avec ce que tu as mis en gras mais en même temps à vous écouter il n'y a PAS de modèle pour l'espèce humaine puisqu'apparemment il peut vouloir faire couple, ou pas, ou être polygame, etc... excuse-moi mais c'est bien plus audacieux que ce que je dis...
d'autre part dans le genre déconnant ça y va fort quand on m'assimile à la manif pour tous alors que mon discours n'a strictement rien à voir, je ne demande pas à la société de légiférer sur nos liens affectifs, je parle des besoins ressentis et de leur probable lien avec des nécessités biologiques, vous hop ça relève des préjugés judéo-chrétiens, putain mais lol

Et c'est un problème, l'absence de modèle standard ?

Ces ressentis n'ont pas à être nommés désir de vie en couple, parce que ça n'a rien à voir, c'est tout ce qu'on dit, en fait.

je parle de modèle BIOLOGIQUE     si je dis que tel singe obéit à tel modèle comportemental je fais de la morale peut-être ?
on va arrêter là, on s'éloigne du burqini je crois

Ah mais rien n'indique que le couple soit dans le "modèle biologique" de l'humain sauf à redéfinir à posteriori de manière avantageuse et malhonnête le concept de couple.

voilà je suis malhonnête et aveuglé par ma morale judéo-chrétienne
bon on passe à autre chose  

Je ne vois pas en quoi.
Ces questions sont indissociables de la notion d'amour qui obéit bien à des paramètres biologiques, et parfaitement identifiable sur le plan hormonal (dopamine, phenylethylamine et ocytocine), dont les effets sont étudiés sur différents mammifères y compris l'Homme. Je lis des articles là dessus de temps en temps, c'est très intéressant mais pas politiquement correct. Là où le bat blesse c'est que les effets constatés sur les mâles et sur les femelles sont différents...

et ce que disent ces études c'est que les hormones incitent à un attachement sur quelques années
est-ce que j'ai parlé d'un impératif biologique de faire couple pour la vie ? non, ça tombe bien

T'as des liens avec ce genre d'observations pas politiquement correctes ?

Le burqini n'a rien avoir avec le dogme musulma'.
C'est une provocation pour la laïcité et une innovation pour les plus intégristes.
Donc quelque soit l'angle c'est de la merde.

A quand l'inscription dans la constitution du crime de blasphème laïc ?

Hier dans le métro, une seule place assise.  
Je la regarde.
Je vois une fille voilée* toute mimi qui la regarde elle aussi.
Je m'écarte pour la lui laisser, "Allez-y", avec mon plus grand sourire    
 
Encore une victoire du vivre-ensemble    
 
*Voile light type fichu de grand-mère / Islam du Maghreb d'avant les shitstorms récentes à grands coups de costumes de batman
 
Ali

Le modèle biologique est d'assurer une reproduction avec un brassage des gênes. D'où le fait en effet qu'il semblerait que la durée de l'amour de 3 ans, correspondrait au temps de procréer et d'élever un enfant jusqu'à qu'il soit un minimum autonome et qu'ensuite chacun aille former un autre couple à coté pour mélanger ses gênes avec quelqu'un d'autre.

tu serais en train de dire que l'homme chercherait bien à faire couple et serait prédisposé à ce que ça dure au moins quelques années ?
c'est pas trop judéo-chrétien comme théorie ?

Pas suffisant comme argument.
Les espèces animales qui sont monogames toute leur vie ont aussi besoin d'un brassage des gènes.

Ah non, pas prédisposé...
 
Y a pas de projection à moyen long terme chez les individus de ces sociétés là...

c'est à dire ?

 
C'est à dire que c'est à horizon de 3 ans et pas "jusqu'a ce que la mort nous sépare".

Ben il est disposé à rester à chaque instant, il est pas prédisposé à rester un certain temps...
 
C'est une grosse différence avec les couples humains, ou il y a en général une notion d'engagement pour le futur (que ce soit à terme défini ou non).

Et puis surtout il n'y pense pas...

et donc ?

je ne comprends pas du tout ce que tu dis, de quelle espèce tu parles et de quel engagement tu parles chez l'humain ?
moi ce que je dis depuis le début c'est que l'homme cherche à faire couple et que c'est ressenti par lui comme un impératif, qu'est-ce que vous avez apporté comme élément qui contredise ce que je dis ?

Tu demandes à parler de biologie pour enchaîner sur des constructions sociétales humaines ?  

Le problème c'est que "chercher à faire couple" ça veut rien dire. Chercher à s’accoupler, OK, chercher temporairement à faire foyer pour protéger le bébé, OK aussi, mais "chercher à faire couple", non.

Ben c'est-à-dire qu'on dit la même chose  
 
Sauf qu'on dit que c'est pour une durée temporaire.

un conseil, avant d'intervenir, suis un peu ce qui s'est dit avant, merci

Un conseil, quand tu réponds à quelqu'un, répond pas à coté.

ah ouais ok ça change tout        bon allez c'est bon
et sinon Hollande ?

Et puis quand on parle de monogamie chez les animaux... certes mais par portée combien de petits aussi ? les piafs font plusieurs oeufs où le développement est rapide tout comme le délai court pour la maturité sexuelle, tout cela accroissant leur survie surtout si pas mal de prédateurs.
 
L'absence de prédateurs chez l'Homme a permis d'avoir une "évolution" sociétale mais en aucun cas obligé quelqu'un a resté avec une personne car si cette personne est seule elle peut souvent subvenir seule aux besoins de l'enfant (surtout en France )
 
Tout le monde n'a pas un besoin important d'affections ou une personne toujours sur notre dos (ou notre téléphone )

Coucou elle est partie de quoi cette conversation?

je réponds à côté car visiblement tu ne comprends pas ce que je dis et je ne vais pas me lancer dans une explication quand c'est à toi de faire l'effort, je me fiche JUSTEMENT de ceux qui me renvoient à la morale judéo-chrétienne

De l'interdiction du voile à l'école  

merci

ce n'est justement pas moi qui ai mis ça sur le tapis, bis repetita si tu avais lu ce qui précédait tu l'aurais compris

Ouais, je suis trop idiot en fait
 
Sinon, comme d'hab, t'as réussi à t'engueuler avec tout le monde

Moonboots :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Couple
 
Il n'y a pas de définition biologique du couple, point.
Il y a une définition sociologique, qui ne saurait être appliquée aux humains primitifs.

non, malhonnête
 

pas spécialement, je suis en désaccord avec plusieurs, et quelle importance ? je dois rejoindre l'avis majoritaire ?

 
  Sont ce mes mots ? c'est juste que ta theorie sur la monogamie des sapiens j'aimerai bien que tu l'etayes un peu  
 
   

Les français restent en grande partie des latins...pas tous mais la majorité. Avec la culture qui va avec pas la même que la germanique et la scandinave.

ok donc si les codes sociaux s'écroulaient on n'éprouverait plus forcément le besoin de faire couple, le couple c'est une construction culturelle, c'est juste le résultat de notre conditionnement quand notre maman nous racontait la Belle aux Bois Dormant, il y a des sociétés où personne ou très peu de monde éprouve le besoin impérieux de s'attacher à une personne, et si les célibataires occidentaux sont malheureux il suffit qu'ils se détachent de leur conditionnement culturel et ils retrouveront goût à la vie, tout cela me semble en effet très probable  

 
La laicité consistant entre autres en une neutralité et une non-reconnaissance du fait religieux, faudra expliquer le principe de "provocation pour la laïcité".
Si tu te sens et dis de sentir provoqué, tu ne peux plus par la suite dire être neutre vis-à-vis d'un phénomène.