Reprise du message précédent :

 
La laicité consistant entre autres en une neutralité et une non-reconnaissance du fait religieux, faudra expliquer le principe de "provocation pour la laïcité".
Si tu te sens et dis de sentir provoqué, tu ne peux plus par la suite dire être neutre vis-à-vis d'un phénomène.

ça dépend ce que tu entends par monogamie, personnellement je n'ai pas parlé de monogamie, j'ai parlé d'un besoin de faire couple, ça n'exclut pas de tromper sa partenaire ni de se séparer quand le couple ne fonctionne plus

En fait oui :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Monogamie
 

mais ça veut rien dire    ça ne veut pas dire qu'un homme n'a pas une préférence au sein de son harem ni que les femmes ne sont pas jalouses de faire un couple exclusif et encore moins qu'elles sont heureuses dans un modèle polygame
surtout que bon... la polygamie dépend de la sédentarisation et de la hiérarchisation de la société, ça n'a que quelques milliers d'années quand l'homme en a des centaines de milliers ou des millions selon la définition qu'on en donne

en plus tu peux être en couple et avoir envie de tirer un coup à côté, ça ne veut pas dire que tu as perdu ton attachement pour ta partenaire

Faut arrêter d'inventer les définitions des mots en temps réel dans les discussions.

c'est à dire ?

 
La polygamie n'est pas contradictoire avec la notion de couple.
Le contraire du couple, c'est la reproduction lors d'une union éphémère où les deux progéniteurs ne se voient plus du tout après l'acte.

Et donc un couple c'est la reproduction lors d'une union ou les deux progéniteurs se voient au moins une fois après l'acte ???
 
Tout ça c'est vraiment de la branlette sémantique sans intérêt...

bha dans le principe au dessus de deux on ne peut plus parler de couple

Sinon aucune remarque sur Hamon qui se présente a la primaire, Montebourg qui patine et Macron qui brasse du vent ?

 
c'est la même logique que la peine sévère infligée au lardonneur salamiste
 
contexte tendu, TT à vue

Carrément

Et François au Vatican?

personne ne parle du couple reconnu socialement mais de la nécessité ressentie de faire couple, je ne vois pas en quoi la polygamie rentre en contradiction avec le postulat que l'espèce humaine ressent ce besoin impérieux, dans le modèle polygame l'homme a toujours des préférences et des attachements, la femme des jalousies et des frustrations, et dans un couple occidental être dans un couple socialement reconnu n'exclut pas de tromper sa partenaire, sans que cela ne remette en cause l'attachement qu'on peut avoir pour sa partenaire officielle, et encore une fois je ne dis pas que l'attachement pour une personne dure toute la vie, ça peut durer un an, en attendant dans l'imaginaire d'un ou des deux membres du couple il y a bien eu un besoin de faire couple qui a poussé à faire couple et à y rester un certain temps

Le premier m'est plus sympathique que les deux suivant...
 
mais si Aubry se présente derrière, au final, il y a de fortes chance qu'il laisse tomber

c'est tellement énorme cette façon de nier la construction culturelle de ce truc en sortant presque tous les poncifs possibles et imaginables sur les hommes et les femmes...

je t'en prie, développe, la quantité de smileys que tu peux produire ne te donne pas raison tu sais
surtout que bon, sortir la polygamie comme argument est d'un ridicule... faut vraiment ignorer de quoi il s'agit...

J'avoue ne pas suivre votre conversation, c'était juste pour recadrer l'intervention de gorthaur bateman en fonction des définitions.

 
le problème du burkini    
 
t'annonce ça comme tu parlerai du problème du chômage ou de la dette      

Non, plus haut j'ai argumenté et t'as rien compris, la je passe à autre chose.

ah oui tes arguments  

la polygamie c'est dans des sociétés inégalitaires et machiste le privilège pour un homme socialement plus élevé de se taper plusieurs partenaires, en quoi ça exclut le besoin ressenti de faire couple s'il te plaît ? même dans un couple occidental un mec (ou une fille) peut tirer son coup à droite à gauche sans que cela remette en cause son attachement particulier avec un partenaire, et quand cet attachement est terminé il le quitte, et je ne dis nulle part qu'un attachement ne peut pas durer que quelques semaines, voire qu'on n'a pas des pulsions sexuelles sans attachement... quant aux femmes dans un modèle polygame tu penses qu'elles choisissent ce modèle et ne souhaitent pas faire couple elles aussi ? le relativisme a des limites...

 
Ceux qui décident soudainement de porter ce qui ne se faisait pas avant savent pertinemment qu'ils s'attaquent à nos valeurs.

Hamon qui précise qu il est le meilleur candidat à gauche  
 
Je pense qu il veut juste récupérer le prix de l humour politique

"nos" valeurs ?
 
C'est quoi ces valeurs ?
 
T'as quoi d’irréductiblement commun avec les autres français de souche ?
 
La vérité : comme valeurs, strictement rien.

 
La tolérance que tu prônes ne donne pas des résultats probants ces derniers temps.
 
Aies au moins l'intelligence de respecter l'interlocuteur avec lequel tu es en désaccord, tu ne détiens pas LA VÉRITÉ.

 
La tolérance n'est pas équivalente à l'inaction, nous n'avons pas que la répression comme outil.

Oui mais bon, avec ce genre de raisonnement, tu rend le métier de troll de bas étage beaucoup plus difficile.

Remarque que intolérance bête et méchante ça donne des bastons sur les plages, c'est pas hyper probant ni joyeux-joyeux non plus
 

problème de saison...
en plein mois d'aout, pour pas trop s'emmerder quand on est pas en vacances, faut s'occuper de ça ou de pokemon go, au choix    
 
... enfin ca a au moins l’intérêt de faire marrer nos voisins

 
Ah oui ça force à réfléchir sur les causes, et ça empêche la politique spectacle, on ne peut pas tout avoir

En fait, avec les injonctions sécuritaires qui se rajoutent maintenant aux théories économiques pronant la force avec les faibles et la faiblesse avec les forts, je te vois de plus en plus comme une sorte de néo-vendéen. Le renouveau des anti-républicains à peau claire, en somme.

 
Ton esprit embué contribue à ton aveuglement.

 
New York a obtenu des résultats assez probants en mettant en application le principe de la tolérance 0.
 
Et s'il y a eu de l'action, les résultats ne sont pas probants.

Tolérance 0 envers des actes illégaux.
 
Le burkini n'est pas interdit. Tu mélanges tout là.

La tolérance 0, mais envers qui?
ceux qui affichent des signes religieux? Ceux qui commettent des violences? Ceux qui insultent? Ceux qui prennent des décision arbitraires très certainement contraire à la constitution?
 
Et en France, le dernier qui a fait son beurre sur la tolérance zéro, a défaut d'avoir obtenu des résultats... Il a montré que c’était assez finalement assez élastique, comme concept  

 
De quoi parles-tu ?

 
Tu prônes donc le communautarisme plutôt que 'l'intégration.
 
Ce n'est pas ma vision de la société.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zero_tolerance

Non, je t'explique que ton principe de tolérance 0, tu l'appliques en faisant respecter à la lettre les lois. Sur quelle loi tu te bases là ?