Reprise du message précédent :

 
Euh OK, mais, tu réponds pas
 
 

je me permets de te citer la légende en dessous :

http://www.corsematin.com/article/ [...] ts-a-sisco
 
Va moins vite la prochaine fois...

Les pigeons et les hippocampes, ça fait envie...
 
Et je suis pas certain que l'hippocampe corresponde à l'idéal de grith :
 

il y a des histoires d'amour qui durent bien plus que 3 ans hein     mais ok, moi je parle de non cumul, pas du fait de changer de partenaire au bout de quelques années, donc le couple c'est bien un besoin qu'on éprouve au moins sur le moyen terme

 
ça me ferait surement moins chier qu'un super catho je pense  

 
Avec plusieurs partenaires tu réduis le risque d'insécurité qu'aucune ne survive    
 
Après tout quand tu divorces tu as une autre partenaire . Et si la précédente se remet avec quelqu'un tant mieux, en attendant tu as transmis ton patrimoine génétique aux enfants qu'elle a déjà eu. Juste qu'un autre assure le SAV de la sécurité

a priori ce serait apparu lors de la sédentarisation pour des histoires de transmission de patrimoine (pour que Monsieur soit sûr que ses enfants soient bien à lui)

EDIT : bien évidemment ça c'est la thèse des mécréants, tout le monde sait que les 2 premiers humains formaient déjà un couple uni.

 
Ouais, mais ça te ferait chier quand même    
 
A un moment donné faut se positionner pour voir quel type de société on va léguer à nos enfants....

Non la vraie raison, c'est que cette radicalité vestimentaire est rarement loin de dogmes qui menacent la façon de vivre à l'occidentale d'une manière ou d'une autre .

Rien ne dit que dans les couples préhistoriques il y avait fidélité.

Ouais, enfin la société a évolué quand même depuis. Tu veux revenir au moyen age aussi ?

ça me ferait chier mais je vois pas le putain de rapport, ça me ferait chier aussi qu'il soit homo, je le renierais pas pour autant, ça me ferait chier qu'il monte un groupe de rap gangsta, je le renierai pas pour autant, ça me ferait chier s'il votait LR itou
mais pour autant, je n'ai dans mes valeurs politiques aucune intention d'interdire le voile, l'homosexualité, le rap et LR...
 
c'est ça qui me tue, l'idée d'interdire tout ce qu'on trouve difficilement supportable au mépris de la liberté des gens...

 
ah bah moi je laisserais bien une société sans religion    
mais je vais pas y arriver je crois

 
bien évidemment que ça me ferait chier, comme si elle épousait un connard, un abruti, ou autre...
 
mais je vois pas ce que ça change au débat global sur l'interdiction.
 
c'est pour ça que je dis qu'il faut réintroduire les mariages arrangés.

et la tienne si elle veut épouser un musulman et porter le voile, tu te verais faire quoi?
 
t'accepte, tu la renie, tu l’emmène sur la place publique et tu la caillasse?
juste histoire de voir quelles options il y a dans la vrai vie

 
 
  , quel skillz !

 
Tu vas un peu loin, là, quand même
 
Je te parle pas d'interdire l'homosexualité ou les LR. Mais il me semble que le clivage religieux qui apparait (avec pour certains l'obligation hypocrite de conversion pour les mariages) est hyper dangereux.
 
T'as un point de vue, j'ai le mien. Maintenant rendez vous dans 100 ans pour voir qui avait raison.

si si, complètement, on a laisse se ghettoiser des quartiers entiers de la France et on a abandonné aux imams la création du lien social dans ces endroits et on a su y répondre qu'en réprimant l'expression des dérives qu'on a laissé se créer au lieu d'y répondre par l'urbanisation intelligente, l'éducation égalitaire et l'accès de la culture à ces lieux et ces personnes (je mets la privatisation de TF1 dans le lot si tu veux tout savoir )

rien ne dit qu'il y avait infidélité
et l'infidélité ça ne signifie pas que le couple n'est pas un besoin ressenti, c'est juste que quand tu recherches juste une partenaire plus à ton goût, sinon il y a des infidélités qui relèvent plus de la pathologie (impossibilité de créer un lien affectif)
si on cherche à créer un couple ce n'est pas parce qu'on essaye à tout prix de se conformer à un modèle culturel, c'est parce que c'est un besoin ressenti qui dépasse les cultures, tous les animaux ont des schémas de reproductions différents, encore une fois ça n'exclut pas de changer de partenaires dans le temps

tout à fait, mais il n'a pas nécessairement à durer au delà de la grossesse / petite enfance (biologiquement, s'entend)

 
Surtout si l'amant a un mammouth avec défenses chromées  

 
Je la renierai pas, si c'est la question.
 
Mais ça serait pour moi dans le cadre de la pratique d'une religion qui ne correspond plus à mon mode de vie.
 
Et accessoirement ça me ferait bien chier.
 
Et ça limite de facto l'intégration et la mixité des communautés.
 
Mais bon faisons ça à l'anglo saxone, tout le monde se reproduit entre eux, et puis plus de problème    
 

 
Ben c'est bien ça non ?
C'est l'inverse du communautarisme.

 
Pas vraiment, les musulmans continueront à se marier entre eux, et les autres continueront leur bout de chemin.
 

 
non mais oh ça va là, ton prosélytisme !
tu crois vraiment à la vie après la mort ?

Associer le concept de couple au fait que les individus soient dans une sorte de mouvement brownien ou à certain moments ils se rapprochent de qqn et à certains autres ils s'en éloignent n'est pas pertinent, selon moi.
 
Le couple judéo-chretien c'est une association pour le pire et pour le meilleur, et c'est une construction sociale pure.

je ne vois pas ce que tu veux dire, je ne fais pas un jugement moral, c'est une hypothèse biologique que je pense juste, si je dis que tel oiseau forme des couples ou que les ours ne forment pas de couple ça ne relève pas du jugement moral, c'est un schéma biologique qui est propre à l'espèce, imaginer que l'homme échappe complètement au déterminisme biologique sous prétexte qu'il existe plusieurs cultures est complètement ridicule

 
Je parlais pas de ça  

Et ou ai je parle de burkini ?

Et si tu nous parlais des amibes ?

 
Donc si les gens sont séparés et vivent en communauté c'est pas bien.
Et si les communautés se mélangent, c'est pas bien non plus.
 
T'es en pleine contradiction.

A la bonne époque de Jeanne d'Arc et Charles Martel?
Perso j'suis pas hyper chaud non, mais bon ca me parait évident.
 
La société a évoluée mais ça empêche pas de relever certaines incohérences. Et puis la je remonte a un moment ou la laïcité était déjà rentré dans les textes, c'est pas non plus la préhistoire

l'enfant humain connaissant un développement exceptionnellement long comparé aux autres mammifères ce que tu dis est peu vraisemblable, ça voudrait dire que la femme se retrouve seule à élever son enfant pendant au moins une quinzaine d'années

C'est pas moi qui ai évoqué le fait que le couple est une réalité biologique avec comme exemple les animaux.
 
On peut pas avancer des choses foireuses et se plaindre des développements que ça peut engendrer.

Le mouvement est mondial.
Tu te limites a une vision franco-francaise.
Cette pression est mondiale. Nous ne voyons que les elements périphériques.

je n'ai pas parlé de couple judéo-chrétien, le couple judéo-chrétien justement implique qu'il ne se sépare pas, je n'ai pas dit une chose pareille

 
pas forcément. les enfants peuvent être élevés collectivement.

 
Pas vraiment. Les communautés se mélangent pas si par exemple t'es obligé de devenir musulman pour épouser un musulman.

Ce n'est pas moi non plus, je n'ai donc rien a faire dans ton post

Ben l'idéal de grith dont je parlais c'est pas la réincarnation animale, c'est l'expression des sentiments via le couple marié.

 
ben dans ton exemple si.
a moins que tu ne sois banni de ta communauté pré-conversion (faut affiner les règles de fonctionnement là, notamment dans notre contexte de pullulement de familles recomposées)