Reprise du message précédent :

 
ben dans ton exemple si.
a moins que tu ne sois banni de ta communauté pré-conversion (faut affiner les règles de fonctionnement là, notamment dans notre contexte de pullulement de familles recomposées)

non, ta morale judéo-chrétienne te guide là, pas la biologie
 

 
ce n'est qu'un exemple, il y a des espèces de singes monogame, polygynes bref, rien qui soit fixé comme "biologiquement dominant"

oui, ceci dit même dans un modèle collectif la figure du père reste importante, ainsi que la nécessité qu'une femme ait besoin d'un lien privilégié avec un homme (accessoirement que l'homme soit attaché à son enfant, ce sont des choses qui existent aussi)

même pour la serviette, tu serais sympa de lire les légendes des photos dont tu parles

tu connais les tribus patriarcales ?

j'aurais tendance à penser que l'association pour le meilleur et pour le pire comme tu dis, tout autant que la polygamie, sont en effets des constructions culturelles
mais le terme "changer de partenaire" a été employé, je pense que tout le monde l'admet plus ou moins comme pertinent, donc il semble correspondre à une vérité assez générale de sélection d'une part et par ailleurs le sentiment amoureux qui pour le coup semble une meilleure représentation de la composante biologique montre une tendance à porter cette sélection vers un individu en particulier. Je pense qu'on peut facilement trouver des arguments évolutifs

le mouvement "mondial", c'est une version mondialisée et islamique de l'inquisition
c'est moche mais on a connu ça, déjà
y'aura des morts mais ça s'éteindra de la même façon
et on l'a largement favorisé grâce à l'afghanistan (2 fois), l'irak, la libye et la syrie ainsi qu'avec notre amour des pétro-monarques...

donc... il y a des espèces monogames, est-ce qu'ils sont judéo-chrétiens ?
de plus je ne suis pas juif ou chrétien, je dis justement que je ne pense pas que le couple pour la vie relève d'un besoin biologique, alors que la religion exige le couple pour la vie
et ce n'est pas parce que la religion sacralise le couple que le couple n'est pas ressenti comme une nécessité dans d'autres temps et d'autres cultures, il y a des choses qui transcendent toutes les cultures, prends l'inceste par exemple, c'est un interdit universel, qui n'a été autorisé que très exceptionnellement (dans l'aristocratie égyptienne notamment), ça ne veut pas dire non plus qu'un impératif culturel corresponde forcément à une nécessité biologique

La communauté des femmes élèvent "les enfants" (pas forcément les leurs) pendant que les hommes s'adonnent à la chasse, la pêche ou la tradition. C'est comme ça que ça marche dans plein de sociétés primitives.

 
Je le vois pas comme ça. La c'est du transfert d'une communauté à une autre, pas vraiment un mélange.

J'sais pas si c'est bien la peine de relancer ces débats sur l'ordre naturel et la biologie;
Depuis la sombre époque de la manif pour tous, la France a quand même évolué

Bof non, pas si ton sentiment amoureux est destiné à plusieurs personnes au même moment, déjà.

je ne vois pas ce que ça change, pour la Xe fois je ne dis pas qu'un lien affectif entre un homme et une femme doit durer toute leur vie, je dis que le couple est un besoin éprouvé par tout être humain

Oui mais non. Certain(e)s musulmans portent tel ou tel vêtement de façon revendicative, oui, mais est-ce vrai pour tous ? Je ne crois pas. D'ailleurs, a mon avis la gradation ets très nette entre - par exemple - la fraîchement convertie qui porte la burka (revendicatif) et la quinqua qui porte le voile léger (hijab il me semble) comme elle a vu sa mère et sa grand-mère le faire (pas revendicatif). Idem avec le barbu en djellaba et le petit vieux imberbe en djellaba.  
 
Du coup, l'interdiction de la burka comme truc essentiellement revendicatif et comme symbole critiquable se conçoit...
 
 
Effectivement. ET on en revient au débat eu avec Fisca il y a quelques jours, le motif d'interdiction est "trouble à l'ordre public", et rien d'autre. Sans trouble, pas de motif d'interdiction
 

Et du coup on fait des interdictions localisées et temporaires le temps que la pression retombe. La stratégie me parait pas déconnante.  

c'est rarissime hein  

Ben pour le coup le fait que l'inceste soit un interdit dans beaucoup de cultures peut trouver une origine biologique facilement explicable, la diversité génétique.
 
C'est aussi un interdit pour beaucoup d'animaux, d'ailleurs.

non mais tout existe comme type d'union reproductive, quasiment (et même non reproductive puisqu'il existe des unions homosexuelles dans le monde animal), donc tout est "biologique", mais t'es en train d'établir un classement de naturalité qui n'a aucun sens...

Dans la société préhistorique qui n'a pas encore inventé le concept de famille convenable ?

et le couple ce n'est pas un modèle universel ? je ne parle pas du couple pour la vie mais de l'idéal du couple...

ben dis ça moonboots   c'est ce que j'essaie de lui dire, que "lordre naturel", c'est de la connerie

NON

tu es en train de postuler que tous nos ressentis affectifs, du moins l'idéal du couple, relèvent de la culture, je n'y crois pas du tout, tu as des besoins qui relèvent purement de la biologie, perso je pense que s'attacher à une partenaire unique pour un temps minimum ne relève pas de la culture mais de l'impératif biologique, ça ne veut pas dire que la culture n'en fait pas ce qu'elle veut, ni qu'elle peut imposer des modèles anti-biologiques
 
enfin on a fait le tour je crois là  

Même la méiose est pas universelle...

là tu virevoltes, Est-ce que tu te souviens de ton truc de départ ou t'es déjà parti en sucette ?

J'ai arrêté là, tu fais une association immédiate entre ressenti affectif et idéal du couple, c'est une confusion totale.
 
En gros pour toi l'attirance et le couple c'est kif kif.

 
Par convenable tu veux dire que le mec ne se soit pas fait gaulé en plein adultère ?  

et en même temps, c'est très culturel puisque justement, c'est un interdit empirique qui vient de la conséquence statistique des unions frère-sœur et qui est transmis par la transmission de connaissance et pas du tout inné

Ouais voila, ou qui a montrée une tache rouge le lendemain de la nuit de noce.

jvois pas le rapport entre ce que je dis et ce que dit la manif pour tous, je n'essaye pas d'imposer quoi que ce soit, je dis que les sentiments éprouvés, les idéaux, ne relèvent pas que de la culture, tu assimiles ça à de la morale chrétienne, c'est ridicule, c'est comme si je disais que le comportement de certains animaux était immoral, vous à l'inverse vous postulez que l'homme n'obéit pas à des impératifs biologiques, comme si on n'était que des êtres culturels, lol

SI

qu'en sais tu ? Dans la nature tu as des couples d'animaux pour la vie. Bref on n'en sait rien. Ce qui est sûr c'est que bien que l'individualisme soit mis en avant dans nos sociétés, la majorité des personnes n'est pas faite pour être seule. C'est comme ça, n'est pas hermite qui veut...

c'est ce que je dis depuis le début, qu'est-ce que tu avais compris ?

ça dépend dans quel sens.

l'attirance c'est la supposition que tu peux faire un couple avec quelqu'un, ça ne veut pas dire que tu n'as pas le doit de tirer un coup par une fille qui t'attire, ni que tu auras envie de faire couple avec elle  
 
vous ramenez la morale dans le débat alors que mon discours n'a rien à voir avec ça     autant pisser dans un violon

mais pas du tout
bon j'arrête, tu fais comme d'habitude, tu louvoies pour qu'on y comprenne plus rien, la méthode pasqua appliquée au débat, si tu commences à avoir tort, tu crées un autre truc sous-jacent jusqu'à qu'on y comprenne plus rien...

donc... on cherche à composer un couple ?  

Ben non, l'attirance, c'est l'attirance, ça peut être une attirance physique, intellectuelle, whatever, mais ça n'a rien à voir avec la "supposition que tu peux faire un couple"......

Ou une colocation.

 
pour la vie  

je ne louvoie pas du tout, je dis la même chose depuis le début, je sais que j'exagère avec ce que tu as mis en gras mais en même temps à vous écouter il n'y a PAS de modèle pour l'espèce humaine puisqu'apparemment il peut vouloir faire couple, ou pas, ou être polygame, etc... excuse-moi mais c'est bien plus audacieux que ce que je dis...
d'autre part dans le genre déconnant ça y va fort quand on m'assimile à la manif pour tous alors que mon discours n'a strictement rien à voir, je ne demande pas à la société de légiférer sur nos liens affectifs, je parle des besoins ressentis et de leur probable lien avec des nécessités biologiques, vous hop ça relève des préjugés judéo-chrétiens, putain mais lol