Reprise du message précédent :

 
Parce que tu parles en cyrillique maintenant ? Parce qu'alors, le PS s'écrit пc et le PCF пkф !!

 
menteur ! Pourquoi tu fais sa propagande alors ??

 
pour faire échouer sa candidature    

 
Développe...

 
Oui oui mon grand; mais tu sais à force d'être incapable d'argumenter, tes tentatives de noyer le poisson sont de plus en plus ridicule.
Enfin on attend toujours que tu nous montre en quoi le capitalisme s'oppose à l'humanisme.
(tu vas avoir du mal puisque c'est deux choses qui n'ont pas de rapport)
 
Au passage tu nous expliqueras aussi quel systeme tu proposes pour remplacer le capitalisme (mais là aussi je sens venir le ridicul puisque tu ne sais pas ce qu'est le capitalisme).
 
Alors comment comptes tu tenter de t'esquiver cette fois ci? par un de tes troll sur "va voter Sarkozy" ou par une nouvelle reflexion du genre "c'est celui qui l'a dit qui l'est"?

 
et toi t'en penses quoi de Sarkozy ? Dis-nous donc  

 
Pourquoi tu cites pas Brice Hortefeux ? Pas Occident, mais Ordre Nouveau, ok... Lui qui cajole l'électorat FN pour Sarkozy
 
 

 
Je répète, tête d'ahuri, mais si tu comprends rien, c'est ton problème !

 
D'autres l'ont dit mieux que moi :

 
Et tient, l'idole des capitalistes anti-communistes, Georges Orwell, a également dit :

 
Et toi, gros malin, argumentes un peu au lieu d'insulter !
 

Au lieu de sortir des citations qui font office de loi (enfin pour toi), explique nous en quoi le fascisme est un développement du capitalisme.
 
Pour t'aider je vais te donner 2 définitions.
 
> capitalisme
(nom masculin)
Système économique où les individus et les entreprises privées assurent la production et les échanges de biens et de services à travers un réseau complexe de prix et de marchés.  
 
 
> fascisme
(nom masculin)
Régime politique instauré en Italie de 1922 à 1945 par Mussolini, fondé sur la dictature d'un parti unique et sur le nationalisme.• Doctrine s'inspirant de ce régime.

 
Très simplement parce que le capitalisme, contrairement à ce que ta définition fadasse et incomplète laisse supposer, désigne un système économique fondé sur la propriété privée des moyens de production. Le capitalisme est basé sur le principe d'accumulation continue du capital, sachant qu'au cours du temps celui-ci se déprécie en général (par usure naturelle ou obsolescence technique), même s'il peut dans certains cas se valoriser. L'investissement permet l'augmentation et le renouvellement du capital. L'entreprise est le lieu central de cette accumulation. Le capital va servir dans un premier temps à acheter ou louer les moyens de production (machines, locaux, terrains, bureaux, brevets, ...) ou rétribuer des employés. La production de l'entreprise est propriété du capitaliste, de même que le résultat des ventes réalisées par l'entreprise. Le chiffre d'affaires doit servir à couvrir les coûts de production et à procurer un profit au capitaliste ou à ses associés (dividendes). La plus-value, aléatoire (toute entreprise comporte une part de risque), est la différence entre les frais engagés pour la production et le produit des ventes : c'est elle qui alimentera l'accumulation de capital. (Wikipedia)
 
Or, les premiers "fascio" italien sont des milices qui répriment les mouvements sociaux ouvriers pour le compte des patrons et des capitalistes italiens et le parti fondé par Mussolini est largement financé et soutenu, au départ en tout cas, par les capitaliste qui craignent le développement des coopératives ouvrières et les vélléités d'autogestion du prolétariat.
 
D'autres questions ?

XXL celle là.
Et comme ceux qui se disaient marxiste ont construit des goulag tu en conclus que Marxiste = goulag?
ton texte est proprement ridicul.
 
Enfin quand je dis argumenter, je ne te demande pas de repeter tes affirmations sans fondement.
 
La base du capitalisme c'est la liberté d'entreprendre. La base idéologique c'est qu'en augmentant les echanges on crée de la richesse et du bien être. Rien dans cela ne s'oppose à l'humanisme bien au conraire. Bien sur que certains ne chercheront dans ce systeme qu'à s'enrichir, mais malgré cela, avec une bonne régulation se systeme conduit à un enrichissement général et il laisse une grande liberté à l'individu. Voiula pourquoi il est profondément humaniste: il allie liberté et génération de richesse. Rien empeche de le perfectionner encore en lui ajoutant ensuite un systeme d'impôt qui viendra répartir ces richesses.
 
Les systeme marxiste ne marchent pas car d'une part ils limitent la liberté des gens et d'autres par car ils se basent sur des hypothèses fausses et n'aboutissent qu'à des système ou certains profitent du travail des autres. On pourrait discuter des heures sur la beauté d'un systeme qui se baserait sur le fait que les hommes est trois bras; aussi merveilleux soit il, il ne servirait à rien.

 
Bien, ce pt de vue. Mais faut aussi ajouter que cette psychopathologie de l'accumulation naît chez certains individus au moment du stade anal, lorsqu'ils éprouvent un certain plaisir certain  (sic) à la rétention, et on croise plus d'hépathiques dans le monde des affaires que dans bien d'autres secteurs professionnels, Wilhelm Reich inside    
 

 
Ah oui, évidemment... Et la marmotte, elle met le papier d'emballage !
J'avais eu l'occasion de citer quelques chiffres, les "chiffres noirs du capitalisme" :

Ces chiffres ne valent que pour ce qu'ils disent, mais Philambert, je serais bien curieux de lire comment tu vas les justifier dans ton modèle politique si humaniste qui conduit à l'enrichissement général !  
Et ne me dit pas que ces chiffres n'ont rien à voir avec le modèle dominant qui régit sans partage la planète depuis 20 ans !

 
[mode défense communiste like]
 
Ah mais ça n'a rien voir, le système actuellement en place est un ersatz de capitalisme, l'interventionisme étatique pervertit le système
L'état se mèle de justice, de défense, de santé et d'éducation et prélève des impôts injuste sur eux qui produisent de la richesse au lieu de laisser le marché répendre le bien.
Le monde dans lequel nous vivons n'est en aucun cas capitaliste et encore moins libéral, le vrai capitalisme n'a jamais été appliqué, même pas aux USA ou en GB.
 
[/mode défense communiste like]

 
Et en mode "je participe de manière constructive à la discussion" ?

tu es d'une bêtise tellement charicatural que j'en ai du mal à te répondre. Mais soit je fais l'effort.
 
D'abord tu notes toi même le ridicule de mettre tout ça sur le dos du capitalisme. Bien entendu tous les facteurs comme ces pays sont-ils démocratiques? les gens y sont ils libres? y ont ils des droits? n'ont manifestement aucune influence pour toi. Par exemple puisque tu cites l'afghanistan, il est bien évident pour tout le monde qu'un pays qui à d'abord était envahis par des forces communistes, puis sous le joug d'arriérés fondamentalistes ne doit sa situation d'illetrisme actuelle qu'au système capitaliste ne vigueur ailleurs. On peut déjà apprécier ta clarté d'esprit et ton sens de l'analyse.
 
Ensuite j'ai dis que le système capitaliste conduit à créer des richesses et je le maintiens. Il n'est pas responsable de ce que les gens font de ses richesses. C'est un comportement typique de l'extrême gauche: se defausser sur le système économique des conséquences de ses propres choix.
Par exemple les subventions de l'UE: qu'est ce que cela a à voir avec le capitalisme? rien. C'est juste l'expression de la volonté des européens de donner une partie de leur revenus à leurs agriculteurs plutot qu'aux Africains. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec ce choix, mais tu es malhonnête quand tu le détournes.
Continuons avec la déforestation: encore quelque chose dont le capitalisme n'est pas la cause: pourquoi il y a de la déforestation: parceque quantité de personnes qui crève de faim au Brésil et ailleurs préfère vendre du bois plutot que de crever pour faire plaisir à "le cardinal" derriere sont petit écran
 
On a pas attendu le capitalisme pour avoir des sécheresses ou des famines. Ce système génére des richesse; ça n'est pas pour autant qu'il va transformer notre monde en celui des bisounours. Tu n'assumes pas la réalité de l'être humain. Oui une bonne partie sont égoistes, rapiats et pourris. Si ça te rassure de penser que ce n'est pas eux qui agissent ainsi mais un mystérieux système qui les y contraint, libre à toi...
 

 
 
En gros pour toi la gauche intelligente, est la gauche droitière.
 
c'est cela?

 
 
Purée tu en as de la haine d'avoir pu coucher avec sa femme
 
   
 
Non je n'ai rien contre lui, si ce n'est qu'il essaye de récupérer le bébé en profitant du boulot des autres, qui forcément ont été moins frais que lui, les semaines qui ont suivi.
 
Je ne lui trouve guère de charisme en outre.

 
 
T'es un peu tocard sur ce coup là
 
C c'est S en alphabet cyrillique
P c'est R en cyrillique
 
SSSR quoi.
 
Sovietskoï sotsialistitcheskiï coiouz respoubliki.

   Plaît-il? George Orwell est notoirement de gauche.
 
Sinon, si vous pouviez éviter de faire les amalgames "communisme = stalinisme" et "capitalisme = fascisme" (dont pas un n'est plus pertinent que l'autre), ce serait sain pour le débat.
Merci.

 
  et en version originale ça donne:
 
Союз Советских Социалистических Республик

 
Oui mais faut chercher pendant 3 h où se planquent sur la clavier ces caractères...  
 

 
D'ailleurs j'ai fait une chtite erreur de déclinaison...
 
 

 
Tu aurais du faire un tour sur le topic Russie, il y a toutes sortes d'aide pour ce genre de souci :  
 
Sinon, la prochaine fois tu peux te faciliter la vie en allant ici

si tu veux être pris au sérieux, arrête de confondre capitalisme et libéralisme.
Enfin je reconnais qu'en lisant ton texte on comprend que tu n'espere pas une reponse sérieuse.

 
Le libéralisme est une particularité du capitalisme, particularité exacerbée par les "ultra-libéraux".
 
Mais il est vrai qu'utiliser le terme de libéralisme à tord et à travers est tomber dans le piège des libéraux justement.
 
OUI le capitalisme a beaucoup de travers, et est source d'aliénation de beaucoup de monde. OUI le capialisme doit être plus encadré. OUI je reste capitaliste malgré tout et c'est ce qui fait la différence avec la cardinal.

c triste de se dire que le has been Jospin arrive deuxieme pour les sympatisants de la gauche...cela prouve bien a quel point elle n'a toujours su se renouveller! 2002, c etait il y a 3 ans deja maintenant!

 
Ah oui tiens, c'est vrai Jospin malgré ses deux claques monumentales (2002 puis 2005) semble conserver la sympathie de bien des personnes (à moins que ce ne soit de fourbes votants de droite qui rêvent d'un Jospin candidat à la présidentielle de 2007 pour assurer la victoire de leur champion...:p).

 
Ca c'est sûr qu'il y en a quelques uns (et surtout un) qui plombent sérieusement le PS....

.

Le probleme c'est que les deux defaites de Jospin tiennent bien plus des atmospheres artificielles des campagnes electorales que d'un rejet de sa personne ou de sa politique.
 
En 2002 Jospin a subi une annee de reprise hallucinante par les teles (TF1 en tete) du theme commun des campagnes de LePen et Chirac. Les faits divers ont deborde du cadre habituel pour devenir l'insecurite gallopante mettant le pays a feu et a sang, et O surprise les deux candidats en tete au premier tour ont ete les deux qui jetaient de l'huile sur le feu... Au point que certains medias se sont (brievement) interroges sur leur role dans l'arrivee de LePen au second tour (etrangement, ils ne se sont pas interroges sur leur role dans l'arrivee de Chirac, alors que lui aussi avait fait de l'"insecurite" son theme de campagne )... Bref, Jospin n'a peut-etre pas ete hyper-habile dans sa campagne, souffrant de l'emiettement des voix de gauche au premier tour (de gens qui pensaient naturellement se rallier a lui au second), ce n'est pas la raison principale pour laquelle il a perdu AMHA.
 
Et en 2005, il faut etre d'une extraordinaire mauvaise foi pour lui faire porter le chapeau de la deroute. Rien qu'en s'en tenant aux soutiens, c'est quand meme avant tout la deroute de toute la droite parlementaire (a commencer par le gouvernement et le President) et d'une bonne part du PS. Jospin a cru devoir participer au debat pour aider a l'adoption d'un projet auquel il croyait, ca n'en fait quand meme pas le responsable de la deroute, faut pas deconner. D'ailleurs si tu avais bonne memoire, tu te souviendrais que quasiment le seul moment ou le "oui" est remonte c'est apres qu'il ait parle, l'interview precedente de Chichi ayant ete catastrophique...
 
Bref, Jospin a conserve la sympathie de tous ceux qui pensent que l'election de 2002 etait injuste car biaisee par les medias, ceux qui estiment avoir ete prives de second tour par le matraquage systematique au JT des arguments de campagne de LePen et Chirac, ceux qui estiment que les 5 ans de Jospin a Matignon ont ete bien meilleur que les 4 ans d'avant (Balla et Juppe) et les 3 ans d'apres (Raffarin) et qu'il aurait fait un bien meilleur President que Chirac (dont les 10 ans a L'Elysee se soldent par un zero pointe, au mieux), ceux qui, tout en restant critiques par rapport a son action, la comparent a celle qui suit et trouvent dommage de la voir massacree par les sbires du Medef...
 

 
Je ne garde que ce qui pourrait ressembler à des arguments (et au passage, je zappe les fautes les plus énormes).  
Le système capitaliste vise à l'accumulation du capital, à l'enrichissement du capital, à ce titre, il est effectivement productiviste... Par exemple, créer de la richesse pour certains (je note que tu n'as pas le cynisme total de prétendre que ces richesses profitent à tout le monde) justifie de déforester la forêt amazonienne dans des proportions inouïes. Les habitants indigènes de l'Amazonie, les indiens, en sont les premières victimes. Les ouvriers des entreprises de déforestation ne sont pas "quantité de personnes qui crèvent de faim et qui préfèrent vendre du bois plutôt que crever", ce sont des gens qui n'ont que leur force de travail pour vivre et qui la vendent à qui veut bien l'acheter. Les gros latifundiaires, les grandes compagnies agro-alimentaires les emploient à vil prix (à cause de la concurrence -dans l'économie capitaliste, tout est marché, surtout le travail) pour leurs intérêts propres de capitalistes -détenteurs du capital qui permet d'acheter la terre et la force de travail-(c'est toi qui à une vision "bisounours" du capitaliste, c'est à peine croyable d'être autant dans le déni de la réalité).
Les subventions européennes de la PAC (comme celles des USA) permettent de réduire artificiellement le prix des produits agricoles européens (et étasuniens) sur le marché agricole mondial, au détriment de producteurs des pays sous-développés qui n'en ont pas les moyens. C'est toute l'hypocrisie du capitalisme que tu illustres à merveille en expliquant que fausser la concurrence quand on est une "démocratie libérale" autoproclamée, c'est normal, mais que si c'est un état pauvre interventionniste qui veux réorienter la production agricole vers le marché intérieur en organisant une réforme agraire (par exemple), alors là c'est pas normal et le FMI et la Banque Mondiale menacent de prendre des sanctions !
 
La réalité de l'être humain ? Une bonne partie égoïste, rapiat et pourrie ? Tu parles pour toi je suppose !?

Euh..Ca s'appelle le parti socialiste, hein, pas le parti sovietique  

 
Il y a une chose exemplaire et digne qu'a fait Jospin : c'est constater que sa politique et sa campagne n'avaient pas suffisamment suscité l'adhésion des citoyens pour lui permettre d'être au second tour et en tirer les conséquences : son programme ne repondait pas aux attentes des français, lui ne déjugeait pas son programme donc il n'était pas représentatif des français et s'est donc retiré !  
En 2005, il revient défendre ce en quoi il croit, mais doit constater qu'il est toujours en porte à faux avec l'opinion majoritaire des français, et plus grave pour lui, majoritairement en désaccord avec les français de gauche !
 
Le problème du PS, c'est de croire qu'une élection "se gagne au centre" ! Mais il ne se sont pas rendu compte qu'eux mêmes s'étant sérieusement décentrés vers la droite, ce qu'ils appellent le centre, c'est déjà la droite ! Prenez Sarkozy, il n'a pas peur d'afficher sa conviction qu'une élection peut se gagner à droite, voire très à droite ! Et pour le moment, il ne semble pas avoir tort !
Le seul candidat crédible pour la gauche, c'est un candidat qui veut gagner l'élection à gauche ! C'est le principe de la démocratie : la majorité gouverne ! Vouloir faire une synthèse (soit disant au centre) est une erreur car on crée des insatisfactions partout (alternance systématique) et au final, par peur des réactions insatisfaites, on ne fait rien ; c'est l'immobilisme si décrié.  
 
Avec Sarkozy, la droite semble décidée à obtenir une majorité de droite pour faire une politique clairement de droite. Mais à "gauche" (au PS), on reste persuadé qu'en visant le "centre" on sera majoritaire alors que ça fait 2 élections (2002 et 2005, Zeebeedee a raison sur ce point) que cette stratégie échoue car en visant le "centre", on délaisse la gauche qui se détourne...

 
 
Le contexte a indénbiablement joué, mais seriner "c 'est pas la faute au petit Yoyo" ça sent bon l'irresponsabilité chrnoiquer majo-PSienne, qui si elle gagne sur la remise en question, nous mènera inévitablement à un 2e 21 avril.

 
Et entre nous, à la longue tu fais chier avec ton capitalisme et ton communisme. Si tu es d'extrême gauche pourquoi es tu sur une discussion de socialistes?  Non qu'on t'en jette, mais tu seras inévitablement en décalage.

 
 
Quel saint homme ce cardinal, je l'adore...  

 
Si si, ils sont d'accord sur tout, il n'y a pas de doute... Enfin, jusqu'à présent en tout cas.
 
"Aime ton prochain comme ton frère, mais s'il n'est pas communiste/chrétien, on doit pouvoir s'arranger..."

 
Arrète, tu vas attirer yanng