Reprise du message précédent :

 
On nous ment on nous sploie, il faut pendre les voitures sur des pics de boeufs. (Et RAF si ça fout le bordel et qu'indirectement ça fait flamber le foncier).
 
Tu me croiras si tu veux, mais sur Paris, le discours de sverts c'est ça. Je n'exagère presque pas.
 
Je pense qu'il y a plus vendeur pour la gauche quand même.

Il faut arrêter le discours généralisant PS = droite, au PS on trouve de tout : libéraux, "sociaux-démocrates" (comme ils disent), mais aussi socialistes pur jus et marxistes. Le seul truc c'est qu'aujourd'hui les premiers sont majoritaires sur le second.
Je pense qu'il suffirait quelques personnalités fortes vraiment de gauche au PS pour renverser la tendance, asseoir une nouvelle majorité au sein du parti et "forcer la main" aux "centristes" qui restent (qui je pense ne quitteraient pas en masse le PS pour ce simple déplacement à gauche de son centre de gravité).
Le seul problème c'est qu'actuellemnt, à qques exceptions près, les gens de gauche  au PS sont essentiellement des simples militants...
 
P.S. : j'exècre José Bové, est-ce que ça signifie que je suis un facho? Je ne crois pas. Pour moi Bové est un réac et une caricature; je ne le vois même pas comme un homme de conviction à gauche, étant donné son conservatisme.

Tu catalogue Bové de gauche au seul motif qu'il évoque la paysannerie traditionnelle?
 
Tu sais les traditions ce n'est pas "mal", et ce n'est pas parce que cette valeur est travestie par le FN qu'elle est frontiste. Moi aussi je pense qu'il faut un minimum de respect des traditions.

Puisque les deux personnes qui sont intervenues n'ont pas compris le fond de ma pensée, c'est que j'ai dû mal m'exprimer...
Je reprends : pour briseparpaing : j'ai juste dit que si les personnalités de l'aile gauche du PS étaient plus nombreuses et plus influentes, elles pourraient faire pencher la balance de leur côté en ralliant des militants. Le fait est qu'au sommet de la hiérarchie du PS on trouve surtout des "sociaux-démocrates". Je répète qu'il faut une ou des personnalités fortes dans l'aile gauche.
Pour Bové, j'ai justement dit que selon moi il n'était pas sincèrement de gauche; je pense qu'il a été repris et utilisé par une partie de la gauche en raison de son côté contestataire et antilibéral. Mais pour moi il n'est pas porteur des valeurs de la gauche.
En aucun cas je n'ai jamais dit que le respect des traditions était le domaine du FN. Je veux bien m'être mal exprimé mais pour ce point particulier tu déformes complètement ce que j'ai écrit

 
C'est quoi les valeurs de la gauche ? Déjà, si on se met d'accord là dessus, on pourra peut-être ensuite se mettre d'accord sur qui est le plus à même de les porter !!
Pour moi, la première chose, c'est l'humanisme ; mettre l'homme au premier plan. Ca veut dire que l'homme, son épanouissement, son bien-être, son avenir, son environnement doivent être ce qui structure la pensée et le programme du candidat idéal. Evidemment, il en découle la nécessité de l'anticapitalisme. Le capitalisme, c'est la transformation de tous les champs de l'activité humaine en marchés, la marchandisation de tout ce que l'homme et la nature peuvent produire et générer dans un but d'accumulation de profits pour certains. le capitalisme est donc incompatible avec l'humanisme !

 
J'vois vraiment pas ce qui te permet de dire ça...
 
J'trouve que Malek Boutih  a un discours plus proche de la rélité que 99% des mecs du PS, serieux quand j'entends Lang, Hollande, DSK, Ségolène etc etc parler des "banlieux" ou de problème d'integration, j'ai envie de me marrer quoi... c'est le genre à aller à un colloque sur les "droits de l'homme" et ressortir en étant persuadés qu'ils ont fait une BA  

 
Tu préfères le communisme version urss, peut être??

+1. On a vu nombre d'articles en effet. Un belle tribune dans le monde du 20 nomvembre d'ailleurs, une tribune attaquante et bien menée.
 
On peut pas reprocher à qqn d'avoir respecté la loi quand il a bien clarifié sa position avant. On peut cependant comme vous le faites lui reprocher de ne pas avoir fait ce que vous auriez voulu qu'il fasse...Mais ca devient trés subjectif. Surtout le fait de dire s'il est un bon leader en fonction de s'il a ou non agité les bras pendant la campagne officielle référendaire ou pas. Il faut regarder l'avant et l'après. Et dés le soir même, dés la victoire du non, il était sur les télé, en ayant bien, je le répète clarifié sa position avant. Et ce dans les grands journaux.
 
Reprocher cela a Montebourg, même si c'est pas ma tasse de thé ce grand avocat de 2 mètres, c'est un peu facile.

Je préfère pour ma part distinguer capitalisme libéal de capitalisme contrôlé. Le capitalisme libéral est en effet une aberration, car il a pporte une nuance: il demande au politique de le laisser tranquille, c'est à dire à l'intérêt commun de le laisser tranquille. C'est innacceptable.

 
Ti sais à quel point c'est lourd de conséquence de reprendre le slogan "la France au français"? Et d'en rajouter une couche avec "chiche!"?
 
 
 
 
J'ai beai être classé à gauche du PS (NM), je ne suis pas spécialement anti-capitaliste.
 
Mais le marché devrait être plus réglementé là où ça peut faire de la casse pour l'Homme.
Tu confonds avec la notion de libéralisme, qui sous-entend que le marché "naturel" n'est pas réglementé. Quisous-entend que le "bon" marché c'est la loi de la jungle.
 
Or jamais le marché n'a été dérèglementé comme le voudraient les ultra-libéraux. pa smême dans l'antiquité.
 
Le secteur fétiche des libéraux, la banque, est l'exemple même du scteur qui est très très réglementé.

 
 
il y a combien de définition du mot capitalisme au total??    

 
Tu préfères pas réfléchir, t'aérer la tête et décider d'aller faire un petit tour plutôt que de poster n'importe quoi et passer pour un débile ?
Dénoncer le caractère profondément anti-humaniste du capitalisme, c'est faire la promotion du stalinisme pour toi ? T'es pas un peu binaire dans ton mode de pensée ? Mais en même temps, si tu trouve que le capitalisme correspond à ton idéal, tu as le choix de choisir ton meilleur candidat depuis fabius jusqu'à Le Pen, mais ne parle pas alors d'un candidat pour la gauche, tu seras ridicule !

 
Pourquoi t'énerves tu camarade? le bureau local du peuple recommande de travailler la propagande du parti avec le plus grand calme.
 

 
tu es véxé que je dise la vérité??    
 
Je connais ton blabla d'utopiste    le méchant capitalisme responsable de tous les problèmes    
 
et c'est vrai que la gauche n'existe pas en france    

Enfin quand même je constate que le soir du 29 mai, il a vite retourné sa veste (sur la question de s'exprimer publiquement ou non).

c'est quoi la gauche ?
moi je connais la gauche de fabius, celle de hollande, celle de emmanuelli melanchon, celle de montebourg et celle de kouchner (la moins debilos).....????

un candidat issu de la Septimamie  

bin une fois le referendum passé pkoi il se serai abstenu de parler???
apres le vote y'a plus moyen d'influer dessus hein...    
tu lui voues uen veine viscerale a ce type, ta femme t'as fait cocu avec?

 
Le "caractère profondément anti-humaniste du capitalisme" n'a d'égal que le caractère profondément anti-humaniste du communisme.    

+1 encore,

Je dirais que c'est plutôt des nuances que des définitions. Le capitalisme est un système. On apporte à côté ou au dessus de ce système ce que l'on veut. La distinction que je fais ici est trop générale et trop manichéenne, il existe de multiples façons et de multiples étapes de contrôle du système économique par le politique. Le capitalisme necessite la liberté d'entreprise, mais quelques entorses necessaires doivent y être faites. Quand peu est fait, c'est du capitalisme libéral.  
Enfin je suis pas trés clair et j'ai peu de temps, mais la distinction entre capitalisme libéral et capitalisme régulé n'est pas nouvelle

Pour répondre au Cardinal, je dirais qu'effectivement l'humanisme est le point de départ d'une pensée de gauche, et qu'il me semble également inconciliable par essence avec une politique de type captitaliste; là dessus on est d'accord. Même si je ne suis pas aussi systématique dans ma dénonciation. Le fait de tenir en compte le facteur humain dans l'économie, quitte à "sacrifier" partiellement la compétitivité; avoir comme premier objectif la hausse du niveau de vie d'une population, voilà la démarche qu' une politique de gauche doit avoir le courage d'assumer. D'où l'intervention de l'Etat comme "régulateur" pour empêcher que les richesses produites ne soient mal redistribuées. Ce n'est pas utopique, ça n'empêche pas de tremper ses mains dans l'économie et l'argent et de faire tourner les entreprises, contrairement à ce qu'en pensent ses détracteurs.
 
Ca reste très théorique et abstrait, j'en conviens, mais j'estime qu'il est important de garder ces considérations à l'esprit, considérations qu'ont, il me semble, négligées les ténors du centre-gauche actuel.
 
Ce sont des objectifs autrement plus ambitieux que ceux de la droite, qui me semble finalement plus utopique dans l'espoir aveugle qu'elle place dans une augmentation de la croissance seule pour élever le niveau de vie et la situation des citoyens (si tant est qu'elle le souhaite, ce dont on peu douter pour certains). La gauche me semble plus directe et plus efficace pour la réalisation de ces objectifs.

Entre autre. Et alors, on parle du communisme là? Non: on parle des défauts du capitalisme, ce qui est loin d'être la même chose.

 
avant de traiter les autres de ridicules tu devrais te renseigner un peu sur la notion de capitalisme. TU nous ressors ta version tristement suranée et tu viens l'opposer à l'humanisme sans une once de crédibilité.
Il te faudrait commencer à reflechir par toi meme plutot que de répéter le discours de populiste d'extreme gauche.
Il te faudrait comprendre que le commerce et les échanges sont bons pour les être humains et peut être réaliser qu'une part écrasante des pays ou l'on respecte le plus l'homme sont capitalistes...

>klian : Nan on parle du candidat de gauche pour la présidentielle        
Mais ici la dérive est une tradition.      
 
Celà dit pour réagir aux messages précédents :    
 
libéralisme <> capitalisme <> économie de marché

 
va créer ton topic "le candidat de la droite (pas nécessairement parlementaire) pour la droite en 2007  ?"    

 
Non, ce qui me vexe, c'est que j'ai été assez bête pour croire que ça pouvait être intéressant de discuter avec toi !    
M'enfin, si y'en avait pas des comme toi, Sarkozy n'aurait aucune chance...

 
Explique, liquid, sinon c'est de l'incantation sans valeur !

En même temps l'électorat sarkozyste c'est encore autre chose.    
Je doute qu'une majorité de la gauche française soit communiste.  

 
C'est bien, je vois que ce que je te dis te touche    ! Maintenant tu répètes ce que je dis dans la forme, c'est bien, mais il faut le faire sur le fond, c'est mieux. Et puis après, tu pourras réfléchir tout seul !!

 
mon coté nihiliste sans doute.
 
(les millions de soviétiques "goulagués" n'étant que des statistiques    )

 
Ce qui est un peu fatigant ici, c'est que les gens lisent de travers ! Quand je dis "marxisme", la plupart lit "communisme".  
Pourtant, j'épèle M A R X I S M E, c'est différent de C O M M U N I S M E il me semble. Une astuce mnémotechnique ; dans "marxisme", il y un A, dans "communisme, il y a un O et un U  

bah c'est pareil : système idéal et utopique; malheuseusement  

 
Bon, t'as fini ton HS, là ?    
Quand je pense aux horreurs de la République Démocratique d'Allemagne, je suis effaré que d'aucun ose encore revendiquer être démocrate !!    

ouais revenons aux candidats crédibles à la présidentielle  
 
genre Fabius  

 
Et puis à ma connaissance, URSS, ça veut dire union des république socialistes soviétiques, non ? Franchement, le PS n'a pas honte de porter le nom du régime qui a fait 15 millions de morts au goulag ????

 
 
CCCP dans le texte. on s'éloigne de 'socialiste' tu crois pas ?  

 
Surtout que je vais pas voter pour sarkozy    

 
Parce que tu parles en cyrillique maintenant ? Parce qu'alors, le PS s'écrit пc et le PCF пkф !!