Reprise du message précédent :

Pas forcément, il y a aussi beaucoup d'achat online.
 
De plus, si les consommateurs se montrent vigilants quand à la provenance de tel ou tel item, et que leur préférence va vers le national, le magasin va vite comprendre et privilégier le remplissage de ses rayons par les meilleurs vendeurs. Après toute la chaîne suivra.

 
Faut dire que les modos ne donnent pas l'exemple :
 

 
Je peux inclure Thomas Friedmann ou Patrick Artus, et une ribambelle d'articles dont je n'ai pas retenu le nom des auteurs. Voici Friedman dans le texte : "[Le but du protectionisme] est de créer les conditions d'une remontée des salaires. Tant que les frontières sont ouvertes, les salaires doivent baissés. Si la pression des salaires très bas des pays peu avancés, ceux des individus, puis ceux de l'Etat peuvent recommencer à s'élever. La hausse des revenus implique une relance par la demande intérieure..."
 
 
 

 
 
Merci  

Pas forcément, y a plein de gens qui font des kilomètres pour acheter moins cher de gros achats (voitures, ordi...). Sans parler des frontaliers..

Moi aussi je suis d'accord avec Pascalbelmat
 
Mais lui au moins, contrairement à toi, il développe un argumentaire qui est à la fois réfléchi et réaliste. Contrairement à tes yakafaucon ferme les frontières et ça sera la fête du slip.

 
Arrête, c'est pas crédible.
Les présidentielles sont prévues depuis des années, il y avait largement le temps de passer commande chez un fabricant français.
Le fait est que le FN a fait des économies comme d'hab, en contradiction avec ses grandes affirmations.
Comment on peut après celà fustiger les Chinois, l'Europe et les consommateurs?

Tu parles du modo qui t'as fait un rappel à l'ordre en te demandant de te calmer ? Et que malgré tout ça, tu as quand même continué ? Effectivement, mauvais exemple du modo, t'aurais du être sanctionné.
 
 
Oui, peuvent.  Mais je voudrais juste connaitre le mécanisme derrière et en connaitre sa limite car rien n'est magique dans ce bas monde. Visiblement, t'es pas capable de l'expliquer.  
 
Et très bien Artus, enfin un économiste

Le FN et presque toutes les assoces bien à droite sont sur la paille.

 
Ton truc, c'est un vœu pieux.
Et surtout tu oublies une composante importante du commerce: la chaine de distribution.
C'est elle qui fait qu'en France, on paie des produits plus chers que dans les pays voisins,
c'est elle qui fait en France, on a un choix de produits souvent plus restreints que dans les pays voisins.
 

 
Rien à faire de tes querelles d'égo...  
 
Ta grossière caricature de mes propos montre que tu ne comprends rien et n'est pas apte à discuter.
 
Si tu es d'accord avec Pascalbelmat, tu dois être d'accord avec moi, parce qu'il a un point de vue très similaire au mien...

Mais l'imprimeur était Français, je crois ? c'est lui qui a fait sous-traiter la commande en chine.
 
Mais, encore une fois, comme j'ai dit, je lui laisse le bénéfice du... DOUTE. J'ai expliqué pourquoi, et j'ai conclu qu'elle ne devrait plus faire cette erreur. Maintenant si tu veux continuer à pinailler là dessus, bonne route sans moi.

 
Lepen est millionnaire, par contre.
Ceci expliquant celà.

 
Tu te moques de moi, Pascalbelmat t'as expliqué ce que peut être un "cercle vertueux" économique grâce à une consommation locale et tu as dis que tu étais d'accord avec ça...  

Tu insinues qu'il s'est servit dans le coffre du parti  

 
Oui, c'est toujours la faute à pas de chance au FN.
Tu as lu les témoignages des ex-FN lors du récent procès? Tu laisses aussi le bénéfice du DOUTE, là?

 
Il a détourné un héritage.

J'attend de ta part une ARGUMENTATION DETAILLEE. Est-ce que tu es capable de comprendre ça ?

Je constate que tu es infoutu de me faire la moindre argumentation, que tu t'en tiens à de grandes généralités pseudo-validées simplement par "machin qui est plus intelligent que l'idiot que tu es a dit que alors c'est que c'est vrai" et que ça se limite à 2 lignes d'explication. C'est du vide complet ça. Tu es simplement incapable d'expliquer en quoi l'augmentation de salaires aurait lieu parce que tu ne sais pas ou pire, que tu ne comprends pas ce que disent ces gens si intelligents.

Le plus affligeant dans tout ça, c'est que tu as débarqué en envoyant chier tout le monde avec un "quand les gauchistes parlent économie, c'est le néant", alors que franchement, j'ai rarement vu argumentation plus simpliste et naïve que la tienne. T'es un ignare complet en économie, tu n'y comprend rien. C'est pas un souci, mais dans ce cas, on évite de faire la leçon et de se sentir supérieur à tout le monde.

 
Pas besoin d'insinuer, ça a été expliqué en long et en large ici.
Exemple quelques pages avant:
 

 
CQFD.

Pascalbelmat a décrit un cas précis et réaliste et qui aura du coup une portée limitée. Toi tu prônes une fermeture complète des frontières, ce qui est juste totalement irréaliste et pire, qui est sensé résoudre tous les problèmes du pays, en claquant des doigts. T'arrives à comprendre la différence quand même ?

Il existe effectivement des cercles vertueux. Mais il n'existe pas UN cercle vertueux qui résout tous les problèmes du pays comme tu passes ton temps à le dire.

 T'es au courant que c'est pire (dépenses au moins x10) chez les partis de riches ?

 
Hein?

Partie en gras : Pourquoi ?
 
Sinon, la chaîne de distribution est la même quelque soit le pays, du moins en France et au Canada. Je ne vois pas pourquoi ailleurs en Europe se serait différent. Elle est soit : Fabricant\grossiste\détaillant\client final, ou soit Fabricant\grande surface\client final. Classe les franchisés un peu entre ses deux là (certaines franchises, où chaînes spécialisées, ont des accords (volumes/prix) avec les grossistes). Par exemple, tig*erd*rect, un des gros détaillants online en Am nord passe par des grossistes.
 
Le profit du grossiste est généralement très faible par item. Sauf item très spécialisé pour lequel le gavage est général pour tous les protagonistes.

Non je n'ai pas lu. C'est rapport aux fameuses affichettes ?

ahah amusant de citer artus comme défenseur du protectionnisme

en googlant je tombe là dessus

http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=45105

ahah

Fallait le dire que tu voulais un exemple concret, bon sang, si j'avais su j'aurais fait un dessin...  

Apparement tu comprends pas le français, je n'ai jamais parle de fermeture totale des frontières...  

Je réessaye en reprenant, et en la modifiant, la prose de Pascalbelmat puisqu'elle te parle...

Le protectionnisme vise à annuler l'avantage sur le prix (obtenus par les entreprises de certains pays grâce à un dumpig social et environnemental) par des mesures fiscales touchant les importations qui ne respectent pas les règles de sécurité, de respect de l'environnement et des hommes. Règles que nous forçons nos entreprises à respecter, créant par là une situation de concurrence déloyale qui nuit à notre économie.

En rééquilibrant les prix cassés des produits en provenance de certains pays, les gens sont encourager à privilégier des produits fabriqués dans des pays qui respectent ces règles. Ce faisant, ils assurent la prospérité des entreprises locales, ce qui finit par leur retombé dessus : en achetant le produit d'une entreprise locale, tu fais bosser au minimum une personne de ta région, qui elle même va, par ruissellement, en faire bosser d'autres. Cela crée de l'emploi et sans la menace du chômage de masse, les travailleurs deviennent plus mobiles et les entreprises doivent recommencer à offrir des conditions intéressantes à leurs travailleurs. Moins de chômage, plus d'entreprises, cela crée aussi beaucoup de revenus pour l'Etat qui peut mieux distribuer ou réduire les impôts. Le 3e effet est de la pollution en moins.
 
Désolé pour le pompage

Tout à fait. A condition qu'on arrive à une situation de quasi non-chômage sinon le patron n'a aucun intérêt d'aller augmenter ses employés tant qu'il peut en trouver d'autres qui seront contents de bosser à pas cher. C'est ce que je disais tout à l'heure. Et entre-temps et en supposant que tu arrives dans cette situation, tu vas te retrouver avec des travailleurs qui vont payer plus cher leurs produits et donc une baisse de leur pouvoir d'achat vu qu'ils n'auront pas été augmenté.

En fait c'est pas compliqué : toute mesure qui a des effets positifs a aussi des effets négatifs. Ben oui, rien n'est magique. Et ici, si l'effet positif est bien entendu la relance de l'économie par la consommation et l'embauche, l'effet négatif est aussi une hausse des prix qui elle va contrecarrer cette relance de l'économie par une perte de pouvoir d'achat engendrant donc ... une baisse de la consommation (soit le contraire de l'effet premier).

Je te demande donc de peser le pour et le contre et de me prouver que le pour sera bien supérieur au contre. Tu me détailles un petit exemple avec des chiffres fictifs, comme je l'ai fait tout à l'heure par exemple.

Ce modèle peut se transporter sur d'autres secteurs, comme les fringues, chaussures, lunettes, et bien d'autres... Là aussi on peut rapatrier pas mal d'emplois. De plus, produire en France ne signifie pas se fermer aux produits de marque étrangères. Pourquoi ne pas inciter une marque à installer une ou des unités de productions là ou elle souhaite diffuser son produit. Toyota est content de son usine en France, je crois ?

 
D'où l'intérêt de coupler le protectionnisme avec un contrôle fort de l'immigration.

Tu ne produiras pas des tee-shirt à 5 ou 10€ en France, ça ne marchera pas. Ca n'a pas été délocalisé pour rien, on est pas capable de produire à aussi bas coût.
 
Par contre, ce que tu peux faire, et ce qui est fait d'ailleurs en partie, c'est de conserver la production de qualité en France, là où d'avoir des employés qualifiés est en plus en terme de qualité des produits. Armor Lux par exemple a encore une usine à Quimper mais n'arrive plus à trouver de jeunes couturières à embaucher vu que l'industrie textile a quasiment disparu et les formations de CAP ou BEP avec. Mais bon, Armor Lux ne vend pas de tee-shirts à 10€, c'est pas la même gamme.

Ah le retour du "3 millions d'étranger = 3 millions de chômeurs". Ca faisait longtemps
 
Pourquoi ne pas juste foutre les étrangers dehors du coup ?
 
En même temps, merci d'avoir reconnu qu'il y avait des effets négatifs et que ça ne marche pas en claquant des doigts. 3 heures à se balancer des posts pour qu'enfin tu comprennes que ça ne marche pas comme ça et que c'est compliqué. Sinon si c'était aussi simple, ça aurait été fait depuis longtemps hein

 
Non,
1) Si les salaires augmentent, les gens ne ressentiront pas l'augmentation des prix. Donc pas de baisse de consommation  
2) S'il y a moins de chômage et plus d'entreprise, l'etat à plus d'argent et peux donc redistribuer plus ou diminuer les impots
3) Dans les deux cas, il s'agit d'une augmentation du niveau de vie qui relance la consommation.
 
=> cercle vertueux

 
 
je te ferais remarquer que j'ai posté une analyse éco sérieuse du protectionnisme 2 posts plus haut
 
 
 
ensuite pour info, le modèle de base en économie internationale, c'est le modèle ricardien avec la notion d'avantage comparatif qui s'oppose légèrement a votre vision des choses sur le protectionnisme

Ca fait juste 2h que je t'explique qu'il n'y a pas de raison que les salaires se mettent à augmenter par magie, du moins tant qu'on ne sera pas proche d'un chômage très faible et toi tu persistes à prendre comme hypothèse de base que les salaires augmenteront sans préciser ni comment ni pourquoi, ça devient fatiguant, vraiment  

Le truc que tu percutes pas, c'est que ton cercle vertueux, il est très compliqué à mettre en route. Commencer un cercle vertueux de relance de l'économie par la consommation en baissant le pouvoir d'achat de toute la population, donc en baissant la consommation, c'est pas super et il y a comme une contradiction à la base.

Evite de caricaturer aussi.

 
Ah ça me manquait les bons gros postes crétins comme ça    
 
En fait, les entreprises ont recours à l'immigration lorsqu'elle ne peuvent délocaliser. Ainsi elles arrivent quant même à faire pression sur les salaires.
 
Si on ne contrôle pas l'immigration, celle-ci constituera une armée de réserve pour le capitalisme et l'exploitation humaine continuera. Effectivement, pour une entreprise, pourquoi payer un Français correctement quand on peut exploiter un étranger ? C'est pourquoi la diabolisation du contrôle de l'immigration de ces trente dernières années a été le meilleur atout du capitalisme...

Le but n'est pas d'être "pas cher", mais d'être compétitif en prix, par rapport a des produits importés de pays ne respectant pas nos normes sociales et environnementales. C'est justement ce à quoi servira la surtaxe. Compétitif en prix, afin d'aider le consommateur à choisir un produit local plutôt qu'importé. Le but final étant de relancer l'industrie en France.

Les salaires augmenteront !

Relis ce passage :

.

Il n'y aura donc pas de baisse du pouvoir d'achat (surtout que l'etat redeviendra généreux et moins taxateur) et donc pas de baisse de la consommation.

Tu trouveras toujours un détail pour repousser des quatre fers cette hypothése de protectionisme, mais tu veux te contenter de la misère européenne et de l'exploitation tiers-mondistes ? C'est quoi ton plan ? Qu'on ait des salaires de Roumains pour espérer être conpétitifs dans cette économie faussée ?

Ah enfin. Première fois où tu reconnais enfin que les entreprises ne sont pas philanthropes et que quand elles peuvent grignoter sur les salaires, elles le font.
 
Question : pourquoi donc les entreprises françaises se mettront donc par magie à augmenter leurs salariés français parce qu'elles vendront plus vu qu'on aura augmenté les droits de douane ?

J'ai jamais dit que les entreprises étaient philanthropes, elles vont là où leur intérêt est. d'où les délocalisation et la pression sur les salaires que je rabache depuis tout à l'heure.

Les entreprises augmentent leur salaire lorsque l'économie va mieux, simplement grâce à la loi de l'offre et la demande, ça te dit quelque chose ?

Beaucoup de travailleurs, peu de travail : le travailleur ne vaut pas un pet
Beaucoup de travail, peu de travailleurs : le travailleur vaut de l'or

Prenons un exemple. Une entreprise produit des trucs, grâce à 100 employés à 5€ pièce le truc. Suite à une augmentation des droits de douanes, ses produits deviennent plus compétitifs que les importés qui avant coûtaient 4€ pièce venant de Chine. Ils passent désormais à 5,5€. Supposons que du coup, l'entreprise augmente sa production de 50% pour assurer l'augmentation de la demande car elle devient moins cher que les produits chinois.

Il se passe quoi ? Les 100 employés ne pouvant évidemment pas produire 50% de plus, l'entreprise embauche (en CDI ou interim) 50 employés de plus. Conclusion : 50 chômeurs de moins. Par contre, va-t'elle payer mieux ses 100 et même 150 maintenant employés ? Ben non, aucune raison de le faire. Pourquoi elle augmenterait les salaires ? Sauf dans le cas évidemment où elle a du mal à trouver des employés donc dans le cas où on serait proche du chômage nul. Bien entendu, c'est tout sauf le cas actuellement avec nos millions de chômeurs.

Notons également qu'en terme de pouvoir d'achat, qu'il y a une perte pour les employés qui sont toujours payés au même salaire mais pour lesquels tout coûte plus cher vu que les prix ont forcément augmenté.

Donc maintenant tu m'expliques en quoi cette argumentation concrète que je fais là est fausse. Le truc c'est que t'arrives vraiment pas à comprendre, c'est pourquoi une entreprise doit soudainement se mettre à beaucoup mieux payer ses employés quand elle vend plus. C'est pas comme ça que ça marche. C'est bien le problème.  

 
 
Tu passes à côté du truc en isolant un cas particulier.
 
Le protectionnisme ne va pas toucher une entreprise isolée, mais toutes les entreprises françaises en même temps, si elles se mettent toutes à chercher des travailleurs au cours de la même période, elles sont donc en concurrence pour attirer les travailleurs et pour attirer les talents, elles augmentent les salaires.
 
Parallèlement, avec moins de chômage et plus d'entreprises, l'état a plus de revenus peut distribuer davantage et taxer moins, ce qui contribue aussi à l'augmentation du pouvoir d'achat et donc de la consommation et in fine de la richesse de nos entreprises...